Уиллем Дефо поделился своим мнением о супергеройском кино

Уиллем Дефо поделился своим мнением о супергеройском кино

Звезда "Человека-паука" и "Аквамена" Уиллем Дефо поделился своим мнением о супергеройском кино. Актер считает, что, хоть создатели этих фильмов "делают фантастические вещи", на фильмы уходят большие деньги, а сами картины выходят "очень шумные".

Во время интервью у актера спросили, что он думает по поводу слов Мартина Скорсезе о том, что "супергеройские фильмы захватывают кинотеатры". Дефо согласился, но отметил, что всё зависит от пожелания зрителей.

Фильмы сильно изменились даже за время моей работы, изменилось их место в культуре, изменилось и то, как мы смотрим фильмы. И хоть новые идеи мне не чужды, я старомоден в плане просмотра, нет ничего лучше тёмной комнаты, в которой сидят незнакомцы, смотрят на экран и получают незабываемый опыт. Я считаю, что каждый захочет повторить такой опыт, особенно когда по телевидению показывают слишком много вещей, и у людей есть огромный выбор. Возможно, что возможность посмотреть кино в кинотеатре станет более маргинальной вещью, но она будет всегда. 

По мнению актера, такие фильмы успешны потому, что у них есть огромное количество ресурсов, благодаря которым они могут делать "фантастические вещи".

Что меня беспокоит, так это то, что этим большим фильм нужно что-то, что подпитывало бы их. Им нужен всплеск, им нужны люди, которые бы двигали границы, чтобы эти фильмы развивались дальше. Потому что они не собираются двигаться вперед. Они созданы для бизнеса, и их авторы делают прекрасные вещи именно потому что у них есть много ресурсов. Они могут делать фантастические вещи, которые сработают по всему миру потому что, лишь у нескольких стран есть есть такая же сила, чтобы делать подобное.

Дефо также отметил, что ему повезло поучаствовать в съемках

Я снимался в некоторых таких фильмах и они были забавные. Но мне повезло, даже тогда, мне повезло, что они были личными. Например, "Человек-паук" был очень веселым, потому что Сэм Рейми сделал его похожим на маленький независимый фильм. И еще это было до появления многих технологий, и фильмы по комиксам были в новинку, так что это было захватывающе.

Он также считает, что на производство таких картин уходит много денег и они выходят "слишком шумные".

Вы можете получать удовольствие от работы над такими картинами, потому что там много оборудования, съемок с помощью кранов и подобных вещей. Это весело. Но иногда этого слишком много. Они тратят много денег на большие декорации, потому что это то, что обеспечивает действие и такие картины кажутся мне слишком шумными.

В октябре Мартин Скорсезе назвал фильмы Marvel "парками развлечений". Его поддержал Фрэнсис Форд Коппола, а на защиту студии встали Джеймс Ганн, Кевин Смит и глава Disney Боб Айгер.

57 Комментариев

  • Все по делу сказал. Дефо классный актёр. До сих пор не понимаю, почему его не так часто зовут в крупные фильмы.

    31
    • @SwallowTheSuns, потому что не хайповый

      5
    • @barsuk101, Роберт Дауни Мл., Крис Эванс, Бенедикт Кэмбербетч... Хайповые, но после "Финала" у них по одному фильму в ближайшее время.

      @SwallowTheSuns, Может не зовут, а может актер (или агенты) отказываются от видных ролей. Справедливости ради у Дефо 2 крупные работы в этом году: "Маяк" и "Сиротский Бруклин".

      3
    • @SwallowTheSuns, может он не хочет? и он настолько крут, что сам выбирает где играть!!!

      3
  • Тяжело отказать аудитории в супергеройском конвеере, когда голосуют кошельком за продолжение. Фильмы Марвел для меня это как долгоиграющая жвачка - развлекают зрителя эпичностью, но культурной ценности они принести не способны.

    28
  • Согласен крутой актёр, мудрые слова. И очень надеюсь увидеть его в фильме "Мисо суп". Хоть не факт что его вообще экранизируют. Но вписываться он туда идеально

    2
  • Люди всегда любили B movie, больше приличного кино

    0
  • Да,Уильям Дефо, талантище. Главное ,что бы он сильно не увлекался супергеройским кино. Все знают, за что любят этого актера.
    Блин,он даже в игре Beyond: Two Souls был великолепен.

    4
  • Я не понимаю иногда общество.
    Когда-то каждый из нас мечтал, чтобы любимые герои ожили на больших экранах, чтобы комиксы воплотили в пленке, причем так, чтобы глаза не коробило от эффектов и картонных декораций. С каким придыханием и восторгом, я еще будучи пацаном, смотрел на полеты Паркера над Нью-Йорком. Как переживал за первый состав "Людей-Х", в их борьбе с Магнето.
    Каким невероятным был период, когда технологии, спецэффекты, каскадеры и прочее смогли показать мальчикам и девочкам, женщинам и мужчинам, всем-всем-всем, как их герои оказались рядом, буквально по ту сторону экрана, вызывая восторг и радость.
    Прекрасное время, когда талантливая команда дарит нам невероятный, зрелищный, красочный, добрый и позитивный фильм, который преподносит простые, но в то же время очевидные проблемы добра, любви, дружбы, морали. Этот жанр и создан быть таким. Где злодей - плохой. Где Капитан Америка - добрый и готовый на самопожертвование.
    Кинематограф и зрители десятки лет стремились передать и получить это в том виде, в каком мы это имеем сейчас.
    Как можно не ценить, не уважать и не понимать то, что дарит целым поколениям зрителей эмоции о которых каждый мечтал?

    12
    • @Ventru,

      Прекрасное время, когда талантливая команда дарит нам невероятный, зрелищный, красочный, добрый и позитивный фильм, который преподносит простые, но в то же время очевидные проблемы добра, любви, дружбы, морали.

      Лично мне при упоминании этих слов вспоминаются такие картины как Форест Гамп, Зеленая Миля, Список Шиндлера, Побег из Шоушенка, Брюс всемогущий и etc. В них есть душевный стержень, определяющий влияние на мироввозрение человека, откладывающий багаж мыслей в голове, который потом еще долго разбираешь.

      8
    • @Firiam,

      Форест Гамп, Зеленая Миля, Список Шиндлера, Побег из Шоушенка

      Никто не умаляет достоинств этих фильмов, но ты предлагаешь нам их целую вечность смотреть, или что?

      3
    • @Mehman, смотреть целую вечность кинокомиксы Марвел - то, чего я точно не предложу. Мне просто было непривычно читать что эти фильмы поднимают описанные проблемы, когда это просто качественный визуальный фейерверк с кучей эпика без претензий на философию.

      7
    • @Firiam, красота в глазах смотрящего.

      Фильмы Marvel, как и жанр супергероики в целом, помимо внешней яркой оболочки способны пробуждать эмоции и ставить разнообразные вопросы. Но, так как это жанровое кино, то они обязаны следовать некоторым канонам и правилам внутри индустрии, что зачастую зрителем и воспринимается как основной аспект. Тем не менее за этой формой и условностями жанра есть смысл.

      0
    • @Ventru, "Когда-то каждый из нас мечтал, чтобы любимые герои ожили на больших экранах" - после этого по-идее должно было быть взросление, но многие не смогли)) я не про то что надо превращаться в угрюмых дядек, я про то что с возрастом надо хоть чуть-чуть разбираться в кино и отличать дерьмо от кино... благо ресурсов для этого предостаточно.

      6
    • @Flame225, потому что для этого у них есть успешно проверенные паттерны, а когда в общую арку вплетают культовых героев и зритель пищит от восторга - это вообще беспроигрышный вариант. Я же говорю, это жвачка, их хоть еще с десяток сделай - фанаты будут уплетать и просить добавки, скупая мерч вдобавок.

      5
    • @Firiam, подобные успешные паттерны есть у всего жанрового кино. Это не делает фильмы хуже.

      0
    • @Flame225, я сказал что хотел сказать еще в первом комментарии, не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

      1
    • @Firiam, у меня не было цели переубеждать или вступать в спор, это всего лишь обмен мнениями.

      0
    • @Flame225,

      Фильмы Marvel, как и жанр супергероики в целом, помимо внешней яркой оболочки способны пробуждать эмоции и ставить разнообразные вопросы.

      Ну не все люди любят лосины, фейерверки и весь этот пафос, наигранность, браваду и прочую чепуху которая на любителя-какая бы тема или вопросы небыли, очень многие любят грамотно поставленный свет, цвет не вырвиглазный, актерскую игру которая максимально реалистична и вообще в целом реализм и если не реализм, то хотя бы не клоунаду, никакие серьезные темы никогда не будут восприниматься всерьез в сказочной обертке

      4
    • @Normal, это справедливо по отношению к любым жанровым условностям. Не всем так же нравится реализм, напускная серьёзность, попытки казаться говорящим на важные темы в лоб, и так далее.

      Уж что-что, а техническая и дизайнерская часть в их фильмах всегда на высоте, это что касается света, цвета и прочей графики. Без этого не было бы "вау эффекта".

      Форма это форма, не надо натягивать её на содержание, тем более если кому-то лично это тяжело воспринимать, то это совершенно не значит, что и у других так же. Можно рассказывать о серьёзных темах даже в форме мультика, в форме, которая традиционно для этого не создана. Это лишь способ оформить мысль или послание.

      0
    • @Flame225,

      напускная серьёзность, попытки казаться говорящим на важные темы в лоб, и так далее.

      Никто и не говорит о напускной серьезности и о попытках говорить, говорят о качественном кино, без детских костюмов, любые герои комиксов и их костюмы это представление для детей

      Уж что-что, а техническая и дизайнерская часть в их фильмах всегда на высоте

      Да причем тут спецэффекты? засилие тилл и оранж, однотипный цветокорр во всех фильмах который уже раздражает и ты опять не понял- вау эффект это к примеру не уют, или какая то другая атмосфера не имеющая ничего общего с вау эффектом, сегодня больше используются комплементарные цвета или практически уход в монохром, ни триад, тетрад итп

      Можно рассказывать о серьёзных темах даже в форме мультика, в форме, которая традиционно для этого не создана. Это лишь способ оформить мысль или послание

      Да никогда детские костюмы и процая мишура не позволяь поверить что это все в серьез и уж тем более вызвать эмоции которые вызывают фильмы без маскарада, это просто смешно, все эти железные человеки, человеки пауки и прочии фантазии воспринимаются не более чем змеи горынычи и рыцари с драконами в прощшлом, сказки, ничего серьезного, нет ни одного фильма по комиксам который можно назвать серьезным кино, это цирк с акробатами и питардами

      0
    • @Normal,

      говорят о качественном кино, без детских костюмов, любые герои комиксов и их костюмы это представление для детей

      Понятие "качественное кино" растяжимое. Про то, что герои комиксов - детские, это уже стереотипное мышление. Они могут быть для любой аудитории.

      засилие тилл и оранж, однотипный цветокорр во всех фильмах который уже раздражает

      Может быть. Но не стоит забывать, что у линейки данных фильмов общая стилистика, которая должна гармонировать друг с другом. Поэтому не может резко выделяться.

      Да никогда детские костюмы и процая мишура не позволяь поверить что это все в серьез и уж тем более вызвать эмоции которые вызывают фильмы без маскарада, это просто смешно, все эти железные человеки, человеки пауки и прочии фантазии воспринимаются не более чем змеи горынычи и рыцари с драконами в прощшлом, сказки, ничего серьезного, нет ни одного фильма по комиксам который можно назвать серьезным кино, это цирк с акробатами и питардами

      Опять же, стереотипное мышление. Во-первых, повторюсь: не стоит категорично заявлять, что если кому-то лично тяжело воспринимать, то это не значит, что так у всех людей. Во-вторых: герои комиксов это современные мифические персонажи, как когда-то быдли в Древнегреческой мифологии, построенные на стержне из архетипов. Могут говорить и показывать что угодно, форма свободная, ограничивающаяся только фантазией. В третьих: это серьёзное кино уже давно среди нас, если не заметил. Вон люди "Джокеру" радуются, а это комиксный персонаж-реликт, прошедший сквозь культуру 80 лет, и он был разным, то несерьёзным, то мрачным, то ещё каким-то. Даже так скажу - то, что на первый взгляд выглядит "цирком", имеет под собой кое-какую многолетнюю историю, за каждой фантазией стоит свой персонаж с прежде всего человеческой драматургией, который развивается из фильма в фильм, из произведения в произведение. Это не тяжело заметить, если присмотреться.

      0
    • @Flame225, Никакого стереотипного мышления с детскими костюмам быть не может, не придумывай, это самое слабое оправдание какое я слышал, по поводу джокера- там суть в том что профессия клоуна реальна и то что было в фильме может быть в реальности, добавь туда бэтса и все, все бы рассыпалось, я уже не говорю про железных человеков и пауков, все это отмазоны, дет сад он и в африке детсад и стереотипным мышление по этому вопросу быть не может, это та же байда повторюсь как и в прошлом, про эльфов, гномов, дракончиков и бабу ягу с кащеем бессмертным, сказки одним словом

      0
    • @Normal, это как раз оно и есть, стереотипное мышление, потому что распространено мнение, что комиксы и всё, что с ними связано, это для детей. Как правило это мнение распространяют люди, сами комиксов не читавшие или в эту культуру погружённые не слишком глубоко, не знающие всех нюансов и разнообразия.

      Про "Джокера" я ещё в обсуждениях мира кино на форуме рассказывал. Да, формально он не выглядит как кинокомикс и лишь притворяется им. Тем не менее у него так же есть ряд признаков, говорящих об обратном, например фансервис. Если не устраивает "Джокер", у нас всё ещё есть "Тёмный рыцарь", "Логан", первые части "Людей Х", "Человек-Паук" Рейми, можно взять сериалы Netflix или "Пацанов".

      Фэнтези, сказки, любое жанровое - никогда не ограничивает саму мысль. Это лишь форма. Всё зависит от замысла автора и того, как он хочет эту мысль преподнести. Даже в историю про войну орков и эльфов, про путешествие полуросликов на вулкан, можно привнести рассуждения. У тебя есть испытательный полигон, разные инструменты, пускай даже невообразимые, но гораздо важнее то, как и для чего ты их используешь, какую историю хочешь рассказать.

      0
    • @Flame225, Ну так у тебя и есть стереотипное мышление, тебе кажется что в комиксах что то важное или глубокое, просто потому что это кажется тебе и таким как ты, но факт в том что невозможно что то воспринимать в серьез в детских костюмах и образах, да и зачем? есть реализм, зачем реализму инфантильные элементы? человек паук, железный человек, капитан америка итп все это детские несерьезные образы, просто потому, что в реале это все не реально, мне не нужно серьезное произведение с детскими атрибутами, это уже не серьезно

      0
    • @Normal, у меня в этом отношении всё в порядке, так как а) я их читал, и достаточно много увлекался комиксами раньше, знаю предмет; б) у меня есть литературное образование, могу обосновать, что, где и как, а не просто сказать "оно для детей, потому что они бегают в красочных костюмах".

      Повторюсь, воспринимать сложно тебе лично, но ты пытаешься выдать за факт, что это в принципе сложно всем.

      Помимо реализма есть куча других направлений, смысл себя же ограничивать? Только потому, что фантазия нереальна? Это даже не аргумент, это просто вкусовщина. Серьёзное произведение с несерьёзными атрибутами остаётся серьёзным, если разбирать не поверхностно, а именно тему и идеи.

      0
    • @Flame225, Где я писал что всем сложно? я в своем первом комменте как раз писал что не все любят этот цирк и что нужно снимать не только для детей или не зрелых личностей
      То что у тебя литературное образование я рад, жаль только что имея его ты абсолютно не понимаешь о чем говорят, не понимаешь элементарного- серьезное и зрелое произведение не может терпеть инфантильности ни в чем, серьезному произведению не нужна мишура и лишнее нагромождение из спецэффектов, там все это второстепенно, я не хочу смотреть к примеру крестного отца в виде комикс адаптации, где доном будет какой нибудь главный супер герой и его семья из супергеройчиков, любой сюжет можно перенести в эти комиксы и подать с вау эффектами, усилить трагичные моменты с гибелью героев не от пули например, в от взрыва планеты, но все это чушь и только отвлекает, более того- все это выглядит нелепо, я хочу взрослую историю без мужиков в трусах, именно трусы, колготки и мультипульти все портят, нет погружения, нет ощущения реальности, просто сказки

      -1
    • @Normal, у тебя несколько гипертрофированное понятие о серьёзном, однобокое. Это не всегда должны быть реализм или его производные. Я же тебе пытаюсь донести, что серьёзным произведение делает больше его тематика, идейность, а не форма. Может быть ты смотрел или читал "Хранителей"? Вот тебе нарочито серьёзная подача, с вкраплениями невозможного, но всё вертится вокруг неоднозначной темы. Можно посмотреть на противоположный угол, взять более фантастический фильм, тот же "Человек из стали" или "Человек-Паук", где раскрывается чисто человеческая и драматическая история, а невероятные возможности лишь условность и призыв к действию для персонажа. Так что говоря о том, что серьёзное и зрелое произведение не может терпеть инфантильности (кстати, ты явно путаешь инфантильность с фантазией), ты лишь сужаешь для самого себя же объёмный пласт культуры и сюжетов. Ты верно подметил, что эта мишура второстепенна, о чём я и говорю, это всего лишь форма, способ рассказать историю. Вместо того, чтобы постоянно обращать внимание на спецэффекты, лучше взглянуть на персонажей, которые всё ещё остаются людьми, несмотря на свои возможности.

      0
    • @Flame225,

      читал "Хранителей Вот тебе нарочито серьёзная подача, с вкраплениями невозможного, но всё вертится вокруг неоднозначной темы.

      Охх... я вот уже приводил пример, есть к примеру такой роман (книга и экранизация) - Источник, Айн Рэнд, ты мне можешь привести аналоги в комиксах? Я не знаю что у тебя за литературное образование, но в принципе люди в вузах специализацию выбирают сами, как и то, что им читать или нет, я даже не могу теперь тебя всерьез воспринимать

      , тот же "Человек из стали" или "Человек-Паук", где раскрывается чисто человеческая и драматическая история

      Какая? как она показана? почему взрослых людей эти истории и фильмы не трогают, а трогают те, где нет сказки? нелепых костюмов и ситуаций? я повторяю, если того же крестного отца переодеть в супергеройскую тему, то это будет полное фуфло, не работает все это, человек с жизненным опытом не может воспринимать детские образы и паук и подобные это именно детские образы

      . Так что говоря о том, что серьёзное и зрелое произведение не может терпеть инфантильности (кстати, ты явно путаешь инфантильность с фантазией)

      Я тебе повторяю, любая история, если она серьезная, переодеваясь в дет сад, превращает своих персонажей в нереалистичных, невозможно воспринимать человека паука на полном серьезе, да и вообще я не знаю где ты видел у человека паука или железного человека что то серьезное, типичная сказка- паук как добрый рыцарь в сияющих доспехах спасает мир или прынцесу

      Ты верно подметил, что эта мишура второстепенна, о чём я и говорю, это всего лишь форма

      Так форма и определяет, она мешает, ты понимаешь что именно из за этого цирка смотреть и не хочеться? я это в само первом комменте тут писал, но ты никак не понимаешь, надоели эти ушастые, паукастые, железные итп, хочется видеть просто людей, истории людей, а не супергероев, почему вообще нужно ограничивать себя какими то героями, фильмы могут быть вообще без героев, это уже просто скучно, все эти чип и дейл спешат на помощь

      ты лишь сужаешь для самого себя же объёмный пласт культуры и сюжетов

      Я не знаю ни одного комикса или фильма по ним, который сравнился бы с высоким кино, не говоря уже о литературе, даже последжний Джокер, он крут только если смотреть на него как на комикс кино, если сравнить его к примеру с заводным апельсином, который и вышел аж в 71 году, то Джокер и рядом не валялся, ну и гигантский пласт не означает что автоматом это должно вызывать уважение, количество не означает качество, тем более комиксы это попкультура, литература в мягкой обложке и только не говори что сейчас продается что то в твердом переплете и называется граф романами, новеллами и другой ерундой, смысл под мягкой обложкой понятен любому, комиксы это те же сказки в прошлом, миллион раз уже повторяю, это красная шапочка, царевна лягушка итп, американцы вэтом плане ничего нового не изобрели, сказочные персонажи были всегда

      лучше взглянуть на персонажей, которые всё ещё остаются людьми, несмотря на свои возможности.

      Сколько пафоса в этом, прям как американец говоришь, я не вижу в них людей потому что если это люди, то странные- носить смешные идиотские костюмы это шизофрения, ведь способности у них вымышленны и таких людей не бывает и не будет, я не могу переживать несуществуещему, я не верю в проблемы супермена, потому что эти проблемы выдуманны, они сказочные, я могу представить проблемы космонавтов в фантастике, потому что наука придет к тому такое будет, но то, но в санта клаусов на летящих оленях я не верю

      0
    • @Normal,

      Источник, Айн Рэнд, ты мне можешь привести аналоги в комиксах?

      Аналог конкретно Айн Рэнд или жанра, в котором она писала? Если ты ищешь второй "Источник", но в виде комикса, то такого я не знаю.

      Я не знаю что у тебя за литературное образование, но в принципе люди в вузах специализацию выбирают сами, как и то, что им читать или нет, я даже не могу теперь тебя всерьез воспринимать

      Это тут при чём? Твои комментарии выше тоже не позволяют тебя воспринимать серьёзно.

      Какая? как она показана?

      Для начала вопрос: ты смотрел эти фильмы?

      почему взрослых людей эти истории и фильмы не трогают, а трогают те, где нет сказки? нелепых костюмов и ситуаций? я повторяю, если того же крестного отца переодеть в супергеройскую тему, то это будет полное фуфло, не работает все это, человек с жизненным опытом не может воспринимать детские образы и паук и подобные это именно детские образы

      И вновь стереотипы. Хватит проецировать своё восприятие на абстрактных "взрослых". Я понимаю, что тебе лично такие истории не нравятся, можешь в принципе так и написать открыто, но не говори за всех. Крёстного отца ни во что переодевать не надо, это глупый пример, эта история уже рассказана так, как надо. Если ты видишь в этих образах лишь детскость, но не можешь копнуть глубже, то проблема явно не в образе.

      Я тебе повторяю, любая история, если она серьезная, переодеваясь в дет сад, превращает своих персонажей в нереалистичных, невозможно воспринимать человека паука на полном серьезе

      Все выдуманные истории - нереалистичны. Потому что они выдуманы, спрогнозированы чьей-либо фантазией. Ты пропускаешь мимо глаз мною написанное, повторюсь: Серьёзное произведение с несерьёзными атрибутами остаётся серьёзным, если разбирать не поверхностно, а именно тему и идеи. От того, что ты кричишь про дет.сад, оно таковым не становится, ты лишь показываешь своё личное отношение, которое никому не интересно.

      да и вообще я не знаю где ты видел у человека паука или железного человека что то серьезное, типичная сказка- паук как добрый рыцарь в сияющих доспехах спасает мир или прынцесу

      Ещё вопрос: сколько историй про этих персонажей ты читал? Человек, который знаком с данным персонажами достаточно близко, никогда бы не написал такую глупость.

      Так форма и определяет, она мешает, ты понимаешь что именно из за этого цирка смотреть и не хочеться?

      Форма не определяет содержание. В фильмах про супергероев есть истории про людей - это как раз эти самые герои. Они обычные люди, но с необычными возможностями, такова условность. Если отобрать у них силы, их характер и стремления не изменятся, просто они будут действовать в своих скромных масштабах. Ну а ставить в укор то, что они добрые и хотят помогать, вообще странно.

      Я не знаю ни одного комикса или фильма по ним, который сравнился бы с высоким кино, не говоря уже о литературе

      А надо ли их сравнивать? Комикс - уже давно сформировавшийся отдельный вид искусства, на равне с литературой и изобразительным. Так же, как и в кино, в литературе, там есть свои течения, мейнстримные и андерграундные, есть вещи культовые, а есть обычные. Ну а разделение на высокое и низкое уже давно устарело, привет Энди Уорхолу.

      смысл под мягкой обложкой понятен любому, комиксы это те же сказки в прошлом

      Видимо тебе не понятен или ты его пытаешься вывернуть наизнанку и поставить вверх тормашками. Выше уже приводил аналогию с Древнегреческими мифами.

      я не вижу в них людей потому что если это люди, то странные- носить смешные идиотские костюмы это шизофрения, ведь способности у них вымышленны и таких людей не бывает и не будет, я не могу переживать несуществуещему, я не верю в проблемы супермена, потому что эти проблемы выдуманны, они сказочные, я могу представить проблемы космонавтов в фантастике, потому что наука придет к тому такое будет, но то, но в санта клаусов на летящих оленях я не верю

      Опять же, ты судишь по обложке, по поверхности глади воды. Все эти костюмы, способности лишь способ рассказать историю и раскрыть персонажей, гипербола. Как и фэнтези, фантастика - выдуманы, но несут в себе смысл. Если ты не можешь сопереживать несуществующему, то как ты тогда переживал за проблемы семьи Корлеоне, которых в реальности нет, они "живут" только на экране кино :)

      0
    • @Flame225, Твоя проблема в том, что ты якобы мой взгляд на вещи считаешь единственным, однако я тебе указывал что те, у кого возраст переваливает за 30 уже даже не развиваясь перестают проявлять интерес к подобному жанру, комиксы для не зрелых, кассу им делает молодняк, по поводу Карлеоне скажу так, Пьющо создавал свои романы основываясь на реальных гангстерах и историях нью-йоркских итп семей, все это легко проверяется, человек паук же сказка и все остальные тоже, дело твое конечно, но комиксы для детей, это факт, взрослые их не смотрят практически и не воспринимают, в сша им уже очень много лет и все это определенная ниша

      0
    • @Normal,

      но комиксы для детей, это факт

      Это не факт, а распространённый стереотип. Вот ты выше пишешь, что я мол пытаюсь приписать твой взгляд, как единственный. Но в то же время ты сам это иллюстрируешь, голословно утверждая про "факты", делишь мнение на своё и неправильное, не удосужившись разобраться, как дела обстоят на самом деле. Могу тут согласиться лишь с одним аргументом - комиксы это относительно молодое явление, поэтому к нему больше всего тянется молодых людей. Но в то же время, они создаются не сугубо для молодёжи, там есть разные жанры, темы и возрастные рейтинги, как и везде.

      Я знаю людей, которым от 30 и меньше, они до сих пор увлекаются комиксами, оставаясь при этом разносторонними людьми, которые и в кино всякий арт-хаус посмотреть не прочь, и в игры сыграть. Вот, кстати, хорошая аналогия: комиксы они как игры, есть самые разные, инди, мейнстримные, глубокие и развлекательные, но к ним в обществе относятся с пренебрежением, зачастую отказывая им в праве быть искусством или как бабки на лавочке бухтят "игры для детей". Вот так же и с комиксами. Ты сейчас именно с этой стороны себя и показываешь.

      0
    • @Flame225,

      Я знаю людей, которым от 30 и меньше, они до сих пор увлекаются комиксами

      Единицы про которых даже в штатах снимают комедии, такие люди чаще всего с нулевым жизненным опытом ботаны, пропитанные инфантилизмом, страдающие коллекционированием различного хлама, я не знаю никого из своего окружения кто любил бы комиксы, особенно у взыскательных людей, комиксы это мягкая обложка
      Ну и говорить про бабку на лавке ты это загнул, комиксы уже довольно давно, это не что то новое, в отличии от тех же игр, которым по сути всего ничего, комиксы изначально дешевый жанр, это как сравнить ресторан и фастфуд забегаловку, это пирожки с картошкой на базаре, глупо это отрицать, комиксы не принимают совершенно не по той причине по которой тебе кажется, ты с какого то перепугу считаешь что это что то новое, но в них ничего нового абсолютно, плюс они пусты и малосодержательны, поверхностны, ты сейчас споришь как все юнцы, в детстве часто всякая чепуха кажется чем то более значимым, чем на самом деле, очень хорошо сто с возрастом это проходит, потому то люди по старше и не любят комиксы, даже в штатах, где люди отродясь с ними, взрослые люди не проявляют к ним интерес, даже смешно что ты обычным сказкам на современный лад, пытаешься предать какой то более высокий вес))

      0
    • @Normal, видно, что ты с такими людьми не общался и даже не ведаешь, о чём говоришь. Какие-то комедии выдумал. Просто разглагольствуешь в общем :)

      Комикс именно в современном понятии зародился относительно недавно, в конце XIX - начале XX века. Именно как законченная история в нескольких картинках. До этого были не комиксы, а различного рода религиозные гравюры, так называемые "аллилуи". Потом появились европейские карикатуры, лубочные картинки и сатирические циклы. Так что не путай. Конечно современные комиксы постарше видеоигр, но разрыв не такой уж большой в контексте времени. Ну и это никак не отменяет сказанного мною выше про пренебрежение комиксами/играми более старшим поколением, которое считает себя якобы "мудрым".

      Про малосодержательность и поверхностность смешно читать. Готов поспорить, что ты не читал ни одного актуального комикса, но при этом мнение имеешь. Оно и понятно, консервативные люди не могут расширять кругозор, закостенелое мышление, про Алана Мура не слышали, "Маус" в глаза не видели, "Львы Багдада" прошли мимо них. Такие как ты живут где-то в прошлом, как те самые бабки, ну может быть разок читали "Приключения Тинтина", комикс, который действительно был для детей, и решили, что всё, что имеет вид комиксов - делают для детей. Уж тем более про культуру комиксов и отношение к ним самих американцев смешно читать, они их очень любят и взрослые так же читают, если им попадается что-то интересное.

      0
    • @Flame225, Так я тебе и говорю что им сто лет уже, играм как таковым всего ничего, не будем говорить о пинг понге, сюжетно ориентированные игры в нормальном виде это лет 20 от силы, супермарио итп в счет не берем в принципе и мауса я прочитал, это ты наивно полагаешь что тут никто не в курсах и Ходоровского с его метаборонами, инкалом итп, кстати Ходоровский после этого как то не але воспринимается, в этом и вся суть- чувак снимает крутые фильмы, попробовал в комиксы или даже романы графические- как угодно и все, не тот это уровень, комиксы ограничивают, зажимают, упрощают все на свете, тебе говорят комиксам сто лет, ты упираешься и думаешь что это что то новое, ничего нового, кино если хочешь знать практически ровесник и вот в кино появились такие как Ходоровский, Линч, Кубрик, Феллини, Пазолини, Годар, Джармуш итд итп, а кто есть в комиксах? ну кому они из великих интересны? ни один шеф повар серьезного ресторана не пойдет делать донер или шаурму, гамбургеры или хот -доги, вот у тебя как раз и выясняется что взгляд на все слишком ограниченный, ты не понимаешь что люди не любят комиксы не потому что не читают, а именно потому, что комиксы примитивны, много пытался найти что то стоящее в них, на уровне, но такого нет и кстати, я как раз из тех кто любит все новое, в мире искусства итп, например как архитектор и дизайнер мне нравятся только последние достижения в этой области, бе рамок и границ, мне не нравиться эксплуатация старых стилей итп, даже тот же постмодерн после которого практически ничего не появилось кроме деконструктивизма итп уже в печенках, я люблю только новое и что отстраняется от всего старого или массового, вот именно по этому для меня комиксы примитивны, они не крутятся в мире искусства, в современных идеях, философии, проблемах кризиса цивилизации, новом движении и направлении человека, в комиксах все на первобытном уровне, именно по этому для меня комиксы старье, тот же Жак Деррида который писал о деконструкции родился только в 1930 году, а бэтман вышел в 39, когда ему было 9 лет, почему мальчик, который мог бы читать эти комиксы выбрал другой путь и стал великим философом и теоретиком литературы, а комиксы как были в своем мирке, так и остались? ты посмотри на бэтса нолана, суть почти за сто лет не изменилась, она не собиралась и не собирает меняться, это фаст фуд, жирный и вредный фастфуд

      0
    • @Normal, сто лет это мизер для культуры. Так что да, комиксы пока что молоды, только сейчас набирают активный темп, уже есть свои звёзды и заметно влияние. Впереди много интересного.

      То, что читал "Метабаронов" молодец, это хороший комикс.

      комиксы ограничивают, зажимают, упрощают все на свете

      Не смеши. Как сплав из литературного и изобразительного может ограничивать? Ты там в порядке? Иллюстрации играют важнейшую роль, через них и идёт повествование. Комиксы могут быть вообще с минимумом слов. Рассказывай какую угодно историю. Не каждый художник ещё изобразить сможет, чтобы эмоционально затронуть.

      в кино появились такие как Ходоровский, Линч, Кубрик, Феллини, Пазолини, Годар, Джармуш итд итп, а кто есть в комиксах?

      Алан Мур, Фрэнк Миллер, Уилл Айснер, Джим Стеранко, Джефф Лемир, Стэн Ли, Джек Кирби, Нил Гейман, Грант Моррисон, Уоррен Эллис, Брайан Ли О'Мэйли, Брайан К. Вон, Марк Миллар, Гарт Эннис, Брайан Азарелло, Майк Миньола, Роберт Киркман, Мэтт Фрекшн.

      ни один шеф повар серьезного ресторана не пойдет делать донер или шаурму, гамбургеры или хот -доги

      Удивишься, но как раз серьёзные повара умеют делать даже такие простые блюда, как гамбургеры, хитами. То, что подают в фешенебельных ресторанах - это лишь понты, бизнес. Настоящая кухня делается для гораздо более широкого круга людей.

      вот именно по этому для меня комиксы примитивны, они не крутятся в мире искусства, в современных идеях, философии, проблемах кризиса цивилизации, новом движении и направлении человека, в комиксах все на первобытном уровне

      Ты просто не в теме, поэтому для тебя это и незаметно. Ещё раз говорю - расширяй кругозор. Меньше снобизма, меньше элитарности и напыщенности, и всё будет хорошо. Кстати, те темы, что ты перечислил, вообще ни разу не гарантируют, что произведение будет крутится в условном мире искусства. Потому что это сразу рамки.

      почему мальчик, который мог бы читать эти комиксы выбрал другой путь и стал великим философом и теоретиком литературы, а комиксы как были в своем мирке, так и остались?

      Не поверишь, но философия и даже литература, это так же свои мирки, которые пускают в себя далеко не каждого.

      ты посмотри на бэтса нолана, суть почти за сто лет не изменилась, она не собиралась и не собирает меняться

      Ты в очередной раз показываешь, насколько вообще вне контекста происходящего, не в теме. Персонаж Бэтмана за свои 80 лет столько раз менялся в статусе-кво, показывал столько альтернативных направлений, в том числе и в кино. Золотой век, серебряный век, современность, новейшее время, всё важно и играет роль. Именно поэтому он оставил след в культуре как персонаж.

      0
    • @Flame225,

      Как сплав из литературного и изобразительного может ограничивать?

      Я тебе уже пояснил, на фоне литературы, серьезной это обрубки, на фоне изобразительного искусства это почеркушки)

      Ну е мае, ты сравниваешь этих авторов с великими режиссерами, это конечно аут, я рад что все таки на верхах сидят люди интеллектуально развитые и комикс чепуха никогда не войдёт в историю искусств как нечто равноправное

      Про кухню так же позабавил, ну ок, если ты сравниваешь макдак с ресторанами то ок, я зря вообще с тобой тут обсуждать это начал

      В общем ладно, смысла говорить нет, у меня ноль снобизма, кругозор у меня расширен на столько, что комиксы мне от всего увиденного за годы не воспринимаются, нравятся мужики в панталонах разноцветных пожалуйста, мне это не интересно, я лишь добавлю про философию- ты говоришь что это тоже мирок, так и есть, но я тебе тоже секрет открою- там такие глубины, каких у комиксов даже близко нет, мне не интересно смотреть на примитивный фастфуд, на изделия каргокультистов, потому что на фоне великой литературы и изобразительного искусства, комиксы это недоделанная литература и недоделанное изобразительное искусство, не рыба не мясо, более того- литература и изобразительное искусство лучше сочетается в кино, к тому же ещё и с музыкой, ну и комикс кино не зря сравнивают сейчас с аттракционами, потому как если из них убрать спецэффекты, их никто смотреть не будет)) я ещё помню времена до крутого cg, такой треш ещё поискать))
      И про то, какой след оставил бэтмана в кино рассказывай кому нибудь другому, ещё вот только недавно в голливуде даже фантастика считалась категорией Б, а ты говоришь о великом кино, не говоря уже о комиксах)) про золотой и другие века тоже к чему?) такие периоды есть у всего, вот есть рэп и его золотое время это 90е и что?)) Ну и главное, мне вот интересно, когда тренд на комикс кино пройдёт, что вы будете говорить?) понимаешь, каждые 10 максимум 15-20 лет какой либо жанр доминирует, затем его сменяет другой, вот когда мода на комиксы уйдёт вы так же будете потеть и говорить о том какие это великие фильмы? Великие фильмы попадают в реестр, режиссеры этих фильмов получают награды за вклад в кинематограф, куда делись все боевики 80-90х?)) которые точно так же как комикс кино были на виду, куда пропали вестерны итп?) куда вся жвачка делась?) почему в истории остаются только достойные и не модные?) снобизм это понты, но умное и глупое тут не причём, если кто то не предпочитает глупое, не означает что он сноб)
      Ps вот ты говоришь что комиксы это что новое и крутое, что крутого например в том, что бы мусолить одного персонажа 80 лет? Это называется творческая импотенция и ограниченность, это не новое, это деградация))

      0
    • @Normal,

      Я тебе уже пояснил, на фоне литературы, серьезной это обрубки, на фоне изобразительного искусства это почеркушки)

      Ты правда не понимаешь, почему сравнение комиксов с литературой и изобразительным неправильно? Тебя не смущает, что это отдельный вид искусства? Это как сравнить музыку и фотографию, то есть допустить кощунственную ошибку. Выше уже писал об этом, но ты не понял.

      Ну е мае, ты сравниваешь этих авторов с великими режиссерами, это конечно аут, я рад что все таки на верхах сидят люди интеллектуально развитые и комикс чепуха никогда не войдёт в историю искусств как нечто равноправное

      Вновь показываешь заскорузлость своего мышления. Те режиссёры сразу стали великими? Нет. Их сперва тоже никто не знал. Ну а то, что ты не осведомлён в комикс-культуре мне было понятно изначально, именно поэтому тебе эти имена ничего и не сказали. Далее - комиксы уже вошли как равноправное искусство :) Всё тебе надо разжевать да в рот положить, сквозь твоё стереотипное мышление и снобизм продираться, как через джунгли.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Classificatory_disputes_about_art

      Читай внимательно.

      Hegel's listing of the arts caught on particularly in France, and with continual modifications the list has remained relevant and a subject of debate in French culture into the 21st century. This classification was popularized by Ricciotto Canudo, an early scholar of film who wrote "Manifesto of the Seventh Art" in 1923. The epithets given to each discipline by its placement of the list are often used to refer to them through paraphrase, particularly with calling film "the seventh art". The French Ministry of Culture often participates in the decision making for defining a "new" art.[3] The ten arts are generally given as follows:

      le premier art: architecture
      le deuxième art: sculpture
      le troisième art: painting
      le quatrième art: music
      le cinquième art: literature, including poetry and prose
      le sixième art: the performing arts, including dance and theatre
      le septième art: film and cinema
      le huitième art: "les arts médiatiques", including radio, television, and photography
      le neuvième art: comics
      le dixième art: video games, or digital art forms more generally[4]
      The ongoing dispute over what should constitute the next form of art has been fought for over a century. Currently, there are a variety of contenders for le onzième art, many of which are older disciplines whose practitioners feel that their medium is underappreciated as art. One particularly popular contender for the 11th is multimedia, which is intended to bring together the ten arts just as Canudo argued that cinema was the culmination of the first six arts. Performance art, as separate from the performing arts, has been called le douzième, or "twelfth", art.[5]

      А в это время я напомню, что когда-то оперу называли "какофонией", а кинематограф "искусством для пьяниц". С комиксами сегодня происходит аналогичная ситуация. Умные люди их приняли как 9 вид искусства, осталось это донести до широкого круга людей.

      если ты сравниваешь макдак с ресторанами то ок, я зря вообще с тобой тут обсуждать это начал

      Нигде такого сравнения не было. Бургеры продают не только в сетях быстрого питания. В одном ты прав, зря ты со мной это обсуждаешь, потому что я поражаюсь, как можно быть таким зашоренным и неразнообразным во взглядах, не способным смотреть с иных точек зрения.

      я лишь добавлю про философию- ты говоришь что это тоже мирок, так и есть, но я тебе тоже секрет открою- там такие глубины, каких у комиксов даже близко нет

      Твои абстрактные примеры не работают. Философия не подраздел искусства. Искусство не обязано следовать абстрактной глубине с точки зрения философии, именно как формы познания мира, потому что искусство само по себе и есть форма познания мира.

      более того- литература и изобразительное искусство лучше сочетается в кино, к тому же ещё и с музыкой, ну и комикс кино не зря сравнивают сейчас с аттракционами, потому как если из них убрать спецэффекты, их никто смотреть не будет

      Так можно сравнить и это сравнение даже частично будет верным, но не объемлющим. Всё таки кино это кино, а не просто набор текста, кадров и звукового сопровождения. Это справедливо и для комикса, где иллюстрации и текст симбиотичны. Ещё Ингмар Бергман говорил, рассказывая о рождении сценария, что это не литература, это нечто другое, именно кино.

      И про то, какой след оставил бэтмана в кино рассказывай кому нибудь другому, ещё вот только недавно в голливуде даже фантастика считалась категорией Б, а ты говоришь о великом кино, не говоря уже о комиксах

      Выше, когда писал про Бэтмена, что он оставил след в культуре, я не подразумевал, что он повлиял на неё через кино. Скорее наоборот, сам факт наличия экранизации о данном персонаже говорит о том, что он влиятелен, он интересен людям как культурный феномен.

      про золотой и другие века тоже к чему?

      Нельзя игнорировать культурно-исторический путь.

      Ну и главное, мне вот интересно, когда тренд на комикс кино пройдёт, что вы будете говорить?

      Ничего. Кино и комиксы это разные виды. Кинокомиксы, комиксмуви, суперхиромуви, называй как хочешь, всего лишь разновидность фильмов. И они исчезнут, как исчезли когда-то спагетти-вестерны.

      если кто то не предпочитает глупое, не означает что он сноб)

      Снобизм это когда ты форму искусства нарекаешь глупой и демонстративно пытаешься это доказать другим. Если тебе не нравится, лучше промолчи и пройди мимо.

      вот ты говоришь что комиксы это что новое и крутое, что крутого например в том, что бы мусолить одного персонажа 80 лет? Это называется творческая импотенция и ограниченность, это не новое, это деградация))

      Этим страдает жанр супергероики, как ты выше говорил, люди в панталонах. Такая специфика. Но стоит ли говорить, что супергероика это не все комиксы, а лишь их часть. Что, собственно, я и пытаюсь донести.

      1
    • @Flame225,

      Тебя не смущает, что это отдельный вид искусства?

      Для похода в туалет с последующей утилизацией само то

      Те режиссёры сразу стали великими?

      Да, в соотношении возраста и карьеры все равноценно, более того- я выше подчеркивал что кино и комиксы практически ровесники

      Читай внимательно.

      Я прям сейчас могу хоть что редактировать в википедии, что делал несколько раз приводя ссылки на правильные источники, лучше в этом деле ориентироваться на аукционные дома и экспертов в мире искусства

      А в это время я напомню, что когда-то оперу называли "какофонией", а кинематограф "искусством для пьяниц".

      До сих пор такое есть, от части я с этим согласен, так как кино это в очень редких случаях авторский продукт без посторонних инвесторов и комнандной работы с разными интересами, потому то только единицы и могут мастерами называться и им вручают награды соответствующие, за вклад, высоким искусством вообще считается архитектура, скульптура, живопись, музыка, понятно что 20 век сделал так что искусством можно все что угодно назвать- в том числе и комиксы, но раньше такого небыло, более того, даже живопись итп не все считалось искусством, салонная живопись это те же кинокомиксы своего времени, но я тебя так скажу, сто лет в современном мире очень большой срок, сегодня все умирает быстрее, к примеру живопись окончательно умерла, так же и комиксы, если сегодня что и можно воспринимать как нечто актуальное, так это игры, они создают нетрадиционный способ повествования - интерактивный, комиксы же слишком традиционны, рисульки и чтение это прошлое, вот сам посуди, 20 век принес нам джаз, джаз умер уже давно, его заменили рокнролл который тоже умер, сегодня уже умер хип-хоп, в том плане что золотое время его прошло, как жанр он стал попсой и сейчас на пике, а это уже означает что ему конец, а ты про комиксы которые ровесники и джаза в том числе))

      зашоренным и неразнообразным во взглядах, не способным смотреть с иных точек зрения.

      Так это у тебя взгляд массового зрителя, типичный, предсказуемый, попсовый, серый, излишек любого цвета это серость, излишек массового продукта это инкубатор, шаблон, у тебя же как раз шаблонные фразы любого любителя комиксов, ты говоришь ровно теми же словами что и они, как клон)) без обид но слово в слово все, вы все одинаковые)

      Твои абстрактные примеры не работают. Философия не подраздел искусства. Искусство не обязано следовать абстрактной глубине с точки зрения философии, именно как формы познания мира, потому что искусство само по себе и есть форма познания мира.

      Бугага, ты очень слаб в той теме и абсолютно не знаешь искусства 20 века, оно и понятно, на комиксах далеко не уедешь, да будет тебе известно, практически все измы в искусстве появлялись как размышления и идеи- философия, разные размышления, потом они кочевали как в литературу, так и в архитектуру, кино, одежду, телевидение, все сферы жизни, ты очень плохо образован, читай что нибудь кроме комиксов пожалуйста, хотя бы работы того же Жака Дерриды которого я приводил в пример выше))

      он интересен людям как культурный феномен

      Так и винни пух влиятелен и красная шапочка и микки маус, микки маус более влиятелен нежели бэтман))

      Снобизм это когда ты форму искусства нарекаешь глупой и демонстративно пытаешься это доказать другим. Если тебе не нравится, лучше промолчи и пройди мимо.

      Я повторяю, сегодня и выпекание пирожков можно искусством назвать и много другой ерунды, я же говорю о том что для меня искусство, это высокий уровень мастерства, именно так это всегда и было, неважно в слове или в деле, глядя на комиксы о бэтмане или человеке пауке я понимаю что это все равно что кто то делает велосипед в гараже, а кто то собирает ламборгини, роллс или бугатти где куча ручной работы но она недосягаемого уровня, комиксы изначально массовый продукт с одними и теми же идеями и подачей, потому я не могу назвать это искусством, только если мы не опустимся до того что любая деятельность и предмет может считаться искусством, как по Дюшану с его "фонтаном"

      Этим страдает жанр супергероики, как ты выше говорил, люди в панталонах. Такая специфика. Но стоит ли говорить, что супергероика это не все комиксы, а лишь их часть. Что, собственно, я и пытаюсь донести.

      Так я изначально против фильмов с героями в штанах писал и весь разговор говорил о том что именно это бредятина, все эти супергерои, халки, супермены итп и кстати, это не просто часть комиксов, это их костяк, большая часть и вообще ассоциация с самим названием - комикс, скажи комикс и у людей в голове все эти ряженые, вот ты про того же Мауса говорил, не считаю его чем то особенным, разве что в мире комиксов, но допустим, вот перед нами произведение такое и что? оно погоду делает? одни на миллион, выглядит на фоне всего как эксперимент, прыщ на коленке, да и тема, для комикса это несто ух, а по факту- изъезженная тема, беспроигрышный вариант, холокост и тратата, это как военные фильмы, для которых проще всего выбивать бджет и находить сочувствыующих, визуально так он вообще мусор, ну ладно можно списать на стиль такой, не как у всех)) но с точки зрения мастерства -это ноль, вот раньше было все честней, умеешь- мастер, не умеешь- нет, заточку делать не катану ковать))

      В общем ты сейчас сам признаешь что супергероика это страдание и нет в ней сюжетов по сути хороших, а я как раз изначально и говорил о супергероях, меня от них тошнит, а не от того же мауса, я бы лучше мауса посмотрел, со звериными рожами, пусть даже с куклами как в маппет шоу, нежели очередной марвел или еще какой шаблонный, конвейерный фильмец, это не искусство, это фейерверк, шоу

      -1
    • @Normal,

      Для похода в туалет с последующей утилизацией само то

      Твой снобизм никому не интересен.

      Да, в соотношении возраста и карьеры все равноценно, более того- я выше подчеркивал что кино и комиксы практически ровесники

      Нет, они не сразу стали великими. И даже сейчас нельзя некоторых из них назвать великими. Мастерами - да, но не великими. Джармуш так вообще скатился, его последний фильм неудачный и очень банальный.

      Я прям сейчас могу хоть что редактировать в википедии, что делал несколько раз приводя ссылки на правильные источники, лучше в этом деле ориентироваться на аукционные дома и экспертов в мире искусства

      Все ссылки на странице есть. Министерство культуры Франции уж во всяком случае побольше нас с тобой разбирается. Если хочешь пообсуждать, жду контраргументов в виде других ссылок, где разбирается, почему усовершенствованная система Гегеля и Канудо не работает.

      понятно что 20 век сделал так что искусством можно все что угодно назвать- в том числе и комиксы, но раньше такого небыло

      Искусство развивается, только и всего, подстраивается под время и расширяет собственные границы - закономерный процесс.

      сто лет в современном мире очень большой срок, сегодня все умирает быстрее, к примеру живопись окончательно умерла, так же и комиксы, если сегодня что и можно воспринимать как нечто актуальное, так это игры, они создают нетрадиционный способ повествования - интерактивный, комиксы же слишком традиционны, рисульки и чтение это прошлое

      Большой срок лишь для человеческого восприятия. Объективно, для искусства как формы познания, это мгновение, которое требует дальнейших изучений через Nое количество времени. И выше я говорил про закономерный процесс, можно перефразировать как эволюцию, искусство подстраивается под современность, бросает вызов времени. Поэтому, допустим, место традиционной живописи занимает стрит-арт, как новое направление изобразительного, в попытке отвечать новым реалиям. Но при этом сама живопись никуда не делась, всё ещё есть известные художники - Войцех Бабски, Уоррен Чанг, Аурелио Бруни, Александр Балос, Алиса Монкс. Просто сама форма живописи уже не столь сильно отвечает запросам общества и времени, но ещё живое, пока люди что-то рисуют. Актуальность переоценивают, она слишком скоротечна, тогда как гораздо важнее прицел на вечность. Ну а про комиксы всё ещё смешно читать - они как раз рисование и чтение освежают, потому что вносят новую манеру восприятия повествования, чего по отдельности литература и изобразительное не могли сделать. Интерактиву в играх ещё развиваться и развиваться.

      20 век принес нам джаз, джаз умер уже давно, его заменили рокнролл который тоже умер, сегодня уже умер хип-хоп, в том плане что золотое время его прошло, как жанр он стал попсой и сейчас на пике, а это уже означает что ему конец, а ты про комиксы которые ровесники и джаза в том числе

      Направление не может умереть, пока в нём есть творящие люди. Оно перерождается, оглядываясь на опыт прошлого и современного. Современный джаз совмещает в себе следы трип-хопа, соула и даже дабстепа. Да, уходит в электронику от части, но это не плохо, так рождаются новые поджанры. И так со всем. Когда что-то умирает, причём умирает окончательно, то и людей, пользующихся этим, не оказывается.

      Так это у тебя взгляд массового зрителя, типичный, предсказуемый, попсовый, серый, излишек любого цвета это серость, излишек массового продукта это инкубатор, шаблон, у тебя же как раз шаблонные фразы любого любителя комиксов, ты говоришь ровно теми же словами что и они, как клон)) без обид но слово в слово все, вы все одинаковые)

      Набор слов без аргументов. Ты меня даже не знаешь :) Любопытно, что ты так же говоришь шаблонами, при этом не замечая этого, когда тебе дают понять, что твои взгляды не совсем современны или чем-то замутнены. Ты как типичный представитель "не такой как все", сам про себя считаешь, что мыслишь оригинально, делаешь крутые вещи, поглощаешь только значимое искусство. Но как копнуть тебя глубже, так оказывается, что это просто кич и абсолютная негибкость ума. Без обид, но для меня ты одинаков, застрявший где-то во времени и пространстве, мнящий, что знает всё в искусстве. Твоё право, не мне тебя судить, но оценочными суждениями раскидываться начал не я в этом диалоге. Это повод задуматься.

      Бугага, ты очень слаб в той теме и абсолютно не знаешь искусства 20 века, оно и понятно, на комиксах далеко не уедешь, да будет тебе известно, практически все измы в искусстве появлялись как размышления и идеи- философия, разные размышления, потом они кочевали как в литературу, так и в архитектуру, кино, одежду, телевидение, все сферы жизни, ты очень плохо образован

      Опять же, голословщина и отсутствие теоретических знаний. Ты смешиваешь идеи и размышления в искусстве с самим принципом и понятием философии. Не тебе мне говорить, после подобных изречений, что я необразован :)

      читай что нибудь кроме комиксов пожалуйста, хотя бы работы того же Жака Дерриды которого я приводил в пример выше

      Извини, но мне не интересен постмодернистский деконструктивизм. На сегодняшний день есть направления намного занимательнее, продвигающие что-то новое.

      Так и винни пух влиятелен и красная шапочка и микки маус, микки маус более влиятелен нежели бэтман))

      Винни Пух и Шапка - это персонажи, которые сейчас живут в архивах чьей-нибудь памяти, их иногда достают оттуда, чтобы деконструировать или поглумиться, на этом их влияние и заканчивается. Микки Маус стал брендом и ничего художественного уже не делает. Бэтман пока что живее этих персонажей и готов развиваться, его культурный код на устах у сотен тысяч людей.

      я же говорю о том что для меня искусство, это высокий уровень мастерства, именно так это всегда и было

      Так ты определись - это твоё личное мнение или ты пытаешься выдать это за истину?

      для меня искусство, это высокий уровень мастерства, именно так это всегда и было, неважно в слове или в деле, глядя на комиксы о бэтмане или человеке пауке я понимаю что это все равно что кто то делает велосипед в гараже, а кто то собирает ламборгини, роллс или бугатти где куча ручной работы но она недосягаемого уровня

      У тебя логическая ошибка: ты говоришь, что для тебя искусство это высокий уровень мастерства в любом деле, но потом сравниваешь комиксы, велосипед и машины. А это три разных дела. Если починить твою логику, то в этих трёх делах должны быть свои мастера, которые делают работу недосягаемого уровня в рамках своего цеха :)

      только если мы не опустимся до того что любая деятельность и предмет может считаться искусством, как по Дюшану с его "фонтаном"

      Почему нет? Импрессионизм, дадаизм, реди-мэйд, отрицание традиций, разрушение эстетики. Если хотят бросать вызов традиционному искусству, пусть бросают. Возможно и получится что-то новое, концептуальное искусство имеет право на существование. Кстати, сам Дюшан свой "фонтан" искусством не считал и не признавал, для него это была своего рода насмешка. Это уже в 2004-2008 британские искусствоведы начали проталкивать "фонтан" как значимое произведение. Тут я спорить с ними не собираюсь.

      Так я изначально против фильмов с героями в штанах писал и весь разговор говорил о том что именно это бредятина, все эти супергерои, халки, супермены итп

      Ну молодец. Только с чего ты взял, что это мне интересно? Зачем так упорно отвечать? Твои вкусы это твои вкусы, все люди разные.

      и кстати, это не просто часть комиксов, это их костяк, большая часть и вообще ассоциация с самим названием - комикс, скажи комикс и у людей в голове все эти ряженые

      Я ж говорю, стереотипы. Приведу аналогию: это как при слове литература сразу представить себе детективы, будто бы она вся состоит из детективов. Но это не так. Они лишь часть литературы, при чём не самая значительная. В комиксах ровно так же. Ассоциации возникают, потому что люди сами кроме супергероев ничего могли не читать. У комиксов как-таковых нет костяка, там развёрнуты все темы, это хорошо заметно в инди-комиксах, самых независимых.

      вот перед нами произведение такое и что? оно погоду делает? одни на миллион, выглядит на фоне всего как эксперимент, прыщ на коленке, да и тема, для комикса это несто ух, а по факту- изъезженная тема, беспроигрышный вариант, холокост и тратата, это как военные фильмы, для которых проще всего выбивать бджет и находить сочувствыующих, визуально так он вообще мусор, ну ладно можно списать на стиль такой, не как у всех)) но с точки зрения мастерства -это ноль, вот раньше было все честней, умеешь- мастер, не умеешь- нет, заточку делать не катану ковать))

      Какую погоду? Как высказывание о Холокосте оно заметно, есть куча эссе исследующих этот комикс, в некоторых университетах и школах его даже читают на курсах английской литературы и европейской истории, перевод на более 18 языков. Изъезженная тема? Объясни-ка мне, с каких пор в искусстве стало принято молчать, если наболело? Где можно найти список тем, которые делают беспроигрышный вариант? В общем, молодец, только укрепляешь за собой ярлык сноба. Вот как раз то, что Маус выглядит как "прыщ на коленке", то есть выбивается из некоего общего ряда, и делает этот комикс мастерским. Потому что автор не только умеет, он знает, о чём говорит. Это тебе не мешки ворочать в комментариях.

      В общем ты сейчас сам признаешь что супергероика это страдание и нет в ней сюжетов по сути хороших, а я как раз изначально и говорил о супергероях, меня от них тошнит, а не от того же мауса, я бы лучше мауса посмотрел, со звериными рожами, пусть даже с куклами как в маппет шоу, нежели очередной марвел или еще какой шаблонный, конвейерный фильмец, это не искусство, это фейерверк, шоу

      Можешь не повторяться, я уже понял, что супергероика это не твоё. Так что можешь не мучить себя и пройти мимо. Истории и сюжеты в этом жанре есть, но, как и везде, их надо искать.

      0
    • @Flame225, Бугага, чувак, это не тебе зачем мне отвечать, это мне зачем тебе отвечать? ты влез со своим мнением ко мне и только я тебе отвечаю, мог бы и не отвечать, но ты такой упорный и потужный что меня это просто забавляет, ниче ты все вывернул, алле, поднимись выше и задумайся, зачем тебе выступать в виде адвоката? я тебе русским языком говорю- мужики в трико и цветамтых панталонах не мое, я тебе приводил в пример произведения на которые ты сам сказал что аналогов в комиксах нет, смысл упорствовать? нравиться? ну читай, мне не нравиться, все проще пареной репы, ты уже понял что я знаком со всем и смысл меня переубеждать? для меня это все не серьезно, у каждого свой опыт, можешь меня считать хоть снобом, хоть ограниченным, мне до лампочки, но тебя я точно считаю ограниченным и мало разбирающемся в современном искусстве)) ты живешь прошлым, абсолютно все что ты накалякал об этом говорит и да- мешать стили это не создавать их, воспринимать буквально что умер джаз или еще что то полный бред, ты даже не понимаешь в каком плане он умер, более того и трип- хоп давно умер и даб степ, даб степ умер кстати сразу как появился, так как он ничего нового не сказал, это все пережитки 90х, в электронике с 90х годов вообще ничего нового, если бы ты тусил в то время, то глядя на то что сейчас происходит не задавался бы вопросами почему, мне же повезло, в начале нулевых я еще успел попасть на последние лав парады, благодаря тому что живу тут)) в общем ладно, мне это разбирать надоело, особенно разбирать с человеком который убежал и спустя сутки почитав про дюшана начинает мне за него пояснять)) сидит чувак любитель комиксов и поясняет мне, тому кто мало того что более 20 лет в профессии, так еще и изучает и объездил практически все музеи и видел эти работы собственно)) немного выше ты не втыкал о чем разговор, а тут побегал по википедиям и поумнел, иди лучше книги почитай, да побольше, я таких как ты насмотрелся, при разговоре лично, без сети ты бы уже молчал и слушал, молчал и слушал)) потому как без википедии ты ничего не знаешь, ну и да, еслиб ты дадаистам или ому нибудь из той французской тусовки начала 20 века сказал что комиксы это искусство и это круто, с тобой бы даже не здоровались))

      -1
    • @Normal,

      ты влез со своим мнением ко мне и только я тебе отвечаю

      О, так ты ещё и невнимательный. Пролистни страницу вверх, посмотри, кто кому начал отвечать. Даю подсказку, 3 дня назад это было.

      я тебе русским языком говорю- мужики в трико и цветамтых панталонах не мое, я тебе приводил в пример произведения на которые ты сам сказал что аналогов в комиксах нет, смысл упорствовать? нравиться? ну читай, мне не нравиться, все проще пареной репы, ты уже понял что я знаком со всем и смысл меня переубеждать?

      Я так же выше говорил - не нравится, проходи мимо, не отвечай. Тебе свои вкусы я не навязывал, нигде не переубеждал, зачем мне это?

      я тебе приводил в пример произведения на которые ты сам сказал что аналогов в комиксах нет

      Ахахах, назвал одно произведение, "Источник" Айн Рэнд, и уже весь воссиял, возгордился, что в комиксах точно такого же нет :) Ну да ладно. Можно ещё так же пояснить, почему искать конкретные аналоги из литературы, точно таких же произведений, в других видах искусства, это логическая ошибка, но я тебе прощу это.

      но тебя я точно считаю ограниченным и мало разбирающемся в современном искусстве)) ты живешь прошлым, абсолютно все что ты накалякал об этом говорит

      Аналогично и к тебе относится. И что дальше? Ты понимаешь, что этот словесный пинг-понг меня никак не трогает, как и тебя, полагаю? Нас отличает манера общения. Я не строю из себя магистра искусств, не пытаюсь общаться с собеседником высокомерно, наоборот, допускаю, что чего-то могу не знать, но поверь, у меня хватает образования и, что не маловажно, опыта, чтобы разбираться в любимом деле. Поэтому мне смешно, когда кто-то, кто даже не знает меня, пытается составить мой портрет.

      мешать стили это не создавать их

      Перерождение, называй как хочешь. Факт в том, что оно существует, это объективная реальность. Остальное уже человеческое восприятие.

      в электронике с 90х годов вообще ничего нового

      Голословщина. Вот тебе несколько новых жанров, которые родились в электронике за последние годы после 90ых: Black MIDI, Lowercase, Vaporwave, Wizard Rock, Shangaan Electro, Seapunk, Wonky, Witch house, Skweee.

      если бы ты тусил в то время, то глядя на то что сейчас происходит не задавался бы вопросами почему

      В контексте нашего диалога я нигде не задавался этим вопросом, не выдумывай.

      в общем ладно, мне это разбирать надоело, особенно разбирать с человеком который убежал и спустя сутки почитав про дюшана начинает мне за него пояснять

      Да что ты, чёрт побери, такое несешь?
      Кто у тебя убежал, куда? Какие сутки? Ты там в порядке?

      сидит чувак любитель комиксов и поясняет мне, тому кто мало того что более 20 лет в профессии, так еще и изучает и объездил практически все музеи и видел эти работы собственно

      Ну и? Ты такой один уникальный думаешь? Полагаешь, что всё, что ты говоришь - без тени сомнений безошибочно и кристально чисто?

      немного выше ты не втыкал о чем разговор, а тут побегал по википедиям и поумнел, иди лучше книги почитай, да побольше, я таких как ты насмотрелся, при разговоре лично, без сети ты бы уже молчал и слушал, молчал и слушал

      Опять за меня додумываешь, мне не нужно никуда было бегать. "Фонтан" Дюшана достаточно распространённая штука. Книги читаю, спасибо, напомню, что у меня литературное образование, что как бы подразумевает. Молчал и слушал, молчал и слушал... но не тебя уж точно :) Лектор из тебя не самый интересный.

      ну и да, еслиб ты дадаистам или ому нибудь из той французской тусовки начала 20 века сказал что комиксы это искусство и это круто, с тобой бы даже не здоровались

      А можно ещё больше неуместных сравнений и пророчеств из прошлого? Я даже вошёл в раж от таких аналогий, хорошо ты меня повеселил.

      0
    • @Flame225,

      Ахахах, назвал одно произведение, "Источник" Айн Рэнд, и уже весь воссиял, возгордился, что в комиксах точно такого же нет :) Ну да ладно. Можно ещё так же пояснить, почему искать конкретные аналоги из литературы, точно таких же произведений, в других видах искусства, это логическая ошибка, но я тебе прощу это.

      Ну это или признание того что комиксы ограниченный вид деятельности или что все таки в комиксы не идут серьезные люди, я тебе примеро могу не только в виде источникак накатать и опять окажется что просто я ограниченый и на самом деле все не так)) более того, у того же источника есть замечательная экранизация, почему же кино и книги могут говорить, а комиксы нет? хотя с точки зрения реализации- комиксам ничего не мешает, проблем как я уже сколько говорю в том, что это просто неинтересный способ для серьезных творцов

      Аналогично и к тебе относится. И что дальше? Ты понимаешь, что этот словесный пинг-понг меня никак не трогает, как и тебя, полагаю? Нас отличает манера общения

      Вооот , наконец то, в отличии от тебя, я тебя не называл ограниченым пока ты меня не достал)) тебяч задело мое мнение по поводу триуофанов и героев в панталонах что это дет сад и ты перешел на личности, то что ты там что то считаешь и додумываешь о других по поводу выосокомерности или снобизма это твоя проблема, проблема мнительности, детская ранимость, все дети так реагируют если их мультики всерьез не воспринимают))

      Перерождение, называй как хочешь. Факт в том, что оно существует, это объективная реальность. Остальное уже человеческое восприятие.

      Бугага, модеристы начала 20 века сейчас в гробу вертятся, причем от смеха)) ты реально не шаришь и не знаешь много чего о чем говоришь, не знаешь о том что был принципиальный отказ от всего прошлого, принципиальное уничтожение даже ассоциаций с чем либо из прошлого, но с кем я говорю, любитель комиксов бегающий по википедиям

      Black MIDI, Lowercase, Vaporwave, Wizard Rock, Shangaan Electro, Seapunk, Wonky, Witch house, Skweee.

      ееее, какой ты темный, жуть, ты понимаешь что музыку создает не приставка, а корень и суть? скелет, структура? все остальное декор, если в жанре есть доминирующий элемент- это не новый жанр, к примеру, вот был рок и все его обвесы в виде-прогрессива, краут, психодела, нью вейва, панка итд итп, все это имеет конкретную основу- рок, и вот есть к примеру рэп, и допустим техно и все вытекающее из него, понимаешь теперь о чем я ли нет? все что можно было сделать сделали в 90е британские электронщики, все эксперименты какие возможны со звуком и ритмами, сэмплированием итп, нет ничего, чего бы я не слышал с тех пор, ни одного приема или какого то бита, сам включи мозг- до появления электро- небыло электро, до появления хауса- небыло хауса, было диско и фанк, до появления панка -небыло панка, я теперь понимаю твою проблему, ты сути не видишь, фундаментальные знания отсутствуют, поэтом тебе и комиксы нравятся, такие же яркие фантики с пустым содержанием

      Ну и? Ты такой один уникальный думаешь? Полагаешь, что всё, что ты говоришь - без тени сомнений безошибочно и кристально чисто?

      вся моя тусовка и кенты такие же, вот раньше кстати 20 лет назад мы вообще не общались ни с кем кроме тех кто в тусовке, закрытые вечиринки, общение с крутыми чуваками, в 90х мне музыку слали касетами и дисками из германии, потом я сам уехал и уже напрямую обьездил крутые фесты, лавпарад, сонар, клубы типа бергхайн, французский рекс, облазил и ушел в профессию, с таким же подходом, мы так же всей тусовкой географию и города изучали как у лорана гарнье в электрошоке через имена музыкантов и групп, тебе бы почитать тех кто все создавал, мутил, ты зеленый совсем, любой прожженый тусовщик за сорокет тебя с потрахами сьест, с такими познаниями о музле

      что у меня литературное образование, что как бы подразумевает.

      Скажу так, со мной на архитектуре училась куча людей и большая часть закончила, но, не все из них и даже скажем большая часть не знает кто такой Брюс Гофф например, не знают почему Адольф Лоос важнее Корбюзье, не знают Паоло Сальери, много чего не знают, умеют строить коробки и гордяться этим и друзья гордяться, типо архитектор)) это к тому что образование не всегда может что то дать, вернее диплом и вуз, нужно самообразование и желательно копать поглубже и в самое нехочу)) ну чтоб вопросов небыло потом почему комиксы детскими кажутся

      А можно ещё больше неуместных сравнений и пророчеств из прошлого? Я даже вошёл в раж от таких аналогий, хорошо ты меня повеселил.

      Да зачем проршлое, влейся сейчас в тусовку современного искусства и скажи что любишь комиксы, вылетишь как пробка от туда))

      -1
    • @Normal,

      Ну это или признание того что комиксы ограниченный вид деятельности или что все таки в комиксы не идут серьезные люди, я тебе примеро могу не только в виде источникак накатать и опять окажется что просто я ограниченый и на самом деле все не так)) более того, у того же источника есть замечательная экранизация, почему же кино и книги могут говорить, а комиксы нет?

      Экранизация книги это не равноценно созданию чего-то нового. Но если тебя интересует конкретно перенос из одной формы в другую, то в комиксах рассказаны те же истории Достоевского, например "Преступление и наказание". Но ты опять не понял сути моей претензии к твоей аналогии. Ты понимаешь, что искать "Источник", но чтобы был как в комиксах, это как искать скульптуры Родена в музыке. Не самая удачная аналогия была, поэтому я и зацепился.

      Вооот , наконец то, в отличии от тебя, я тебя не называл ограниченым пока ты меня не достал))

      Так кто кого достал, ты меня или я тебя? У меня прекрасное настроение :) Я ж говорю, если бы нормально общался, без оценочных суждений, у тебя бы так не свербело от меня. Если я тебя чем-то обидел, то прости.

      тебяч задело мое мнение по поводу триуофанов и героев в панталонах что это дет сад и ты перешел на личности, то что ты там что то считаешь и додумываешь о других по поводу выосокомерности или снобизма это твоя проблема, проблема мнительности, детская ранимость, все дети так реагируют если их мультики всерьез не воспринимают))

      Ну смотри. Я тебе рассказывал про стереотипное мышление по поводу комиксов. Извини, но это факт, в обществе такого много. Возможно со стороны этого не видно, но если пообщаться с гиками и людьми, кто в этом шарит, они пояснят, что такое часто встречается. Я просто указал тебе на такое мышление, без переходов на личности, без оскорблений это было. И потом пошло-поехало взаимное перебрасывание словами :)

      ты реально не шаришь и не знаешь много чего о чем говоришь, не знаешь о том что был принципиальный отказ от всего прошлого, принципиальное уничтожение даже ассоциаций с чем либо из прошлого, но с кем я говорю, любитель комиксов бегающий по википедиям

      У тебя даже паттерн однообразный, ты ведь понимаешь, что то, что ты мне приписываешь, не соответствует действительности? :) Хотя я начинаю понимать, что доказывать тебе что-либо бесполезно, это сизифов труд. Даже про то, что в искусстве в самые разные времена люди оглядывались в прошлое, никогда полного отказа не было (иначе исчезла бы классика), упоминать не буду.

      ееее, какой ты темный, жуть, ты понимаешь что музыку создает не приставка, а корень и суть? скелет, структура? все остальное декор, если в жанре есть доминирующий элемент- это не новый жанр

      Ещё раз посмотри на перечисленные мной новые жанры и стили в электронике, поизучай их, интернет же есть в конце концов, потом возвращайся.

      я теперь понимаю твою проблему, ты сути не видишь, фундаментальные знания отсутствуют, поэтом тебе и комиксы нравятся, такие же яркие фантики с пустым содержанием

      Проблему ты сам себе выдумал, а теперь с ней борешься :) Ей богу, с каждый разом всё смешнее и смешнее.

      вся моя тусовка и кенты такие же

      Ну и? Я повторяю вопрос: Ты такой один уникальный думаешь? Полагаешь, что всё, что ты говоришь - без тени сомнений безошибочно и кристально чисто?

      ты зеленый совсем, любой прожженый тусовщик за сорокет тебя с потрахами сьест, с такими познаниями о музле

      Ооо, прям убил своим опытом наповал, тусовщик за сорокет :) А потом такие дядьки сидят в министрах культуры у нас в России, как Мединский, и своим зашоренным взглядом эту самую культуру и гробят.

      это к тому что образование не всегда может что то дать, вернее диплом и вуз, нужно самообразование и желательно копать поглубже и в самое нехочу)) ну чтоб вопросов небыло потом почему комиксы детскими кажутся

      Это ты правильно говоришь, но вот тебе совет: задавайся почаще вопросом, а соответствуешь ли ты сам этим требованиям по самообразованию? Потому что судя по нашему трёх-четырёхдневному диалогу тебе ещё есть куда стремиться, даже не в плане культуры, а банального общения и умения разделять чужие взгляды :) Я, конечно, тоже не подарок, но так себя вызывающе веду не часто.

      Да зачем проршлое, влейся сейчас в тусовку современного искусства и скажи что любишь комиксы, вылетишь как пробка от туда))

      Если я тебе скажу, что я уже в тусовке и там, в худшем случае, на комиксы просто нейтрально рукой махнут или внимания не обратят, то что дальше? Но нет, тебе же надо выдать такое важное личное мнение про то, как ты не любишь комиксы, раз в твоём собственном окружении их не любят, значит и везде :)

      0
    • @Flame225, Я могу сделать только один вывод из всего, о чем мы тут говорили, ты просто культист, поклоняешься мужикам в трусах и цветных штанах) это твое право, все что я говорил изначально сводиться к тому, что все эти супергерои надоели, все эти костюмы нелепые итп, можно снимать и про костюмы- в научной фантастике этого много и это не выглядит дет садом, если тебя не смущают костюмы человека паука, супермена итп и ты легко их можешь представить в реале- вперед и с песней) но не всем это заходит, чего ты понять ни как не можешь

      0
    • @Normal, нет, это всего лишь лёгкое хобби, интересно изучать комикс-миры, не только супергеройские. Я битых четыре дня говорил, что твои вкусы - это твои вкусы, раз не нравится, проходи мимо. И так же говорил, что не все к комиксам относятся как ты. Учись не только писать, но слушать и слышать собеседника.

      0
    • @Flame225, Так ты и поучись, я изначально говорил- не все любят трикофаны цветастые, ты же начал убеждать что это только формальность)

      Ну не все люди любят лосины, фейерверки и весь этот пафос, наигранность, браваду и прочую чепуху которая на любителя-какая бы тема или вопросы небыли, очень многие любят грамотно поставленный свет, цвет не вырвиглазный, актерскую игру которая максимально реалистична и вообще в целом реализм и если не реализм, то хотя бы не клоунаду, никакие серьезные темы никогда не будут восприниматься всерьез в сказочной обертке

      вот мой первый коммент и главное- не пытайся выдать желаемое, за действительное, не я один не люблю супергероев, если взять население земли- большая часть их не любит

      0
    • @Normal,

      вот мой первый коммент и главное- не пытайся выдать желаемое, за действительное, не я один не люблю супергероев, если взять население земли- большая часть их не любит

      Говоришь не выдавать желаемое за действительное и сам же выдаёшь, вот этой фразой: если взять население земли- большая часть их не любит. Можно соц.опрос посмотреть, статистику, хоть какие-нибудь факты? Или мне опять назвать тебя голословом, кем ты в принципе и являешься?

      Повторяю - не все любят комиксы, но и не все от них нос воротят. Пойми уже, что люди разные. Для одних это формальность, для других нет.

      0
    • @Flame225, Так это к тому, что не мне одному они не нравятся, ты же упорно утверждаешь что это мне одному не нравиться))

      0
    • @Normal, нигде подобного не утверждал, перечитай ветку диалога ещё раз, внимательней.

      0
  • ДА уж опыт прям не забываемый.

    Я стараюсь ходить на дневные сеансы в будни и в 50 % пересаживаюсь на другие места подальше от жвачных животных и балоболов.

    Иногда приходится делать замечания идти на конфликт и пофиг кто там сзади сидит.

    В 30 % из 100% меня я могу игнорировать жвачных животных и балоболов и спокойно смотреть фильм.

    Еще бесит если передомной сядет кто то с челкой, головным убором ил исама голова лезет в экран.

    ПРедпочиатю ряды от 4 го по 7 мой в зависимости от кинотеатра.

    Вообще не понимаю людей на задних рядах это все равно что в телек смотреть экран становится довольно маленьким.

    Напишите кстати кого пугают гигантские люли в аймакс )))))

    или настораживают люди на сеансах фильмов ужасов )))))

    Меня на этих 2 фильмах насторожило хз почему одиночки.

    Кстати всем на заметку фильмы ужосов реально интереснее смотреть в кинотеатре вызывают чуть больше эмоций нежели дома.

    Да и еще в кинотеатрах кино на 1 балл всегда интереснее чем на телевизоре.

    А смотреть кино на телефоне это мазохистское извращение. На планшете еще можно на нормальном если выхода нет но телефон изврат.

    0
    • @Modesrator, Ну значит я блин извращенец, в последнее время фильмы только и смотрю ,что со смартфона и ни че так ..... даже нравится из последнего вот не так давно "Первому игроку приготовится" посмотрел и получил опять же огромное удовольствие от просмотра и формат просмотра на меня не влияет совершенно. Извращенец одним словом , спасибо хоть ты мне глаза открыл ,прям прозрение на меня снизошло.

      1
    • @Bes-bega, Ахахх смешно )))
      А так сочувствую тебе, значит у тебя нет выбора на чем смотреть

      0
    • @Modesrator, Выбор то есть, просто я приноровился смотреть фильмы перед сном в кроватке и со смартфона это делать очень удобно , да и не испытываю я если честно какого то особого дискомфорта от просмотра , после просмотра "Первому игроку приготовится" появилась мысль посмотреть этот фильм второй раз уже на компе в блю рее но пока не смотрел , а так сериальчик или какой нить кинчик на смарте смотрю за милую душу , в кинотеатре то же забыл когда в последний раз был ..... он у нас один блин на весь городок остался и показывают там далеко не все что кажут в крупных городах , хотя конечно согласен на большом экране в кинотеатре или на большом плазменном телевизоре от просмотра можно получить гораздо большее удовольствие.

      0
  • Ну уж если те были веселыми, то эти последние тогда вообще комедия.

    0
  • @don-mika, B-movie - это вообще другое.
    Марвел - это чисто AAA-movie.

    0
  • еще одно верное мнение

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.