Джеймс Ганн "расстроен" мнением Скорсезе о фильмах Marvel

Джеймс Ганн "расстроен" мнением Скорсезе о фильмах Marvel

Вчера лауреат премии "Оскар" и постановщик "Таксиста", "Славных парней" и других картин Мартин Скорсезе рассказал журналу Empire о том, что супергеройские фильмы Marvel скорее "тематические парки развлечений", нежели кино. Это заявление прокомментировал один из постановщиков студии, Джеймс Ганн.

По словам режиссера, он расстроен такой реакцией своего кумира. Ганн также отметил, что Скорсезе судит о фильмах так же, как когда-то осуждали один из фильмов самого Мартина — "Последнее искушение Христа".

Мартин Скорсезе — один из пяти моих самых любимых режиссеров. Я был возмущен, когда люди пикетировали "Последнее искушение Христа", даже не посмотрев его. И я очень расстроен, что Мартин осуждает мои фильмы таким же образом.

Тем не менее, я всегда буду любить Скорсезе, буду благодарен за его вклад в кинематограф и с нетерпением жду "Ирландца". И я не говорю, что религиозный фанатизм и не любовь к моим фильмам или жанру это тоже самое. Я говорю о том, что мне не нравится, когда люди осуждают вещи, даже не посмотрев их, будь то фильм о Христе или какой-либо жанр.

Следующая картина Скорсезе — "Ирландец" — выйдет 27 ноября на Netflix. Премьера перезапуска "Отряд самоубийц" от Джеймса Ганна состоится 6 августа 2021 года.

62 Комментария

  • Комментарий скрыт. Показать

    А я более чем согласен со Скорсезе. Может, первые фильма 3 по комиксам и были чем-то интересным, но дальше - конвейерные свистоперделки за редким исключением, вроде Логана или свежего Джокера, ну и, конечно, Тёмного рыцаря Нолана. Но это лишь самый мизерный процент годноты от всего этого шлака, потому что эти фильмы пытались (и у них получилось) стать именно КИНО, а не аттракционом.

    68
    • StrannikMirow
      Комментарий скрыт. Показать

      @SwallowTheSuns, Возможно вы тоже, не смотрели "Стражи Галактики".

      24
    • Комментарий скрыт. Показать

      @StrannikMirow, смотрел, из всех свистоперделок Марвел как раз они и первый ЖЧ зашли. Всё остальное и дальше уже никак не трогает. После похода на Тора 2 я дальше уже из любопытства смотрел дома после проката многие фильмы Марвел и ДС, и 90% из них смотрел на диких перемотках.

      16
    • dns13980
      Комментарий скрыт. Показать

      @SwallowTheSuns, твои редкие исключения как последний Джокер и Темный рыцарь не являются фильмами Marvel.

      10
    • Комментарий скрыт. Показать

      @dns13980, и? Они от этого перестают быть фильмами по комиксам? Я и не говорил, если что, исключительно о фильмах Марвел. Читать надо внимательно.

      8
    • Комментарий скрыт. Показать

      @SwallowTheSuns, ну ТОР-2 вообще худший фильм серии - я его тоже не досмотрел. А остальные то норм.

      0
    • dns13980
      Комментарий скрыт. Показать

      @SwallowTheSuns, это тебе стоит читать свои комментарии внимательно. ты написал, что: "А я более чем согласен со Скорсезе". А Скорзесе имел в виду фильмы по комиксам от Marvel, а не все фильмы по комиксам. Извини меня, но DC не снимает супергеройские атракционы. Темный рыцарь и Джокер являются творениями DC.
      пожалуйста, не стоит Marvel и DC стричь под одну гребенку

      1
    • Grombrindal
      Комментарий скрыт. Показать

      @dns13980, последние фильмы DC как раз стали похожи на фильмы Марвел, взять ту же Лигу справедливости, Чудо-женщину и Аквамен. Джокера пока не смотрел, но надеюсь там будет что-то похожее на кино и Темного Рыцаря Нолана.

      3
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @dns13980,

      DC не снимает супергеройские атракционы.

      А Лига, БпC, Аквамен, Шазам, это что тогда?

      Они все снимают "супергеройские аттракционы", что Marvel, что DC. Не стоит выгораживать одного перед другим.

      6
    • Комментарий скрыт. Показать

      @dns13980, стоит. Это всё кинокомиксы, и то, что Скорсезе не упомянул и ДС заодно с Марвел лишь обусловлено тем, что ему прямой вопрос про Марвел задали. Именно поэтому не стоит пытаться придираться к словам, когда главная мысли на поверхности лежит.

      3
    • dns13980
      Комментарий скрыт. Показать

      @SwallowTheSuns, Мартин Скорсезе изначально был связан с Джокером как продюсер. Потому что Тодд вдохновлялся фильмами Скорсезе, и по словам Тодда, Скорсезе сыграл ключевую роль в создании фильма. Что они обсужали сценарий итп вместе с Скорсезе. А Скорсезе не стал продюсером Джокера, потому что у него уже был свой проект "Ирландец". Вот почему у него спросили про фильмы Марвел, а не DC!

      1
  • POLO
    Комментарий скрыт. Показать

    Мда, сравнил свою попсу с "Последним искушением Христа"... Видимо совсем человек не понимает что он снимает. Хоть один фильм то есть в карьере этого режиссера, который заставляет задуматься? Все что я слышал о нем, так это то, что его отстраняли за скабрезные шутки, вот и все достижения в киноискусстве... не говорю про кинобизнес, где он, судя по всему, всех устраивает.

    12
    • Freygan
      Комментарий скрыт. Показать

      @POLO, он не сравнивал уровень фильмов, он провёл аналогию с тем что он не посмотрел но его фильму в туже кучу бросил, но круто когда читаешь новость и все равно не понимаешь да )

      18
    • POLO
      Комментарий скрыт. Показать

      @Freygan, Насколько я понял, Скорсезе сказал, что не считает эти фильмы киноискусством. И мне кажется, что если есть понимание, что такое бизнес, а что такое искусство, то тут никаких сомнений быть не может, он просто сказал очевидную вещь.

      По поводу смотрел или нет, это напоминает мне мой разговор с одним из коллег на работе, который сказал, что хочет посмотреть новую часть Трансформеров. На что я ему сказал, что не могу такое смотреть, т.к. засыпаю в процессе. Он был удивлен моим ответом)) Однако после того как он сходил, я спросил его, ну что, как фильм, он ответил, что не знает, т.к. уснул во время сеанса))

      6
    • l22_55l
      Комментарий скрыт. Показать

      @POLO, Что такое искусство?

      2
    • Ozzmosis
      Комментарий скрыт. Показать

      @l22_55l, уместно задать вопрос о понимании искусства в современном мире и его эволюции, трансформации.
      Но это не имеет смысла потому что вопрос это философский те единой позиции не будет. Люди все равно будут спорить (спор ради спора, ага).

      2
    • POLO
      Комментарий скрыт. Показать

      @l22_55l, Понять что такое искусство можно только со временем, с опытом и при условии, что вы понимаете разницу. Это как отличать здоровую, качественную и хорошо приготовленную еду от фастфуда.
      Когда вы молоды, вы еще не понимаете в чем прикол, то для вас не имеет значение картина Дали это или скриншот из мультика. Для некоторых людей, у которых планка не высока разницы не будет всю жизнь, потому что они не ищут, им достаточно, их все устраивает.
      Для тех же кто ищет, кто развивается, интересуется чем-то большим, то так или иначе приходит понимание что такое искусство и в чем его сила.

      4
    • l22_55l
      Комментарий скрыт. Показать

      @POLO, Океей. Если это перефразировать, то можно будет просто сказать, что искусство апеллирует к чувствам. А раз так, то и просто так взять и отрезать, сказав «это искусство, а это нет, потому что вот то настоящее, а то вчерашнее», как-то не получается. Это могло бы ещё на хоть как-то работать при условии, что у слова, в том значении, в котором мы его сейчас и употребляем, было бы какое-то чёткое определение. Поэтому и спрашиваю. Вдруг знаешь.

      Тут кто-то недавно сказал дельную вещь о том, что слово «нормально» чаще всего ссылается само на себя. Вот с «настоящим искусством» похожая история.

      Очень душно, мужик, серьёзно. Оставь эту претенциозность и снобизм.

      6
    • POLO
      Комментарий скрыт. Показать

      @l22_55l, Мне пришло в голову, что, например, применительно к фильмам, то вот если через 20 лет вы все еще думаете над той дилемой и вопросами, которые были подняты в фильме, то, наверное, это все-таки искусство, а если посмотрели и забыли, то вряд ли это можно считать таковым.

      Сорян, не могу опуститься до нужного вам уровня (не знаю как закрыть это также черненькой е....рией) :)

      1
    • RideTheSun
      Комментарий скрыт. Показать

      @l22_55l, это все, что подражает природному, искусство от слова искусственный.

      1
    • l22_55l
      Комментарий скрыт. Показать

      @POLO, Вермеер не затронул умы публики вечными вопросами не через 20, не через 50 и даже не через 100 лет. Мог бы и вовсе не затронуть, пока критики типа Вагена в 19 веке не намекнули людям, что парень был как бы крут. А так, да, все люди, которые видели его картины, кочевавшие туда-сюда два века брали и забывали его. По крайней мере за гроши с его работами расставались порой очень охотно, примеры история знает. Примерно то же самое в куда меньшей степени было с многими деятелями искусства.

      Но да ладно, не хочу спорить конкретно об этом твоем предположении. Суть одна — искусство апеллирует к чувствам, выставлять свои чувства и предположения как истину в последней инстанции, как бы нам не хотелось, увы нельзя.

      @RideTheSun, Речь идёт именно о том значении, в каком мы сейчас тут его употребляем. Общий-то понятен.

      1
    • POLO
      Комментарий скрыт. Показать

      @l22_55l, ну насчет мыслей я же говорил про киноискусство) Понятно, что искусство действует по-разному, в музыке, например, вообще непонятно какие мысли заложены (видимо у каждого свои), она либо качает и дает вдохновение, либо не качает и ее все забывают)

      А насчет того, что Вермеер не тронул, я бы немного поспорил, ведь его творчество если и не было признано широким кругом, то оно по-крайней мере дожило до нашего времени, а это уже не мало) Стоимость же произведений искусства это отдельная тема, не будем забывать, что в наше время это предмет инвестиций, теневой передачи средств и т.д. В прошлом о таком никто и подумать не мог, поэтому ценность и стоимость могут значительно отличаться. Здесь есть и обратные примеры, это когда произведения соответствующие по всем формальным признакам предметам искусства не имеют никакой культурной ценности, но стоят сейчас очень дорого, за счет раскрутки, за счет того, что они попали в волну и т.д.

      Еще, кстати, искусство можно оценивать по вкладу в культурное наследие. Например, вряд ли кто-то будет спорить, что наскальные надписи обладают высокой художественной техникой и качеством, однако же когда ты смотришь на них, они погружают в свой мир, а значит трогают — вот это и есть искусство. Вклад таких произведений искусства в культурное наследие сложно переоценить.

      1
    • baobab
      Комментарий скрыт. Показать

      @POLO, ты бы сам последовал совету Ганна и посмотрел фильмы, прежде чем осуждать.

      Я вообще согласен со Скорсезе. Те же мстители - не более чем набор кучи фансервиса и сами по себе из себя ничего не представляют. Но вот именно фильмы Ганна во вселенной марвел выгодно выделяются. Его стражи - просто отличное кино - два раза смотрел каждый и правил огромное удовольствие от обоих раз. Мстители второй раз - точно не стану смотреть.

      0
    • POLO
      Комментарий скрыт. Показать

      @baobab, если ты смотрел несколько порно, то вряд ли ждешь, что в следующем тебя постигнет откровение)) вот и я не жду, что меня можно удивить этим фастфудом.

      Справедливости ради надо сказать, что есть и по комиксам качественные фильмы, которые приятно посмотреть, как иногда хочется съесть хороший бургер. Но постоянно это смотреть, да еще одно и тоже под очередным номером... это называется вышли в тираж)

      Ну и давайте я просто попытаюсь рассказать о чем сюжет, не смотря кино и не зная о нем ничего:
      Враги нападают на отечество (на город, страну, планету и т.д.). Команда отважных героев противостоит врагам. В середине куча мяса и спецэффектов. В конце наши побеждают. Ну и для драматизма кто-то из своих может умереть (но только не из главных героев, а тот как его в следующей части вернуть, у многих память хоть и коротка, но и они понимают, что здесь что-то не то).
      Конечно я шучу и не играю в провидца, но блин, как эта вата меня утомила, я наверное уже очень много фильмов видел и такое сразу клонит меня в сон.

      2
    • Corovaneer
      Комментарий скрыт. Показать

      @POLO, у Ганна были отличные фильмы вне Марвел. Тот же "Слизняк" - достойное жанровое кино.

      0
    • l22_55l
      Комментарий скрыт. Показать

      @POLO, Оценивать фильмы сложно, слишком уж они новые, им даже 100 лет нет. В современном виде и 50 нет. Может какую-нибудь балдёжную Касабланку все окончательно и бесповоротно забудут через пару лет, хотя её и сейчас-то не особо помнят. То же самое +/- c большинством фильмов 40-50-60 годов. Да и нет пока какой-нибудь более-менее хорошей неангажированной конторы, способной оценивать фильмы.

      ведь его творчество если и не было признано широким кругом, то оно по-крайней мере дожило до нашего времени

      Очень такой сомнительный вывод. До нас дошло всего около 30 картин, при том часть из них дискуссионна — чёрт его знает, он это всё же написал или нет. А ведь он был профессиональным художником, в гильдии даже какой-то кажется состоял. Ну то есть представьте, как если бы у Пушкина сейчас было бы известно всего 3 стихотворения, и мы бы говорили, что он дожил до наших дней. Сомнительный, очень сомнительный вывод был бы.

      , однако же когда ты смотришь на них, они погружают в свой мир, а значит трогают — вот это и есть искусство

      Творчество Вермеера никого особо не трогало 200 лет, напоминаю.

      Да и мой пассаж был скорее про то, что невозможно раз и навсегда отделить, "настоящее" искусство от не настоящего. Быть может, Скорсезе с, как вам кажется, его настоящим искусством будет актуален сотни лет, чёрт его знает. А может через 300 лет все будут ловить кайф от какого-нибудь Йоргоса Лантимос от которого сейчас все плюются, забыв и про Мартина и про Ганна.

      Стоимость же произведений искусства это отдельная тема, не будем забывать, что в наше время это предмет инвестиций, теневой передачи средств и т.д. В прошлом о таком никто и подумать не мог,

      Эм, нет. Просто нет. Это мягко говоря не веяние нового времени. Как и сейчас пытаются устанавливать подлинность различных работ того же Вермеера, тратя баснословные деньги, так и тогда люди корпели над разными римскими/греческими полотнами и прочим безобразием, пытаясь понять, настоящие они или нет. На какие деньги по твоему были совершенны те же археологические экспедиции? Кто потом оценивал всё привезённое от туда? Незаконный оборот тот же был всегда, быть может в меньших размерах, но был.

      соответствующие по всем формальным признакам предметам искусства не имеют никакой культурной ценности

      Что такое культурная ценность? Вернее не так, может вы сможете изложить какую-нибудь универсальную методологию по определению ценности?) Чтобы вот работала для всего и вся. Помогли бы очень многим, серьёзно. Арт-рынок саморегулируется, так было всегда. Ему можно помогать, можно направлять, да, но суть от этого не поменяется.

      @Corovaneer, PG Porn балдёжная тема, сейчас таких экспериментальных фильмов/сериалов с более-менее хорошим бюджетом толком и нет. Ну какой-нибудь фон Триер разве что.

      1
    • POLO
      Комментарий скрыт. Показать

      @l22_55l, ну мне кажется, приведено много субъективной оценки, но попробую привести несколько доводов.

      "Всего 30 картин" — пробовали маслом нарисовать хотя бы одну? А такую чтоб прошла через сотни лет? :) У Леонардо да Винчи их известно 14 — он не крутой художник? :)

      Насчет "универсальной методологией определения ценности" — в килограммах хотите мерить или рецепт из серии: 2 кг красок, положить на холст и в чулан на 200 лет? :) Там где универсальность, там — наука, производство и тираж, а не искусство :)

      Ну и чтобы как-то всерьез обсуждать вопрос стоимости и ценности, почитайте или посмотрите (хороший, кстати, фильм с Дефо) про Винсента Ван Гога, как он жил и отчего страдал, а также сколько стоят его картины сейчас. Настоящая трагедия, настоящего художника, без каких либо аллегорий :)

      Ну или вот пример из музыки. Иоган Себастьян Бах умер в нищете, Моцарт всю жизнь перебивался разовыми заработками, создавая великие произведения просто выполняя заказ. Но их творчество является основой всей классической музыки и считается, что они внесли самый большой вклад в музыкальную культуру. Хотя количество их произведений вряд ли можно сравнить даже с одним годом тиража какого-нибудь одного из ведущих современных музыкальных лейблов.

      Поэтому, повторюсь, ценность, количество и стоимость — очень разные вещи и обусловлены различными факторами и конъюнктурой рынка (трудно продать картину, когда вокруг голод, но легко тогда, когда вокруг много дешевых денег, которые нужно куда-то вложить, иначе они "протухают").

      Спасибо за интересную дискуссию, всегда интересно обсудить прекрасное :)

      0
    • l22_55l
      Комментарий скрыт. Показать

      @POLO,

      Всего 30 картин" — пробовали маслом нарисовать хотя бы одну? А такую чтоб прошла через сотни лет? :) У Леонардо да Винчи их известно 14 — он не крутой художник? :)

      Крутой, но да Винчи известен не только как художник, от него дошли до нас не только картины. И он все же очень универсальным был человеком: и изобретатель, и музыкант, и ученый. Давайте говорить о профессиональных художниках. Вот, Ван Гог, окей. Сколько дошло картин? Больше тысячи, с учетом повторяющихся, конечно + куча набросков. Даже если не брать во внимание повторяющиеся подсолнухи и прочее, то получается все равно очень значительная сумма. Произведений Пикассо, Айвазовского и многих прочих сейчас тоже где-то под тысчяу уж точно, если не больше. Кстати, да, множество этих картин были также нарисованы маслом. Из этого очень много набросков и прочего, понятное дело, но оно хотя бы сохранилось и дожило.

      Насчет "универсальной методологией определения ценности" — в килограммах хотите мерить или рецепт из серии: 2 кг красок, положить на холст и в чулан на 200 лет? :)

      Так вы же сами беретесь определять культурную ценность, вот я и надеялся, что у вас какой-то крутой способ под это делать.

      Здесь есть и обратные примеры, это когда произведения соответствующие по всем формальным признакам предметам искусства не имеют никакой культурной ценности

      Пассаж опять же был о том, что вы беретесь судить сейчас о том, что "искусство", а что нет. Говорите, что искусство можно определить сразу

      однако же когда ты смотришь на них, они погружают в свой мир, а значит трогают — вот это и есть искусство

      И мне кажется, что если есть понимание, что такое бизнес, а что такое искусство, то тут никаких сомнений быть не может, он просто сказал очевидную вещь.

      Но если бы так было, то это "настоящее искусство" сразу стоило бы бешеных денег, не было никогда голодных художников. Говоря сейчас, что одно точно является искусством, а другое точно нет, вы рискуете примерить на себя облик современников да хотя бы того же Ван Гога, которые кричали, что чувак просто сумасшедший, и что его картины никогда не станут популярными.

      0
    • POLO
      Комментарий скрыт. Показать

      @l22_55l, хитрость в том, что я как раз стараюсь ничего не утверждать, а лишь опровергаю критерии и тезисы про количество, стоимость и т.д., подтверждая это реальными примерами ;) ведь невозможно утверждать что-то там, где речь идет об искусстве ;)

      Если кто-то считает, что эти мультики это тру искусство, и пытается сравнивать их с реально великими произведениями, то кто ж запретит, бумага (а теперь и интернет) все стерпит :) А время — оно все расставит по своим местам.

      0
  • pape4
    Комментарий скрыт. Показать

    Я абсолютно поддерживаю Скорсезе.

    17
  • Leonhart
    Комментарий скрыт. Показать

    Скорсезе прям рубанул правду-матку.

    16
  • OmegaBeams
    Комментарий скрыт. Показать

    Не согласен с Мартином. Думаю, Джеймс тут больше прав

    0
  • ReD23
    Комментарий скрыт. Показать

    Скорсезе старикан, и мышление консервативное. Конечно он не любит Марвел. Это стандартная проблема поколения.

    0
  • Ozzmosis
    Комментарий скрыт. Показать

    Ну да, ну да, он то думал, что занимается великим искусством.

    3
  • Flame225
    Комментарий скрыт. Показать

    Вот полностью разделяю мнение Ганна. Видно, что чувак шарит.

    1
  • Normal
    Комментарий скрыт. Показать

    Я вот уверен что все таки лицо и взгляд очень хорошо раскрывает личность, вы просто сравните их лица

    По теме, чувак реально не рубит почему возникающие скандалы с какими либо фильмами не означают что эти фильмы могут стоять на одном уровне, он не понимает что к примеру скандал вызванный условным Элвисом Пресли или Битлами, не то же самое что скандал вызванный Бритни Спирз))

    1
  • Mattix
    Комментарий скрыт. Показать

    Ой, все тут такие ценители кино)

    Естественно старик Скорсезе - режиссер одного жанра, не будет смотреть современную фантастику, рассчитанную на массовую аудиторию, тут и "великим" режиссером не нужно быть, чтобы такое мнение иметь - покажите такой фильм вашей 80 летней бабушке, она тоже самое скажет

    2
    • Ozzmosis
      Комментарий скрыт. Показать

      @Mattix, при условии если эта бабушка занимается всю жизнь съёмками фильмов и имеет вес в кино индустрии.

      7
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @Mattix, Один вопрос, космическая одиссея кубрика, первый чужой, терминаторы и все остальное прошлого, лучше или хуже в плане фантастического кино чем фильмы марвел сегодня? даже звездные войны раньше и сегодня?

      3
    • Mattix
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal,
      Космическую одиссею не смотрел, слишком старый для меня фильм.
      Звездные войны однозначно сложно сказать, недавно пересматривал, сложно воспринимать первые части после современной графики
      Все остальное, как фантастика, конечно лучше, чем большинство фильмов марвел, разве что отдельные фильмы жч выделил бы. От мужиков в обтягивающих костюмах сам не в восторге

      0
  • w1nn1p00h
    Комментарий скрыт. Показать

    А что так киноэксперты в чате раскудахтались, вы помните вообще, ЧТО именно сказал Скорсезе? Что эти фильмы - не кино, в какой вселенной он прав? То же самое, что про каждого из вас сказать, что вы не человек, и говорить потом, что я прав а вы нет) Тут прав Ганн, абсолютно, про не читал но осуждаю, а киноведам советую протереть очки и выпить таблеточек для памяти, чтобы лучше видеть и не попадать впросак, никто тут не говорил про то, какие фильмы лучше а какие нет, сами эту шарманку завели)

    6
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @w1nn1p00h, Скорсезе как умный человек перешел на метафоры, Иисус говорил притчами, но основной массе как всегда ничего не понятно и самое главное- не собираются понимать)

      2
    • w1nn1p00h
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, Да хоспаде, банальное сравнение, доктор Хаус и то покруче аналогии приводил и сравнения, а тут что понимать-то?) Да, диси и марвел - развлекательное кино, но это всё равно кино, другого жанра, направленности, с другими целями, но говорить что это не кино - маразм у старика, что сказать)

      4
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @w1nn1p00h, Это ведь твое мнение, куча людей согласны как раз со стариком, в чем проблема? хочется заступаться за марвел? ну ок, новый Джокер наглядно демонстрирует без старческого маразма кто и где)

      2
    • w1nn1p00h
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, Да причём тут заступаться за марвел, я говорю, что люди соглашаются, забыв, что сказал Скорсезе, а он просто не может быть прав, потому что ляпнул не подумав) Кино не обязательно должно быть шедевром или искусством, чтобы таковым называться, вот и всё, это факт - и именно потому он неправ) А Ганн прав в том, что сказал - если Скорсезе неинтересны такие фильмы, он их не смотрит, то на здоровье, но равнять всё под одну гребёнку тоже не стоит.

      3
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @w1nn1p00h,

      Я не смотрю их. Я пытался, понимаете? Но это не кино. Честно говоря, единственное, с чем я могу их [фильмы] сравнить — это тематические парки развлечений. Даже с учетом качественной съемки и актеров, которые делают все возможное в таких условиях.
      Это не кино о людях, пытающихся передать свое эмоциональные и психологические переживания другому человеку.

      Вот что он сказал, в чем он не прав? в сравнении? ты сам то внимательно прочитал что он говорит?

      1
    • w1nn1p00h
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, Вот ты внимательно и посмотри, может увидишь фразу "Но это не кино". Он пытается применить свои стандарты к определению, и в этом его ошибка. Номинально кино - это и фильмы Скорсезе, и Ганна, и даже Сарика Андреасяна) Да, у Скорсезе много хороших фильмов, только это не значит, что ему можно трактовать понятие так, как ему угодно. А по его мнению всё, что вызывает улыбку, кино называться не может, потому что кино - это только драма, только переживания, терзания и страдания, так что ли? Как по мне, так перегибает палку)

      2
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @w1nn1p00h,

      Вот ты внимательно и посмотри, может увидишь фразу "Но это не кино"

      Я тебе повторяю, это метафора, неужели не доходит? это первое, второе- я как и многие здесь не его возраста и согласны с ним, о чем это говорит? что за глупости и терки за возраст?

      . А по его мнению всё, что вызывает улыбку, кино называться не может

      ты прикалываешься? кто это сказал? Пазолини снимал декамерон, многие снимали и сатиру и комедию, тут дело совсем в другом, ты просто реально не въезжаешь о чем речь)

      1
    • w1nn1p00h
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal,чел, ну ты просто вообще деревянный, сам мне про метафоры говоришь и не видишь) Фразу "Это не кино" он одним предложением сказал, двух смыслов быть не может, как бы ты тут ни пытался что-то придумать. Теперь идём в конец и читаем, что "это не кино о людях, пытающихся передать свое эмоциональные и психологические переживания другому человеку". Теперь понимаешь, что он только такое считает кино, и по его мнению если этого нет, то это не кино? А где всё это есть? Правильно - только во всяких соплевыжималках. Вот потому и говорю, что с возрастом закостенел видимо, другого кино организм уже не принимает и не понимает, зачем оно)

      2
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @w1nn1p00h, То есть эмоциональные переживания могут быть только негативными? пережить счастье нельзя? ты чет заблудился в понимании всего и вся, понимаешь?
      По поводу- это не кино, почему мне и другим понятно что он имеет ввиду, а тебе нет?

      0
    • w1nn1p00h
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, Ты подменой понятий не занимайся, товарищ, слово "пережить" не эквивалентно слову "переживать", и да, переживать счастье нельзя в том контексте, в котором он выразился, переживания связаны либо с неопределённостью, либо с негативом, но никак не со счастьем. И да, мне прекрасно понятно, что он имеет в виду, но я докопался до того, что он сказал и как - в формулировке он не прав)

      2
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @w1nn1p00h,

      Ты подменой понятий не занимайся, товарищ, слово "пережить" не эквивалентно слову "переживать",

      То есть ты сейчас уверенно утверждаешь что Скорсезе то же самое сказал бы и о фильмах Феллини?)) типо Боккаччо 70 и Декамероне Пазолини?) да и вообще комедии в целом?) не обманывайся и я повторяю- ты заблудился и сам не понимаешь этого, твои предъявы с потолка, просто потому что тебе нравится марвел и не нравится то что сказал старик))

      0
    • w1nn1p00h
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, про нравится марвел - это ты сам придумал, после чёрной пантеры ни одного фильма не смотрел) И тут неважно, что он сказал бы, если бы у бабушки был хрен - она была б дедушкой, а мы говорим о том, что он сказал, предьявы обоснованны, Скорсезе ляпнул, постарался объяснить, но все равно ошибся по итогу)

      1
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @w1nn1p00h, Куча людей его прекрасно поняли, я тоже понял, это сугубо ваша проблема что вы не понимаете о чем речь, что как бы и говорит почему вы не понимаете его слов и почему вам так понятны фильмы марвел и они нравятся) элементарно))

      0
    • w1nn1p00h
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, Второй раз повторяю, что я прекрасно понял, ЧТО он хотел сказать, но есть разница между этим и тем, что и КАК он сказал, то что Ганн и Файги ответили - тому доказательство. А вот вам с вашими выводами советую не торопиться, я смотрел, какую чушь вы в других темах порой порете, но как-то не очень красиво людей позорить на публике, в следующий раз я и Вам укажу на каждую вашу глупость, чтобы не зазнавались и не переоценивали себя)

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @w1nn1p00h, Ну конечно, Скорсезе сказал глупость, я тоже самое говорю- глупость) но знаешь чувак, я рад что я в одном ряду со Скорсезе, а не с таким как ты и подобными) считайте что угодно, как то до лампочки, марвел это не кино, это атракцион для инфантильной публики) дети так же до усрачки спорят когда их мультики всерьез не воспринимают)

      0
  • -Al
    Комментарий скрыт. Показать

    Что ж, вслед за Кэмероном подключился и Скорсезе. 2-е - это уже система.
    А мэтры, как правило, не ошибаются. :)

    3
    • Gammicus
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, первый это который сделал фильм о синих человеков с супершаблонным сюжетом и выехал на графике на топ время? ну да чел шарит)

      4
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Gammicus, "шаблонный сюжет". О да, это про "Аватар", а не про гомиксы Marvel, где есть супербоги скандинавской мифологии и до виж-виж-Вижена(для того, чтобы тупо был:), как и солянка из разннобразных Людей Х, типа ведьмы:)) О да, это же так круто и главное ИНТЕРЕСНО, что н/ф идеи фильма о жизни вне Земли и роли людей в этой жизни, это так, глупость, бяка, вообще не заставляет включать воображение, а следовательно голову. Чего, конечно, не скажешь про Тони и ко.:)

      2
  • vrnRaptor
    Комментарий скрыт. Показать

    Ну и ну, как же у вас все сложно. Искусство - не искусство, кино - не кино. А я просто наслаждаюсь при просмотре всех лучших представителей кино в своем жанре. Мне было одинаково интересно смотреть Лоуренса Аравийского, Крестного отца, Мстителей и темного рыцаря. Просто все эти фильмы трогают разные струны в душе. Вот что со мной не так?
    p.s. Да, сейчас выходит очень много шлака, который смотреть невозможно, но фильмы Марвел, язык не поворачивается так назвать, хотя пантера и капитан феминизм очень старались чтобы получить это звание, но немного не дотянули.

    2
  • Corovaneer
    Комментарий скрыт. Показать

    Как бы Ганну и за эти твитты извиняться не пришлось.

    2
  • Комментарий скрыт. Показать

    Железный Человек 1 - шедевр, а дальше начался конвейер. Скорсезе титан, Ган штамповка. Я его фильмы все видел.

    1
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.