Как игровые антигерои помогают видеть оттенки серого в реальности и лучше понимать самих себя

Как игровые антигерои помогают видеть оттенки серого в реальности и лучше понимать самих себя

Любой истории нужен герой. Людям вообще сложно наслаждаться повествованием, если там нет близкого нам персонажа. Но независимо от формы и подачи сюжета, не существует единого определения, что такое герой.

У одного автора протагонист может быть обычным человеком… или хоббитом, которого втянули в путешествие. Или это может быть девушка, обладающая силой богов и сражающаяся за правое дело.

Как правило, выделяют от пяти до десяти типов героев. В список входят персонажи-легенды, классические герои, трагические протагонисты. Но один из самых сложных типов героя для формирования — это антигерой.

Потому что такую личность едва ли можно назвать героической, а привязанность к нему требует времени и развития.

Это текстовая версия видео, которое можно посмотреть ниже или по этой ссылке.

За пару минут в гугле можно накопать десятки статей со списками антигероев. Причем многие из них повторяются. Кратос, Геральт, Букер ДеВитт — кто бы мог подумать, что в видеоиграх так много антигероев!?

Однако причина популярности таких персонажей именно в играх достаточно очевидная. Интерактивный формат и сюжеты, растянутые на много часов позволяют раскрыть многогранность личности и примерить шкуру на себе. Показать грехи, ошибки и заблуждения.

В то время как типичные герои способны вдохновлять и вызывать восторг своими практически идеальными чертами, то антигерои захватывают иначе. Они работают на стороне добра, при этом обладают человеческими свойствами. Одни эгоистичны, другие стремятся к власти и деньгами, третьи хотят плотских утех вперемешку со славой.

Подобные мотивы привлекательны нам даже больше, чем банальные спасатели мира, двухмерные супермены. Кстати, по этой причине Пэйган Мин из Far Cry 4 и вызывал столько симпатии. Пусть и совершает плохие поступки, но они настолько понятны, что не вызывают отторжения.

Как виртуальные диктаторы встречают свой конец
Яркое солнце, бутылка рома и сигара. А ты такой сидишь... Далее

Классический герой ставит перед нами недостижимый образ. Да и вообще, кто в реальности хочет быть мучеником или истинным лучом света в темном царстве. Постоянное стремление к совершенству рано или поздно надоедает. Тем более, когда ты наделен божественными силами и люди вокруг возлагают надежды. Получается, что ты живешь уже не для себя, а отдаешь всего себя ради общего блага.

Среди игр к такому классу можно отнести героев, вроде Линка или Марио. Если постараться, то Гордона Фримена тоже можно добавить в список. Таких персонажей можно назвать реакционными. Они не куют свою судьбу, а реагируют на внешние факторы. Это не значит, что они вызывают уныние и скуку, но любовь к ним возникает от наших собственных действий. Му чувствуем себя хорошо спасая принцесс и побеждая великое зло. Для кого-то истории этих протагонистов становятся личными, помогают пережить сложные времена и спастись от жестокой реальности.

Насколько у вас хватит терпения для длительной дружбы с таким человеком в реальности? Который постоянно напоминает, что морально выше разве что Бог. Как отношения с Суперменом или Капитаном Америка — ребята крутые, но в карантине сидеть с ними будет ох как не просто.

Антигерой нам понятен. По сути, почти каждый из нас может считаться антигероем персональной истории. Иногда делаем добрые вещи, иногда переступаем черту. Бывает, что у нас банально нет выхода. Мы, словно Геральт, которому регулярно приходится выбирать меньшее из двух зол.

Другие могут быть больше похожи на Артура Моргана. Они принимают себя со всем багажом, полным скелетов. Кто-то даже старается загладить вину и сделать что-то хорошее.

Некоторые больше похожи на Лару Крофт, настолько охваченную своей миссией, что рамки порядочности и добра размываются. Существует лишь цель, а средства не имеют значения.

Антигерою не требуются эффектные приемы, лысая голова или белая форма ассасина. Такой персонаж привлекает нас своими недостатками. Тем, что живет в мире серых тонов, а не королевстве красочных фильтров. Они тоже могут сердиться, жаждать возмездия и испытывать отвращение к людям.

Пожалуй, если исключить протагонистов с особой миссией, то Мартина Уокера из Spec Ops: The Line можно назвать одним из самых интересных антигероев среди видеоигр.

Начинаясь с истории по спасению, постепенно сюжет погружается в такой ад человечности, на который готовы пойти не многие разработчики. Тут нет трансформации из ребенка в образного Рэмбо, как было в Far Cry 3. Это и не история Альтаира, который бывал тем еще гадом. Даже не Джоэл, пожертвовавший потенциальным спасением человечества ради одной единственной жизни.

Мартин из Spec Ops так долго ходил на краю пропасти, что не заметил, как однажды сорвался. Игра заставила нас пережить то, как искажается восприятие и сознание, когда теряешь связь с тем, что реально. Получилось черное зеркало. Оно отражает не тот образ, который мы хотим показывать миру, а настоящего человека.

Говорят, что в каждом из нас живет два волка. Один из них зло. Второй за добро. И тот, которого кормишь, одолевает другого. В действительности, если у вас внутри живет два волка, то вам стоит обратиться к доктору. Потому что у здорового человека внутри не должно быть волков.

Но такая метафора, как и многие на тему морали, напоминает о двойственной натуре людей. Мы не созданы идеальными добряками, но несмотря на условия, каждый способен делать что-то хорошее.

А если не хочется — то хорошее можно не делать. Ведь при всей привлекательности религий и теории симуляции, нет никаких доказательств, что за пределами отведенного нам времени есть что-то кроме пустоты. А раз так, то зачем нам совесть, эмпатия, любовь и сочувствие?

Возможно, потому что без рамок мы перестаем быть людьми. Как неоднократно показывали наши любимые игры, монстры не только имеют гротескные формы, это не существа с далеких планет. Тварь или пришелец не связан ни социумом ни нашим сознанием. Но если человек добровольно идет на жестокость и упивается ей — то за этим лицом и скрывается настоящее чудище.

Антигерои на своем примере показывают как добро перемешано со злом в каждом из нас. Как мы стараемся балансировать среди жерновов маслобойки. Словно Нико из GTA 4 и Морриган в серии Dragon Age.

Эти персонажи настолько похожи на нас, что со временем становятся родными. А когда мы управляем ими сами, то с антигероями формируется эмоциональная связь. Вместе с ними мы проходим через мясорубку, но сохраняем свою человечность.

Поэтому в игры с антигероями так важно играть. Чтобы увидеть себя со стороны, перешагнуть за рамки, но получить шанс вернуться без маски человекоподобного монстра.

Расскажите в комментариях про своих любимых антигероев в играх и чему вы у них научились. 

Иллюстрации в тексте: Jakub RozalskiBrian Taylor田 烏鴉

105 Комментариев

  • Alex676767
    Комментарий скрыт. Показать

    "Расскажите в комментариях про своих любимых антигероев в играх и чему вы у них научились. "
    Мой любимый антигерой это бактерия из игры Plague Inc: Evolved. Я научился у неё не сидеть на месте, а эволюционировать. А ещё тому, что если быть упорным, то у тебя всё получится.

    10
    • Sherlock89
      Комментарий скрыт. Показать

      @Alex676767, если сложность на максимум, то излишние упорство идет во вред. Везде нужен баланс чтобы не перегореть.

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @Alex676767, В булетшторме прикольный был генерал, хороший учитель потроллить) ну и вообще подобные чуваки нравятся, они учат не скучать, с ними просто веселее
      А, ну и в ведьмаке в каменных сердцах вроде, что главный антигерой, что банда казаков)

      2
  • SeregaShtoff
    Комментарий скрыт. Показать

    Есть отличный кандидат на антигероя. Усы, калаш и сын Коля. Ждём в следующем Far Cry)

    1
  • augustlebedev
    Комментарий скрыт. Показать

    За всё время этой моды я понял только то что мне слегка надоела эта мода. Мне хочется видеть крутых хороших парней (и парнесс) снова. Таких как Лара Крофт из фильмов 2000-х. Светлых, позитивных (и красивых). От которых исходит настоящая позитивная энергия, а не говноиронии.
    Или например крутых колоритных героев боевиков в стиле 80-х, которые может тоже не идеальны, но при этом всё ещё "чёрно-белое". Я иногда смотрю такие фильмы и понимаю как сегодня этого не хватает вообще везде. А ещё в погоне за тем что бы всё было "логично и похоже на этот мир", всё действительно стало унылым и похожим на этот мир. Лично я тут не за этим.
    А добро и зло всё ещё существует и сейчас ещё рано по жизни размывать эти границы, не слушайте никаких Весемиров.

    14
  • Ziksel
    Комментарий скрыт. Показать

    Вот мой антигерой

    3
  • Комментарий скрыт. Показать

    Подобные мотивы привлекательны нам даже больше, чем банальные спасатели мира, двухмерные супермены. Кстати, по этой причине Пэйган Мин из Far Cry 4 и вызывал столько симпатии. Пусть и совершает плохие поступки, но они настолько понятны, что не вызывают отторжения.

    Пока вот это дерьмо в виде "серости" будет пропихиваться, всеобщего балага мы не достигнем. Именно из-за таких, как Вы - те, кому серое дерьмо "привлекательно даже больше".

    -2
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin,

      всеобщего балага мы не достигнем.

      А кто будет решать, что такое "всеобщее благо"? Тот у кого армия больше? :)

      4
    • Vyrvyglaz
      Комментарий скрыт. Показать

      @Galactrix, скорее, у кого покрытие больше

      1
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @Vyrvyglaz, Ну да. Кто "башни баллистической защиты" контролирует, тот всеобщее благо и определяет :)

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Galactrix, Все разом. Но сначала нужно объединиться и заиметь общие цели. Объединённому человечеству незачем будет меряться армиями А там и до блага недалеко.

      -1
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, Это утопия. Несогласные всегда будут. При любом режиме.

      9
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Galactrix, Пусть будут. Если при этом будет мощный положительный вектор развития. Да и доказать надо, что будут именно при таком режиме, о каком я говорю.

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, этого не будет. Уже пытались объединить общество, что вышло мы знаем. В таких вещах нужно учитывать одну простую истину - нельзя заставить всех людей думать одинаково. Как говорится, "благими намерениями вымощена дорога в Ад".
      И в серости нет ничего положительного или отрицательного. Мы бесконечно колеблемся, осциллируем между разными тональностями, такова реальность, она сложная. Да, можно бесконечно упрощать и делить всё только на чёрное и белое, это тоже вариант, но на каждый твой белый поступок найдётся человек, для которого он будет выглядеть чёрным.

      2
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, как ты относишься к марихуане? Как к алкоголю? Как к праву женщины торговать собственным телом? Как к абортам? Как к религиям? Ну, хотя бы к основным четырем религиям? К капитализму как? Как к социализму?

      Расскажешь, как объединить всех людей, хотя бы, например, в этих вопросах?

      3
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, Я не понял, что ты имеешь ввиду. Как связаны моё отношение и объединение людей?

      @Flame225, Этого не будет до тех пор, пока ты будешь так думать.

      0
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, связаны так, что люди ссорятся по этим всем вопросам. Как ты собираешься объединить все человечество, если сам же по-любому по одной из этой тем готов с пеной у рта спорить с тем, к кого противоположное мнение?

      «Серое дерьмо» — это понимание того, что среди вариантов «аборты можно» и «аборты нельзя» — нет «правильного» ответа. Все зависит от точки зрения.

      3
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, одно то, что ты приписываешь "пену у рта" человеку, которого совсем не знаешь, ломает всякий диалог и говорит о том, что ты склонен косить людей под свою гребёнку.

      Точка щрения зависит от поставленной задачи. Если задача - развиваться и идти вперёд, любые серости моментально проясняются. А если не моментально, то решается коллективно.

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, повторюсь: нельзя заставить всех людей думать одинаково. А добровольно ты сможешь консолидировать только единомышленников, которых не факт, что будет большинство. Разнообразие идей, разных взглядов и существование такой простой вещи как индивидуализм, исключают общий знаменатель в виде "общего блага для всех". Потому что разным людям нужны разные блага, тут уже назревает конфликт интересов.

      1
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, не не, сорян, не хотел тебя обидеть. С пеной у рта — это я скорее из категории — каждому есть что доказывать с пеной у рта, как и мне, например. Посыл просто в том, что если ты желаешь утопии, где человечество идет в ногу к единой цели, как единый организм, то учти, что у человечества есть еще очень много спорных моментов в таких вещах, которые разделяют человечество на части, и человечество даже в этом не может прийти к консенсусу. И мы оба можем желать человечеству движения к общей цели и считать это благом, но при этом мои ответы на вышепоставленные вопросы будут одни, а твои другие. И никуда мы двигаться не начнем, пока их не разрешим.

      А дальше — давай возьмем один из вопросов и разберем?

      Аборт это хорошо или плохо?

      Наверное, это убийство человека? Значит плохо! А с другой стороны — эмбрион человек уже или еще нет? Личность еще или нет?

      Если «залетела» девушка из неблагополучной семьи, в восемнадцать лет, которая определенно не может себя обеспечить, да и семья ее не может себя обеспечить, вынашивание этого эмбриона до состояния младенца сделает кому то хорошо? Не сломает ли кому то жизнь? Тому, кто мог бы встать на ноги через несколько лет и родить ребенка уже в полноценной семье, осознанно и в любви?

      Или благополучная семья, живут в достатке, образованы и хотят передать своему преемнику это образование, свои взгляды на жизнь, наследство, а вдруг на очередном узи узнают, что у них родится ребенок с врожденным заболеванием, каким-нибудь ДЦП, и они всю жизнь будут вынуждены тянуть ярмо — растить и ухаживать за дебилом, который дальше произношения слов «Мама» и «Папа» не пойдет. Хотя могли бы сделать аборт и попытаться снова, и дать обществу будущего нового полноценного члена, который что-то в развитие общества привнесет, потенциально.

      А ведь аборт это убийство человека? Или нет?

      Вот это и есть «серая мораль». Она подразумевает, что в ответ на любой вопрос у каждого человека, наверное, есть резкий однозначный ответ, но если начать вдумываться в вопрос, окажется, что все не так однозначно.

      А теперь скажи, в обществе, идущем в ногу к единой цели, аборты должны быть разрешены или запрещены?

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, Спорные моменты нужно решать. Объединение и создание цели - это не одноразовое действие, это постоянная работа. Будут появляться новые разногласия и новые пути их решения. Это постоянный процесс совершенствования. А на вопрос об абортах я отвечать не стану - ты желаешь получить лишь моё мнение, в то время серьёзно рассматривать и оценивать необходимость аборта в каждом отдельном случае должна целая коллегия. Она же должна и выработать критерии и принципы оценки. А попытка дать один однозначный ответ приведёт только в тупик.

      @Flame225, Твоё мнение по поводу большой группы людей мне неинтересно. Никакие противоположные интересы ничего не исключают. Знаменатель общий есть - как можно лучше устроиться в жизни и продлить своё существование в вечности. Если у индивида всё в порядке с мозгом, он преследует эту цель. Способов достижения её - немерянное множество, как и способов взаимодействия друг с другом ради этого.

      -1
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, это не мнение, всего лишь социология - люди думают по разному и объединяются в группы путём поиска единомышленников. Противоположные интересы исключают то "общее благо", про которое ты говоришь - для одного человека как можно лучше устроиться в жизни = идти по головам других людей, зарабатывать деньги для себя любимого, а для второго = оказывать взаимопомощь окружающим, улучшать пространство вокруг себя, при чём не только из желания сделать хорошо только себе. Вот уже и конфликт назрел, который надо решать.
      Не существует никаких универсальных или разноплановых способов договориться и построить общее благо. Можно сколько угодно мечтать и лелеять эту, несомненно, симпатичную и правильную идею. Но она в известной степени утопична.

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Flame225, чем-то подтвердить можешь? Пока что всё голословно.

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, можно почитать теорию социологии. По ключевым словам community organizing поискать исследования. Например такие: Activism and Social Change, study finds our desire for "like-minded others" is hard-wired, The Psychology of Groups.

      Объясни тогда, раз называешь мои заявления голословными, как ты видишь построение объединённого человечества и общего блага для всех? Желательно подробно, может я чего-то не понимаю?

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Flame225, Пока не увижу реальные обоснования твоего "невозможно", говорить с тобой не о чем. Ты не понимаешь именно этого. Утверждаешь - обоснуй.

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, выше привёл ссылки, которые объясняют, что люди консолидируются путём пересечения общих интересов, мыслей и идеологий, создают сообщество единомышленников, общаются внутри и уточняют позиции, что и зачем они собираются делать. Люди не объединяются просто потому что кто-то хочет "общего блага" для всех, это слишком абстрактная идея, требующая уточнения, возможно плана реализации. Ты утверждаешь, что это возможно - приводи доказательства, как ты это видишь.

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Flame225, Я всё сказал. Не вижу смысла повторять.

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, но ты ничего не сказал :( Голословно утвердил, что можно объединить людей ради "общего блага". И заметь, не я один тебя спрашивал, как это можно сделать? @Beaten_pixel тоже задавал похожий вопрос. Просто если ты вправду задумываешься над такими вещами, то наверное должен хотя бы гипотетически представлять пути решения проблемы.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Flame225,

      Голословно утвердил, что можно объединить

      Покажи. Или балабол и идёшь нахер.

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, тебя за язык никто не тянул.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Flame225, Где тут утверждение? Ты походу, читать не умеешь, и не понимаешь значения слов. Что неудивительно. В общем, идёшь нахер, и я заканчиваю.

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, "нужно объединиться и заиметь общие цели" - твоё утверждение?
      Хватит уже вертеться как уж на сковородке. Тебя попросили развернуть мысль, ты отнекиваешься. Сам доказательств просишь - тебе дают, а как просишь их у тебя - шлёшь человека. Так дискуссии не ведутся.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, интересно, кто-то ещё видит в предложении "Нужно объединяться" слово "можно"?

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, а теперь погугли семантический смысл понятия "утверждение" в лингвистике и логике. Ты в утвердительной форме высказался: "нужно объединяться". И никак не объяснил, не потрудился доказать тезис.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Flame225, Ты разницу между "можно" и "нужно" не улавливаешь. Какие тебе объяснения, какая нафиг семантика? Прощай, не пиши мне больше.

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Naykin, прекрасно улавливаю. Если ты говоришь о нужности, это само собой подразумевает возможность, то есть в твоём понимании это можно сделать. Но раз уж ты не удосужился подкрепить свой тезис аргументами, вести дискуссию прекращаю, потому что когда кто-то что-то голословно утверждает - становится не интересно. Вот теперь действительно прощай.

      0
  • eButcher
    Комментарий скрыт. Показать

    Бронн Черноводный, любимый персонаж ИП;
    Кори Ламберт из Ветренной реки;
    Мэтт Грэйвер из второй части Сикарио.

    Не верю героям. Верю солдатам: вы платите деньги, мы работаем работу

    0
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @eButcher,

      Не верю героям. Верю солдатам: вы платите деньги, мы работаем работу

      За деньги воюют наемники, а не солдаты :)

      1
    • eButcher
      Комментарий скрыт. Показать

      @Galactrix, наемники тоже солдаты; встречал крайне мало людей, готовых воевать за голую идею

      2
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @eButcher, Наемники это наемники.:) А солдаты это "За Сталина!"
      Чувствуете разницу?

      -3
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @eButcher, Нет, как только солдат начинает воевать за деньги, а не за присягу он становится наемником.

      0
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @eButcher,
      Ну хз, Бронн в ИП так себе, тут уж лучше Станнис Баратеон.

      0
    • Switcheroo
      Комментарий скрыт. Показать

      @Galactrix, любой солдат воюет за деньги/блага текущие/будущие. За "присягу" воюют фанатики.

      1
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @Switcheroo,

      любой солдат

      Выборка по любым солдатам есть или личное мнение просто? :)

      0
    • eButcher
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, как вариант, можете попробовать поработать за спасибо. Работодатель будет очень рад.
      Когда вспоминают о патриотизме, присяге, любви к Родине - это означает, что тебе хотят сосватать сложную и возможно опасную работу, и чтобы ты ее сделал бесплатно или за смешные деньги

      3
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @eButcher, И я о том же.:)

      1
  • -Al
    Комментарий скрыт. Показать

    Лучший антигерой это злодей, как по мне.:)
    Он не скован рамками морали, не раздумывает о "сторонах" и средствах в достижении своих планов, ибо четко преследует свою цель. Пусть и злодейскую (для кого-то), но не для него. Злодей - это единственный из трех сторон персонаж, кто находится вне самих сторон.

    1
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al,
      Ну не стоит всё же путать Антигероя и Антагониста.

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Scotina, И не собираюсь. Я просто не признаю злодейскую сторону как таковую.:) С ним борются все - и антигерой, и добряк, при этом придерживаясь каких-то нормативных установок, которые должны идти вровень с общепризнанными. А злодей- единственный, кто не скован цепями этого узкомыслия. Все остальные будто "находятся в долгу", будь то у своей совести(как в случае антигероя), или у всего общества (как в случае добряка). Они не знают, чего сами хотят, но знают, чего хотят от них другие, за то и борются. Вот в чем их беда.:)

      1
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al,
      К примеру ИП , Король ночи + куча других не приятных людей.
      МЕ, Сарен, Призрак + угроза жнецов.
      Часто именно сумма антогонистов, создает неповторимую атмосферу. А не герой или антигерой.

      2
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, так и антигерои не придерживаются никаких нормативных установок. Антигерой это человек, которого можно охарактеризовать фразой "достигаю цели любыми средствами". Какая совесть есть у того же Карателя? Да никакой, ему плевать, что чувствуют его враги, ему плевать на личные трагедии классических супергероев - он просто берёт и делает дело, не отправляет в тюрьму, а ставит точку раз и навсегда. В принципе весь сериал "Пацаны" про это. Можно подумать, что такие люди всё равно косвенно выбирают сторону добра. На самом деле они лишь выбирают, кто в их лице выглядит наибольшим злом, назначают себе врага намеренно.

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, Злодей тоже скован, отсутствием установок) любая конкретика зажимает в рамки, максимализм, то же самое что минимализм -крайности, сложные вещи не бывают однозначными, по этому если у злодея отсутствует добрые качества и какие то положительные стороны, он становится ограниченным, предсказуемым, банальным, неинтересным и даже скучным, заметь, если бы злодеям давали больше времени, чем герою, они бы быстро надоели, именно потому, что они не главные герои и за них не играют основное время, они радуют своим появлением и выходками, но все это быстро бы надоело, будь эти злодеи постоянно у экрана)

      ps Хороший пример вестерн- «хороший, плохой, злой» Где хороший и плохой проигрывают в плане интереса и харизмы злому)

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, "хороший и плохой проигрывают в плане интереса и харизмы злому" - сами же говорите.:)
      @Flame225, Нет. У антигероя по умолчанию внутри установка к справедливости. А злодей в принципе не знает, что она такое.

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, Что говорю сам?) я говорю о названии фильма, персонажей нужно смотреть и знать, чтоб понять о чем речь)

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, Вы говорили обратное, что сам по себе злодей якобы скучен и предсказуем в своих поступках, а потом заявляете: "хороший и плохой проигрывают в плане интереса и харизмы злому".:)

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, Хороший, плохой, злой- название фильма, в котором вещи показываются не буквально и не означают конкретной передачи смысла, хороший и плохой в этих фильмах по факту вообще индифирентные личности, а злой- скорее добряк, который просто слишком эмоциональный, я привел фильм и его персонажей без привязки к персонажам и конкретизации образов, чтоб это понять, нужно посмотреть фильм и выкинуть его название из головы, сконцентрировавшись на персонажах)

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, не согласен. Справедливость может быть известна и злодею. Персонаж может совершать негативные поступки, считая их справедливыми, потому что когда-то, например, кто-то ему сильно навредил чем-то, и этот персонаж считает справедливым отомстить конкретному человеку, социальной группе, миру, источнику проблемы, применяя радикальные методы.
      Есть простой пример, иллюстрирующий справедливость в мировоззрении злодея - генерал Гаммел из фильма "Скала" в исполнении Эда Харриса. Он захватил неприступную тюрьму, взял заложников, которых обещал убить, разместил ракеты с химическим оружием и собирался ударить по Сан-Франциско, если ему не выплатят 100 млн.$. Типичный злодей-террорист. Но его мотивация движима жаждой справедливости, ведь эти деньги он просит не для себя, а в качестве компенсации семьям солдат, погибших в секретных операциях, на которых правительство закрыло глаза, словно их никогда и не существовало + Гаммел требует деньги, полученные правительством с незаконной продажи оружия, поскольку ему известен этот факт. До этого он пытался сделать всё мирным путём через различные инстанции, но его никто слушать не стал. Пришлось включать радикальные методы.
      Что касается антигероев и установки справедливости по умолчанию. У них тоже свои понятия о справедливом, именно из-за них они и стали антигероями :) Банально, они считают, что имеют право отбирать жизнь, если это способствует их цели, считают это справедливым и не скованы моралью давать кому-то вторые шансы.
      Вообще, от антигероя до злодея ровно один шаг :)

      0
  • Noozie
    Комментарий скрыт. Показать

    Безымянный. Научил не доверять старушкам, задающим вопрос: "Что может изменить природу человека?".

    2
  • Zealot
    Комментарий скрыт. Показать

    Георгий Бурков на этот счет имел следующее мнение:
    "В зле самое страшное — самооправдание. И вдвойне страшно, когда оправданием недостойного человека занимается искусство. Сегодня на экране появляется много так называемых антигероев, и, увы, очень часто авторы этих картин как бы говорят зрителю: да смотрите, он такой потому, что… И приводят целую систему оправданий — короче, обстоятельства виноваты. Это, по-моему, опасная позиция. Искусство должно будить в человеке совесть — тогда оно доброе."

    Но автор статьи, как и многие другие, похоже стал жертвой ни такого искусства.

    1
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, Искусство должно будить чувство прекрасного, любыми методами.
      А совесть пусть закладывают родители с детства, ее не разбудишь, если ее нет.

      2
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot,
      Если тебе с детства говорили про то что твоя совесть всегда на твоей стороне и человек это принял как за должное, то врядли что игры, что кино и литература, разбудит её.

      1
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Scotina, Не понятно.. Можете слегка прояснить: "твоя совесть всегда на твоей стороне",- что Вы этим конкретно хотели выразить? Типа эгоизм?

      1
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al,
      Ну есть такой тип людей, они называются нарциссами.

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, Во времена фашистской Джермани идеи и взгляды Гитлера всеми видами искусства, на всех местных информационных площадках тогда всячески "оправдывали" и призывали колаборционировать в его ряды других. И что получается, это искусство было плохим, раз не воззвало к совести интересующегося им? Наоборот, оказывается, свое дело оно выполнило мастерски. А на чьей стороне быть, решает не "плохое" или "доброе" искусство, а мера совести личных убеждений конкретного человека, ЛИБО принуждение его к оным с помощью дула у виска.
      Искусство же не бывает плохим или хорошим, оно по определению - искусство, не больше не меньше.:) Человек сам должен усмотреть в нем свой смысл, как в черном квадрате.

      4
    • Robert1986
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, соглашусь с вышеизложенным,но вот только каким боком черный квадрат искусство,это профанация самая настоящая,что там можно увидеть?с таким же успехом можно возвести в апофеоз стоптанный кирзовый сапог

      0
    • Zealot
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, @Scotina, Что ж, если б Заслуженный артист РСФСР Георгий Бурков не покинул нас, то вы бы могли рассказать ему как он заблуждается в том, что, что то понимает в искусстве.

      0
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot,
      Он не заблуждается.
      Мы о тех, кому уже не помочь.

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Robert1986, А кто Вам это запрещает?
      @Zealot, Разговоры/уклоны на совесть в контексте искусства, это как символический удар в паховую область - работает безотказно.:) Куда уж без возгласов про совесть, естественно, все хотят в душе быть совестливыми, а не невеждами.:)
      Это как в современной политике: чтобы сплачивать людей вокруг себя, склонять/навязывать им свои взгляды управления, оправдывать казенные траты да и вообще прикрывать любую свою амбицию и прихоть, можно легонько пнуть целому народу "ниже пояса", благодаря своему политическому положению, используя для этого один маленький безотказный инструмент: игра на чувстве патриотизма,- "а вот деды были такими", "а вот в такие времена, превозмогая себя, кладя себя на жертвенный алтарь , вырвали зубами у супостата то-то и то-то..", "будем же и мы достойны их, затянем (где нужно) пояса, и, как в том анекдоте: "денег нет, но вы держитесь"", и т.д. и т.п.. :)

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, искусство не принимает никаких сторон в дихотомии доброе или злое. Нет морально хорошего искусства или морально злого. Это всё равно, что жаловаться на отражение в зеркале, хотя это зеркало не даёт никакой оценочной характеристики отражению - оно просто показывает. Есть случаи, когда авторский голос в произведении очень ярко доносит действительно благую мысль, что надо поступать правильно и тому подобное, но в таких случаях очень легко пасть в морализаторство и не пробиться в сердце и в душу человека. Потому что быть, например, совестливым - это тоже выбор. И человеку надо уметь его преподнести, не навязывая точку зрения, что так надо делать обязательно.

      1
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, искусство вообще никому ничего не должно.

      @Robert1986, почитайте статьи какие-то про Черный квадрат, для понимания контекста и истории картины. А там поймете, почему он — искусство.

      2
    • Robert1986
      Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, нет не пойму,это бред,вы ориентируетесь на мнение искусствоведов-лизоблюдов о том что это шедевр?О том что там есть скрытый смысл,алгоритмы жизни и что это "произведение" переступило все грани трансцендентности.Вам не смешно?Сколько высокопарности всего лишь для мазни в квадрате,ничего там нет,не было и не будет,по крайней мере для здорового воображения.Это торжество и спекуляция на невежестве и снобизме.Ну и конечно деньги.

      0
    • Zealot
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, @Flame225, Смысл цитаты, из за которого я ее использовал в том, что зло не имеет оправдания, и не важно во имя чего оно делается, зло есть зло. Автор статьи же считает что зло допустимо и даже интересно. Он пытается оправдывать зло и подытоживает тем, что мы должны облачаться в шкуру зверя пусть и в игровой форме. При этом похоже не понимая простой вещи, что облачаясь в шкуру зверя мы теряем человечность.
      Зачем вы стали делится со мной мнениями на тему, что искусство должно и кому оно не может помочь для меня загадка.
      @Beaten_pixel, Если хотите это обсудить обращайтесь к -Al.

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, Конечно не должно) правда и оценивать его каждый имеет право как хочет)
      К примеру зная все о супрематизме, о манифестах Малевича и его взглядах, в общем понимая что к чему, мне очень легко называть его творения полным г... и такая оценка имеет право на жизнь, как и его потуги против которых я в принципе ничего не имею против)

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, Бурков в своей цитате затронул спорную идею, что искусство должно делать. Этот тезис влияет и на его начальную мысль о зле. Она верна отчасти, если мы и в правду говорим о совершенном и абсолютном зле. Но в статье, что подготовил @Cohen, речь идёт не о злодеях, а об антигероях, которые всё же отличаются от злодеев, если не методами, то хотя бы тем, к чему они прилагают свои усилия в конечном итоге.
      Я просто не считаю, что в праве упрощать антигероев до уровня злодеев и наоборот, как это подаёт Бурков. Не согласен с ним.

      0
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Robert1986, нет, я ориентируюсь на контекст. В тот период искусство уже слишком было зажато рамками отдельного произведения и поэтому художники совершали попытки выйти за них. Это не смысл, придуманный искусствоведами, это смысл, закладываемый автором. Можно оспорить его(читай ниже), но видеть только черный квадрат и не видеть контекста — выдает человека, который в искусстве не разбирается. И в этом ничего плохого нет, не обязаны все разбираться в искусстве, разбираются те, кто хочет. Но... ( @Normal ), одно дело знать все о супрематизме и называть Черный квадрат говном, другое — просто видеть черный квадрат и быть вне этого контекста и называть говном. Я, например, тоже не фанат супрематизма, как отдельная картина — Черный квадрат для меня тоже говно, я бы его в спальне не повесил(ну разве что псли бы он не вписывался в стиль спальни). Но это то искусство, которое вышло уже за рамки «что вижу, то и оцениваю», это уже период, когда произведение оценивается в контексте, со знанием, работа «для тех кто в теме», просто потому, что обычное искусство уже исчерпало себя и художники искали нового. И в этом нет ничего плохого, если бы создатели игр не искали нового, мы бы до сих пор играли в шахматы и нарды, согласись.

      1
    • Zealot
      Комментарий скрыт. Показать

      @Flame225, "Я просто не считаю, что в праве упрощать антигероев до уровня злодеев и наоборот"
      Полагаю за такие всходы и переживал Бурков. Хотя это всего лишь промежуточное "окно" и цветочки впереди. Автор вон считает нас уже всех антигероями своих историй. Словно Нико из GTA 4... Нико вроде дегенерат и убийца?! Или я упрощаю по вашему, и с ним все сложнее?

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, Зло не имеет оправдания, только в том случае если оно абсолютное. Например, немецкий Третий Рейх.
      Если же зло относительно, т.е. оно различимо лишь в методах применения, то граница между злодеем и антигероем стирается.

      1
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, не проходил GTA4, не в курсе обстоятельств личной драмы Нико Белича, кто он и зачем.
      Но ты ошибаешься, характеризуя антигероя как "промежуточное окно" между героем и злодеем. Это не переходный этап, это уже сформированная и готовая позиция, такая же равнозначная, как герой и злодей.

      Могу привести похожий пример. Смотрел фильм "Брат"? Всем понятно, что персонаж Бодрова не ангел. Он отбирает у людей жизнь, считает, что имеет на это право. Если рассматривать конкретно методы работы - да, убивать людей плохо. Но если посмотреть поглубже, задаться вопросом почему он так поступает и ради чего, каковы обстоятельства, то можно понять, что эти методы он применяет к ещё более плохим людям, которые делали вещи гораздо злее и страшнее. Это не делает персонаж Бодрова героем, но и злодеем тоже. То же самое с Джоэлом из TLoU.

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, Не могу согласится, потому что мастерство в любом виде дерьма определяет значимость, поясню- согласись, шахматы лучше абстрактного г... в которое невозможно играть, ведь игры, в которые мы играем в большей степени представляют классический взгляд на искусство, потому как подается именно так, более того, игры являются последствием технологического прогресса, который не имеет абстракцию, а является плодом фундаментальной науки и точной науки- математики, написанный код и все остальное, это как 2+2=4, а классическое искусство и есть правильная с геометрической точки зрения перспектива и геометрия, это все, что согласуется с законами природы итп, в отличии от абстрактного и деструктивного подхода, присущего разным экспериментаторам) Все, чем занимался Малевич, так это тем, что хотел быть не таким как все, этим сегодня обычно занимаются художники которые прибивают яйца к брущатке)) смотреть на это как то не интересно, а игры как раз это труд, какой никакой, это работа над конкретными вещами, часто утомительными, такими же утомительными, какими занимались классические художники прошлого)

      0
    • Robert1986
      Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, Ваша позиция понятна,вы очень впечатлительный человек,любящий искать смысл там где его нет.Контекст о котором вы говорите это сумасбродная приписка к мазне,не больше ни меньше.Мне сразу вспоминается сказка Андерсена-"Новое платье Короля"

      0
    • Zealot
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, А что, Немцам Рейх нравился, если б победили так и остальному миру тоже бы понравился. И никто бы их не осудил. Все оправдали бы тем, что то война была, поступали не всегда красиво, да, но ради благой и правильной цели же. Антигерой это ведь еще не зло, да?
      Стало быть и фашизм можно оправдать если добавить полутона.
      @Flame225, Ошибается только тот кто пытается найти оправдание злу. Что касается брата, то тут глубинный анализ причин и не нужен, человеком ушел на войну, вернулся убийцей и преступником. И так как убийство как ни крути зло, выходит что Данила зло... как минимум для тех кого он убил.
      не проходил TLoU, не в курсе обстоятельств личной драмы Джоэла, кто он и зачем... но предположу что тоже какой то социопат которого надо понять и простить.

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, Ок. А кому тогда в принципе дозволено решать, что есть зло, а что пока еще терпится?
      Кто-то может за всех решать, что должно взывать к совести, а что нет? И если взывает - добро, если нет- то ему оправдания излишни и в печь без вопросов?:)

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, прощать не нужно, а вот понять очень даже стоит. Потому что изучив такого рода персонажей, понимаешь, что они не злые сами по себе, а действуют исходя из обстоятельств. Никто же не утверждает, что Данила поступает правильно, убивая бандитов. Вообще, как в схожей ситуации поступить правильно? Думаю, у каждого человека будет разный ответ, и никто не будет правее остальных. Тем не менее его персонаж поступает не из шкурных интересов, он как минимум пытается защитить то, что ему близко (да, брат его тоже не очень хороший человек, тем не менее родная кровь). Антигерои выступают вынужденной контрмерой как раз таки настоящему злу, такому злу, которое не выкорчевать обычными методами - клин клином вышибают.

      0
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Robert1986, искать смысл там где его нет — это если сначала нарисовал квадрат, а потом придумал в него контекст. А если у тебя был контекст, а ты в него придумал квадрат — это уже другое.

      @Normal, в играх вообще абстракции море, шашки те же) Но мысль понял.

      1
    • Zealot
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, Решил тот кто придумал саму концепцию добра и зла. И в общих чертах она нам всем известна.
      Так что даже преступник совершая зло прекрасно осознает что это зло, просто он находит этому убедительное оправдание. Печи зло это мы уже прошли.
      @Flame225, Понять нужно лишь как его закрыть подальше от цивилизованного общества частью которого он уже не является.
      В войне зла со злом где место добра? Клинья не нужны, нужно лишь чтоб добра в мире было больше чем зла потому как зло не побеждается, а вытесняется.

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, Зло именно побеждается. Потому что у цивилизованного общества еще теплится надежда, что человек, отсидев за содеянное, еще вернется в "строй" с вправленным мышлением. Если бы не эта общечеловеческая надежда, то зло действительно пришлось бы вытеснять, выкорчевывать, путем расстрела или эвтаназии. Но нации в большинстве своем пока гуманны.

      0
    • Robert1986
      Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, как скажете,на этом закончим,пусть каждый останется при своем мнении

      0
    • Zealot
      Комментарий скрыт. Показать

      @-Al, На это надеются разве что только его родственники, обществу же достаточно того, что этот элемент его больше не разлагает.

      0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @Zealot, Общество само разлагается.:) Таково уж оно. Не разлагалось бы, не было бы и отдельных "козлов отпущения" в лице преступников, на которых вешаются все мыслимые грехи.
      "Джокер" же не зря Оскар за постановку и сценарий получил:).

      1
  • pokemon
    Комментарий скрыт. Показать

    Wasteland 3 просто идеален в таком случае, там практически все "антигерои", при чем несмотря на банальные причины и довольно простой прописанный бэк персонажей, в них можно поверить, кто то хотел честных выборов и блага для народа, но его семью убили и тут вряд ли станешь добрячком, а кто то во общего блага жертвовал теми немногими кому "не повезло" и т.д.
    Но вот мне интересно как Морриган приписали в антигерои? Да, она бегает в нашей партии и типа "помогает" людям в борьбе с порождениями, но это игровая условность, сам по себе персонаж нифига не герой, она не хотела и не становилась героем, она каждый раз готова решить конфликт силой, ей глубоко плевать на то что у людей там происходит и до самого конца ОНА пытается сделать выгодно себе, при этом у неё вполне "человеческий" характер

    0
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @pokemon,

      Wasteland 3 просто идеален в таком случае

      Тут либо разработчики не дотянули, либо я повзрослел. Я так и не понял почему я должен свергнуть Патриарха. Потому что он белый мужик и патриарх? :)

      0
    • pokemon
      Комментарий скрыт. Показать

      @Galactrix, Так ты и не должен же, на свержение\убийство тебя подначивает Анжела. У тебя в целом в 3 пути развития, при том что на каждый путь есть еще выбор в конце, допустим если ты решил все таки свергнуть Патриарха, тебе так же дается возможность его убить, изгнать или отдать под суд, но никто не заставляет тебя это делать, ты можешь до самого конца поддерживать Патриарха и тогда финальным "боссом" станет рейнджер, и её судьбу ты так же будешь определять несколькими вариантами

      0
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @pokemon, Я знаю. Я игру прошел и остальные слайды концовок посмотрел. За Патриарха мой вариант :)

      0
    • pokemon
      Комментарий скрыт. Показать

      @Galactrix, Ну а я изгнал его без драки, потому что его время прошло, а убивать его не за что

      0
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @pokemon, Там и без изгнания через пару лет рейнджеры назовут приемника, об этом прямым текстом в моих слайдах написано.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Galactrix, т.е ты всецело одобряешь сдачу людей в рабство и на пирожки?

      0
    • Galactrix
      Комментарий скрыт. Показать

      @AlanderUA, Жестокие времена - жестокие меры.

      0
  • Vik
    Комментарий скрыт. Показать

    Я бы не переоценивал бы глубину влияния игровых персов, за исключением пары тройки игр. Если кто уж хочет покопаться в своей душе, пусть читает Достоевского и Тургенева, они нифиxa не устарели в этом смысле.
    А так, а тут, всё сплошь дурилки картонные. Некоторые даже опасны для неокрепших мозгов школоты, но это уже другая проблема - родителей их.
    У меня лично, да, есть разделение персов на "нравятся" и "не нравятся" и даже на "сильно нравятся" ( "сильно не нравится" не бывает у меня). Но не более того, никакого желания копания с в себе не вызывают. Хотя и есть такие, без которых скучно, когда игра кончается. Но это тоже другое, не переосмысливание ни себя ни своих друзей и родни.

    P.S. Возможно, я просто старый и кое что повидал. Поэтому и брюзжу. У молодняка может всё и круто с героями игр. )))

    1
  • lammer
    Комментарий скрыт. Показать

    Как вам Гарри Ду Бойс из диско илизиум?

    1
  • Erasyl2101
    Комментарий скрыт. Показать

    Серия Прототипа чисто про антигероев

    0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      А Вейдер, интересно, антигерой или все же злодей? В какой ранг его определить?
      Если плавил светом детей в свое время всего лишь от плохого настроения:), а потом гасил целые цивилизации лучем смерти, выполняя приказы "сверху", но при этом глубоко в душе лелея надежду на спасение оной, кто он тогда?:)

      0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.