Возобновляемые источники энергии впервые обогнали по объемам ископаемое топливо в Великобритании

Возобновляемые источники энергии впервые обогнали по объемам ископаемое топливо в Великобритании

Великобритания выработала больше электроэнергии из возобновляемых источников, чем из ископаемого топлива в третьем квартале 2019 года. Это произошло впервые с 1882 года, когда в стране открылась первая угольная электростанция.

С июля по сентябрь возобновляемые источники энергии вырабатывали 29,5 тераватт-часов (ТВтч), а ископаемые виды топлива — 29,1 ТВтч. 0.4 ТВтч может показаться небольшим количеством энергии, но это электричество используют сотни тысяч клиентов. Для страны это большое достижение, например, в третьем квартале 2009 года Великобритания произвела в два раза больше электроэнергии из ископаемого топлива (60,4 ТВтч) и только 5,7 ТВтч из возобновляемых источников.

Из энергии, произведенной в прошлом квартале, 20% поступило от ветряных электростанций, 12% от электростанций на биотопливе (что не является идеальным источником) и 6% от солнечной энергии. В то время как достижения страны представляют собой важную веху и обнадеживающую тенденцию, в Великобритании и за ее пределами предстоит еще много работы по переходу на экологически чистые источники энергии.

Фото в шапке от Tyler Casey.

Видео от Shazoo

Подписаться

60 Комментариев

  • eksnouhr
    Комментарий скрыт. Показать

    А теперь объясните (без рофлов) почему в "чистую" энергию никто не верит

    11
    • pokemon
      Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, Потому что некоторым дядям это не выгодно, ну и наверное потому что есть свои трудности в КПД и эксплуатации

      10
    • Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, потому что в этой статистики куча протянутых за уши фактов и подмена понятий. Например, атомная энергетика здесь где отражена?

      И самое главное - потребление электроэнергии в ВБ упало за последние годы т.е. экономика на спаде, производства нет. Т.е. выработать нужно меньше.

      6
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, Есть и зависть некоторых государств которая еще и связана с осознанием того что мир не стоит на месте и жить по старому не получиться, проще же по накатаной, плюс не хочется закрывать вредные но очень доходные бизнесы

      5
    • Jowan
      Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, дорого в эксплуатации. Технологически сложно. Энергии получается мало. В технологический уровень всё упирается на данный момент. Но все же, прогресс имеет место быть.

      5
    • chaotic_neutral
      Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, три из важнейших факторов известных мне(не считая заговоров иллюминатов):
      - Отточенные технологии добычи и производства энергии их ископаемых.
      - Непостоянность некоторых источников(ветер, солнце)
      - Соотношение затрат и получаемой энергии от возобновляемых ископаемых(смотрим сколько стоит барель нефти и сколько с него получается энергии в соотношении со стоимостью возобновляемой). Особенно этот пункт хорошо сочетается с первым.

      Ну и всё же остаётся фактор, о котором шутили в мультсериале Агент Арчер: "Представляете, что будет на Ближнем Востоке, когда они узнают, что никому не нужна их нефть?"(с))00

      7
    • Комментарий скрыт. Показать

      @chaotic_neutral, если ещё больше производства вывести из страны, то потребление энергии упадет ещё сильнее и хватит пары Карлсонов с пропеллерами :)))

      2
    • Smartme
      Комментарий скрыт. Показать

      @chaotic_neutral, Иронично но арабы одни из тех кто много вкладывает в альтернативную энергетику

      4
    • Комментарий скрыт. Показать

      @LexMercer, нигде, она здесь не учитывается, это 80% энергетики страны, остальные "около" 20% как раз в атомной
      Исходя из ВВП то экономика там не падает, а сокращение мощностей началось с 2014 года, когда ВВП рос.

      3
    • Комментарий скрыт. Показать

      @CryptoNick, почему не учитывается? Ископаемое топливо же, уран. Или с ним не получается красивой статистики? :)

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @LexMercer, наверное потому что при производстве в воздух не выделяется тонн CO2? :)

      0
    • Masarakus
      Комментарий скрыт. Показать

      @chaotic_neutral, читал про экономику Эмиратов - было написано что добыча нефти занимает у них около 8% в экономике. Они правильно вкладывают свои деньги от нефти в развитие всего чего только можно. Туризм - 20%. Примером неправильного вложения денег есть Венесуэлла, где нефти дофига - а бедность выше стратосферы. Полицейским за заслуги дарят пачку туалетной бумаги

      6
    • Imlerith
      Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, потому окупаемость за срок эксплуатации находится в минусе

      кстати, ветряки довольно опасны для климата

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Imlerith, окупаемость за срок эксплуатации детских садиков тоже в минусе, давайте не строить детские садики

      0
    • chaotic_neutral
      Комментарий скрыт. Показать

      @Smartme, как раз потому что не тупые и понимают, к чему приведёт отказ от их ископаемых для их стран на этом этапе. Потому, пока денег много, вкладывают в развитие, что есть абсолютно верно ибо вряд ли после Bugatti хочется пересаживаться обратно на верблюда.
      Не удивлюсь, если, в итоге, они станут мировыми поставщиками солнечной энергии, когда научатся её хранить.
      @CryptoNick, Ближний Восток не ограничивается Эмиратами, но с мнением согласен, о чём ответил тут же)

      1
    • Imlerith
      Комментарий скрыт. Показать

      @CryptoNick, рано или поздно инвесторы устанут тратить свои деньги в пустоту в надежде получить хоть какой-то профит и загнутся все эти зелёные технологии

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Imlerith, учитывая бешеные субсидии на альтернативную энергетику, нет не в минусе.
      @CryptoNick, рост ввп не эквивалентно росту производства. В стране многие может ввп расти, а производство товаров падать за счет банального переноса заводов.
      @chaotic_neutral, производство солнечных панелей довольно грязный процесс, так что странно что все считают это суперэкологичной технологией. По честному надо закладывать выбросы при изготовлении панелей и потом рассчитывать как амортизацию при эксплуатации.

      5
    • Smartme
      Комментарий скрыт. Показать

      @chaotic_neutral, не думаю что они будут мировыми поставщиками но в целом с остальным согласен

      1
    • Imlerith
      Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, убыточный бизнес долго не живёт, а субсидии не вечны, государству спонсировать убыточную фигню - тоже такое себе, зелёные технологии - это просто деньгососка

      2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, экономику принято измерять в ввп, а не в производствах. В Великобритании ввп растет, а человек говорит, что экономика падает. Он же не сказал, что производства сокращаются, а заводы переносят, если бы сказал, то все было бы так, но он сказал, что экономика падает.

      2
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @LexMercer, Не нужно только забывать и о потреблении энергии, инфраструктура жрет в европе мама не горюй, достаточно посмотреть на ночной глобус с европой со спутников) все электрифицировано, все работает, подключено столько всего что порой и не видно даже)

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Imlerith,
      да, а еще деньгососка:
      *дороги
      *образование
      *медицина
      *общественный транспорт
      *армия
      *полиция
      Вроде государство не корпорация, которая отчитывается о прибыли, а наоборот аппарат, который эти деньги должен тратить, чтобы людям жилось лучше, а людям живется лучше, где угольные электростанции не засоряют воздух

      3
    • Комментарий скрыт. Показать

      @CryptoNick, , "производства нет". Он писал, прочтите внимательней. Согласны же, что для финансовых операций на бирже в лондонском сити нужно больше энергии, чем для производства автомобилей к примеру?
      @Imlerith, Я дико не люблю зеленых защищать, но ты странные вещи говоришь. При зеленой энергетике меньше денег будет уходить на здравоохранение (банально из-за меньшего количества выбросов) и в целом ичр растет, а это в целом выгодно для экономики.

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, "экономика на спаде" — я вот про это ответил про ВВП

      0
    • Imlerith
      Комментарий скрыт. Показать

      @CryptoNick,

      дада, ты прав, но я всё равно думаю, что скоро всё это загнётся, к тому же ветряки разрушительно влияют на климат же, замедляют ветра и чёт там ещё

      интересно, а кто-то учитывает какое количество грязи выбрасывают производства, когда производят зелёные технологии? Панель там солнечные, ветряки, аккумуляторы? И сколько грязи образуется при их утилизации?

      upd. а вот чё

      Марк Хайес (США) провел исследование, выводы которого говорили о том, что около миллиона летучих мышей погибает каждый год на территории западных и восточных штатов США из-за работы ветряков, причины — столкновение с лопастями и повреждения легких из-за перепадов давления рядом с генераторами.

      0
    • chaotic_neutral
      Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, это да)
      Точно так же, как и в атомной энергетике используется огромное количество исчезающей на земле пресной воды, но об этом тоже любят умалчивать фанаты мирного атома)

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @chaotic_neutral, никто атомную энергию за экологичную не держит. Я нельзя сказать, чтоб фанат, но поддерживаю развитие, т.к. это один из самых дешевых и относительно чистых способов.
      А насчет воды, ну опреснитель это не уже не такая шокирующе дорогая технология, как была когда-то.
      Открыл статью на вики(не знаю насколько верить можно) - На шевченской аэс опресняли 120 тысяч м3 воды в день.

      4
    • gRIP
      Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, ещё факт, выработка энергии солнечными батареями только приблизилась к расходам оной за свой эксплуатационный период. То есть солнечная энергия (для англофилов солярная) не сможет сама себя воспроизводить без других источников. А сейчас она потребляет ресурс других видов генерации.
      ИМХО солнцеветру быть, но как региональым источникам в отрыве от крупных поселений-городов-генерации.
      А с ростом потребления без термояда мы вымрем.

      2
    • chaotic_neutral
      Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, может быть я не много отстал от развития атомной энергетики, в таком случае)

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, потому что абсолютно каждый почему-то мнит себя экспертом в области энергетики.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, не верят, потому что знают, что атомная энергетика чище и эффективнее

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @chaotic_neutral, это еще советская история с 72 года до 99. Сам только сейчас увидел, не великий любитель союза, но это инженерное достижение прям.
      Но опреснение это распространенная технология на среднем востоке. За 2006 год саудиты опреснили 1033 млн м3, даже бахрейн 102 млн. Так что решаемо.
      @gRIP, Западный мир (за редкими исключениями в виде франции) в целом свернул с пути ядерной энергии к сожалению. Во многом под давлением экоактивистов.
      Насчет будущего посмотрим, всегда есть шанс, что кто-то откроет революционный способ выработки водорода в качестве топлива - это похоронит электромобили и позволит переоборудовать тец на него.

      2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, ну исключением является не только Франция. Атомные реакторы в настоящий момент строят и в США, и в Великобритании.
      Водород это не источник энергии в чистом виде, а скорее ”аккумулятор”, если требуется затратить энергию для его выработки.

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Zhuk, сжиженный водород это аналог бензина, только вместо со2 будет н20 т.е вода.
      Любая энергия требует затрат для ее выроботки, странная какая то фраза. Никакая энергия просто так не появляется.
      https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=31192
      U.S. nuclear capacity and generation expected to decline as existing generators retire. Надеюсь владеешь эльфийским)

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, Вы, уважаемый, путаете некоторые вещи. Нефть образовалась без участия человека и энергия тратится только на ее добычу. Тут же надо сначала затратить уже имеющуюся энергию (получить из другого источника), а потом столько же получить при образовании воды. В чем профит в энергетическом плане?
      Ожидание сокращения выработки элктроэнергии на АЭС не означает отказа от их строительства

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Zhuk, ты при добычи нефти (а она из земли больше не бьет),ее переработки в топливо, транспортировки не тратишь значит энергию из другого источника. Сжиженный водород выгоден тем, что он позволит не менять принципы двигателей по сути. Ты так же заливаешь что-то в бензо/водородый бак, но в качестве выхлопа вода,а не смотришь как зарядка идет. При этом водород самое распространенное вещество из известных нам.
      Capacity значит, что вводимые мощности не перекрывают выводимые из эксплуатации. От строительства не отказываются, только от использования постепенно отходят.

      0
    • gRIP
      Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, Пока всё благополучно так и будет, любой кризис вынудит использовать эффективное а не эффектное. АЭС исторически пробудут недолго, но с их удельной мощностью, будут предвестниками термояда, вакуума или чегонибудь ещё. ПО поводу опасности: мощность оружия равна мощности энергетики, люди всегда создадут опасную игрушку из источника энергии. Разум и ещё раз разум (взвешенность, ответственность и прочие его составляющие компоненты) должен определять энергетику. А не мода или политика...

      0
    • NewOBAMA
      Комментарий скрыт. Показать

      @eksnouhr, в Украине например, законодательство сделано таким образом что альтернативной энергией может заниматься только компания одного олигарха, а мелкие фирмы не могут производить и продавать такой источник энергии! Вот и подумайте как долго мы будем идти к чистой энергетике, но Грета все равно молодец!)

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @kelevra, Вы так и не поняли мою мысль. Бывает. При добыче нефти и ее переработке тратится меньше энергии, чем мы в итоге получаем. С водородом мы не получаем больше энергии, чем потратили на получение топлива. Примерно также происходит и с зарядкой-разрядкой аккумулятора. Поэтому необходим другой источник энергии.
      Если же вы говорите об экологичности водородных топливных элементов, то я с этим и не спорил.
      Строительство не перекрывает мощности возможно потому, что наблюдается дефицит урана. В настоящее время его расходуют больше, чем добывают. В ситуации, когда нет уверенности в достатке топлива, было бы странно делать ставку только на АЭС

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Zhuk, я согласен, что сейчас кпд нефти существенно выше чем водорода.
      Но надо учитывать, что с нефтью у человества была фора в определенном смысле. Когда мы только начали ее применять в промышленности и технике массово она из под земли чуть ли не сама била, а сейчас для ее добычи надо приложить огромные усилия. Если параллель проводить с водородом, то мы сейчас в конце 19 века технологически, но технологически нам требуется построить шлейфовую платформу.
      Это наукой пока не подтверждено, но я верю что есть способо относительно простого способа выделить водород.
      От аэс отказываются не из за недостатка урана, а по политическим и экологическим причинам, у атома не хватает лобби банально.

      0
  • Werasto
    Комментарий скрыт. Показать

    Учитывая насколько страна богатая и маленькая это не сильно удивляет. Неспроста наши олигархи и чиновники там обосновались))

    0
  • NightSky
    Комментарий скрыт. Показать

    В Британии что, так тяжело с ископаемым топливом?..

    0
  • Kellen
    Комментарий скрыт. Показать

    Так, стоп, не сходится! Написано что по энергочасам выработано почти поровну (~29 ТВтч), а вот в процентах "возобновляемые" выработали всего 38% - странно.

    2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Kellen, там все не сходится. Это написано что бы мы рефлексировали на тему какие все кругом молодцы, а мы отсталые.

      Например, у них сейчас работает пять АЭС. Они по какому пункту в статистике проходят?

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Kellen, 20% у атомной, примерно.
      @LexMercer, вот откуда этот странный вывод? Тут ни слова о России, никакого намека даже нет.

      2
    • Kellen
      Комментарий скрыт. Показать

      @CryptoNick, так получается их в "возобновляемые" прибавили? Хотя какие атомки возобновляемые, если по факту работают на руде. Тогда-бы и называли "экологически чистые", а не возобновляемые...

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Kellen, они стоят отдельно. Они не выделяют CO2, но и не являются возобновляемыми.

      0
    • Kellen
      Комментарий скрыт. Показать

      @CryptoNick, не отдельно, приплюсовали всё-таки ко творым:

      In the third quarter of 2019, some 39% of UK electricity generation was from coal, oil and gas, including 38% from gas and less than 1% from coal and oil combined.
      Another 40% came from renewables, including 20% from wind, 12% from biomass and 6% from solar. Nuclear contributed most of the remainder, generating 19% of the total.

      Но в статье по этому анализу о атомных станциях хитро умолчали.

      3
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Kellen, внимательно прочитайте. там в ветре, био и солнце есть доли, если их сложить, то будет 40% плюс около 39 от угольных и остаток 20% как раз атомная энергетика

      0
  • Dendy
    Комментарий скрыт. Показать

    Там ещё у некоторых противников электрокаров есть аргумент, что электричество для них всё равно вырабатывается "грязным" путём. Интересно, что они нового теперь придумают?

    1
    • ManaBanana
      Комментарий скрыт. Показать

      @Dendy, производство аккумов по сути является самым грязным. Т.е. на этапе производства наносится достаточно урона, который с трудном окупается за счёт конечного продукта.

      0
    • Dendy
      Комментарий скрыт. Показать

      @ManaBanana, И? Как будто производство в принципе чего бы то ни было является чем-то чистым. Интересно, а переработка нефти - чистый процесс?

      0
    • ManaBanana
      Комментарий скрыт. Показать

      @Dendy, тогда конечный продукт является псевдо-чистым, а не чистым. Выбросить за борт в 2 раза больше отходов, создав в два раза чище продукт это бред и не стоит над этим замарачиваться тогда.

      0
    • Dendy
      Комментарий скрыт. Показать

      @ManaBanana, электрокар - грязный только во время производства самой машины. Традиционное авто - грязная во время производства самой машины, во время производства энергоносителя для неё и во время её использования
      Что же чище.. Хмм

      0
  • eksnouhr
    Комментарий скрыт. Показать

    @pokemon, @LexMercer, @Normal, @Jowan, @chaotic_neutral, спасибо за ответы парни.

    0
  • Aglot
    Комментарий скрыт. Показать

    Шутка про путина и червяков, которые из земли вылазят

    0
  • Kodi
    Комментарий скрыт. Показать

    Всеравно утонут ,в одиночку потепление не остановят. Карма.Ротшильды- вторые после нобелей и американцев ,стали наживаться на нефти.

    0
  • regular
    Комментарий скрыт. Показать

    Боже, бедные червяки... -_-

    0
  • BBKing
    Комментарий скрыт. Показать

    @ManaBanana, @Dendy, тык.
    За пару минут до этой таблицы он рассказывает, как посчитал. Так что в перспективе, тесла экологичнее.

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.