Почему вам не стоит смотреть фильм "К звездам"

Почему вам не стоит смотреть фильм "К звездам"

В минувшие выходные я сходил на сеанс "К звездам" — я бы пошел еще в день премьеры, настолько хотел увидеть картину. Однако на выходе из зала у меня осталось одно разочарование. Это не тот фильм, который мне хотелось бы смотреть даже один раз. За пределами ключевых моментов фильма, представленных еще в трейлерах, амбициозная идея оказалась пустышкой в камерных декорациях, ногтями царапающая серьезные темы.

К моему сожалению, "К звездам" не поднимается даже за пределы атмосферы — сюжетные дыры, логика и здравый смысл не смог вытянуть даже Брэд Питт. 

Недавно режиссер картины рассказал, что нарушил один из законов физики, пустив слезу по щеке в нулевой гравитации. Но если бы это была единственная проблема с физикой во вселенной "К звездам", то слезу еще можно было простить. Увы, развивающийся в недалеком будущем сюжет даже близко не соответствует тому монументальному бреду и искажению реальности, на который пошли продюсеры и сценаристы.

Дальше спойлеры.

Ошибка первая: Поиски жизни

Чтобы искать следы внеземной жизни в глубинах космоса, лететь за пределы гелиосферы не требуется. Солнечный ветер действительно может создавать помехи, однако для изучения далеких планет и поисков сигналов не требуется лететь за миллиарды километров, чтобы попытаться уловить сигнал. А если это и делать, то почему не отправить автономный корабль-дрон, которому не требуется система жизнеобеспечения, запасы пищи и воды.

Почему ИИ не может выполнять на границе системы ту же работу, что и невероятно дорогой корабль с антиматерией? Может быть тогда стоило снять миссию к вышедшему из строя дрону, с загадкой вокруг того, что с ним случилось и почему он стал выделять импульсы? 

Ошибка вторая: импульсы и антиматерия

Ох уж эти энергетические импульсы, вызываемые двигателем на антиматерии. Кто создавал и разрабатывал такую систему, которая может по ошибке генерировать импульсы, угрожающие жизни? Более того, космические лучи не "усиливаются" приближаясь к Земле. Обычно они наоборот становятся слабее. Если бы эти импульсы приводили к смерти тысяч людей на планете, то они бы зажарили людей в локации источника. 

Более того, в результате реакции материи и антиматерии последняя расходуется — тут нет цепной реакции деления, как в случае с ядерными реакторами, поэтому в очередной раз хочется спросить: кто придумал такой двигатель? Ответ элементарен — сценарист, которому нужен был двигатель, выделяющий магические усиливающиеся на расстоянии импульсы и работающий на волшебном топливе. 

Ошибка третья: бессмысленный полет на Марс и далее

"К звездам" мотивирует полет главного героя, потому что средство коммуникации с глубоким космосом вышло из-под контроля. Почему Земляне не могут послать сигнал сначала на Марс, а после в сторону корабля, испускающего разрушительные импульсы? Даже если особенно массивные передатчики вышли из строя, коммуникация с Марсом не должна быть серьезной проблемой. Если полеты на Луну все еще осуществляются, то средства связи все же есть, а значит отправить послание на Марс и ретранслировать его далее — простейшая задача.

Вместо этого команда, в которую входит совершенно неадекватный второй пилот, отправляется в вояж до красной планеты. Нет, серьезно, Земляне строят двигатели на антиматерии, главный герой постоянно проходит психологические тесты, а на борту чудовищно дорогого корабля оказывается некомпетентный второй пилот? Так его еще и назначают командиром после того, как первый погибает абсурдной смертью? Вы серьезно думаете, что на исследовательской космической станции нет средств нейтрализации обезьян?

Куда пропали все адекватные инженеры, эксперты по безопасности, когда создавался дизайн станции? И еще — чтобы обезьяна могла разбить шлем скафандра и обглодать руку, она должна обладать силой индустриальных инструментов. Почему один костюм способен выдержать полет через кольцо Нептуна и столкновение на высокой скорости, а другой разрушается от ударов мартышки? 

Ошибка четвертая, пятая, шестая...

"К звездам" может стать примером того, как не надо делать фильмы про космос. С одной стороны, тут есть потрясающая постановка и съемка — особенно с лунными пиратами и на антеннах в самом начале, с другой стороны, что это за пираты, которые убивают потенциальных заложников? Да и откуда у них деньги, чтобы заниматься подобным разбоем.

Если у тебя есть сотни тысяч долларов на билеты, скафандры, оружие и роверы — зачем заниматься пиратством? Вози туристов смотреть кратеры!

Насчет антенны — зачем строить такую махину на Земле? Потому что это неожиданно и красиво, однако функционал этой башни абсурден. Почему не на Луне, если хочется избежать атмосферы? Почему не на орбите или не на одной из точек Лагранжа — удобно, не мешает, дешево, никакой угрозы обрушения. 

Почему у корабля Цефей полет до Марса с Луны занял 19 дней, а до Нептуна всего 79 дней? Даже при лучшем раскладе и удобстве орбит, полет должен был занять не менее 190 дней. Зачем вообще все это было делать — запустите ядерный заряд в область излучения сигналов и больше никаких сигналов.

А как насчет стрельбы в космическом корабле и огнетушителе, способном за считанные секунды убить всю команду?  

Не забудем и тот факт, что ширина кольца Нептуна составляет около 1500 километров, а частицы в нем двигаются со скоростью, которая превратила бы и защитную панель и героя в сито.

Ну и конечно же, объясните мне, каким образом база на Марсе практически моментально получает ответ от отца, тогда как в реальности сигнал бы двигался несколько часов от Нептуна до красной планеты.

Ошибка N: в космосе нет ударных волн

Сценаристы, я понимаю, что вы писали художественный фильм, но наличие ударной волны в космосе от взрыва атомной бомбы и двигателя на антиматерии — это полнейшая чушь. Шоковая волна существует только при наличии атмосферы, в ином случае корабль главного героя был бы либо расплавлен, либо изрешечен обломками от первоначального взрыва. 

Это не значит, что космические корабли на ядерных взрывах невозможны — такие концепции разрабатывали и в США, и в СССР, однако они требовали специальных бомб и особых кораблей. Не говоря уж о том, что для полета домой недостаточно просто толчка от взрыва. 

Желание верить

Я способен отключать свое критическое мышление и просто наслаждаться картинкой, игрой актеров и историей. И если визуально "К звездам" получилась на высоком уровне, а актеры исполнили то, что от них требовали, то история о многолетних экспедициях, необходимости полета на Марс, захвата космического корабля в одиночку... даже сцена поездки к Луне при наличии на ее поверхности пиратов, получается глупой, натянутой, не имеющей под собой доводов. 

"К звездам" лишена эмоций, лишена переживаний — чем-то даже напомнило последних "Люди в черном", где Тесса Томпсон исполнила роль персонажа, желание которой исполняется в первые несколько минут, а дальше все идет по течению. При вcем мастерстве Брэда Питта, его персонаж лишен мотивации, у него нет черт, за которые я бы переживал, которые я бы перекладывал на себя, пропуская его путь. Вместо этого есть стареющий астронавт, оказавшегося посреди бушующего моря обстоятельств. 

Кто-то говорит, что вся эта фантастика служит лишь фоном для главной идеи — отцов и детей, идеи одиночества и преследования цели несмотря на все жертвы. Может быть это и так, однако "К звездам" никак не развивает эту концепцию, представляя очевидные параллели между героем и его отцом... Один практически буквально идет по стопам другого, совершая аналогичные ошибки и наступая на похожие грабли. Только вот отец героя предстает перед нами лишь в заключительном сегменте, с проблемами зрения, словно олицетворяющими его неспособность четко видеть реальность. 

Финал показал уход отца в бездну пространства, тогда как герой успешно завершил поставленную задачу и отправился домой, словно за его душой не стоит убийство коллег и похищение космического корабля. Даже трусливый командир мог бы взорвать передатчик без особых проблем — бомбу в шаттл и на дистанционном контроле к источнику импульсов. 

При желании, "К звездам" можно разобрать еще более подробно, найти еще больше проблем и глупостей в его сценарии, но общий итог, на мой взгляд, не изменится — это слабый фильм, с проблемной историей, поверхностными персонажами и потерянным потенциалом. 

Не ходите на Ad Astra.

150 Комментариев

  • потому что он плохой и скучный. сэкономил вам время

    в результате реакции материи и антиматерии последняя расходуется - она аннигилируется, высвобождая огромное количество энергии. чтобы лететь прочь от Земли, то эту энергию следует направить в сторону Земли. - но это никак не объясняет идиотию с тем, что корабль так и висит на месте, пуляя импульсами.

    9
    • @SOPLI, Полностью согласен, фильм антинаучен, не последователен, бредовый и скучный.
      Одна палка. Два струна. Что вижу то пою.

      Насчёт импульсов. Видимо имелось ввиду, что импульс энергии идет широким конусом.

      1
    • @DeP, возможно. я под конец обурел - корабль висит на ОРБИТЕ, те движется, нептун и з земля - ТОЖЕ ДВИЖУТСЯ - а корабль с случайным самонаведением упорно фигачет по земле, при чем тоже случайно. и у папки так духу и не хватило вылезти и космической болгаркой эта антенну спилить - она же там на уголках металлических висела - показали же.

      3
  • А мне понравился, от фильма я в принципе ничего не ждал, узнал о нём случайно. Пошёл в кино в меланхоличным расслабленом состоянии и фильм меня полностью устроил)
    @Cohen, ну куда же без него родимого)

    6
    • @Wargamer, я сам ничего не ждал, но получил скуку и тупизм )

      6
    • @Cohen, Справедливости ради стоить отметить, что фильм то не особо то и про науку совсем.

      Может и много в нем антинаучного, но фильм не такой плохой, как о нем пишут.

      1
  • Думали пойти на этот фильм или на "комнату желаний", оказалось, ну для меня по крайней мере, комната желаний отличная идея, но фильм скучный , ожидал намного большего, а там весь фильм в трейлере. Ну напридумывал ок. И рассчитывал что "к звездам" на много лучше .... не ходить?

    0
  • Фильм красивый. Ради визуала, не плохого саунда и бреда питта можно сходить, особенно если очень попкорна хочешь :D

    0
  • Ты нипанимаешь, это фильм а там шта надо искать любовь в мире вокруг и искать братьев па разуму в тваих близких, ведь билзкие это самое важнае в мири в жизни. Любафь это единсвтенная сила которая преодолеваить прастранства, вриемя и гравицапию. Отец ГГ всю жизнь потратил на поиски инапланетян дурак такой первапраходец, а щастье то было на земле в его сынышке. Перестаньте сматреть на звезды, перестаньте задумываться о далеких планетах, мы должны изучать самих себя, изучать своих близких в каждую щель, изучить все четырнадцать триллионов гендеров наконец-то. Летать в космаос для дураков, как гаварили черные братишки когда дурак Армстранг высаживался на луну - у меня нет медстраховки, я не хочу работать, но снежок слетал на луну.
    The world is dying, people are suffering, entire ecosystems collapsing - никаих тебе полетов, тока веганства, плуг и надо отдаться своим эмоциям и жить ими, а не каким-та космасам.

    -1
  • кстати:

    в фильме "К ЗВЕЗДАМ" никто не летит к звездам

    4
    • @SOPLI, я думал написать про это, кстати )

      1
    • @Cohen, а зачем писать когда это латынь, и только половина фраз. Тут или ad astra per aspera или (ближе к сердцу) per audacia ad astra. Короче как я понял фильм на уровне "Пекло" в вымышленной под алкоголем вселенной

      0
    • @Soto, даже не рядом с Пеклом.

      1
  • Вот из-за таких отзывов, многие и не ходят и не смотрят отличное кино!!! Сам на такое вёлся ни раз! Много читал перед просмотром разных фильмов! Но понял одно - нужно меньше читать вот таких обзоров, а просто покупать билеты и смотреть фильм!

    зы. Ходите на Ad Astra.

    17
    • @SashaVersus, это не отличное кино. "К звездам" даже близко не отличный фильм

      Вы наверное в кинотеатре работаете, если так говорите )))

      ЗЫ. НЕ ходите на Ad Astra )

      5
    • @Cohen, Мы уже с Вами все обсудили в прошлом топике!!!

      зы. нет не работаю ))

      2
    • @SashaVersus, и я в этом материале подробно описал, почему это не отличное кино )

      1
    • @Cohen, Ну для вас оно плохое, мне меня хорошее! Как будем выходить из ситуации кто прав а кто нет?! Закажем експертизу у БЭДКОМЕДИАНА?!

      1
    • @Cohen, @SashaVersus,

      Бейтесь насмерть!

      1
    • @SashaVersus, мы немного о разных вещах говорим.

      Я не говорю, что вам или кому-то еще мог не понравится фильм. Я описал проблемы, которых полным полно в фильме и как они портят эффект приостановки неверия

      1
    • @Cohen, ну мне они ни разу не испортили впечатление об фильме

      2
    • @SashaVersus, Но это не значит что их нет и что это делает фильм театром абсурда.

      Когда он добирался до площадки на Марсе — ну что это за чушь собачья. А как во время ускорения гравитация куда-то внезапно пропала. Что? То есть голову себе разбила и после ускорение удобно выключилось. А как они от огнетушителя за секунды задохнулись. ЧТО ЧТО ЧТО ЧТО?

      Какого хрена на космическом корабле делает канистра с газом, убивающим за пять секунд?

      А трусливый капитан. ЧТОООООО?

      1
    • @Cohen, Слу, ну я не говорю что фильм ИДЕАЛЬНЫЙ! СОГЛАСЕН - у него есть свои грехи ляпы и не состыковки! Но загонять его за синие моря и писать новый топик что это плохой фильм, считаю неправильным! Мне кажеться Вы слишком к нему критичны, а это всего лишь ХУДОЖЕСТВЕННЫ ФИЛЬМ :))) Как то так

      7
    • @SashaVersus, Т.е. если бы он написал хвалебный топик, то это того бы стоило. А раз топик разгромный то нет?

      2
    • @Galactrix, Нет, посыл в том что бы вообще не писать ни хорошего ни плохого! Сейчас в наше время обзоров, разборов, разоблачений, разоблачений на разоблачения, хороших/плохих рецензий, отзывов стало очень много, и которые отталкивают от кино! Я не сам раз сталкивался с такой ситуацией что вначале перед просмотром читал рецензию, и из-за нее не пошел в кино! НО потом случайно посмотрел дома на ТВ и понял что сделал очень большую ошибку!

      3
    • @SashaVersus, Боже мой. Я тоже хочу, чтобы просмотр фильма дома, а не в кинотеатре был для меня большой ошибкой :))))))

      1
    • @SashaVersus, как тебе последний сезон игры престолов?

      -1
    • @Cohen, и вообще, хочется напомнить, что на сайте разместили положительный отзыв на последних джедаев ))

      0
  • Не ходите на Ad Astra.

    ок
    для такого вывода достаточно было трейлера)

    0
    • @GamerBoy, трейлер то как раз красивый, показывает интересный мир

      1
    • @Cohen, ну у меня было ощущение, что чет-т не то
      бывает, что видишь одно и сразу хочешь идти, а бывает и так

      ну вот отзывами и оценками по всему миру все и подтвердилось

      -1
  • Чет я в этот раз полностью согласен с Коэном. Даже возразить нечего.

    3
  • Смотреть фильм ради реализма? О_о Ну и в целом... судя по всему фильм на уровне Интерстеллар и подобных? Если так, то наверное лучше сходить с друзьями чтоб не уснуть

    1
    • @pokemon, дело не в реализме, а в рациональности. Вы понимаете, когда чувак летит на Марс, а оттуда моментально связывается с кораблем у Нептуна, то задаешь вопрос — а че не с Земли?

      Зачем вообще весь этот полет?

      6
  • ну и еще что мне понравилось - Томми Ли Джонс, который играет старика. наконец-то старая гвардия, занимает свое почетное место, а не как Арни, который хоть и крут, но все молодится экшен побегушками, или Брюси, который уе на 4ом орехе уже отдышкой страдал.

    томми молодец.

    0
  • Солидарен

    Так же выскажу, а зачем отец ответил на сигнал то? Он в конце сказал, что ему было плевать на землю, людей, жену и сына. Смысл тогда отвечать сейчас? спустя столько лет? Чтобы сгинуть в темноте? Вот лол.

    Многие говорят о фильме, что он показывает людей захватчиками и потребителями. Да. Лишь в одной сцене.

    Еще я заметил, по прибытии на станцию Пит видит куклу пришельца. Откуда она? Я чуть ли не закричал в голос, ведь это пришельцы из Люди в Белом, производства студии Сабан для Fox Kids. Это просто хохма) - фильм - https://www.youtube.com/watch?v=YPZtCtm77fE

    Что до видов: там их нет. Я не понимаю почему люди защищают визуал в фильме. Да там хорошие ракурсы на актеров, но космоса там практически нет.

    Если есть в этом мире пираты, то почему все двери, что на станциях, что на кораблях спокойно открываются по коду?

    И так далее и тому подобное. Очень жаль, что я вообще сходил на этот фильм. Еще больше жаль было людей, что надеялись на попкорновый жанр - в зале люди сидели кто с чем: попкорн, шоколад, курица, нагитцы и т.п. Зал вонял едой. И было видно, как люди просто скучали, не получая своего.

    6
  • Серьезно? Антиреклама одному из лучших фильмов про космос за последние пару лет? По-моему на лицо обычные обманутые ожидания и плохая информированность. То что в телевизионных трейлерах сделали упор на экшн изначально неверно. Но это проблема маркетинга и современного кино - кассу, увы, собирают только взрывы и блокбастеры. Достаточно посмотреть имя режиссёра (Джеймс Грей) и бюджет, чтобы понять, что это не блокбастер, а драма. И та же операторская работа лучше, чем в Интерстелларе, хотя оператор тот же (Хойте Вай Хонтема). И вместо того, чтобы предупредить публику о том, что это далеко не экшн, а драма, вы называете фильм скучным и не рекомендуете его? Вот так мы и потеряем кинематограф как искусство... И останется только кассовая ахинея с кучей взрывов и дырами в сюжете, которая сразу выветрится из головы...

    5
    • @Shepel, и что же там лучшее? Бесконечные сюжетные дыры? Микро-мирок, созданный сценаристами? Проблемы с фундаментальной физикой? Абсурдные персонажи второго плана? Абсурдные объяснения причин?

      5
    • @Cohen, 1.Начну с того, что замечает даже самый ленивый – слеза Брэда Питта в конце при встрече с отцом. Учитывая невесомость, она не должна катиться вниз по щеке подобному тому, как это происходит с нами на Земле в естественных условиях. Но здесь нет промаха создателей. Еще за пару недель до выхода фильма в одном из интервью режиссер картины Джеймс Грэй сообщал, что он специально оставил эту слезу на лице Брэда Питта нетронутой, потому что тот, по мнению режиссера, настолько хорошо исполнил сцену, что Грэй решил сделать исключение и не вносить в процессе пост-продакшна какие-либо правки.

      1. В начале, когда нам рассказывают суть миссии отца главного героя, который улетел на Нептун, нам, в частности, сообщают, что ученым необходимо отправиться туда, поскольку та зона находится на краю гелиосферы и магнитное поле Солнца будет оказывать на приборы ученых наименьшее воздействие, соответственно те будут максимально эффективны в исследованиях. Само понятие гелиосферы является верным и гелиосферой считается вся область, на которую распространяется солнечный ветер, однако в фильме по-своему трактуется именно размер гелиосферы и ее границы. Край гелиосферы никак не находится у Нептуна. Действующий аппарат «Вояджер-2» был запущен в 1977 году, спустя 12 лет он достиг Нептуна, а после этого еще 29 лет ему понадобилось на то, чтобы покинуть гелиосферу.

      2. В самой начальной сцене с гигантским телескопом (или антенной, кому как больше нравится, ни один из вариантов не конкретизирован в фильме, но оба ходят вокруг одной и той же идеи) с научной точки зрения не совсем состоятельна идея такой «башни». Дело в том, что если это антенна для улавливания радиоволн из космоса, то почти все радиоволны проникают в атмосферу Земли и нет нужды строить столь высокий, дорогостоящий объект. Есть другая сторона: гамма-излучение, рентгеновское излучение и инфракрасный свет наоборот могут блокироваться атмосферой Земли и потому обычно изучаются спутниками на околоземной орбите. Но, опять же, гораздо проще построить и запустить в космос спутник, чем строить такую вышку. Единственный смысл в такой гигантской антенне может заключаться в необходимости восприятия радиоволн с очень большой длиной волны, но проблема в том, что такими радиоволнами можно отправлять только чрезвычайно мизерные объемы данных, всего лишь несколько символов в минуту, что делает саму идею не очень эффективной для коммуникации с представителями внеземной жизни. Что же касается падения главного героя с «башни» во время серии взрывов, то здесь всё показано абсолютно правильно: на такой высоте недостаточно атмосферы для обеспечения трения, и потому падая вы рискуете оказаться в неконтролируемом вращении, которое может обернуться потерей сознания.

      3. Сцена с погоней на Луне великолепна с точки зрения науки. Во-первых, нет ничего неправильного в том, что в будущем за пределами Земли за тобой гоняются пираты, это вполне реальный расклад. Во-вторых, на Луне вы можете стрелять хоть из обычного земного пистолета, потому что порох имеет свой собственный окислитель. Что же касается того фантастического оружия (возможно плазменного), которое мы видим в этой сцене, то мы не знаем, как оно работает, действие сюжета разворачивается в мире будущего, а потому возможно всякое, здесь не к чему придраться. В-третьих, лунные роверы очень похожи на те, которые использовались в миссиях «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17». Плавное медленное падение ровера в кратер выглядит абсолютно правильно, именно так, как это должно быть с учетом местной гравитации (лунная гравитация составляет одну шестую от земной, она не является нулевой вопреки популярному мнению простых обывателей). В-четвертых, звук от стрельбы также показан верно: на Луне вы не услышите, если будут стрелять в вас, так как нечему проводить звук, но если стреляете вы, то вы испытаете эти звуки, потому что в скафандре есть кислород, скафандр взаимодействует с предметом стрельбы и звуки от этой стрельбы передаются через скафандр, при этом эти звуки, подобно тому, как это выглядит в фильме, не будут такими же, как если вы стреляете, находясь в пределах земной атмосферы. Это примерно то же самое, как записывать свой голос на диктофон. Когда вы слушаете запись, то замечаете, что голос несколько отличается от того, который слышите вы. Это происходит из-за того, что вы слышите звук, который проходит через воздух, а не тот, который передается через ваш череп. Если же говорить о самой идее колонизации Луны, то основной причиной таких размышлений является гелий-3. Это не столько минерал, сколько особый изотоп гелия, который считается перспективным для технологий синтеза. Добыча гелия-3 на Луне или астероидах может сыграть большую роль, если на Земле случится энергетический кризис и будет осуществлен прорыв в области моделирования экономической целесообразности технологий синтеза.

      4. Импульс антиматерии, который становится проблемой для жизни во Вселенной и по этой причине главного героя отправляют с ним разобраться, имеет ряд противоречий. Нам сообщают, что импульс становится сильнее по мере своего движения. Также сообщают, что он может запустить цепную реакцию. Дело в том, что любые частицы или радиация ослабевают по мере отдаления от своего источника. Это значит, что если такие вещи доходят до Земли с Нептуна и наносят Земле столь огромный вред, то он точно будет в разы больше для тех, кто находится рядом с источником (то есть отца главного героя это точно должно было убить еще с самым первым импульсом). Что же касается двигателя на основе аннигилирующей антиматерии, который использовался кораблем Клиффорда МакБрайда (Томми Ли Джонс) для достижения столь отдаленной цели, как Нептун, то используемые сегодня химические ракеты вас бы туда не доставили, а такой двигатель, как в фильме, теоретически способен, и именно в эту сторону сегодня поглядывают инженеры. Вот только такой двигатель, в случае существования, никакой цепной реакции не даст, эта идея создателям картины, скорее всего, пришла от атомных реакторов. При делении, когда вы разбиваете одно атомное ядро на части, оно генерирует нейтроны, которые в основном действуют как «осколки», разбивающие другие ядра на части. Этого не происходит в реакциях вещества-антивещества. Когда вещество попадает в антивещество, то они оба разрушаются, превращая вещество в энергию по формуле E=mc2. Но антивещество редко встречается во Вселенной, вам придется самостоятельно производить его для такого путешествия. Как только оно будет подвергнуто аннигиляции, то никакой цепной реакции из этого не последует, Солнечная система не столкнется с какими-либо рисками. К слову, материя и антиматерия имели место в самом начале нашей Вселенной. По неизвестным причинам были миллиард и одна частица вещества против миллиарда частиц антивещества. Всё, за исключением одной частицы вещества, было разрушено, оставив нам только вещество, которое мы наблюдаем сегодня. Наука сегодня знает об этом, потому что данная реакция производит фотоны, и мы можем посчитать фотоны относительно количества атомов, существующих сегодня. Мы также сегодня не видим больших остатков антивещества во Вселенной, хотя его можно производить при определенных условиях. Для производства антивещества потребуется ускоритель частиц и понимание того, как антивещество хранить после получения.

      5. В фильме на пути из Луны на Марс корабль с главным героем и остальным экипажем получает сигнал бедствия с норвежской исследовательской станции и делает остановку, чтобы им помочь, которая заканчивается тем, что на Роя МакБрайда (Брэд Питт) нападает бабуин, и чтобы справиться с ним Рой устраивает разгерметизацию отсека, в котором удалось задержать животное. Тем самым оно взрывается. С обычными химическими ракетами ты не можешь просто остановиться, а затем полететь снова. Вам для этого понадобится огромное количество топлива для остановки, такое же огромное количество для повторного запуска. Остановки и повторные запуски в пространстве являются реальными для ионных двигателей. Когда «Цефей» стартовал с Луны, мы видим, как отделяется первая ступень с химическим ракетным двигателем. Далее мы слышим, как экипаж сообщает о переключении на двигатель для дальних полетов, а также наблюдаем, как цвет работы двигателя сменился на синий, а это подлинный цвет ионного двигателя. Проблема с ионными двигателями заключается в том, что они неэффективны при больших нагрузках – выстрел маленьких ионизированных частиц из задней части космического корабля не приведет к перемещению большого корабля. Кроме того, тяга смехотворно мала, что эквивалентно весу листа бумаги. После получения сигнала бедствия им потребовалось бы несколько недель, чтобы замедлиться, поэтому в основном они не могли вовремя остановиться, подобному тому, как они это делают в фильме. Что же касается животных в космосе, то это стандартная практика, их регулярно берут с собой для изучения их поведения в обстановке нулевой гравитации. При этом невозможно понять зачем кто-то повез обезьяну к комете (когда поступил сигнал бедствия сообщается о том, что исследовательская деятельность бедствующего корабля связана с кометой). Подобные исследования с животными гораздо проще и дешевле проводить на низкой околоземной орбите. Говоря о взрыве обезьяны от разгерметизации, если, конечно, главный герой устроил именно ее (мы не знаем наверняка, в фильме не уточняется, но мы думаем о разгерметизации, так как очень на нее похоже), то в реальности взрыва бы не случилось. Что обезьяна, что человек могут пережить вакуум в течение минуты или двух, возможно даже трех и четырех.

      6. Когда Рой (Брэд Питт) достигает Нептуна, то оказывается не на той орбите, в результате чего пересаживается на отдельную капсулу и с ее помощью подлетает к станции, на которой предположительно находится отец и цель миссии. Затем, когда дело доходит до возвращения, он забирается на нечто, похожее на вращающийся радар, снимает верхнюю панель, отталкивается и летит в направлении своего корабля, используя панель в качестве щита для защиты от пыли и органических соединений (скажем, камней и льда) внутри кольца, которое необходимо пересечь. В реальности же невозможно представить ситуацию, при которой корабль может доставить тебя на Нептун, но при этом ошибиться с орбитой и подлететь с неправильной стороны, потому что всегда будет возможность замедлить скорость подлета и тем самым настроить траекторию нужным образом. В фильме звучит объяснение, что причиной этой ситуации являются кольца Нептуна, однако эту причину можно назвать сюжетной, но не научной. Уже сегодня у нас есть системы, которые прекрасно прокладывают навигацию вокруг колец Сатурна, которые в сравнении с кольцами Нептуна гораздо более обширны. На изменение орбиты уходит масса энергии. Просто оттолкнуться от вращающейся штуковины и полететь в нужном направлении не поможет преодолеть нужное расстояние. Плюс важно помнить, что одно только самое глубокое кольцо имеет ширину более 1000 миль, а всего у Нептуна колец пять. Также важно отметить, что все эти органические частицы, из которых состоят кольца Нептуна, движутся с сумасшедшей скоростью. Даже если вы настроились на эту скорость и планируете двигаться в такт с частицами, этот сценарий вскоре станет провален, потому что частицы внутри колец движутся быстрее, чем те, которые располагаются на внешних слоях. Скорость движения частиц такая, что ее можно запросто сопоставить со скоростью движения пули из пистолета при выстреле. Вас это просто убьет, и, к сожалению, не спасет никакая металлическая пластина.

      7. За время пути с Марса на Нептун есть крохотная сцена пролета некоего объекта, который похож на космический телескоп. В широких человеческих массах распространено заблуждение, что космический телескоп «Хаббл» отправляется в те места, которые он снимает. Вовсе нет, он все время находится около Земли, в 340 милях от ее поверхности. Он не на Земле, а в космосе, чтобы преодолеть атмосферу нашей планеты, но для наблюдений и всех этих фотографий его вовсе не нужно отправлять куда-то дальше, в дальний космос. Если начать перемещать телескоп по Солнечной системе, то вы не станете сильно ближе к тем объектам, которые он снимает. Это примерно то же самое, как если пересечь комнату у себя дома, чтобы лучше разглядеть Луну.

      8. «Цефей», тот же самый корабль, который доставил главного героя с Луны на Марс, получает команду отправиться на Нептун. Рой (Брэд Питт) незаметно пробирается до корабля через подземное озеро. Сцена с плаванием в этом озере очень крутая. Наука сегодня предполагает, что на Марсе действительно есть подземные озера, впрочем плавать в них мало кому покажется приятным, даже в скафандре. Отсутствие света в фильме не является проблемой для главного героя, поскольку он держится за некий трос и тем самым движется в верном направлении. Но главная проблема этих озер в их физико-химических свойствах. Одно озеро на Марсе, которое науке сегодня известно, находится в почти замерзающем состоянии, под более километровой толщей льда, и, скорее всего, сохраняется в жидком состоянии благодаря тому, что оно экстремально соленое. Также в такой жидкости может быть очень много перхлоратов, которые токсичны. Если говорить о самой миссии по полету с Марса на Нептун, то современной науке тяжело поверить в то, что корабль, который долетает до Марса, также способен долететь до Нептуна, потому что в случае с последним понадобится в 100 раз больше топлива, чем в случае с полетом на Марс, возможно даже больше. В фильме нам говорят, что «Цефей» добрался до Марса за 19 дней, но расстояние до Нептуна составляет от 10 до 60 расстояний от Луны до Марса (в зависимости от расположения орбит). По этой причине у героев ушло бы от 190 до 1140 дней, чтобы прибыть на Нептун, но в фильме у них уходит на это всего 79 дней. Более того, в каждом подобном путешествии критическим вопросом является расчет ресурсов, необходимых для полета. Если у вас расчет на трех пассажиров, то внезапное появление четвертого (как это происходит в фильме) может обернуться трагедией, потому что в какой-то момент просто закончится еда и топливо и миссия не сможет быть завершена. В фильме эта проблема устраняется тем, что все члены экипажа, кроме Роя, погибают. Но он ведь не знал о том, что они погибнут, когда пробирался в корабль, верно? Поэтому он должен был быть либо очень глупый, либо он планировал кого-то грохнуть, чтобы миссия благополучно завершилась. Ни первое, ни второе не похоже на персонажа.

      9. Когда Рою (Брэд Питт) удается попасть на «Цефей», отправляющийся к Нептуну, завязывается потасовка и в ее процессе какой-то гений пытается подстрелить Роя и попадает в нечто похожее на огнетушитель, газовыделение которого убивает всех, находящихся на борту, кроме Роя, потому что он в скафандре. В реальности же только идиот будет стрелять из оружия, находясь внутри космического корабля, впрочем мы видим, как он долго сопротивлялся этой мысли и внимательно прицеливался. Вы можете задаться вопросом о том, откуда на таких объектах вообще берется оружие и есть ли у него какой-либо смысл. Но здесь нет ошибки. Например, российским космонавтам обычно выдают оружие, потому что вы можете приземлиться в какой-нибудь тайге, а там будут медведи и волки, от которых вам придется как-то защищаться. А поскольку это спускаемый аппарат, то можно догадаться, что прежде, чем спускаться, он к чему-то пристыкован, это означает станцию. По такой схеме земное оружие оказывается в космосе. В случае с огнетушителем нельзя точно утверждать, что это именно он, нам его в фильме не называют, но очень похоже на него. На Земле есть масса разных видов огнетушителей для борьбы с разными видами огня. Один из самых распространенных огнетушителей стреляет углекислым газом, который вытесняет кислород, потому что он тяжелее воздуха. Наблюдаем ли мы в этой сцене именно такой огнетушитель? На первый взгляд хочется сказать, что потребовался бы визуально более крупный огнетушитель и более продолжительное время его работы, чтобы убить экипаж, но кто его знает? Как никак сюжет происходит в будущем. В реальности сегодня ученые уже осознали опасность таких огнетушителей на Международной космической станции и заменили их огнетушителями на основе воды. Пожары в космосе уже случались. Так, например, в 1997 году на станции «Мир» загорелась кислородная шашка регенерации атмосферы. Космонавты тогда были близки к гибели и потере корабля.

      10. Находясь на уже упомянутой выше норвежской станции, подавшей сигнал бедствия, бабуин пробил шлем скафандра одного из членов экипажа корабля Роя (Брэд Питт). Пытаясь его спасти, Рой берет скотч и заклеивает им пробитый шлем, чтобы космонавт сумел преодолеть небольшое космическое пространство между двумя кораблями на обратном пути в свой. Многие зрители удивились скотчу и посчитали такую идею нелепой, но в действительности этот метод вполне допустим, во всяком случае он возможен как крайняя мера в той ситуации. Правда, более правильно (читай безопасно) было бы делать это несколько иначе, чем то, как это делает главный герой: он клеит скотч снаружи, то есть поверх скафандра, тем самым повышая риск расслоения скотча внутренним давлением, когда то начнет его выталкивать, в то время как в идеале правильнее было бы (при возможности, конечно) клеить скотч изнутри, поскольку тогда давление внутри скафандра во время попытки «побега» станет толкать скотч наружу, а при таком сценарии скотч сможет держаться дольше по времени.

      11. Теперь что касается самой идеи о том, что главному герою нужно отправиться на Марс, чтобы отправить сообщение на Нептун. С научной точки зрения отправка радио-сигнала с Земли на Нептун может быть проблемой лишь в исключительно редкий момент времени, когда Земля, Нептун и Солнце оказываются на одной линии (то, что часто также называют парадом планет, за тем исключением, что Солнце, конечно, не планета, а звезда), поскольку тогда Солнце этому бы помешало, так как оно само производит много радиоволн. Если существует причина, по которой с Земли невозможно отправить прямой сигнал на Нептун, то тяжело поверить, что для этого необходимо лететь на Марс, поскольку это бы означало, что на Марсе нет автоматически передающих (перенаправляющих) приборов. Уже сегодня NASA обладает спутниками, способными перенаправлять информацию, они были запущены еще в 80-е. В основном это три геосинхронных спутника. Геосинхронных означает, что они расположены достаточно высоко на орбите, что их период обращения совпадает с вращением Земли, поэтому по существу они неподвижны, если смотреть на это с поверхности. Где бы ни находился космический корабль в процессе полета, эти спутники смогли бы передавать ему данные с Земли, а на Земле в свою очередь NASA сегодня обладает тремя станциями: одной в Калифорнии, одной в Испании и одной в Австралии, что позволяет охватывать любые направления космического пространства, в том числе для коммуникаций. Учитывая то, что действие фильма происходит в будущем, то невозможно представить причину, по которой людьми не были разработаны спутники, способные передавать информацию на Нептун, минуя необходимость человеческого полета к этой планете. Впрочем все равно круто, что сюжет заставил их лететь на Марс, потому что всегда здорово наблюдать людей на Марсе в космических картинах.

      12. О состоянии организма в условиях дальнего космоса. Одна из самых главных проблем в этом вопросе – это радиация. Когда ты находишься в космосе, особенно глубоком космосе, то ты лишен магнитного поля Земли, а значит более подвержен воздействию солнечных космических лучей и галактических космических лучей, которые могут вызывать мутации и, возможно, приводить к более высокому уровню заболеваемости раком. Это может сократить продолжительность вашей жизни. Радиационная защита на космическом корабле является критическим элементом проектирования, над которым сегодня работают инженеры. Другое дело, что многие из космонавтов, которые провели месяцы на космической станции, испытали ухудшение зрения. Это большая проблема, которую мы пока не до конца понимаем. Кто-то может отправиться в космос с идеальным зрением и через пару месяцев вернуться с близорукостью или дальнозоркостью. Поскольку отсутствует гравитация, то ничто не тянет содержимое нашего организма вниз, поэтому жидкости накапливаются в мозгу человека, в том числе в полости вокруг зрительного нерва. Наблюдается некоторое повышенное глазное давление хотя бы из-за недостатка силы тяжести, но также может возникнуть воспалительная реакция зрительных нервов. Возможно подобные причины и объясняют столь агрессивное поведение бабуина на норвежской станции.

      13. Взрывная волна как способ оттолкнуться для полета домой. Главный герой реализует такую задумку в концовке фильма. В 50-е годы для своего проекта «Орион» США действительно рассматривали идею создания толчка космическому кораблю при помощи ядерного заряда. Но (и это большое «но») достижение такого результата зависело бы от использования специальных бомб с кумулятивным эффектом и специальной амортизирующей массы для противодействия, всё для того, чтобы защитить экипаж и ослабить эффекты мгновенного ускорения. Мы привыкли видеть ударные волны при ядерных взрывах, но они происходят из-за того, что взрыв создает удар (разрыв давления) по воздуху. Поскольку в космосе воздуха нет, то вы все равно получите волну, но смехотворно маленькую, потому что ее источником станет воздух корабля, который взорвался, а также получите кучу осколков и мусора от взрыва. Всё это просто-напросто полетит через ваш корабль, который вы хотите путем взрыва ускорить, и убьет всех на борту. В сложившейся ситуации, чтобы добраться домой, главному герою нужен такой же корабль с двигателем на основе аннигилирующей антиматерии, какой был у корабля его отца.

      *Данный пост составлен на основании нашей локализации англоязычных материалов, опубликованных на сайтах изданий Gizmodo и Esquire. Gizmodo для своей статьи использовали экспертное мнение Энди Хоуэлла (профессор кафедры физики Калифорнийского университета, астроном Обсерватории Лас Кумбрес, регулярный научный консультант фильмов), а Esquire в свою очередь использует экспертное мнение Николаса Ли (доктор технических наук, инженер-исследователь кафедры аэронавтики и астронавтики Стэнфордского университета). Оба ученых в статьях отмечают, что, несмотря на наличие научных нестыковок, они считают картину прекрасным представителем жанра научной фантастики. С целью углубления в поднимаемые в данной публикации темы и их расширения я также использовал некоторые комментарии из схожей статьи на сайте издания Screen Rant. Напоследок добавлю, что в процессе работы над картиной копия ее сценария отправлялась в NASA для анализа, оценки и консультаций (организация даже предоставила создателям картины несколько своих видеоматериалов с Луны и Марса). После выхода картины в прокат официальный представитель NASA Берт Ульрих с гордостью сделал следующее заявление: «Такие фильмы, как "К звездам", "Марсианин", "Интерстеллар" и "Гравитация" приглашают зрителей за пределы нашего мира, включая в себя одни из самых вдохновляющих кадров и материалов NASA».

      4
    • @Shepel, А что останется после этого фильма?
      почему то тот же интерселлер или марс люди посмотрели с удовольствием, и экшончика там не больше, чем в этом фильм. Дело не в экшене совсем.

      4
    • @Shepel, мы про слезу даже новость писали.
      Но это далеко не вся магия физики

      Чего вы мне текст переводной с Gizmodo вроде прислали то )
      Я тоже этот текст видел, от этого фильм лучше не стал

      Вот ссылка на оригинал, откуда вы взяли перевод

      А свои мысли то есть? Вы текст то читали сами? Похоже, что нет. То, что вы скинули только подтверждает мои слова, что Ad Astra — абсурдный, полный ошибок и огромных условностей фильм, плюющий на большинство научных и физических представлений

      3
    • @Cohen, я лишь решил сбросить текст с одного паблика, который куда больше разбирается с кинематографе. Моя основная претензия в том, что надо бы написать, что это лишь ВАШЕ мнение. У Вас даже статьи некоторые на ресурсе в заголовке начинаются со слов "Мнение:...". Тем более Вы не профильный ресурс о кино.
      По-поводу своих мыслей. Надеюсь вы понимаете, что абсолютно ЛЮБОЙ фильм можно разнести в пух и прах по поводу роялей в кустах, нестыковках сюжета и т. д. На то это и ХУДОЖЕСТВЕННОЕ кино. По поводу "К звездам" - это как минимум первый фильм за последние лет 10,гдп в космосе действительно нету звука. В отличие от Гравитации, Интерстеллера и прочих. Опять же по-понятным причинам - все вышеперечисленное - блокбастеры.
      Вы же, вместо того чтобы осведомить читателя о том, что он не должен поддаваться на современный маркетинг, сразу же ставите клеймо скучного фильма. Хотя повторюсь - Джеймс Грэй массовое кино не снимает. Достаточно вспомнить его "Затерянный город z". Если хотите писать свое мнение - то называйте его как мнение. И желательно с дополнительной информацией о фильме.

      6
    • @Shepel, этот текст переводной, а не от паблика и этот текст только подтверждает мои слова )

      Тем более Вы не профильный ресурс о кино.

      Да ладно? Мы что, никогда о фильмах не писали? Никогда рецензии не публиковали? Что значит не профильный ресурс? Мы пишем о разных темах. В том числе о кино и о космосе

      в космосе действительно нету звука.

      Лучше бы там был звук, но с нормальным сюжетом.

      Если хотите писать свое мнение - то называйте его как мнение.

      Я привел факты, где у фильма проблемы. Вы можете отрицать мои претензии, однако от этого объективность проблем никуда не денется.

      1
    • @Shepel, чувак, любое кино где есть космос - сразу научная фантастика, а все вокруг - сразу астрофизики. Фильм авторский, да, он драма в фантике космоса, но большинство встречает по одежке и начинает тыкать пальцем. Сложно, но щито поделать. Люди уже запрыгнули на поезд хейта, где можно щеголнуть знаниями о космосе из твитера, закрывая глаза на то что основная плоскость фильма явно не для них. Ты это не остановишь )

      2
    • @LeCasuel, Жаль, что к сожалению не остановлю. А очень хочется. А то скоро в кино не на что ходить будет и останется только один марвел с его одинаковыми фильмами, построенными по типичному массовому развлекательному шаблону.

      -1
    • @LeCasuel, @Shepel, Ок, ребят, если вы считаете, что критика не обоснованная, расскажите мне серьезно, что делает этот фильм достойным для просмотра?

      Умирающие, как мухи, астронавты? Бессмысленная жертва отца, который появился на 5 минут и улетел опять в бесконечность?

      0
    • @Cohen, основываясь на Вашей логике "Престиж" Нолана - дичайший бред противопоказанный для просмотра, потому что Тесла сделал машину способную клонировать людей. И люди будут думать, что так людей лет через 50 клонировать и будут. Повторюсь. Вы смотрите ХУДОЖЕСТВЕННОЕ кино.

      Достойным для просмотра этот фильм делает помимо визуальной составляющей, о которой вы написали, является проблема определение себя, проблема ответственности, и главное - одиночества. А поводу нерешительного капитана - поверьте - такие случаи далеко не выдумка, есть ситуации и похуже. Это я Вам как инженер говорю, ходивший в море на сдающихся кораблях.

      И в очередной раз повторюсь - сюжет любого фильма можно раскритиковать, обстебать и т. д. Для этого много ума не надо. Надо лишь здраво оценивать то, что вы хотите получить от данного фильма. И не ожидать от какой-либо комедии глубины Малика, Финчера или Аранофски.

      2
    • @Shepel, определение себя не раскрыто, одиночество - не раскрыто, ответственность - Тем более не раскрыта.

      Это из серии, что хотел сказать автор, но не досказал

      -2
    • @Cohen, определение себя, одиночества и ответственности не раскрыто? Введенный эпизодический персонаж Лив Тайлер для более акцентированного внимания на связь главного героя с Землей, показывающий полную апатичность главного героя к жизни на Земле, его закадровые комментарии касательно одиночества в полете до Нептуна и в принципе на протяжении первой части фильма, и двоякая фраза Томми Ли Джонса, что "мы вымирающий вид", которая говорит то ли о человечестве, как о единственных обитателях Вселенной, то ли о главном герое и его отце, которые ради своей работы готовы пойти на все и отказаться от личной жизни, семьи и т. д. - все это не для Вас не раскрыто? И это я только бегло вспомнил. Что же тогда для Вас раскрыто?

      2
    • @Shepel, только вот почему меня, как зрителя, должно беспокоить пустое представление персонажа, если ГГ самому довольно таки все равно, у него нет четкой цели, нет амбиций.

      Его отец - это олицетворение эгоизма. В итоге он же и оказывается один с космосом

      -2
    • @Cohen, его цель - это работа. Потому что ничего другого за ее пределами он сделать не смог. А в процессе работы ему дали задание, которое потом переросло для него в новую цель - найти отца.

      А по поводу олицетворения эгоизма - здесь вы заблуждаетесь. Я очень много знаю людей, которые эгоистами не являются и проводят месяцы вдали от семьи, чтобы эту самую семью обеспечить. Лично я сам за последние 2 года накатался по командировкам по 3-4 месяца с редкими перерывами. Из этого очень просто делается типичный вывод - сколько людей - столько и мнений. Еще не изобретено нейроинтерфейса, для передачи всего жизненного опыта от одного человека, другому. Поэтому что для одного дикость, для другого - абсолютная норма.

      Подытоживая все вышесказанное - как я уже говорил, на мой взгляд, Вы не информационный ресурс о кино. То что Вы постите трейлеры и периодически пишите рецензии на фильмы с одной двумя новостями около популярных фильмов не дает Вам право называться информационным ресурсом о кино. Ровно то же самое самое делает и какая-нибудь Игромания или Мэйл.ру и прочие. От этого информационными ресурсами о кино они не становятся. Вы в первую очередь, лично для меня, информационный ресурс о игровой индустрии, который просто перерос в ресурс о современных развлечениях. Именно поэтому для меня несколько непрофессионально создавать такую статью о фильме. Ведь ни я, ни Вы, какими-либо экспертами в области кино не являемся. Однако Вы в открытую навязываете свое мнение читателю, при этом говоря, что "потратите время и деньги впустую" если сходите на этот фильм. Если бы в начале заголовка Вы поставили, как я уже говорил, надпись "Мнение:", то этого диалога не было бы в принципе. Однако Вы этого не сделали, что на мой взгляд несколько неправильно, поэтому данный диалог и состоялся.

      2
    • @Shepel, вам не кажется, что обеспечивать семью можно и другими способами? Особенно если очень хотеть быть рядом?

      -2
    • @Cohen, то есть вы хотите сказать, что все подводники, экипажи надводных кораблей выходящие в море на 9 и более месяцев, промышленность и ответственные сдатчики кораблей, годами сидящие на заказах, космонавты, исследователи полярники и другие люди в силу своей деятельности не имеют право на семью и личную жизнь? Или у всех должна быть пятидневка и все?

      2
    • @Shepel, имеют, но не надо обманываться говоря, что они не получают удовольствие от такой работы или, что их после пару месяцев дома не начинает тянуть в море.

      Это же с древних пор так — мужиков тянуло в море

      -1
    • @Cohen, В авиации (космос отдельная история) да, люди живут небом и представить себя не могут без него. Но там и командировок таких нет, как во флоте. После пары недель "романтики" на корабле от моря уже тошнит. Поначалу все романтики, а когда привыкаешь - это просто работа.

      1
    • @Shepel, опять же, если бы их настолько тошнило, они бы занялись чем-то другим)

      -1
    • @Cohen, Вы часто бывали в моногородах, где кроме завода (верфи, центра судоремонта) нет больше ничего в радиусе 100 километров? Северодвинск например. Или Балтийск. Или в вообще в закрытых административно-территориальных образованиях на севере (Полярный, Североморск)? Там нету вариантов в принципе заняться чем-то другим.

      2
    • @Shepel, у кого есть стремление, найдет путь

      0
    • @Cohen, а еще главное мотивация, стремление, характер и другие бессмысленные фразы общего типа, в которых одна вода и никакого смысла они не несут. Напоминаю, страна у нас большая, а не только Петербург и Москва. И катаясь по всем вышеописанным городам уверяю Вас, общаясь с местными жителями, узнавая их истории и работая с ними, Вы гарантированно поменяете свое мнение и взгляды и уж точно не будете писать столь обширные бессмысленные фразы, которые, к сожалению, сейчас звучат из каждого утюга. Учитывая что оффтоп зашел в тупик, предлагаю закончить разговор. Спасибо за диалог.

      3
    • @Shepel, я не живу в Москве и я был в разных местах России, знаю разных людей. Однако я придерживаюсь мнения, что каждый из нас сам кует свою жизнь.

      0
    • @LeCasuel, я не смотрел фильм, у меня нет собственного мнения.
      Но подобный формат не люблю, так как он редуцирует фильм до набора фактов и нестыковок.
      @Cohen, прочитал статью и мне даже стало интересно, захотелось сходить посмотреть фильм.

      0
  • Максимально предвзятое мнение, вырванное на порыве завышенных ожиданий и сравнения с интерстелларом. Вот это называется полыхает, потому что настолько с пеной у рта доказывать всем, что фильм плохой - ну это уже перебор. Явно не уровень профессионального автора статей, ибо у каждого есть свое мнение(о чем на shazoo ну очень любят упоминать)
    Фильм - жанр фантастики, и вся критика звучит примерно как если критиковать властелина колец за "эльфов и гномов", таких ведь не существует.

    4
    • @Pork, К звездам — научная фантастика, а не фэнтези

      У меня не было ожиданий второго Интерстеллара, но были ожидания интересного фильма, а не этого сюжетного бреда уровня ниже B-

      Критика того, что сюжет сначала представляет научный сеттинг, а потом ударяется в магию — не заслуженная?

      Я не говорю про ваше мнение, я рассуждаю о том бреде, который показали в фильме. Он начинается невероятно круто, но очень быстро опускается до уровня "мы так видим, нам так нравится"

      Почему не снять фильм про поиск жизни в солнечной системе? Или полет к рубежу?

      Нет, сняли про импульсы, атомную бомбу и нестабильных астронавтов. Один врет, другой трус, третий забывает о мерах безопасности.

      Сцена с мартышками — фейспалм полный

      1
    • @Cohen, А я и не писал, что это фэнтези. Говорю же, это максимально предвзятое отношение. Видите, что хотите видеть и все. Вам фильм очень не понравился, хорошо, все вас услышали. Но писать статьи с заголовком ''Почему не смотреть этот фильм" - это уже явный ответ всем тем, кто вам сказал, что им фильм понравился

      5
    • @Pork, я никому не отвечаю, я этот текст планировал сразу после просмотра )

      Это плохой фильм и я считаю, что людям лучше сэкономить деньги и сходить на что-то другое.

      0
  • Отличный критический анализ, далее ожидаю разгромных статей о том, что Данте не мог попасть в ад, а Одиссей не приплыл бы в Итаку

    4
    • @loltrollface, отличный комментарий, сравнивающий научную фантастику и античную литературу.

      Одиссея 10000 раз дает прикурить К Звездам

      1
    • @Cohen, ага, замечательно. Как вы комментарии понимаете, так и артхаусное кино, судя по всему

      1
    • @loltrollface, артхаус — это не синоним абсурда и скуки. Ну вот скажите, в чем глубокая мысль этого фильма?

      0
  • К сожалению всё так. В начале фильма, где происходит ремонт антенны я думал вот оно, фантастика, визуальная составляющая...но всё стало плохо. Научную сторону не берем, иначе совсем много дыр, но даже с точки зрения просто вымысла и сюжета там всё плохо.

    1
  • Я специально не смотрел трейлер перед тем как в фильм идти. Чтобы не было ожиданий.

    Ожиданий-то не было, но фильм, к сожалению, оказался очень слабым. С материалом в целом согласен.

    0
  • Ошибка первая: Поиски жизни

    В фильме для поиска используется некий передатчик на антиматерии, а не двигатель корабля и что-то прочее. Так как суть антиматерии здесь и сейчас – теория без четкой структуры, то и критиковать то, где и как лучше работать устройству на ее основе – бесполезное занятие. Это не был радиотелескоп или обычный телескоп, хотя и для радиотелескопа снижение степени помех, в теории, может помочь зацепиться за более далекие объекты наблюдения. Потому смысл лететь дальше – есть даже в таких условиях, вопрос в точности\дальности, которой они хотели достичь. ИИ же тут в принципе не применим по структуре фильма, потому что в отрыве от места действия герой летит к отцу, это скелет сценария. Но даже если закрыть глаза на эту незначительную деталь, то никаких предпосылок что через N лет он достигнет достаточного для этого уровня – нет, потому эти предположения – хотелки чистой воды, которые точно так же можно было бы критиковать.

    Ошибка вторая: импульсы и антиматерия

    Тут уж прошу прощения, и это касается и третьего пункта, но... там точно были двигатели на антиматерии? Не слышал о таком там ни разу, а сломался на корабле отца ГГ именно девайс для сканирования основанный на антиматереии, собственно потому эта здоровая тарелка на нем и искрила и плевалась этой самой антиматерией. Потому что иначе я не совсем понимаю, зачем там корабли отбрасывали баки с топливом. Это были баки с антиматерией? Или... это аналог тойоты приус, где на антиматерии только один из множества двигателей? Ну и опять же, антиматерия не настолько изучена (или уж тут поправьте и накидайте в лицо ссылок), чтобы однозначно утверждать как она работает. Потому как с недели две назад смотрел выпуск, где человек рассказывал о вероятно вскоре актуальных вопросах для анализа в астрофизике, где антиматерия была как не изученный в должной мере вопрос. И рассказ был в ключе, что пока о антиматерии информация сугубо косвенная на выводах из общих теорий. Ну или автор расскажет всему научному миру и мне в том числе, что такое двигатели на антиматерии, как она работает, как взаимодействует и прочие вещи, или то что ТОЧНО не как ядерная реакция это известный факт и есть исследования? Буду благодарен.

    Ошибка третья: бессмысленный полет на Марс и далее

    Мы не знаем, какую роль готовили для ГГ в будущем (в зависимости от исхода переговоров) чтобы однозначно утверждать, что он летел на Марс только для того чтобы поговорить в микрофон. Если мне не изменяет память, то именно излишне эмоциональная реакция ГГ закрыла для него путь дальше. А еще вероятнее - ответ отца, потому как вряд ли кто-то на него рассчитывал. Изначально полагалось, что там все погибли и ГГ был отличным кандидатом, чтобы долететь, собрать данные и взорвать станцию. Но как только отец отозвался, это вовлекло в ситуацию личный фактор. Земля в этот момент могла быть диаметральна с Марсом и Нептуном, мы не знаем расход топлива и не можем уверенно сказать, что корабль мог долететь без дозаправки (плюс путь обратно), например. Потому вся цепь событий - корабль в любом случае должен долететь до Марса, там остановится, и лететь дальше, если брать ее как основу, вполне включает в себя и доставку ГГ с последующей обратной связью от исхода переговоров с научной станцией на Нептуне (летит с ними Питт или не летит). Это убивает двух зайцев - ГГ идеален и для первого случая, и для ветки второго и в этом случае уже на Марсе с кораблем.

    Ошибка четвертая, пятая, шестая...

    А кто были в том числе пираты в их прямом смысле? Их часто нанимала одна страна, чтобы те топили корабли под флагами другой. Мы не знаем геополитику Земли описываемого времени, не знаем обстановку на Луне (число людей, как устроена защита и разведка) чтобы однозначно говорить, что любое перемещение точно отслеживается. А значит, так называемые пираты могут исполнять роль налетчиков, исполняя миссии других стран. В фильме они однозначно нападают по единственной дороге, ведущей на космодром США, и их не обязательно должна волновать некая добыча. Может быть им были интересны лэптопы с трупов и информация, а может быть - просто сорвать миссию. Мы не обязаны о них знать больше, чем ГГ (который о них мало что и знает). И термин наемники однозначен, он показывает что ты знаешь кто их нанял. Пират же - некий рандомный грабитель корованов\убийца, чью принадлежность ты идентифицировать не можешь. Романтизированно, но в целом термин выбран правильно.

    Насчет антенны — зачем строить такую махину на Земле?

    Строить на Земле очевидно в разы дешевле, чем на Луне. И строить с Земли вверх опять же дешевле, чем выстраивать изначально в космосе. Суть ее, если верно помню, в размере, а не в отсутствии атмосферы.

    Зачем вообще все это было делать — запустите ядерный заряд в область излучения сигналов и больше никаких сигналов.

    Нужно было попытаться забрать данные. Эту очевидность стоит пояснять?

    А как насчет стрельбы в космическом корабле и огнетушителе, способном за считанные секунды убить всю команду?

    Этого персонажа заботливо готовили к такому подвигу весь фильм )

    Ну и конечно же, объясните мне, каким образом база на Марсе практически моментально получает ответ от отца, тогда как в реальности сигнал бы двигался несколько часов от Нептуна до красной планеты.

    Не моментально, там явно показывается, как ГГ ждет ответа в комнате релаксации или понуро расхаживает по комнате записи.

    Ошибка N: в космосе нет ударных волн

    Тут, как и в случае колец Нептуна, никаких возражений. Потому что ноль знаний )

    Может быть это и так, однако "К звездам" никак не развивает эту концепцию, представляя очевидные параллели между героем и его отцом...

    Он и не должен ее развивать. Она архитипична, циклична, и понятна людям которые попадали в схожую ситуацию (отчаянного поиска бросившего тебя отца, а на деле попытка поймать призрак). А задача фильма - передать это людям, которые такого не испытывали, понятное дело в какой-то мере. В этом и соль хорошего кино, книг, теарта, музыки, картин - пережить опыт, который тебе не доступен. Но далеко не каждый автор будет понятен каждому зрителю.

    Не ходите на Ad Astra.

    Ходите на Ad Astra )

    4
    • @LeCasuel, вы перечитайте, что сами написали и скажи честно — вы сами верите, что это не бредовый фильм? )

      Строить на Земле очевидно в разы дешевле, чем на Луне. И строить с Земли вверх опять же дешевле, чем выстраивать изначально в космосе. Суть ее, если верно помню, в размере, а не в отсутствии атмосферы.

      Как раз наоборот. На Луне материала потребуется в разы меньше. Или вообще почему бы не на орбите построить?

      Видно же, что технологии круто развиты, строят супер-пупер корабли, могли бы антенну и в космосе разместить. Подальше от Земли

      0
    • @Cohen, я в первую очередь верю, что все обсуждаемое в фильме - декорации, которые обсуждать смысла никакого. Но и свои аргументы считаю имеющими право )
      И этот фильм такая же научная фантастика, как Мстители. Но то что в нем нет явно выраженных клоунов в трусах не говорит о том, что мы попали на документалку.
      Но даже в отрыве от этого фильм все равно не об этом и эти споры ему не нужны. Давайте скатимся в обсуждение пуговиц или тарелок в "Гордости и предубеждении"? Это слишком поверхностно и все что я вижу в таких статьях - желание хоть где-то достать свои очень поверхностные (и тут я не хочу оскорбить, но не думаю что хоть какая-то степень по обсуждаемым вопросам у Вас есть, а значит это чистой воды любительство у нас обоих) знания по теме и ими помахать.
      Я могу понять, почему фильм считается плохим, именно его драматическая основа - это бич любого авторского кино. Но лезть дальше в обсуждения числа дней полетов до Марса это очень лишнее )

      3
    • @LeCasuel, Ок, объясните мне, о чем фильм "К звездам"? Зачем его смотреть, не считая красивой постановки и первой сцены с башнями?

      Своими словами, максимально просто

      0
    • @Cohen, о том, как имея возвышенный, идеализированный образ отца, герой, теряя себя, пытается ему соответствовать. Но поняв, какую цену на самом деле отец за это заплатил, герой понял что не готов к этому и выбрал свой путь. Тут нет никаких откровений, новаторства или пережевывния, это рефлексия на тему и повод задуматься для зрителя. То что эта тема кому-то конкретно не близка не повод называть её бессмысленной публично.

      2
    • @LeCasuel, откуда вам знать, может быть мне эта тема тоже близка? Только вот подана она так посредственно, что ее могло бы там и не быть

      0
    • @Cohen, потому что не подходит тут слово - посредственно. Это кино почти образец осмысленности. Все сцены работают, несут действие или раскрывают героев. События последовательны, вытекают из прошлых, хотя о топорности некоторых спорить не буду. Диалоги максимально емкие, нет воды. Кино не провисает и умеет в меланхолию, такие сцены не становятся пустыми, в том числе из-за отличной работы оператора. Даже так хаянный нарратив тут продуман, он работает и сцен которые никак не поясняются нет - все связано, обо всем важном брошена хотя бы фразочка или показан кадр. История хорошо выдержана и поставлена. Это не гениальное кино, но точно хорошее и точно рассматриваемая им тема раскрыта. И посредственным его назвать это растоптать подавляющую часть кино в принципе.

      2
    • @LeCasuel, какую для вас тему раскрыл этот фильм?

      И посредственным его назвать это растоптать подавляющую часть кино в принципе.

      Больше половины кинематографа такой и есть

      1
    • @Cohen, он не для меня раскрыл. Для меня он ее подал так, что я смог почувствовать себя на месте героя, прожить его путь и оставить осадок ощущений, что мало какому фильму удается. А раскрыл он тему просто как факт, она понятна. Какая она - писал выше много раз )

      1
    • @LeCasuel, у меня же ощущение, что это попытка сыграть на стиле Бегущего по Лезвию — обратите внимание на цвета и планы, на тишину и звуки. Как и в случае с посленим бегущим, сценарист и режиссер создали камерный мирок, ограниченный несколькими метрами вокруг героя. Вокруг целый мир, возможна глобальная катастрофа на уровне солнечной системы. Но нас привязали к безэмоциональному герою, за которого не переживаешь, мотивы которого исходят из простого "надо значит надо".

      Тему облизали, как чупачупс и убрали в ящик. Если "К звездам" раскрывает тему, то тогда "Интерстеллар" вообще можно назвать шедевром десятилетия )

      0
    • @Cohen, и блэйдранер 2049 не ок? Ну это бан )

      0
    • @LeCasuel, он нормальный, но в отличии от оригинала, он создаёт совсем крошечный мир, даже с огромными просторами, я понимаю аллегории и глобальную идею, но лучше бы его так не ограничивали - сеттинг оказался где-то на третьем плане

      -1
  • Да, господа! Вижу батл серьёзный у нас начался )

    0
  • До середины дочитал и дальше тошно. Почему, почему, да по качену. Это фильм. Так до любого фильма можно докопаться. Автор думал что пошел на документальный фильм похоже. Какая то рьяная критика, как будто проплатили.

    -3
    • @Sega1983, я ничего не думал и ничего не ждал. Фильм от этого не спасло.

      Вы знаете такой термин "приостановка неверия", это тот эффект, который позволяет абстрагироваться от фантазии и сюжетных допущений. В Ad Astra этих сюжетных допущений так много и они все настолько необоснованы, что эффект веры в фильм пропадает.

      Я люблю научную фантастику, особенно фильмы про космос. Но я не люблю плохие фильмы. Ad Astra — плохой фильм.

      1
    • @Sega1983, Тоесть, если в каком нибудь художественном фильме машина на скорости врежется в человека но не собьет его а разлетится вдребезги - это не испортит впечатление? Фильм то художественный! Подумаешь, допущение автора!

      1
    • @Yavados, @Cohen, это вы минусы поставили? Вроде мы все взрослые. Диалог. А вижу детское действие.
      Повторюсь, так можно любой фильм по косточкам разобрать. Просто двненько такого рьяного негатива о фильме я не читал. Поэтому и высказал своё мнение.
      Пример с машиной совсем неуместен. Фильм о космосе. А фильмов о космосе полным полно и в них во всех есть ошибки. Но мы всё равно их любим.

      -2
    • @Sega1983, какой негатив? Этот фильм дырявый, как дуршлаг — я лишь перечислил все его проблемы и почему, на мой взгляд, смотреть его не стоит

      1
    • @Yavados, @Cohen, господа, вы как-будто бы живете не во вселенной, где "Космическая одиссея" десятки лет считалась (и тысячами людей до сих пор считается) лучшим научно-фантастическим фильмом. Любой образ в искусстве имеет право на существование, если он позволяет автору красиво выразить то, что он хочет сказать.

      1
    • @loltrollface, что? Это вообще как связано? Хочет высказываться - пожалуйста, так же как другие могут критиковать, особенно если есть критика по делу.

      1
    • @loltrollface, только вот "К звездам" даже не на одной планете с "Одиссеей"

      1
    • @Cohen, ну так к ней можно еще больше претензий по научной части предъявить. Так раз уж вам фильм не понравился, то может стоило обратить внимание в своей неоправданно длинной критике на действительно важные для повествования вещи (а их не так уж много: взаимоотношения отца и сына, экзистенциальные вопросы), а не на космос, являющийся здесь не более чем декорацией?

      2
    • @loltrollface, ок, что тут действительно важное? Что делает этот фильм достойным того, чтобы потратить на него деньги и время?

      0
    • @Sega1983, Минусы не ставил)

      А по фильму - когда проблемы с логикой происходящего на экране мешают адекватно воспринимать картину - это уже большая проблема, которую нельзя оправдать ошибками других фильмов.

      И да, пример с машиной уместен, т.к. это такое же нарушение законов физики.

      0
    • @Cohen, у Николая Кубрака неплохая короткая рецензия о том, куда в фильме надо смотреть

      1
    • @loltrollface, я вас лично спрашиваю )

      Небось про античность и аналогии с мифологией, которая в фильме где-то по поверхности скребется.

      0
    • @Cohen, я вам лично уже написал и отметил, что этих тем не так уж и много, просто вы, опять же, читаете так же, как и фильмы смотрите. Ерничанья про аналогии с мифологией и античностью к вам относятся, потому что я проводил аналогии в разрезе архетипичных сюжетов

      0
    • @Yavados, все упирается в приостановку неверия, у каждого отдельного зрителя будет своя реакция. И да, некоторым зрителям это не испортит впечатление.
      То что вам кажется правдоподобным, другим покажется маловероятным или невозможным, логической нестыковкой.
      @Cohen,
      Одиссея не должна быть каким-то эталоном. Она абсолютно на любителя.
      на момент выхода Одиссею считали абстрактной, красивой, пустой, скучной и слишком претенциозной. Среднестатистический зритель воспримет ее точно также, даже сейчас, несмотря на статус.

      0
  • фильмы снимают для массового потребителя

    игры делают для массового потребителя

    массовый потребитель - это такой среднестатистический человек, который не знает ничего, не увлекается ничем, не интересуется ничем, не разбирается ни в чём, не может ничего, а просто ищет развлечений

    щас бы жаловаться на тупизну фильмов и игр

    -1
    • @Imlerith, какая-то несуразица. Критика должны быть - иначе как раз в посредственности все и погрязнет.

      2
    • @Imlerith, проблема в том, что если мы продолжим поддерживать такие "фантазии", то люди будут думать, что до Марса можно долететь за 19 дней, а до Нептуна за 79. А еще, то что электромагнитные импульсы набирают энергию приближаясь к Земле... и прочее

      Нам и так хватает людей, которые кричат, что космос осваивать не надо

      2
    • @Kane,

      массовый потребитель несёт основные кассовые сборы

      а не какая-то малюсенькая аудитория критиков шарящих в законах физики

      если фильм делать слишком достоверным, то массовый потребитель не поймёт, для него фильм будет скучный, не зрелищный, он не будет советовать фильм своим знакомым

      к тому же сьёмки достоверного фильма обойдутся дороже

      капитализм, бизнес, щето поделать

      -1
    • @Imlerith, Никто не просит делать достоверным — Интерстеллар вспомни. Просят не делать фильмы, которые жонглируют законами вселенной, как клоун десятком шаров.

      Опять же, дело же не только в физике.

      Что насчет бессмысленности самой миссии на Марс?
      Что насчет угона космического корабля?
      Что насчет последствий для астронавта по возвращении домой?

      Зачем Марс? Зачем остановка на научной станции? Зачем убийство одного нормального капитана, еще и мартышками? Зачем пираты стреляют по людям, если они берут в заложники туристов и требуют выкуп?

      Я все пытаюсь хоть от кого-то услышать — что делает этот фильм достойным для просмотра?

      1
    • @Cohen,

      Зачем

      потому что приключение, фан, зрелищность

      0
    • @Imlerith,
      приключение — не приключение, его везут больше половины фильма.
      фан — эээ... где именно там фан?
      зрелищность — ради трех-четырех сцен, маловато

      0
    • @Imlerith, не получилось только. Все кроме визуала вышло тяп ляп.

      0
    • @Cohen, у меня тоже есть для тебя вопрос: почему люди жаждут хлеба и зрелищ?

      у тебя наверняка много знакомых, которые не шарят в науках, как ты, которые не ищут в каждом действии смысл

      спроси у них: понравился ли им фильм?

      дальше видно будет

      0
    • @Cohen, ты посвятил столько текста фильму, который даже одной строчки недостоин!
      Для меня "К звездам" - фэйл года и худшая н.фантастика из свежего, на фоне него конченный дум2019 не смотрится таким уж гуано... не :), конечно же он то еще Г, только ничего другого от дума19 "В" муви не ждали

      0
    • @artman, потенциал то у него есть, но его облизали, не осмелившись надкусить :(

      0
    • @Cohen, нет никакого потенциала! Ты о чем вообще?
      Сценарий ужасен, поведение некоторых просто жесть, вечно Брэда фэйс кислый на весь экран для драматичности. С батей ситуэйшн вообще фэйспалм... Я ждал фильм, вот и представь с какой физиономией был после просмотра...

      0
    • @artman, потенциал в лунных пиратах

      0
    • @Cohen, ага. На луне базы, военные, спутники военных... дофига оборудования и ПИРАТЫ на самокатах свободно катаются... это жесть!

      0
    • @artman, но я бы посмотрел )

      0
    • @Cohen,

      проблема в том, что если мы продолжим поддерживать такие "фантазии

      очень странная придирка.
      Авторы фильма не должны нести ответственность за необразованность отдельного зрителя.
      Формировать представление о том как устроена вселенная на основании художественных фильмов это такая себе затея.
      @Normal, смотря что входит в твое понятие реальность.
      Существуют концепты которые многим покажутся нераельными.

      0
  • Вообще, фантастика это уже что то не реальное, то, что она научная говорит только о том что эта фантастика смешанная с наукой, если рассматривать фильм с точки зрения - возможно, невозможно, то это должен быть научный реализм, или какой нибудь футуризм, фантастика по сути- фантазия, это то, что не имеет отношение к реальности

    0
  • Почему про "Гравитацию" никто подобного обзора не написал? В "Гравитации" даже на простейшие и элементарнейшие законы физики насрали такую кучу говна, что мой мозг тошнило во время просмотра. Но нет, "Гравитация" у нас хороший, правильный фильм, оказывается.

    3
    • @dimauxus, уверен, что и про нее так и писали. К сожалению у меня руки не добрались. Фильм тоже на один раз, тоже с условностями физики, но там есть интерес в вопросе — галлюцинация это в финале или нет

      0
  • Крайне прискорбно, что научно-фантастических фильмов в космосе снимают ничтожно мало, а то, что есть - откровенно слабо, натужно и, зачастую, вовсе ненаучно.

    0
  • Не лень же вам тут писаниной такой заниматься, мне вот честно понравился фильм, но то что с героем всю дорогу, какая то чертовщина творилась, это что-то, с чем-то, не иначе как проклятием не назовешь :D Понятно что это сюжет такой (дырявый).

    0
    • @rumit, его можно посмотреть раз, и то скорее дома, чем в кинотеатре с чавкающим народом

      0
  • Я вот не верю в космос. Я там не был. И смотрю такие фильмы ( как этот ), как фантастику. Мое мнение, минусуйте мне пофиг.

    1
  • я б хотел посмотеть ради сцены перестрелки на луноходах

    0
    • @freawertyhn, не надо, она занимает секунд 30, практически все было в трейлере... серьезно

      0
  • несколько вопросов, что меня мучают: если иметь движок, способный доставить тебя на Нептун за 80 дней, почему человечество не копает астероиды? почему запуск с Луны, а не с точки Лагранжа, почему человечество с такими двигателями не колонизирует спутники Юпитера, откуда было бы намного проще и быстрее добраться до Нептуна? да с такими движками там было бы не протолкнуться до пояса астероидов! было бы такой же траффик как на орбите Земли.
    мне не совсем понятно, когда именно папаша убил весь свой экипаж, поэтому, почему с такими двигателями, сменный экипаж не прилетел раньше?

    0
  • Посмотрел сегодня. Обзоры не смотрел.
    Являюсь большим фанатом научной фантастики, особенно про космос, и меня сложно разочаровать, ибо треш я в основном пропускаю на этапе ознакомления с фильмом по описанию, трейлеру, актёрскому составу и т.д
    Но сегодня я вышел разочарованным, фильм никакой, на 1 раз дома посмотреть можно, ибо экшен сцен не так много, саундтрек не запоминающийся, поэтому в кинотеатр идти не стоит

    1
  • Красивый и приятный фильм, отлично провели время)) Любите космос, хороших актеров и не банальный сюжет — то это кино для вас!

    Нигде не написано про то, что это научно-фантастический фильм. Если вы такие скучные, что вам надо реализм в фантастических фильмах, то есть смысл ходить не в кинотеатр (сюрприз, но может оказаться, что там вообще не показывают реальность), а смотреть документальные фильмы или криминальную хронику, вот там реализма через край))

    0
    • @POLO, научная фантастика и достоверная научная фантастика, все же разные вещи, но во всех случаях создатели должны стремиться к тому, чтобы создаваемая ими вселенная и события были логичны и объяснимы

      0
    • @Cohen, мне не кажется, что кто-то кому-то что-то должен, если не обещал :) Если забить название фильма в гугл, то в карточке фильма написано, что жанр Драма/Фэнтези. Фэнтези — я не ошибся ))

      Почему-то нет таких же статей про то, что очередные мстители или какой-нибудь властелин колец это (сейчас фанатам не стоит читать дальше) нелогичная хрень для тех, кто не вышел из младшего школьного возраста. Почему не пишут, что, люди, перестаньте поддерживать рублем эту ахинею, может быть тогда мы получим более интересные в интеллектуальном плане произведения.

      Однако же, мы живем в коммерческий век и если кто-то хочет приятно провести время и для него это властелин кольца, то какие проблемы?

      Мне кажется, что фильм "К звездам" хоть и не является образцом реалистичной научной фантастики (странно этого ожидать от фэнтази), все же очень приятен для просмотра и качественно сделан, обладает оригинальным сюжетом и хорошей игрой актеров, а также стоит для меня несоизмеримо выше всего того шлака, который показывают 95% времени в кинотеатрах.

      Ну я и просто люблю космос и фантастику, поэтому хотелось бы чтоб таких фильмов было по-больше, пусть даже они и не вполне реалистичные. Для меня это вдохновение, а не физико-математическая модель вселенной ;)

      0
    • @POLO, Adventure, Drama, Mystery

      Почему-то нет таких же статей про то, что очередные мстители или какой-нибудь властелин колец это...

      С чего вы решили, что не будет? )

      поэтому хотелось бы чтоб таких фильмов было по-больше, пусть даже они и не вполне реалистичные

      Я бы не хотел видеть таких фильмов, как "К Звездам" — это фильм потерянного потенциала, пустого, не раскрытого сюжета, наполненный аллегориями и аллюзиями к античности, которые получились практически одномерным фоном для абсурда

      0
    • @Cohen, эх, не вставляется скриншот, попробую скопировать:

      К звёздам
      2019 г. ‧ Драма/Фэнтези ‧ 2 ч 4 мин

      Ну, тогда от меня отдельный респект если будет, если вы напишете, что люди, сколько можно хавать это... развивайте вкус, смотрите оригинальные сюжеты )))

      Уважаемый, это просто хайп на популярном фильме, критика не объективна ;)

      0
    • @POLO, я взял с imdb, кто прав? Google какой-то странный жанр притянул, фэнтези обычно с другим ассоциируется

      сколько можно хавать это

      С нетерпением жду возможности пройтись по Звездным Войнам

      Уважаемый, это просто хайп на популярном фильме, критика не объективна

      В смысле? Я привел серию фактов из фильма и объяснил, почему их изображение в фильме — это абсурд по объективным законам физики.

      Данный материал — в первую очередь критика работы с выдуманной вселенной и использование научных тем столь безалаберным способом.

      0
    • @Cohen, ну я же написал про гугл)) ну и кстати, там же не сказано, даже на imdb, что это научная фантастика, откуда такие ожидания?

      Почему хайп? Ну вот простой вопрос, какие фильмы соответствуют вашим высоким критериям реалистичности? Можно хотя бы пять? Ну и конечно за последний год, ну или хотя бы пять.

      0
    • @POLO, вы похоже не совсем меня поняли — я не ожидал от фильма, что это будет hard sci-fi, однако фильм полностью соответствует всем элементам научной фантастики. Наука есть? Есть. Фантастика есть? Есть

      0
    • @Cohen, статья называется "Почему вам не стоит смотреть...". Мне показалось, что сначала были придуманы завышенные ожидания, а потом указано, как они не оправдались :)

      Сорри, мне нужно отойти, но буду благодарен, если сможете привести список реалистичных фантастических фильмов, хотя бы за последние пять лет, чтобы мы могли говорить об объективности ;) Если же таких фильмов не существует, то наверное, все-таки, ожидания завышены или вовсе не реалистичны ;)

      0
    • @POLO, ожиданий не было, специально ни к чему не готовился

      привести список реалистичных фантастических фильмов

      Вы, похоже, не совсем уловили суть текста. А суть его не в том, что я хочу hard sci-fi, а в том, что вся созданная в Ad Astra цепь событий — это бессвязный, натянутый бред. Я не против плохой науки, если есть хорошая история, так как она позволяет поверить, увлечь. Ad Astra — это скучная история, посвященная банальным концепциям, которая не приостанавливает неверие, а вызывает у меня скуку и желание выйти из театра

      Знаете как говорят некоторе — Ad Astra, это фильм, про который не очень умные люди думают, что он будет интересен умным людям ) Что-то типа "мне 14 лет и я смотрю ГЛУБОООКИЕ фильмы"

      Мне за 30 лет, я видел много фильмов, сериалов, читал много книг, мне нравится космос, математика, физика и философские размышления на тему вселенной. И для меня Ad Astra — это уныние

      Почитайте этот тред на реддите если думаете, что я слишком критичен к фильму — вот уж там его разносят )

      0
    • @Cohen, если я правильно понял, то не существуют в природе таких фильмов, которые бы соответствовали высоким ожиданиям по реалистичности.
      Во всяком случае, примеры на память не пришли, а значит, к фильму предъявляются требования, которым не соответствует ни один фильм за последнее время, а может и вообще ;)
      Это все равно что говорить, что боксер на ринге не прыгнул четверной аксель... а должен был? ))

      Мне несколько побольше чем 30 лет и я тоже видел некоторое количество фильмов, очень многие из которых в кинотеатрах. Когда я был маленький, недалеко от моего дома был хороший кинотеатр, и будучи ребенком жившем в советском союзе у меня были карманные деньги, достаточные для того, чтобы ходить на премьеры всех фильмов, которые я мог понять в том возрасте (и это были совсем не большие деньги).
      С тех пор привычка смотреть фильмы в кинотеатрах осталась. Но я не помню ни одного фильма, который был бы пусть не полностью, но очень реалистичен. Ни одного.
      Везде присутствует выдумка, нелогичность, фантазия, не соответствие реальному миру. Взять хоть драму, хоть фантастику, хоть детектив, хоть какой любой другой жанр. А почему? Да все очень просто, кинематограф это фабрика грез :) Даже фильмы на основе реальных событий, совпадают с реальностью лишь в некоторых аспектах, а в остальных додуманы и придуманы, чтобы создавать определенное впечатление, за которым люди идут в кино. Кому интересна реальность в кино? Кто хочет заплатить деньги и два часа смотреть в "окно"?

      Назвать фильм Ad Astra глубоким язык не поворачивается, это просто некоторая красивая фантазия на тему космоса, легкое приключение, с хорошей игрой актеров. Ну так он и не претендует на лавры войны и мира или научного трактата.
      Если для начала, то кому вообще придет в голову искать жизнь в необитаемой зоне от звезды? Зачем туда лететь экспедиции, если зонды не выявили признаков жизни? Если начать задавать такие вопросы то в кино вообще не стоит ходить.

      И тем не менее, фильм Ad Astra обладает не банальным сюжетом, красив сам по себе, на не избитую тему, это не сиквел и не приквел, и это фантастика про космос и про людей — уже за все это надо пожать руку создателям и сказать большое человеческое спасибо! Что они, в мире, где снимают сплошной фастфуд и приквелы с сиквелами, нашли деньги, время и хороших актеров, чтобы хотя бы попытаться сделать что-то, пусть немного, но оригинальное :)

      1
    • @POLO, дело не в реалистичности. Когда фильм интересный, он увлекает сюжетом, персонажами, то условности не имею значения, они уходят на второй план, как в той же Одиссее 2001

      0
    • @Cohen, ну т.е. фильм все-таки не интересный, а не нереалистичный ;)

      Мне он показался интересным. Там показана драма человека, который рос без отца, но которого он любил. Эта драма в конце фильма разрешилась, все, катарсис :)

      1
    • @POLO, это с вашей точки зрения. Некоторые могут отличаться.

      0
    • @Cohen, да, согласен, все что написано мной выше это только с моей точки зрения :)
      У меня нет потребности примкнуть к массе, я самодостаточен и свободно высказываю свои мысли не оскорбляя и не обижая никого умышленно :)

      Мы просто обменялись своими впечатлениями, два человека, которым не безразлично происходящее на этом свете)
      Пойду спать и желаю хорошего вечера :)

      0
    • @Cohen, почитал комментарии, таких ребят: "мне 14 лет и я смотрю ГЛУБОООКИЕ фильмы" тут большинство оказывается.

      0
  • Автор понимает что фраза "зачем люди если можно отправить роботов" - стреляет в обе стороны? Можно же сразу сказать "фильмы про космос с людьми исследователями - ошибка, фильм плохой" и на этом закончить обзор, это можно было сделать еще когда был только трейлер фильма.

    0
    • @Alexandru, не совсем так, я не против людей в космосе — даже за, однако когда это рационально обосновано, когда это не делается просто по воле сценариста. Что я не люблю в фильмах, как и играх — решения, принятые по хотелке, без логики и рационализации, это нарушает порядок вселенной

      0
  • А вы попробуйте сами кино в космосе снять

    0
  • Согласен с автором на 200%.
    Когда в сцене с посещением штаб-квартиры ГГ рассказали, что его отправляют на Луну, а оттуда на Марс для того, чтобы он зачитал сообщение отцу (голубя послали посыльного ага) и тем самым остановил импульсы, которые усиливаются, усиливаются, карл!!! при сближение с землей(как как можно остановить импульсы отправкой сообщения своему отцу, если они даже не знают, что с командой, отцом, кораблем!!!???),
    я понял что это будут тяжелые два часа моей жизни.....
    Так оно и оказалось, такого количества бреда в космо-фильмах я не припомню, как по мне худший фильм о космосе за последние 10 лет.
    В моей личной коллекции сцена с обезьяной - топ 1 тупости и аутизма - кровь из глаз.

    Ну и самое забавное в этом фильме, это самовлюбленные коментаторы, которые находят в фильме то чего нет и дико этим гордятся, они же такие исключительно-интеллектуальные, только они понимают, что фильм о драмме, отцах и детях, одиночестве и бла-бла-бла, а любой кто осмеливается поднять вопрос о ПРОСТОЙ ЛОГИКЕ уровня 3 класса начальной школы - это тупой массовый пользователь, ему лишь бы попкорн похавать...
    Излюбленный аргумент - ну в фентези есть же эльфы, ну вот и все - шах и мат.... :) Угораю с этих челов.

    п.с. сходите на этот фильм, осознайте всю бездарность сюжета и логики, испытайте грусть от потраченных денег и времени и добавьте в ЧС людей, которые его советовали

    ппс в теории фильм может зайти прям очень натуральным блондинкам и очень диким гуманитариям в пятом поколении.... если вы не относитесь ни к тем ни к другим - не ходите....

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.