Netflix: Никто не обязан смотреть "13 причин почему"

Netflix: Никто не обязан смотреть "13 причин почему"

Генеральный директор Netflix Рид Хастингс высказался в сторону критики подростковой драмы "13 причин почему" (13 Reasons Why). Он заявил, что никто не вынуждает смотреть сериал, если этого не хочет сам пользователь. Следом он отметил, что сериал был успешен и популярен.

"13 причина почему" привлекательный контент. Прозвучит противоречиво, но никто не обязан его смотреть.

Согласно исследовательской компании Nielsen, премьера второго сезона сериала привлекла шесть миллионов зрителей США в первые три дня. Этот показатель выше, чем другие недавние премьеры Neflix, но ниже, чем было у "Очень странных дел" прошлой осенью. Первый сезон получил положительные отзывы от критиков. На сайте Rotten Tomatoes оценка составляет 81 процент. Второй сезон на момент написания на том же сайте имеет 27 процентов из 100.

Кроме обычных зрителей сериал критиковали активисты и работники медицинских учреждений. Netflix даже пришлось в начало каждого эпизода вставить короткий фрагмент, в котором говорилось о том, как найти нужную помощь и куда следует обратиться, в случае депрессии.

Netflix уже объявили о продлении сериала на третий сезон. Продолжение выйдет в 2019 году.

20 Комментариев

  • По мнению большинства людей, если не говорить о какой то проблеме, и вообще не поднимать эту тему, то ни с кем ничего плохого не случится. Большинство людей идиоты.

    14
  • @Wort, люди просто живут в страхе, мы не в праве себя же осуждать)

    0
  • @Roman_Koev, страх это нормальное состояние для живого существа. Но мы ещё и разумные, вроде как. От того что будешь называть рак "плохой болезнью", суициды игнорить, и тд и тп и прочее, всё это никуда не денется.

    3
  • Фуф слава те господе..еле вынес первые пару серий этой тягомотины

    1
  • я понимаю что это сериал, но такие тупые поступки и решения у этих школьников,.....хотя может у американских школьников эта норма....
    но все таки 3ий сезон жду...

    1
  • @Wort, Просто некоторые не отличают разговоры от пропаганды. К примеру в книге/сериале как раз ставится вопрос отношения людей друг к другу и доведения до суицида. А вот повсеместная гейщина является пропагандой, потому, что геи понимают, что если не пропагандировать - свободных задниц будет очень мало, т.к. этому противится сама природа..

    -2
  • Первый сезон был отличный, после того как начался второй я был слегка шокирован, потому что история казалась полностью завершённой. Так и хочется сказать "я никогда так не ошибался", но, конечно, нет, однако продолжение интересное, держит внимание, даже подталкивает пересмотреть первый сезон потому что второй очень тесно с ним связан самыми тонкими сюжетными линиями, которых уже и не вспомнить.
    @rsonny, несмотря на то, что мне самому очень неприятна порой эта откровенная гей пропаганда, делается она отнюдь не с теми мотивами что ты описал, а уж про природу - смешно, почитай про львов! я уж молчу про шимпанзе бонобо, очень близких родственников человека, мы в одном семействе с ними. Образы геев в сериале как раз не напрягают совсем, тот-же Тони, отличный цельный персонаж.

    1
  • надо глянуть, раз такой хайп то однозначно чтото в нем есть. ну не могут толпы "хомячков просто так чирикать"
    первый сезон зашел на ура, после даже книгу прочитал. и скажу честно мне частично все это понятно и образы и манеры поведения и психология - наверно потому что я так и не перестал быть ребенком )

    0
  • его продлили на 3 сезон -вангую ,будет 13 сезонов ,по одному на каэждую причину

    0
  • @archtone, а с какими же мотивами по Вашему геев пихают на колониальный корабль фильма чужой? Не уж то для размножения?

    -1
  • @rsonny, дурной. Больше нечего тебе ответить

    1
  • @Wort, когда нет аргументов, люди переходят на личность..

    0
  • @rsonny, нет, просто если у человека банальная эрудиция не в порядке, общаться с ним я не вижу смысла и интереса

    0
  • @Wort, однако комментарий вы написали... не писали бы вообще - сделали бы лучше всем.

    0
  • @archtone, как мне нравится эта эпичная позиция, когда для оправдания гомосексуальности приплетают дикую природу и животных, типа биология и всё тут. Но когда пытаешься объяснить отношения мужчина-женщина с точки зрения дикой природы(где кстати равенством и не пахнет), то те же самые защитнички переобуваются и говорят "мы же не звери, а люди и живём в социуме". Ох уж эти лицемеры, вот откуда выгодно доводы брать, оттуда и берут.

    -2
  • @VAULTMan, никакого лицемерия здесь нет, среди животных есть и матриархат, и патриархат, и мужские гаремы, и строгое подчинение одному лидеру и подобие демократий, словом ты поступаешь точно та-же, акцентируешь внимание только на том аспекте, который подтверждает твою позицию. Нет одной правды, а признавать какие-то истины, защищать какие-то идеалы, просвещать окружающих или не делать ничего из этого - твоё право. Повторюсь - я против неуместной пропаганды инклюзивности, уже достаточно примеров того, что такой подход только вредит всем, но на примере 13RW могу сказать что здесь соблюдён баланс и вопросы гомосексуальности введены не только ради пропаганды.

    1
  • @archtone, ну, начнем с того, что я ничего не конкретизировал и не акцентировал на чем-либо внимание в своём комментарии, это сделал за меня ты, додумав что-то и подменив тем самым смысл моего комментария. Я лишь отметил, что когда нужно - берут аргументы, ссылаясь на дикую природу, а когда нужно - на социум. Вот и всё. Ни больше, ни меньше. Не надо за меня додумывать того, чего я не пытался сказать.

    -2
  • @VAULTMan, я тоже высказался максимально обще, ничего за тебя не додумывав. Я пытался донести простую мысль: что в природе, что в социуме, модели поведения настолько разнообразные, что каждый найдёт чем подкрепить свои аргументы:) При этом остаётся простой факт, нет и не может быть, доминантной, правильной позиции. У тебя-же, почему-то, в природе не пахнет равенством.

    0
  • @archtone, не додумав за меня? Твой комментарий говорит обратное. Или ты сам не читаешь, что пишешь?
    Далее. Какое равенство там, где главенствует правило "выживает сильнейший"? Не смеши. Это раз.
    Во-вторых, ты цепляешься за слова, выдирая их из контекста, совершенно опуская общий посыл моего комментария. Это очень свойственно демагогам. Стало быть, я веду диалог с демагогом, печально.
    Точнее вёл, ибо не имею желания продолжать.

    0
  • @VAULTMan, обвинять собеседника в чём-либо без конкретики, знаешь, хуже демагогии, что я за тебя додумал, по-твоему? По твоим утверждениям могу заметить лишь, что ты плохо осведомлён о социологии в животном мире и дальше школьной программы не углублялся, да и той должного внимания не уделял:) и ещё, в чем же там у тебя общий посыл?

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.