Нейрохирурги неожиданно оптимистичны насчёт крионики – опрос показал 72% уверенности в успех

Крионическая заморозка тела или мозга ради воскрешения в далёком будущем – это, по сути, огромная ставка на изобретательность и добрую волю будущих поколений.

Подобные вопросы обычно адресуют писателям-фантастам, но что думают об этой технологии сами врачи?

Нейробиолог Ариэль Зелезников-Джонстон из Университета Монаша в Австралии решил это выяснить, опросив более 300 врачей различных специальностей – терапевтов, реаниматологов, неврологов, анестезиологов и других. Чуть более четверти опрошенных (27,9%) заявили, что считают "правдоподобным" или даже "весьма правдоподобным" сценарий, при котором крионическая консервация когда-нибудь приведёт к успешному оживлению пациентов. Но самое интересное обнаружилось при разбивке данных по специальностям.

Когда врачей попросили оценить вероятность того, что "критически важная психологическая информация" может быть адекватно сохранена при полной консервации мозга и последующем оживлении, нейрохирурги оказались значительно оптимистичнее остальных.

Медианная оценка вероятности успеха среди нейрохирургов составила 72%. Для сравнения, весь пул из 334 врачей дал этой футуристической процедуре лишь 25,5% медианной вероятности успеха.

У этого расхождения есть объяснение, считает Зелезников-Джонстон, который также выступает советником некоммерческого Фонда сохранения мозга. Организация изучает широкий спектр методик помимо привычной криогенной заморозки, включая способы консервации при комнатной температуре с помощью химической фиксации.

Значительная часть врачебного скептицизма может объясняться простым незнакомством с научной базой современных методов консервации. Врачи, которые действительно задумывались об этом и которые регулярно находятся рядом с умирающими пациентами, как правило, более восприимчивы, а не менее.

Респонденты большинства других медицинских специальностей оказались более скептичны в отношении возможности воскрешения разума после крионической консервации – почти половина (47%) сочли эту идею "маловероятной" или "весьма неправдоподобной". Однако команда Зелезников-Джонстона также хотела узнать, как врачи относятся к своей потенциальной роли в подготовке пациента к чему-то вроде анабиоза.

Исследователи написали в новой работе:

Клиническое сообщество не имеет консенсуса по этим процедурам, что создаёт трудности для врачей, чьи пациенты интересуются консервацией как вариантом в конце жизни.

Врачам задали вопросы о ключевых медицинских аспектах, которые обычно возникают при крионической консервации – будь то всего тела или только мозга. Сначала их спросили о применении антикоагулянтов, таких как гепарин, который помогает предотвратить образование тромбов после смерти от сердечного приступа или остановки сердца.

Такие тромбы могут закупорить сосуды тела и особенно мозга, что сделает оживление спустя годы особенно рискованным. Явное большинство врачей одобрили идею назначения гепарина пациенту на пороге смерти для улучшения условий консервации: 70,7% респондентов заявили, что это "вероятно или определённо должно быть разрешено". Лишь 11,7% опрошенных врачей выразили несогласие.

Биохакер секвенировал собственный геном на кухне с помощью Mac Studio, Claude и секвенатора за 3200 долларов

9 технологий, которые изменят повседневную жизнь в ближайшие 20 лет – батарейки из соли, мясо из пробирки и жизнь до 150 лет

Второй вопрос касался юридически сложной темы – начала процедуры консервации ещё при жизни пациента, давшего на это согласие. На данный момент подобное медицинское вмешательство технически запрещено законом, даже для неизлечимо больных, которые прямо выразили желание быть законсервированными. Более двух из пяти респондентов (44,3%) заявили, что такая процедура "вероятно" или "определённо" должна быть легальной, однако оппозиция оказалась значительной – более четверти опрошенных врачей (28,8%) выступили против.

Стоит отметить, что все три автора нового исследования работают в сфере крионики. При этом исследователи отметили, что "относительно низкая оценка вероятности успешного оживления в 25,5%" среди респондентов, скорее всего, свидетельствует об отсутствии предвзятости в пользу процедуры, несмотря на очевидную заинтересованность авторов.