Blizzard расследует обвинения в том, что новые скины героев Hearthstone могли быть созданы с помощью ИИ
Blizzard заявила, что проводит проверку утверждений о том, что пиксельные изображения новых скинов для Hearthstone, которые планируют выпустить в рамках дополнения The Great Dark Beyond, были созданы с использованием генеративного ИИ.
Скины пока официально не анонсированы и не выпущены, но были найдены энтузиастами в коде патча 31.0. Изначально реакция на них была положительной: скины выглядят стильно. Но 26 октября пользователь под ником 1000_toasters опубликовал тред на твиттере, выразив мнение, что эти изображения созданы с помощью ИИ.
Сообщение вскоре было удалено самим автором, который призвал не преследовать ни художника, ни сотрудников Blizzard. Однако контент-мейкер Hearthstone Zeddy успел осветить и сохранить информацию в видео на YouTube.
Сомнения 1000_toasters оказались вполне аргументированными. Некоторые детали в изображениях Hearthstone вызывают подозрения: к примеру, татуировка на плече Малфуриона выглядит неверно. Однако больше вопросов вызвали работы самого художника Трея Фора: на его странице в Instagram можно найти изображения с типичными для ИИ ошибками, как, например, неправильное количество пальцев, смещенные элементы оружия и несовпадение предметов в перспективе.
В таких рисунках можно найти множество мелочей, которые человек просто не стал бы так изображать.
— 1000_toasters
Автор Hearthpwn под ником Imik заметил и другие странности — помимо неверной татуировки у Малфуриона есть неточности в рогах, волосах и символе на оружии Думхаммера. Все эти мелкие детали добавляют сомнений в том, что иллюстрация была нарисована вручную.
Да и в целом, если вы знакомы с ИИ-сгенерированными артами, то "стиль" узнаваем даже без шестипалых рук.
Внимание Blizzard к ситуации последовало быстро. Менеджер сообщества RidiculousHat заявил на Reddit и твиттер, что команда Hearthstone в курсе проблемы и займется проверкой на этой неделе. Пока что результаты расследования не опубликованы, но настороженность со стороны поклонников только усиливается.
Независимо от итогов расследования Blizzard, ситуация снова напоминает, как развивается беспокойство вокруг ИИ и растущее недоверие к искусству. Вопрос "подлинности" становится центральным, оставляя пользователям и поклонникам хлопоты по выяснению истины.
Корень проблемы не в том, что ИИ-арты априори "плохие" — хотя они часто лишены глубины и не "соединяются" со смотрящим — а в том, что отсутствие человека в процессе создания лишает работы художественного замысла. По словам писателя Харви Рэндалла, "в красивом ночном небе, созданном ИИ, нет тайны, если вы знакомы с технологией: ИИ обучен на тысячах других изображений ночного неба и делает предположения". В более практическом смысле это также лишает работы реальных художников. Компании могут создавать десятки изображений с помощью генерации и пары запросов, оставляя людей — тех, кто обладает навыками, видением и замыслом — без работы.
При этом, даже тем компаниям, которые не стремятся к сокращению штата, сложно быть уверенными, что нанятые ими внешние художники не создают работы с помощью ИИ. Но так как компании отвечают за продаваемую продукцию, им и предстоит решать эти проблемы — не геймерам.
- Blizzard проведет особый стрим в честь 30-летия Warcraft
- Blizzard показала Джуно — героиню класса поддержки в Overwatch 2
- Blizzard показала геймплей за новый класс Diablo 4 — Наследник духов (Spiritborn)
31 комментария
а в чём проблема вообще? если ИИ активно входит в обиход и помогает в тривиальных задачах, что ускоряет разработку.
@EvgenElfSorokin, проблема в том, что для создания использовались арты художников, которые не давали на это согласие.
@Reym, это не проблема, проблема в том что в сгенерированных картинках нет души, и на такие картинки не так приятно смотреть, как на те, что с душой 🙂
@Vinni, ии это инструмент. С той же логикой можно сказать что пиксели без души, душа только в масленом холсте.
@Reym, все верно, и в этом проблема, когда нет души (рыжие не в счет) ;)
@EvgenElfSorokin, в данном случае проблема как минимум в том, что художник выдал ИИ-картинку за собственноручно нарисованную.
@Reym, Для создания они не использовались, только для обучения. И с чего вдруг они должны давать согласие? Вот они выставили на общий взор свою картинку. Я посмотрел и на ее основе сделал свою. Я должен спрашивать согласие? И вообще, большинство таких картинок они сами рисовали скорее всего не ручками. Они просто давали команду через планшет/мышку компьютеру который на основе человеческого опыта имитировал кисточки, карандаши, цвета итд. Они спрашивали у первого человека который додумался камнем две палки на стене пещеры нарисовать можно ли его разработку инновационную внедрить в компьютерную программу?
@Drakula13, вот именно, нейронки обучили на контенте не предназначенном для этого.
Да выставили, но не с целью чтобы кто-то монетизировал контент за их счет. Если изначально инженеры ИИ выезжали на том, что это научная деятельность, то сейчас это исключительно коммерция.
Не зря же имеют право подавать в суд по ап. Только вот найти, и доказать подобное уже почти не реально. Лицензированный пиратский контент получается.
@Reym,
Ну и в чем тогда проблема? Вполне справедливо люди научились делать программы которые научились рисовать у других людей. Спасибо им за их творчество. И при чем тут пиратский контент если обученные нейросети делают совершенно другой контент? Чем обучение нейросетей отличается от обучения людей? Все художники так или иначе обучались у других художников. По такой логике все люди только пиратский контент и создают
@Drakula13, ну и чушь же ты написал. Ты сейчас права софта к человеческим приписал?
Ты видимо не понимаешь принцип работы нейросетей.
А обучение бесплатное что ли? Если человек самообразовывается бесплатно, то он или использует специально предназначенный для бесплатного использования контент, или пиратит платный.
@Reym,
При чем тут права софта? У софта есть создатель, можно сказать учитель. Вот права учителя обучить свою программу.
А как они работают? Что, они не делают совершенно другой контент? Копипастят картинки и все?
А создание нейронок бесплатное?
Хренас два он бесплатный контент использует, угараешь или че? Че за бред. Художники просто поголовно используют чужой контент в плане референса. Некоторые буквально для начала пытаются копировать и максимально точно перерисовывать чужую картинку. И нет там никаких "специальных бесплатных для обучения картинок". Как ты вообще себе это представляешь? И что значит пиратит платный? Какой платный контент? Вот картинка, чел ее сам выложил в сеть. Бесплатно. С ней можно делать что хочешь. Или есть закон который запрещает тебе какое-либо взаимодействие с картинкой которую автор публично самостоятельно выложил в интернет кроме созерцательного? Можно только посмотреть, качать нельзя, запоминать нельзя, использовать как референс нельзя и вообще забыть что ты видел ее через секунду.
КАКИМ образом использование материала как референс защищает ап? Никаким. все люди юзают референсы во всем и всегда. Как созерцание и обучении на этом может быть защищено ап?
@Reym,
И ты ему поведаешь, или он не достоин?
Предположу, что имелось в виду всё же «вдохновение» нежели «обучение», но тут @drakula13 виднее ;)
@Drakula13, ты копирование, референсы, навыки рисования, и генерацию по выборке образцов в одну кашу смешал?
Ты сейчас шутишь так? Или это такой тролинг?
Сразу видно человека далекого от художественного комьюнити.
@Vinni, нет, это он просто на ходу штаны переодел. Выше четко писал про обучение, сравнивая человеческий и машинный процесс. Казуистикой занимается, постоянно задавая новый тон.
Ну если конкретно тебе интересно, то берется изображение, и ии циклично пытается угадать это изображение в белом шуме. В конце каждого цикла сравнивая итоговый результат с оригиналом. Когда получается точная копия результат утверждается, и закидывается следующее изображение. Уже гораздо потом, набрав колоссальную базу копий, ии пытается угадывать в шуме отдельные элементы используя кэш от всей выборки. Разнообразие, креативность, и точность дальнейших генераций обеспечивается количеством, и качеством изначально скормленных изображений. Потом уже сами пользователи нейронок подкармливают.
@Reym,
А, тоесть ты считаешь, что нейронка генерирует по выбору образцов. Ок. А наш мозг как генерирует? Ну, если ты ставишь четкую разницу между обучением человека и машины, то ты наверняка должен знать полную схему генерации изображения нашим мозгом и указать различие между ними и в каком аспекте различия стоит точно разделять обучение машины и человека.
При чет тут вообще художественное комьюнити? Как это связано с моим тейком? Или созерцание по твоему не входит в процесс обучения?
Либо указывай где я штаны переодел либо красный носик нацепляй
И как это связано с тем, что я чего-то не знаю и вообще с твоими словами в принципе?
Реально, ты ваще читаешь че ты пишешь? Ыыы ты шутиш ыыы троленг ыы ты не понимаеш ыы ты не знаеш ыыы ты не в теме ыыы.
0 тейков, 0 аргументов, 0 логики. Либо приводи реальный пример в чем конкретно и где я ошибаюсь с аргументами и пруфами вместо дегенеративной софистики либо пока.
@Drakula13,
Чел, ты даже думал что просто за скаченную картинку автор не в праве привлечь к ответственности, не говоря уже об использовании.
17 U.S.C. § 106
Этот раздел определяет исключительные права автора на произведение, включая:
Эти права сохраняются за автором даже после того, как его работа была опубликована в интернете.
17 U.S.C. § 501
Этот раздел объясняет, что любое действие, нарушающее исключительные права, описанные в § 106, является нарушением авторских прав. Если кто-то скачивает арт и использует его без разрешения автора, автор вправе подать жалобу или иск за нарушение.
Ты там в порядке вообще? Что за внезапная смена штанов?
@EvgenElfSorokin, проблема в том, что ЗП платят человеку, а не ИИ. А если картинки делает ИИ, то человек своей ЗП не достоин, он её не заработал. :)
@Reym,
1.
Уверен что закон либо исполняется либо работает не так, как в сухом тексте. Иначе любой автор может засудить любого кто, например, поставил его аву на шазу итд.
Как доказать, что для обучения нейросетей картинки были скачаны? Можно собрать просто большой лист ссылок непосредственно на картинки не скачивая и обучать модель по ним. Хотя по факту даже заходя на сайт создается копия картинки у тебя в компе, невероятно, да? Получается все пираты.
Что значит использует его? Где начинаются границы "использования" и где заканчиваются? Смотреть это использование? А использовать как референс? Учится рисовать? Обучать модель? Где границы? Получается просто посмотрев на картинку мы уже в некотором роде используем ее.
Какая смена штанов. Изначально я всегда утверждаю, что нет разницы между обучением человека и нейросети. Ты утверждаешь есть фундаментальная разница. Так в чем она состоит? В чем смысл того, что ты тут сухой текст из закона выписал? Это что-то поменяло? Как ты по этому закону сможешь засудить и доказать то, что я обучался на 10 картин художника. Постоянно перерисовываю их и копируя постепенно обучался приемам и потом создал свою. Как ты сможешь фактически доказать, что я обучился на этих картинках? Никак. А если доказательств нет, то и никакой закон тут даже рядом стоять не будет. Презуумпция невиноовности. Это не "легальное пиратство". Это вообще не пиратство.
@Drakula13,
Именно так. Об этом и речь. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА сохраняются за владельцем ап. Если автор картинки узнает про твой профиль, и по какой-то причине ему это не понравится, то по первому же обращению Shazoo пойдет ему на встречу. А если ты еще и каким-то образом монетизировал свою деятельность, то автор в праве затребовать от тебя денежную компенсацию.
Для обучения картинки скачиваются, они используются многократно. Но даже если бы не скачивались, то оно в любом случае попадает в буфер.
Опять ты казуистикой занимаешься. Право на воспроизведение произведения и адаптацию. Точная копия на начальных этапах обучения ии попадает под первое. А дальнейшие вариации на вторых этапах обучения под второе. И это если еще не считать, что картинка должна быть на том же устройстве, чтобы ии пытался её воспроизвести.
Причем есть разница или нет? Ты изначально заявил что я ошибаюсь, и авторских прав в контексте темы не существует. Не меняй штаны, будто речь об устройстве ии.
Не знал что люди с рождения знают как выглядит ночное небо и могут нарисовать его родившись с кисточкой в руке и обучение человека ну совсем никак не похоже на обучение нейронок и когда люди бросают краску на холст - это искусство, а когда нейронка - лол, эта тупая машина никогда не достигнет гения человека.
Невероятно, никогда такого не было, что бы прогресс и оптимизация уничтожала рабочие места и профессии и вот опять.
Хотя в целом на данном этапе офк нейронка не может полноценно заменить человека и нужен художник который мог бы фиксить косяки ИИ. То, что такой художник ничего не фиксит косяк как его самого, так и близард которые взяли его работу не проверив ничего.
@Drakula13, нейронки заменяют бездарей, бездари негодуют и жалуются в интернетах, вместо того чтобы стать специалистами в своём деле и вооружится новым инструментом.
@Vinni, эмм а специалистов которые жалуется в интернете не смотря на стабильное наличие работы мы усердно отказываемся замечать? Или как оно работает?
Или там по вашему вон идущие иски от именитых артистов в отношении создателей нейронок это тоже на деле "от бездарей"?
Какой-то дрявый аргумент.
@barbahat, иски имеют права посылать, поэтому и шлют, тут вопросов нет.
По поводу жалующихся специалистов:
За волной комментариев от «бездарей», их незаметно, так что если приведете конкретные примеры, было бы очень любопытно, что они имеют против ещё одного инструмента в их работе. И возможно тогда бы разговор был более по существу ;)
@Vinni, Офигенный бездарь Дауни Младший, который сказал засудит всех, кто посмеет его использовать образ, еще примеры? Если вас не устраивает позиция рядового сотрудника. И да как человек, который оч глубоко в своем деле, музыке, скажу, есть Queen, и так далее, а есть все остальное, это все однодневки, а еще вы статистику видели лейблов? а сколько заливок на площадки? а сколько там людей а не нейронок? а что думают люди? И да многие ценят именно творчество, а не безумные рандомные вещи, ничего там общем с музыкой не наблюдается, и да, из за этой тонны мусора - даже если и будет ГЕНИАЛЬНЫЙ ТРЕК автора, его не услышат, люди будут дале погружается в эту бездну, но тот же Ютуб это понял и подсуетился, в общем не все так однозначно. В основном в индустрии там или угорают с нейронок или МАКСИМУМ по приколу запускают как мини помошник, производители суетятся в приборы встраивают - но вот Эквалайзер и моделью ИИ уже звучит бредово, могу на пальцах если нужно прямо показать. Они экономят время человеку, да, но чтобы серьезно думать о творчестве только на основе ии, это довольно странно. Кстати будут спец метки потом, чтобы люди могли заранее понимать, что перед ними, чтобы не потеряться в тоннах НИКОМУ НЕ НУЖНОГО контента.
@master_chubos,
Неплохой актер, зря вы так о нем, с его рисунками не знаком, но возможно тоже не плох (мы вроде про горе художников говорили которые негодуют, что скоро будут не у дел, по крайне мере я их имел в виду).
Если не затруднит, то попрошу иные примеры, более относящиеся к теме нашего разговора (мы не про использование образа человека в отрыве от него).
Отчасти с вами соглашусь.
Нет, не интересовался.
Я с вами согласен.
Так же соглашусь, на данный момент нейронки в музыке пока хромают, но прогресс уже заметен.
Верно, но всё зависит где и как он себя будет продвигать, на сегодняшний день благодаря современным технологиям у людей есть колоссальные возможности в реализации своего творчества и для продвижения его.
Опять же на данным момент, в музыкальной музыки можно пока поугарать, пару лет назад также с картинок угорали, год назад с видеороликов, а сегодня уже во всю пользуются в коммерции.
И это правильно, чем раньше научится пользоваться инструментами, тем проще потом будет оставаться на плаву.
Не обязательно, я верю вам на слово, и сам плюс/минус понимаю на каком уровне сейчас «музыкальные нейронки».
И это огромный плюс.
Вы абсолютно правы, полностью поддерживаю.
Как вариант, вполне разумная идея.
@Vinni, Спасибо за ответ:-) Кстати мы с вами давно как то в калду катали 😄👌
@master_chubos, помню помню 😁👍
Батюфки, срамота-то какая, ИИ картинофку сгенерил, господи всемогущий, ужас какой.
Нашли в чем проблему увидеть.
Мда, в таких постах все как обычно - перепись неграмотных и узколобых. С такими уже даже спорить не хочется, пускай живут в проклятом мире, который сами же создали.
С писателем согласен, ИИ работы, даже самые красивые всё равно плоские и пустые, в них действительно нет тайны, я бы скины от ии никогда не купил, впрочем, как и любые другие поделки от нейронок.
Но смотрю многим людям и не нужна никакая тайна, глубина, связь художника и зрителя, им всё нравится и так. В таком случае видимо идеальным будет вариант маркировки, где создано вручную, а где нейронка.
Сейчас идет ИИ-истерия и многих художников, которые хорошо рисуют сами, стали обвинять в использовании ИИ и им теперь постоянно приходится записывать видео, как они рисуют.