Колонка: Почему я считаю, что наша Вселенная может быть симуляцией

Колонка: Почему я считаю, что наша Вселенная может быть симуляцией

Вокруг этой темы я хожу уже несколько месяцев, но каждый раз что-то отвлекает, жизнь встает поперек, нет времени, нет сил, другие занятия. Будто мой внутренний механизм говорит мне — ну и зачем тебе писать эту чушь, хочешь выставить себя безумцем с шапочкой из фольги и самодельным детектором инопланетян? Однако идея, что все наше существование может быть частью невероятно комплексной симуляции укрепилась в голове и проросла.

Помните "Начало"? Достаточно нажать на определенную "кнопку" в сознании, как избавиться от идеи становится невозможно. Она растет, поглощает новую информацию, крепнет и обретает форму. Это и случилось со мной, заняв несколько лет, но теперь избавиться от этого наваждения практически невозможно.

Нет, это не значит, что я помешан на концепции реальности-симуляции. Я не провожу каждый свободный момент в размышлениях о различных фактах реальности и том, как они могут вписываться в общее представление неслучайной вселенной. Для ясности — я не физик и не математик, не занимаюсь квантовой механикой, астрономией или искусственным интеллектом. Я только интересуюсь каждой из этих областей по мере своих способностей. Если хотите увидеть математические формулы, то это не ко мне, но я могу рассказать вам о разных типах бесконечностей и обсудить странные свойства пространства-времени и света.

Другими словами, у меня достаточно фундаментальных знаний, чтобы у меня возникало бесконечное множество вопросов.

Например:

  • Почему у скорости света есть предел?
  • Почему наша вселенная имеет специфическое соотношение массы/плотности?
  • Что лежит в основе гравитации?
  • Что заставляет множество примитивных элементов создавать комплексное поведение?
  • Как работает квантовый дуализм?
  • и так далее…

За годы попыток найти объяснения хотя бы части этих загадок я познакомился с огромным объемом информации о том, что науке известно об устройстве вселенной. Но я так и не знаю, почему наша вселенная включает четыре фундаментальных типа взаимодействия:

  1. Гравитационное
  2. Электромагнитное
  3. Сильное
  4. Слабое

Я не буду утомлять вас описанием каждой "силы", однако на момент написания этой колонки ответа на вопрос возникновения этих взаимодействий у меня нет. Ученые достаточно подробно описали механизмы работы, причины и следствия, но я до сих пор не видел достаточно четкой теории о том, почему они существуют. Мы знаем, что масса заставляет "материю" пространства-времени искривляться, но что заставляет массу таким образом влиять на реальность? Меня не устраивает ответ "это гравитационное взаимодействие", я хочу знать, откуда возникает эта фундаментальная сила.

Что находится за пределами ньютоновской и квантовой физики? Какие механизмы лежат за пределами нашего восприятия, что мы не может даже их толком описать.

Все попытки провести аналогии, минимизировать комплексность до примитивов, оказывались тщетны. Пока на сцену не вышла концепция, предложенная философом Ником Бостромом еще в 2003 году и за последние годы набравшая популярность, в том числе благодаря Илону Маску.

Бостром предположил, что наша вселенная — это "просто" симуляция. Однако это не та симуляция, с которой вы знакомы по видеоиграм или притворяясь больным, чтобы забить на уроки в школе. Это симуляция, выходящая за пределы понимания нашего сознания, нечто настолько странное и многогранное, что наше восприятие сопоставимо с тем, как синий кит понимает работы Шекспира. Слово “симуляция” используется только для объяснения нашему примитивному виду того, что происходит вокруг нас каждую секунду.

Закройте глаза на секунду-две.

Открыли? Насколько вы отдаете себе отчет, что весь ваш мир существует только в вашей голове? Вы понимаете, что даже раскрыв глаза во всю ширину, навострив слух, обоняние и осязание, вы воспринимаете менее одного процента того, ЧТО происходит вокруг вас. Когда вы задумывались последний раз о том, как много электромагнитного излучения окружает вас? То что вы видите своими органами зрения — это мизерный кусочек электромагнитного спектра, к которому мы адаптировались за миллионы лет эволюции. Он помогал нам выживать. Ежесекундно, без остановки и передышки, нас окружает оглушающий, ослепляющий шквал событий.

Не совсем ясно? Тогда представьте себе радиоприемник. Включите этот воображаемый приемник на любую станцию — это и есть наше с вами восприятие. Одна единственная станция из тысяч, миллионов частот, которые преодолевают пространство, чтобы добраться до вас, до приемника. Умные люди создали сложные приборы и инструменты, позволяя нам расширять спектр понимания. То же радио позволяет нам "читать" электромагнитные волны в диапазоне радио. Если бы мы могли на мгновение увидеть то, как выглядит объективная реальность, то я бы не хотел стать подопытным кроликом для такого эксперимента. Существует слишком высокая вероятность сойти с ума от осознания того, насколько незначительно наше существование, наше понимание мира в рамках реальной вселенной.

А ведь это только электромагнитные волны!

Помните "Автостопом по галактике", где одним из самых суровых наказаний была машина, позволяющая осознать ничтожность бытия. Примерно такой же эффект переживают некоторые астронавты, когда впервые попадают в космос и видят нашу Землю. Смена перспективы отражает тщетность нашей возни также, как взгляд на группу муравьев с высоты человека.

Теперь вы понимаете, почему использование термина "симуляция" настолько же обоснованно и корректно, как утверждение, что реальность — это то, что мы видим. К счастью, его достаточно для создания простой, примитивной модели, которая будет в общих чертах понятна муравьям, словно специфический феромон, указывающий на ближайший источник пищи. Словно двухмерная проекция трехмерного объекта — представляющая бесконечно узкий срез реальной фигуры.

Что для Творца заботы муравьев?

В связи с этим разговоры на тему того, что симуляция вселенной похожа на ультимативную версию Sims — это такой же абсурд, как и утверждение, что 2D-картинка позволяет понять 3D-сферу. Может быть, я и вы — это действительно продукт людей из далекого будущего, создавших историческую модель на основе доступных данных, чтобы лучше понять свои корни? Может быть, мы лишь одна точка в бесконечной череде симуляций в симуляциях? Или странный, ненамеренный продукт экспериментов внеземной цивилизации, которой уже миллиарды лет? Все человечество со всей его историей — ничто, в сравнении с нашей Солнечной системой.

Куда уж говорить о галактике или целой вселенной.

Космос настолько большой, что для меня кажется абсурдной идея, что за миллиарды лет не возникло никакой разумной цивилизации, кроме Людей. Они могли появиться не в нашей галактике, а где-то в миллиардах световых лет от наших трущоб Млечного Пути. Кто знает, вдруг эти создания так далеко ушли в понимании мира, что существуют за пределами обычного пространства-времени, потеряв всякий интерес к убогости трехмерного существования, ограниченного настоящим.

Взгляните на компьютерные игры — буквально за десятилетия мы перешли от черно-белого экрана, где две полосы отбивают друг в друга квадрат, до виртуальной реальности. Что будет через 1000 лет развития? А через десять тысяч? Или сто тысяч?! Только задумайтесь — СТО ТЫСЯЧ лет развития технологий! И никто не попробует создать симуляцию реальности? После того, как наши с вами товарищи по человечеству насоздавали тысячи воображаемых реальностей? Если "Великий Гэтсби" зародился в голове Фицджеральда, то почему наша реальность не возникла в голове иной сущности?

Нет, это не Бог. Может быть этого Создателя вообще не существует, потому что человечество возникло как сторонний продукт, результат первоначальных условий. Настройки были выставлены таким образом, что вселенная родила жизнь…

Паниковать не надо. Особенно, если у вас есть полотенце. Идея симуляции вовсе не означает, что я или вы — не существуем. Так как мы не способны осознать мотивы или технологическую реализацию, то накручивать себя на пустом месте не имеет никакого смысла. Если вы осознаете себя, то вы существуете. По крайней мере, в это хочется верить…

Это не финал. Прежде чем строить дом, сначала заложим фундамент.

Сейчас я остановлюсь, чтобы в дальнейшем обсудить с вами сознание, измерения за пределами пространства-времени и некоторые базовые представления о симуляциях. А в будущем я поделюсь собственной теорией о возможном взаимодействии с тем, что находится на уровне "выше". Заодно затронем и тему темной материи, а также мое объяснение неуловимости ее неуловимости. 

Пока же принимаются любые теории и размышления о том, почему наше существование устроено в том виде, в котором мы его знаем. 

Иллюстрации в шапке и тексте: Eduardo PenaMorgane HerbstmeyerRichard Schmidbauer

232 Комментария

  • Что будет через 1000 лет развития? А через десять тысяч? Или сто тысяч?! Только задумайтесь — СТО ТЫСЯЧ лет развития технологий!

    Я знаю, я знаю! Человеческие политики уже через несколько лет сотрут человечество с лица симуляции ядерным оружием

    Остаётся вопрос: было ли так задумано нашими создателями?

    17
  • Wake up Cohen. Matrix has you

    33
  • Пока что самое сильное доказательство того, что наш мир симуляция - это квантовая запутанность. Всё остальное легко поддаётся критике и спорам.

    16
  • Концепция симуляции это какая-то псевдорелигиозная чушь. И как религия она принципиально недоказуема. Потому что изнутри симуляции не доказать что ты в симуляции.

    16
  • @jeiz,

    Потому что изнутри симуляции не доказать что ты в симуляции.

    Почему вы так считаете?

    3
  • @jeiz,

    Концепция симуляции это какая-то псевдорелигиозная чушь. И как религия она принципиально недоказуема. Потому что изнутри симуляции не доказать что ты в симуляции.

    а вот это уже заблуждение, доказательства найти можно, если повезёт. Возможно уже нашли.

    4
  • @jeiz, добро пожаловать в чудный мир философии

    Кстати, доказательства уже ищут

    11
  • а теперь в ответ на каждый заданный вопрос типа "почему скорость света конечна" задай встречный: "а почему нет?". Просто общая энергия Вселенной конечна и впринципе абсолютно ничто в ней не может быть бесконечным, это очевидно и логично. Некоторые вопросы просто никогда не будут иметь ответа, потому что у многих вещей нет причины, только случайность, особенно когда мы говорим о фундаментальных константах. Ну вот наша вселенная находится более менее в равновесном состоянии при таких константах и при таких взаимодействиях, но это не значит что другая будет в тех же условиях. Собственно точно так же на вопрос "живем ли мы в симуляции?" я бы задал встречный - "а какая разница?". Есть ли вообще разница между реальностью и достаточно продвинутой симуляцией, есть ли разница между реалистичным сном и реальностью? Зачем вообще ее искать, особенно если тебе так близки солиптические настроения?

    15
  • @Rarabeaka, один раз - шанс, два раза - случайность, трижды - и это уже вражеские действия )

    Зачем вообще ее искать,

    Чтобы найти ответы?

    2
  • @Rarabeaka,

    Просто общая энергия Вселенной конечна и впринципе абсолютно ничто в ней не может быть бесконечным, это очевидно и логично.

    Все конечно... кроме самой вселенной. Или вы думаете у вселенной край есть? Если же вселенная бесконечна, тогда логика немного ломается, не находите?

    Энергия на скорость света не влияет, чтобы это приводить в довод.

    3
  • @cohen Почему у скорости света есть предел?
    Вроде уже как говорили что нет предела.

    Тут вообще тесты проводили недавно, и пришли к выводу, что все во вселенной как в музыке и звука нет вообще.

    -2
  • сидит щас какой нибудь рептилоид-гамер за компиком и ржёт в голосину от того, что NPC в его игрульке размышляют, что они находятся в симуляции

    17
  • @Slaverok, скорость света имеет определенное значение, выше скорости которого ничто, не способно двигаться. Более того, ничто с массой не может двигаться со скоростью света, так как потребуется бесконечный объём энергии

    Тут вообще тесты проводили недавно, и пришли к выводу, что все во вселенной как в музыке и звука нет вообще.

    Не совсем понял? Есть вибрации, которые мы воспринимаем как музыку

    1
  • @Cohen, так-то наше ухо воспринимает как раз таки вибрации, колебания воздуха, а в музыку эти вибрации переделывает мозг

    0
  • @Slaverok, вы сами себе противоречите.

    Говорите что нет предела и тут же пишите о том, какая у света скорость.

    1
  • @Slaverok, @Lazer, господа, давайте не будем припираться, как на кухне )

    @Imlerith, да, но вибрации то существуют. Они могут быть гармоничными, у них могут быть различные свойства, которые мы интерпретируем как музыку. Это просто наше определение определенного типа вибраций

    1
  • Что если бесконечность это сфера, в какую точку ты не отправишься вернешь обратно.
    Что если наша земля, это атом, самого себя.
    Что если бог ещё не создал нас?
    Что если то, что если это, ну камон....

    Что если мы найдём ответ, тогда что ? Что тогда?

    2
  • @Cohen,

    скорость света имеет определенное значение, выше скорости которого ничто, не способно двигаться.

    Не совсем так. Сверхсветовое движение

    1
  • @Kane, это проверялось на практике ? это нам так преподнесли в школе, а много чего как оно есть не доказано, или теми же учёными опровергается сейчас.

    1
  • @Kane, абсолютно все конечно, и вселенная тоже, бесконечных циклов не существует. есть только одна вещь, только один логический конструкт, для объекта которого существование и несуществование тождественны - пустота.

    @Cohen, да, разумеется, но причин искать ответы тоже нет, мы просто можем этим заниматься потому что можем, потому что интересно. я имею ввиду, что в поисках причин всегда рано или поздно при углублении ты упрешься в "no reason".

    3
  • @ReD23, ничего, пропустим по стопке и продолжим наслаждаться )

    0
  • @Cohen, на ютубе глянь есть видео там чётко все расписано. Так и называется звука нет.

    0
  • @Slaverok, какое? Ахаха, иди в море воды зачерпни)

    @Abby, да я в курсе, обратите внимание, что для этого информация не должна передаваться.

    «Движение» тени со скоростью выше скорости света, это не реальная скорость. Этому даже есть всяческие визуальные объяснения

    0
  • @Rarabeaka,

    абсолютно все конечно, и вселенная тоже, бесконечных циклов не существует. есть только одна вещь, только один логический конструкт, для объекта которого существование и несуществование тождественны - пустота.

    Конечно в каком смысле - временном или пространственном. Никто не знает есть ли у вселенной конец или край или еще что - и что собственно вообще из себя этот край представляет. Опять же - если есть край, то что находится за краем? Или там просто черная стена?

    Философы и ученые о вопросе вселенной и бесконечности думают тысячи лет, а вы я смотю, уже к выводам пришли.

    @Slaverok, не бред же. Звук - это очень конкретное физическое явление.

    3
  • @Kane, а ты докажи что это все не сон собаки в другой вселенной. Вся вселенная это просто сон собаки, а скорость света ограничена потому что это скорость мысли собаки. Сама собака кстати снится бабочке, которая снится мне в этой вселенной, когда я проснусь вселенная самоуничтожится вместе со мной. Идеальная научная теория.
    @Lazer, ну вот я нашел доказательства почему мы живем во сне собаки. Аве мне.
    @Cohen, кто ищет? Философы? Ну удачи им, пусть ищут. Пусть только для начала придумают способы верификации для изначально неверифицируемой теории. А я пока дальше пойду жить в сне собаки

    1
  • @Cohen, лентяй ) держи
    https://youtu.be/sHsyuLs0D5o

    0
  • @Rarabeaka,

    при углублении ты упрешься в "no reason".

    Меня не устраивает такой ответ )

    @Slaverok, вибрации воздуха - это звук

    3
  • @Slaverok, мерлиновы яйца. Какой бред. Позор вам, что вы эту идиотию в качестве аргемента делаете.

    1
  • @Cohen, в смысле вибрации? Это же просто движение воздуха, в космосе нет никакой музыки, даже, если включить её на полную

    ну.... вибрация, типа, как в телефоне, моторчик с эксцентриком?

    даже не знаю, можно ли интерпретировать эти вибрации, как музыку, т.е. типа слушать музыку не слуховым аппаратом, а другими нервными окончаниями, как-то не пробовал

    0
  • @Cohen, кстати вспомнил
    Существует теория, утверждающая, что если кто-нибудь доподлинно выяснит, что такое Вселенная, и зачем она нужна, то она в тот же момент исчезнет, а вместо нее появится что-нибудь еще более странное и причудливое. Существует другая теория, которая утверждает, что это уже случилось.
    Дуглас Адамс

    4
  • @Imlerith, поэтому в космосе нет звука - он передаётся колебаниями в атмосфере. Также как звук распространяется в воде. Это вибрации материи в пространстве

    Вы знали, что глухие люди могут тактильно воспринимать звук? Биты, темп и все такое. Они даже танцуют!

    @ReD23, есть теория, что мы, наша вселенная, просто пузырёк в закипающем чайнике бытия, и однажды он лопнет.

    2
  • @Imlerith, вы в крусе, что есть специальные устройства, которые крепятся к черепу и посредством вибрации кости создают "звук" который мы слышим? Откройте чтоли вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%83%D0%BA прежде чем такое городить.

    Заметьте - Cohen говорит вибрации. Это физические вибрации молекул и атомов, а не какая-то бредовая спиритическая "вибрация".

    3
  • @Kane, я не говорю что не надо ничего исследовать, что неинтересно что там, за краем вселенной, я говорю только о "причине", что нужно быть готовым к тому, что всегда есть возможность упереться в ее отсутствие, что само исследование можно проводить просто потому что.

    0
  • "Только задумайтесь — СТО ТЫСЯЧ лет развития технологий! "
    Тут одна ошибка - это увереность в том, что будет сто тысяч лет развития технологий. Судя по ютуберам, стримирам, идиократия уже началась, а не развитие

    0
  • Коэн, ну в школе же проходят: скорость распространения эл. маг. волн рассчитывается из уравнения Максвела равна 3х10^8 м/с. Все. Нет никаких загадок. Отношение магнитного поля к электрическому. Еще раз: Нет никаких загадок. Свет это электромагнитная волна. Ее скорость не больше и не меньше 3х10^8 м/с а именно такая

    1
  • @Kane, эти устройства передают вибрации на слуховой нерв, слуховой нерв подключен к зоне мозга, которая обрабатывает эти данные

    а я не имею в виду слуховой нерв

    можно ли слышать музыку рукой или ногой, например?

    0
  • @Soto, а почему она такая?

    Отношение магнитного поля к электрическому - это не объяснение.

    0
  • @Rarabeaka, нужно быть готовым, конечно, но и готовым к тому, что вещи окажутся совсем не такими к которым ты даже готовился.

    @Soto, подозреваю, что текст вы не читали.

    @Imlerith,

    эти устройства передают вибрации на слуховой нерв, слуховой нерв подключен к зоне мозга, которая обрабатывает эти данные
    а я не имею в виду слуховой нерв

    НЕТ. Я не говорю о слуховом нерве. Я говорю о вибрации кости, что соответственно приводит к вибрации уха и слухового аппарата создавая ощущение "звука".

    Не примешивайте аппараты которые передают электические импульсы на нерв напрямую.

    2
  • @Cohen, @Kane, я узнаю старые времена где коэн создаёт статью, и с Кейном начинают всем и вся доказывать что они все знают и все что они говорят ведь "так сказали учёные!"(Которые тоже люди и могут ошибаться, и куча тех же учёных опровергают самих себя с годами) любимая фраза коэна) Точно одно, было когда то сказано и это истина люди не меняются)))

    3
  • @Cohen, Потому что так боженька захотел. Чем это отличается от "теории" симуляции?
    @Kane, так вселенная конечна, иначе как бы она расширялась?

    2
  • @Kane, именно

    0
  • @Slaverok, уж что-что, ученым я верю больше, чем какому-то ютуберу несущему откровенный псевдонаучный бред с примесями спирицизма, упоминаниями наскальных рисунков спиралей и прочих глупостей. Намешали бочку бреда с ложкой правды, а необразованный народ и верит.

    По этой же причине есть идиоты, считающие что есть планета Нибиру и прочую ерунду.

    3
  • @mutacrab, обсуждать тему не готовы? Будем обсуждать меня?

    Если я в чём-то ошибаюсь- помогите мне, не надо на личности переходить

    3
  • @Kane, дык я и не подразумевал аппараты, которые воздействуют на нервы напрямую

    я как раз и имел в виду воздействие на слуховой аппарат

    улитка, жижа, песочек, слуховой нерв, мозги и все дела

    таким образом работает обычный слуховой аппарат человека, колебания воздуха на улитку передаёт ушная перепонка

    если перепонка повреждена, то колебания передаёт слуховой аппарат

    но суть от этого не меняется, информацию всё равно воспринимает слуховой нерв, а обрабатывает специальная зона мозга

    0
  • Вот мои доказательства, что мы живем в симуляции:
    1. Замедление времени около плотных тел(черная дыра, например). Симулирующий комп не справляется с нагрузкой при большом скоплении объектов и замедляет время в этой области. Такое же поведение есть в Eve Online, только там время замедляется глобально.
    2. Квантовые эффекты. Типичные флуктуации при недостатке точности переменных в играх. Например, в GTA или майнкрафте слишком далеко уехать, то игру начинает колбасить из за недостатка точности 32битных чисел с плавающей запятой. Точно так же будет колбасить если бы в игре можно было смотреть в микроскоп. Этим же объясняется интерференция и прохождение частиц через барьеры.

    5
  • @Slaverok, я чёт не пойму, к чему вообще этот спор? Ну считаешь ты, что звука нет - пожалуйста, только как это к теме относится?

    @Imlerith, да, так и устроено восприятие слуха. Но оно полагается именно на вибрации. Потомучто по эволюции это был самый эффективный для нас способ. Мы же были «рыбами»

    2
  • @Imlerith, так о чем вы тогда говорите? Вибрации - это и есть звук. Просто зависит от частоты, что вибрирует, как вибрирует, где вибрирует. Человек слышит ограниченный диапазон частот.

    2
  • @n0th1ng,

    1. Замедление времени около плотных тел

    Это связано прежде всего с искажением пространства-времени из-за гравитации

    0
  • @Cohen, да потому что что ты что Кейн не умеете воспринимать чужое мнение, вы все начинаете опровергать, если это только не сказано учёными или вами же, это не диалог, а навязывание своей точки зрения.

    2
  • @Slaverok, мнение о чем? Ты мнение своё озвучил?

    Потому что ты написал, что музыки нет, хотя объективно это не так. Тут нет мнения

    2
  • @Kane, вибрации - это колебания воздуха в данном случае

    Звук... что такое звук? Это просто человек придумал, чтобы проще понимать было, никакого звука не существует, существует только колебание вещества и мы его слышим

    0
  • @Slaverok, я умею воспринимать агрументированное мнение подтверждаемое реальными фактами и исследованиями или как минимум опытом людей. Видео от псевдонаучного ютубера намешивающего бочку навоза - это не аргумент.

    @Imlerith, какая разница? "Звук" - это прежде всего слово. Это слово описывающее то, что воспринимает наш орган слуха. Физически - звук это вибрация. Это физика пятого класса школы. не понимаю что вы мне пытаетесь объяснить.

    2
  • @Imlerith, ты серьезно? Ну естественно, что звук - это слово, которое мы придумали для объяснение восприятия вибраций

    Никогда не смущал термин «звуковые волны»?

    3
  • @Cohen, ну как почему? вот же:

    0
  • @Soto, и что же она объясняет? )

    Эта формула объясняет, почему работает именно эта формула? Почему значения именно такие? Почему скорость предельна?

    1
  • @Cohen, не музыки а звука. И это я не написал, а просто посмотрев видео дал инфу тебе.

    0
  • @Slaverok, господи, так музыка - это просто описание определенных звуковых явлений, таких как гармония, частота и прочее.

    Музыка - это человеческий конструкт. Чтобы нам проще было.

    Купи себе гитару, научись играть и потом объясняй мне, что звука не существует ))

    1
  • @Kane,

    не понимаю что вы мне пытаетесь объяснить.

    я тоже не понимаю

    0
  • Есть теория! Я создатель вселенной, но почему-то забыл об этом.

    0
  • Напишу то, за что меня вероятнее всего заминисуют, но да ладно)

    Вся эта теория с симуляции, как по мне, имеет не столь научные корни, сколь строится на желании людей верить, что есть что-то большее, ещё. Абсолютно, как с богом, только вместо книжного манускрипта с изложениями "не делай - покараю", здесь вроде как научные обоснования, которые если задуматься, такие себе и говорю я это, даже не пытаясь разобраться в каждом из них.

    Ведь в итоге, даже если найти на них опровержения, чего очевидно я не смогу сделать, как не являюсь работником научной сферы, то по итогу топящие за эту теорию люди скажут - "Но бог всё равно есть! Это ничего не доказывает!"

    Ой, простите, перепутал) Скажут - "Это просто усложняет симуляцию, но не отменяет факта её существования!"

    И да, симуляция - доказывает факт существования бога/ов, лол)

    3
  • @Soto, вы простого вопроса не понимаете? Вам задали - почему скорость электромагнитной волны в вакууме три на десять в восьмой степени. Не почему у света есть скорость или что такое свет или что такое вакуум. А почему скорость акая, какая она есть.

    @assassinh2o, отличие теории симуляции от веры в бога - в том, что люди рассматривающие эту теорию не считают, что вселенная была создана для людей. Люди - это просто последствие симуляции. Никакого загробного мира, реинкарнации и прочих сказок.

    2
  • @Cohen, @Kane, это у тебя троллинг такой? Почему 2 умножить на 2 равно четыре? Потому чта если я куплю 2 мороженка два раза это буде четыре. Не пять, не три.

    7
  • .3. Эффект наблюдателя. Это типичная оптимизация при создании игр. Если игрок не видит чего то, то это рассчитывается упрощенно. Если игрок начал изучать что то с лупой, то включается продвинутая обработка.

    1
  • @Soto, это уже тупик. Вы отвечаете на вопрос, как посчитать скорость, хотя я задаю вопрос: почему она есть и именно такова.

    Я просил вас привести формулу скорости света? Нет, не просил.
    Я спросил, почему у скорости есть предел

    1
  • Ну так и цвета тоже нет, есть лишь физическая структура обьекта, обуславливающая его свойства отражать волны света определенной длины, а мозг уже генерирует образ цвета в зависимости от волн, попавших на рецепторы глаз. Спор относительно определения, пускай звука нет и цветов нет, но есть механизм трансформации волны и вибрации в них через наши рецепторы, в результате которого и появляется наше ощущение того, что было названо людьми звуком и цветом, это всего лишь удобство интерпретации.

    10
  • @Vyrvyglaz, два чаю этому человеку )

    2
  • @Soto, нет - троллите, кажется, вы. Вас спрашивают о фундаментальной вещи в которой стоит вопрос - почему величина такая, какая она есть. Это странный и во многом философский вопрос - но он абсолютно резонный.

    0
  • @Cohen, нет. Элект. поле рождает магнитное, и оно в дальнейшем рождает электрическое. Та скорость перехода магнитного поля в электрическое и есть скорость распространения

    1
  • Если это симуляция, то почему она такая скучная? Мне вот скучно.

    2
  • @Cohen, в смысле такая? Это просто какое-то абстрактное значение. Человечество само выдумало какие-то закорючки и назвало их цифрами, а потом стало производить какие-то операции с этими закорючками, в итоге получился такой вот набор закорючек

    с чего вдруг эти наши закорючки стали истиной?

    Они несут какую-то информацию только для нас, для людей, но не для вселенной

    1
  • @Soto, вы что, фундаментыльно вопрос не понимаете?

    @Imlerith, так вот и вопрос - если смотреть абстрактно без каких либо символов метров/километров и секунд. Что заставило вселенную решить, что у света будет определенная скорость?

    3
  • @Kane, это не философия и арифметика . Философия 2 на 2 равно четыре? Не смешно.

    1
  • @Kane, Потому что, так было доказано учёными, по этому величина такова какая она есть. Тут спорить бесполезно. Умные люди хоть и знают что есть научные вещи, говорят я предполагаю.

    0
  • @Soto, вот поэтому это и философский вопрос, а не вопрос арифметики. Я полагаю, философию вы не изучали что у вас такие проблемы с понимаем фундаментального вопроса.

    @Slaverok, было доказано учеными то, какова величина. А не почему она такая. Что фундаментально в нашей реальности сделало скорость передачи информации в пространстве таковой. Потому что скорость света - это скорость распространения информации.

    3
  • Ну если наша"реальность" это симуляция трушной реальности, то там и трава зеленее и небо голубее??)))
    Если честно, то не вижу причин зацикливаться на том, в симуляции мы или нет. В этом нет смысла. А текущий смысл в том, что бы понять правила, по которым работает эта реальность. Затем подчинить себе пространство и время. И тогда уже можно задумывать, кто нашу реальность создал и как он это контролирует.

    0
  • @Kane, Ну стоит сказать, что не каждая религия строится на том, что мир был создан для людей и только для них)

    Да и на самом деле, почему бы симуляция не затрагивала исключительно нас? Иных разумных видов не найдено, далеко-далеко в космос мы ещё долго не сможем полетать, возможно, быстрее симуляция захлопнется) Просто теория - теорией, но её можно слишком сильно коверкать, вплоть до того, что существуешь только "ты", а я лишь для фана и бэкграунда)

    1
  • @Kane, а почему мы вообще решили, что какая-то определённая скорость существует? Потому что мы произвели какие-то операции с закорючками, которые сами придумали?

    0
  • @Imlerith,

    Они несут какую-то информацию только для нас, для людей, но не для вселенной

    Так в этом же и суть — почему все именно так, а не иначе.

    почему мы вообще решили, что какая-то определённая скорость существует?

    потому что скорость передвижения в пространстве объективно существует.

    не надо цепляться за закорючки

    2
  • @assassinh2o, разумееется, я утрирую, но вы же понимаете, что такие религии - это большинство.

    @Imlerith, закорючки не нужны. Люди так решили потому что провели эксперимент в котором измерили то, за какие время свет преодолевает определенное пространство. Опять повторю - это всего лишь измерение той величины которая заложена в нашу вселенную. Это не объяснение того, почему она такая, а не другая.

    1
  • @Cohen,

    потому что скорость передвижения в пространстве объективно существует

    скорость существует, но почему у неё должен быть предел?

    0
  • @Imlerith, потому что объект с массой не может двигаться со скоростью света, так как потребует бесконечности энергии

    0
  • @Kane,

    измерили то, за какие время свет преодолевает определенное пространство.

    т.е. нам достоверно известно, что невозможно существование чего либо ещё, что может двигаться быстрее, чем свет преодолевает определённое пространство?

    0
  • @Kane, Да, понимаю. Просто вставил пять копеек)

    0
  • @Imlerith, в нынешнем нашем понимании мы не можем даже достичь скорости света.

    0
  • @Imlerith, на данный момент - да. Гравитация, электромагнитное излучение (включая свет) двигаются с определенной скоростью, которую мы знаем как скорость света (в вакууме). Других типов фундаментыльных сил человечество пока не знает (есть еще две силы, но они касаются взаимодействия мелких частиц).

    0
  • Намного больше меня волнует вероятность создания новых виртуальных реальностей нами самими.
    Вспоминаем Сан Джуниперо и понимаем, что это потребует от человечества кучи новых решений в ответ на новые моральные вызовы.
    И я не удивлюсь, что наше атеистическое общество сможет опять вернуться к религиозным мотивам. Только уже само человечество будет определять религии и то, как будет работать система жизни после смерти, рая и ада. Представьте, что вы сейчас кого-нибудь убили, а после своей смерти будете миллионы раз виртуально жариться на сковородке и испытывать каждую секунду невыносимую боль. И при этом вам не дадут умереть, сойти с ума. Просто сбросят определенные настройки и продолжат.
    Ну или более лайтовый вариант, который тоже показывали в черном зеркале. Вы будете бесконечно переживать этот момент в качестве жертвы.
    Вообще, ЧЗ удивительная вещь, которая мне спустя время показалась крайне религиозной, и новые технологии там лишь инструмент, с помощью которого это показали.

    1
  • @Kane, @Cohen,

    в нынешнем нашем понимании

    на данный момент

    а можно ли это считать за абсолютную истину?

    0
  • @Imlerith, нет, это нас и отличает от религиозников, которые верят в вещи как в абсолютную истину. Научный подход предполагает переосмотрение взглядов при появлении новых данных.

    0
  • @Imlerith, нет, я и не считаю за истину, однако в нынешнем нашем понимании, оно есть и как раз поэтому я пытаюсь найти ответы, почему так уже 100 лет считают, и может ли быть иначе

    0
  • Все реально, сны реальны, потому что мы их видим, воображение реально, мысли реальны, все, что мы воспринимаем реально, нет разницы- симуляция что то, или нет, так как симуляция так же реальна- если она и есть, все бесконечно как в уменьшении, так и в увеличении, нет начала и конца и человек всегда будет задавать вопросы, пока не наступит конец- для одного или для всех, все это на самом деле не важно и смысла в этом нет, каждый имеет какую то свою веру во что то и соответственно смысл в чем то определяется этой самой верой

    1
  • В рамках этого дискурса стоит привлечь теорию Единого поля (как попытка познания всего с точки зрения науки) или учение о Едином (то же самое с точки зрения эзотерики).

    0
  • Какова польза от подобной теории?

    0
  • @Naykin, поиск ответов не обязательно должен быть ради какой-то пользы

    1
  • @Rein0451, настал твой час блеснуть знаниями о работе вселенной!

    0
  • @Cohen, обязательно. Мы живём и развиваемся ради одной цели - продолжать это делать бесконечно долго. Всё, что этой цели не соответствует, опадает, как шелуха. В теориях об устройстве мира тем более недопустима бецельность, т.к. она запутывает и сбивает с поступательного пути.

    0
  • @Naykin, ты хочешь ограничить человеческую суть, которая изначально не ограничена, человек не муравей

    2
  • Поиск ответов это всё-таки поступательное изучение нашей вселенной, ее законов. А "мы живём в симуляции" это не ответ, а попытка ткнуть в область вне нашей области знаний с желанием угадать. В принципе, религия работает по той же схеме. Пытаясь обогнать научные знания оно пытается дать ответы на первовопросы

    7
  • @Kane, Ну эмм... Многие верующие в теории симуляции похожи на религиозных в том плане, что... "У нас нет на это ответа, значит это создал бог/симуляция!" Условно - "Почему небо голубое? Бог любит этот цвет! Баг симуляции!"

    И да, я утрирую касательно неба, но надеюсь аналогия понятна.

    5
  • Что если отсутствие ответов на эти вопросы, это защита нас от нас самих? Кто даст гарантию, что человечество сможет справиться с этими знаниями?

    0
  • @Goryachev, может быть и так, но должно ли это значить, что вопросы задавать не надо?

    0
  • По поводу симуляции, я не знаю так оно или нет, но, на определенном этапе после ознакомления со множеством творений фантастики ( книги, фильмы, игры) мне начало казаться, что конечная цель человека это как раз таки создание такой симуляции. Разумеется, если доживем до таких технологий xD

    0
  • @Naykin, мы живём с целью существовать бесконечно долго? А с какой целью существовать бесконечно долго? Какая-то замкнутая хрень получает. Мне кажется, что существование это лишь инструмент для нахождения реального ответа "зачем все это, включая нас, и зачем существовать дальше".
    Именно это нас отличает, например, от дерева. А задача "просто существовать" у нас как раз общая со всеми организмами

    0
  • @Normal, я не понял твой текст.

    0
  • Wake up Cohen. You ispisalsya.

    3
  • @Cohen,
    Я указал на фактическую ошибку в утверждении, могущую ввести неподготовленного читателя в заблуждение.

    Что касается обсуждения самой темы, то сейчас это бессмысленно, равно как и обсуждение наличия/отсутствия бога. Причина проста - имеющийся на текущий момент в распоряжении человечества набор средств познания окружающего мира/вселенной и т.п. не позволяет дать ответа на затрагиваемые вопросы.

    Но если у ряда камрадов есть интерес к обсуждению ради обсуждения, то ничего не имею против. Все лучше чем за компьютером сидеть водку пить :)

    4
  • @Species, хорошо, хоть так ))

    @mutacrab, в чем конкретно фактическая ошибка? Вы ни на какую ошибку не указали, по крайней мере не вижу в вашем первом комментарии

    Что касается обсуждения самой темы, то сейчас это бессмысленно, равно как и обсуждение наличия/отсутствия бога.

    Так вот мне и интересно узнать, что могут думать другие. Что думаете вы на тему возможной симуляции.

    А пить водку с утра - это уже совсем грустно )

    0
  • Знаете @Cohen, от Вашего текста как-то повеяло Говардом Филипсовичем с его ручным летающим осьминогом. Я бы сказал они одобряют....=)

    А если серьезно, то в средневековье людям радиоволны покажутся магией. Поэтому думаю со временем мы в каком-то виде получим ответы на интересующие Вас впоросы. Просто сейчас модно думать про симуляции и прочее...подпали под тренд так сказать)

    2
  • @Ereb,

    Поэтому думаю со временем мы в каком-то виде получим ответы на интересующие Вас впоросы.

    Поэтому я и озвучиваю вопросы — вдруг кто-то может помочь мне понять. Вдруг тут есть "админ" нашей вселенной?

    0
  • @Cohen, Диванный "админ"? Точно есть....ща набегут)

    0
  • @Ereb, представляю, такой Бро-Тор появляется "Здрасьте, короче, я увидел ваши посты — я и есть админ вашей вселенной"

    0
  • @Cohen, На самом деле правы и Вы и Ваши оппоненты в споре о скорости света) с одной стороны, хочется узнать почему же она именно такая и почему вообще имеет границы. С другой стороны, покажи смартфон с интернетом и его функционал в деревушке 12 века... Рано или поздно мы либо получим ответ на этот и другие вопросы, либо нас уже не станет)
    имею ввиду как биологического вида, что вполне возможно(

    0
  • @sevlol, мы заставили камни думать, технологии — это магия, создаваемая нами

    0
  • @Cohen, ну вот, может и свет обогнать сможем? "НЕВОЗМОЖНО" слишком размытое понятия для вселенной

    0
  • Свои 5 долларов вставлю. Первое почему скорость света кончена? Есть среда, она конечна в нашей среде, в черной дыре она будет больше. Второе если симуляция, то зачем давать герою sim2 ,думать.? Или вы не думаете то это с клавы вам пишут что вам продублировать в вертуале. Откуда пчелы знают как передать расстояние? Почему у моровьев солдаты слепые,которые охраняют зрячих муровьев? Много не понятного. Почему люди жрут себе подобных и считают что это норма, почему, почему, почему.не дано понять людям это все, как глиста в жопе не поймет, почему квадрат Малевича стоит столько денег. Потому что глаз нет, или чего-то ещё))))

    0
  • @Sergei223344, Вы напираете на то, что познание конечно?...Мне кажется вряд ли.

    0
  • @sevlol, можно исказить пространство, преодолевая большее расстояние за то же время

    Впрочем, кто знает, может и необходимость бесконечной энергии будет преодолена

    0
  • вопрос симуляции пересекается с вопросом творца, мне например (как человеку с медицинским образованием) всегда было очевидно сходство ДНК и языков программирования, т.е. человечество за несколько тысяч лет пришло к созданию программирования, но оно пока ограничевается цифровым миром, хотя были и эксперименты в области биопрограммирования-закодировали ссылки на сайт и имена проводивших опыт ученых в днк (а может рнк, точно уже не помню) бактерии, которая впоследствии оказалась вполне жизнеспособной. Так вот, эволюция мне всегда казалась очень невероятной, возможной конечно, но учитывая, что человечество уже близко к созданию биокода, то что мешало значительно более технически развитой форме жизни закодировать и реализовать биологическую жизнь? Что еще забавно-человек создал цифровой код, а что если неорганическая жизнь-возможно даже цифровая, создала биологическую на нашей планете ; )

    3
  • @Cohen, Здравствуйте, я админ, какие-то вопросы?

    2
  • @Cohen, кстати да, использование гравитация для передвижения в пространстве или отсутствие необходимости в бесконечной энергии, всякое может случится... Как ни крути, вероятно, мы всего этого не увидим.
    @Sergei223344, Зачем симу давать думать? Так статью внимательнее почитайте, смысл в том, что само слово "симуляция" используется как сверхупрощение. Мы даже представить не можем масштаба и гениальности этой "симуляции"))

    1
  • -Морти,держи руки подальше от своей висюльки,только так мы сможем свободно общаться...
    Часто вижу осознанные сны,сны в которых я осознаю,что во сне.В них я постоянно летаю,бросаю и двигаю предметы силой мысли...,но место действия менять не могу,или может не пытался...Когда начинаешь в таком сне приставать к ботам с вопросами,или конкретно осознавать происходящее,выкидывает и просыпаюсь,для себя понял,что такие прямые мысли должны быть на втором плане (это не всегда получается) Раньше думал так у всех,но поспрашивав знакомых понял,что нет,а если кому говоришь об этом ,чаще всего думают,что вру.Копнул,оказалось ,что не один я избранный и есть даже техники по вхождению в такие сны ,но"зрячий не зрячий,а если не смотришь,все равно не увидишь"("Затойчи"))

    0
  • @Serj777, техники кстати очень неприятная штука, если правильно помню, начинаешь с "сонной комы" или что то такое. Так вот когда я один раз попробовал, больше не захотел, восприятие на пару с подсознанием сыграли злую шутку.

    0
  • @Ereb, если не конечно? Тогда ответьте на вопрос, сможет ли червяк осознать что он червяк? А горилла? Человек может? А если человек это червяк в жопе мироздания, с своим ракетами и теории мироздания. Но у него не хватит мозгов как у обычного червя понять что то большее того что он сможет понять ближайших миллион лет, если не уничтожит себя как самки глистов уничтожают своих что бы организм в котором они развились не умер

    0
  • Да, согласен полностью. Жаль лишь мы так и не узнаем суть. Сколько нам осталось 40-50 лет? Помню Браян Грин говорил что такие вещи как открытие грав.волн происходит раз в 100 лет. Хотя стоит поблагодарить случайность в существовании в этот период времени. Представьте как было весело в 1019 году допустим. 30 лет это уже старик, в среднем люди до 1880х годов не доживали за 40 лет.

    0
  • У меня два вопроса: сколько автору лет и есть ли у него дети? Я думаю на третьем ребёнке он найдёт ответы на свои вопросы. Дай Бог !

    -2
  • @anovergy, не спеши хоронить себя. кто знает, какие сюрпризы будут

    @Mikeee, можете объяснить, почему?

    0
  • После вот этой строчки (Мы знаем, что масса заставляет "материю" пространства-времени искривляться) читать дальше расхотелось.

    1
  • Может доказательство или опровержение следует искать не вокруг нас, а внутри нас самих ? Я говорю о стремлении человека верить во что-то, в том числе и для объяснения непознанного. В начале нашего существования мы не знали откуда берется дождь, молния, солнечное затмение и придумали богов. Но в итоге мы смогли изучить эти явления и они стали обыденностью, на которую мы не обращаем внимания. С развитием науки мы столкнулись с новыми необъяснимыми и непонятными вещами и... просто придумали новую идею. Наш вид обладает неуёмной жаждой знаний и вместо принятия того, что конкретно сейчас мы не можем что-то объяснить мы придумываем эдакую "затычку", которой пользуемся, пока не изучим явление и в "затычке" не исчезнет смысл. Мы не собираемся мириться и принимать тот факт, что существует некий барьер, который мы не можем преодолеть, и сами не хотим осознавать, что сейчас мы не в силах познать какие-то вещи, а гений, который сможет это объяснить ещё не родился. Нет большой разницы между верой в богов или симуляцию, ведь это плод фантазии человека перед временно необъяснимым и непреодолимым явлением.

    1
  • @famej, почему? гравитация существует только у объектов с массой. Черные дыры настолько плотные, что буквально искажают даже движение света в пространстве

    @tex, да, скорее всего мы найдем ответы на многие вопросы... если они есть

    0
  • @Sergei223344, М....ну хз...Вырастет до червяка из Дюны, ганглий которым он думает станет огромен и сможет себя осознать....а дальше понеслась)))

    0
  • @GODforYOU, дай пятюню, мои мысли озвучил.

    0
  • @Cohen, двоечник! Гравитация есть как у объектов с массой так и у объектов с энергией (один мужик придумал, Альбертом звали е типа равно мс с двойкой))

    1
  • Сам уже около года думаю только об этой теории и больше никакая другая уже не может меня уверовать во что-то еще. Симуляция внутри симуляции. Мы так же можем создать ее, когда достигнем технологической сингулярности. И там так же жизнь по своим законам будет жить и развиваться, но правила изначальные определим все же мы. Получается у всех есть свой какой-то создатель (целая раса, группа лиц, какая-то энергия или существо) и так далее. А что будет началом?! Невозможно ответить на этот вопрос.

    0
  • @Soto, поясните, что вы имеете в виду под объектами с энергией?

    фотон — это тоже объект, но у него нет массы, зато есть энергия

    По Эйнштейну, масса и энергия по сути являются проявлением одного и того же

    0
  • @Cohen, есть энергия значит есть гравитация, что не понятного та? Ну сам ответит же?

    0
  • Я думаю вряд ли мы живём в симуляции (хотя смотря что в это слово вкладывать ). Мы просто часть часового механизма и не можем полностью это осознать как и все принципы его работы
    Великий Архитектор Вселенной хорошо постарался

    0
  • @Soto, ОТО говорит, что любая форма энергии служит источником гравитации.

    Я не буду вдаваться в этот раздел сейчас, так как это требует отдельного разложения и объяснения. В одном из следующих материалов про свет и гравитацию обсудим

    0
  • @Cohen, Меня смутило не это), а выражение пространство-время и оно может искривляться_!!
    Пространство материально - это физический объект со своими уникальными свойствами (мы находимся в нем, все находиться в нем), а время лишь наше воображение, которое мы чем либо выражаем.
    И насчет искривления, как по вашему оно может искривляться, под действием гравитации_?!

    0
  • @famej, пространство — это не физический объект.

    время — это не воображение, это инструмент фиксирования событий, происходящих во вселенной

    0
  • @Cohen, так и я о том же. Но ты написал: -- гравитация существует только у объектов с массой. И да, если для тебя загадка что такой гравитация( в статье) прочитай про тензор энергии-импульса https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D1%80_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0

    0
  • @Soto, эм, ну да, гравитация существует у объектов с массой. Энергия — это же не объект

    Тензор энергии-импульса — почитаю. Понятия не имею, что это такое, но звучит интересно

    0
  • Мы знаем, что масса заставляет "материю" пространства-времени искривляться.

    Мы не знаем)

    0
  • @Naykin, гравитационные волны доказаны, их влияние — тоже

    Несколько лет назад появились результаты исследования при помощи двух установок на Земле. В будущем планируется выводить в космос

    0
  • @Cohen, Это к чему? Я о пространстве, а Вы о чём?

    0
  • @Naykin, а черные дыры?

    0
  • @Cohen, при чём тут "Чёрные дыры"?) Я должен уточнить термин "пространство". Что это по-Вашему?

    0
  • Я думаю, что изначально быда создана формула(не знаю кем) или иначе говоря бульон, который оставили и забыли и по прошествии времени он начал бродить, покрываться плесенью, развиваться и в нем появились люди. Мне кажется что таких бульонов было создано очень много, особенно хорошо это показано в конце фильма Люди в Черном(вроде бы первая часть), где эти "бульоны" показаны в виде шариков, которыми играет некое существо.
    Еще очень часто, когда я играю в какую-либо игрулю, то смотрю на NPC и думаю, - Вот он наверняка воспринимает свою жизнь вполне реальной, ему нравится стоять вот тут и продавать мне оружие и он даже не задумывается о том, что это симуляция, а не реальная жизнь.

    0
  • Ну вы тут темку развили). Единственно, что всегда интересовало, где конец этой чёрной бездны). Но где то пару лет назад, наткнулся на теорию интересную. Представим нашу вселенную, в одной плоскости, как лист бумаги например. Если применить теорию о времени, пространстве и т.п., грубо говоря, то что представляет этот лист бумаги. Свернём в трубочку и закрутим в бублик, соответственно замкнув концы трубочки. Что там за бубликом, в целом не важно, может ничего и нет, если немного включить воображение подумать о том, что мир замыкается на этом времени, зацикливаясь. А вот что там, параллельные вселенные или просто круговорот, ещё какие то фокусы неизвестные со временем, вопрос.
    В итоге либо вселенная расширяется, либо зацикливается как то на времени, как то себя ограничивая тем самым.

    А симуляция, не симуляция. Это что то на уровне шизофрении должно быть =).

    0
  • Так если мы симуляция, обрабатываемая в чьей-то реальности и это якобы объясняет появление нашей вселенной и все процессы....то как появилась настоящая реальность? А если и она появилась как симуляция? Значит есть и реальность, в которой появилась и та симуляция? И как это происходит. В каждой симуляции созревают существа, способные развить технологии, которые создадут симуляцию.
    Но в итоге вопрос остаётся открытым, при таком процессе созданий симуляций в симуляциях с чего же все началось?))))?

    Мне кажется, что это и ставит крест на рассуждениях о это теории симуляций, потому что она пытается ответить на первовопрос " с чего все началось", но на самом деле не способна на это ответить

    1
  • @GODforYOU, кажется, Вы доказали бессмыленность и бесполезность этой теории))

    0
  • @Naykin, это тема для другого материала. пространство — это сложно.

    @GODforYOU, @Naykin, в этом и суть множественной симуляции. мы можем быть симуляцией в симуляции в симуляции в симуляции... и так далее.

    Посмотрите на нас, мы уже создает множество симуляций, примитивных, простых, но мы их создаем

    0
  • @Cohen, так с чего началось -вот главный вопрос. Способна ли ответить на него теория симуляции?

    0
  • @Cohen, если Вы не даёте определения терминам из Вашей статьи, то и знания об этом термине быть не может. Пока что остаётся верным мой посыл: "Мы не знаем".

    Про суть симуляции совсем непонятно.

    0
  • @Soto, доказывать тут что либо бесполезно, можешь даже не пытаться

    0
  • @GODforYOU, вариантов может быть много. Как приводил в тексте — мы можем быть исторической симуляцией.

    @Naykin,

    если Вы не даёте определения терминам из Вашей статьи, то и знания об этом термине быть не может

    если я не даю определения, то я просто не даю определения, это не значит, что его в том или ином виде не существует. Опять же — это из плоскости философии. Вы что, не понимаете, насколько сложный это вопрос "что такое пространство"?

    @FrankDreben, почему? разве не в обсуждении открывается что-то новое?

    Вы то, что думаете сами?

    Я же не утверждаю, что прав в своих заключениях — поэтому и прошу всех, кто знает лучше меня, помочь

    1
  • @Cohen, ну если даже мы являемся исторической симуляцией, словно рендер какой-то игрушки в нашей реальности, то все эти симуляции не так важны, а важно понять как выглядит и как появилась та самая реальность, с которой все и началось. Ответили ли существа в той реальности(настоящей) зачем они появились
    Ведь они уже не могут, как мы, сослаться на симуляцию.

    1
  • @GODforYOU,

    у меня ответов нет, как отметил в тексте, наше восприятие и понимание вселенной может быть настолько ограниченным, что первоисточником может быть что-то совсем жуткое.
    Мы — это сон собаки )

    0
  • @Rarabeaka, Вроде доказали что она постепенно расширяется...и делать это не прекратит.

    0
  • Ещё момент интересный: информация в нашем мире это всегда определенным способом изменённая материя
    Т.е. чтобы хранить один бит информации - нужно иметь либо доску и нож, либо листок бумаги и ручку, либо транзистор(ну или что там в компуктерах).
    И симуляция - это куча информации, и чем симуляция круче( а вплоть до фотонов, кварков это очень очень круто), тем больше она несёт информации и тем больший физический размер должны иметь устройства, запускающие эту симуляцию.
    Тут конечно можно возразить, что в будущем появятся новые технологии.
    А можно возразить, что такие технологии как раз не появятся. У нас тут закон мура перестает работать. Миры в играх - это примитивный картон, и чтоб создать симуляцию куска металла с учётом каждого элемента вплоть до первичных, возможно понадобится все железо мира, а может и такого будет мало. И возникнет проблема, что для полной симуляции какого-то куска планеты понадобятся вычислительные мощности размером со всю планету.
    Кто знает. Но и упрощать эти вещи, смотря как мы продвинулись в технологиях за 50 лет, не стоит. Мы ещё не знаем свой предел. Возможно он блищок

    1
  • @GODforYOU, Есть теории, согласно которым симуляция вовсе не должна быть на уровне кварков — их все равно никто не видит, но при необходимости, когда обезьяны прямоходящие сталкивают частицы, симуялция просто генерирует их.

    1
  • @Cohen, я же не зря добавил "по-Вашему". У Вас есть это определение?

    0
  • @Naykin, есть, и я распишу об этом в одной из следующих колонок, так как концепция связана с гравитацией и темной материей

    0
  • @Cohen, Спасибо, буду ждать.

    0
  • @Cohen, в детях есть смысл, в работе есть смысл, в семье, в любви есть смысл. А в пространстве времени его нет.

    1
  • @Mikeee, классно, вы только что назвали эпохальную работу Эйнштейна безсмысленной

    0
  • @Cohen, это звучит интересно) но если кварки у нас фейковые, то в какой-то реальности настоящие или вообще не кварки. И тогда возникает вопрос - как там к этому относятся.
    Мне вообще главное узнать - хоть кто-то и где-то(пусть и не в нашей реальности) понимает как ВСЕ устроено.
    Если мы находимся в симуляции, и те, кто создал такие крутые технологии(пусть хоть на 100000 лет опережающие наши) до сих пор не знают зачем они появились и как появились, потому просто от нечего делать балуются созданием новых реальностей, то это будет для меня одной из самых печальных новостей

    0
  • @GODforYOU, если мы толком четырехмерное пространство не способны воспринимать, то наше сознание может быть просто слишком примитивно для осознания того, как все дейсвтително устроено

    0
  • @Cohen, но тогда возникает вопрос - тот кто нас создал, он ждёт пока мы сами достучимся до его реальности? Он ведь знает, что нам крайне интересно узнать первоответы, но почему-то не раскрывает их нам.
    В желание поиздеваться и поразвлекаться, смотря на наши попытки узнать первоответы и цель существования, я особо не верю. Разве что мы не игрушка какого-то
    глупого сверхразума-ребенка.
    Поэтому велика вероятность, что и те, кто создал нашу реальность, знают далеко не все.
    Насчёт " не способны понять" мне кажется, что человечество создало столько всяких штук, которые не способно понять на бытовом уровне, потому просто руководствуется наукой и ее теоретической и практической частью.
    Потому не вижу особых причин, почему наши создатели не рассказывают нам первоответы. Сразу не пойсжмем, так поймём потом, благо есть желание.

    В этом плане религия более мудрая, чем теория о симуляции. Она говорит, что есть Бог и он нас испытывает, испытывает нашу веру и именно потому он сейчас не спускается на землю и не показывает чудеса.

    1
  • Есть неплохой фильм на эту тему "Тринадцатый этаж"

    0
  • @jeiz, Религия(еще и кучу сразу насоздавали и каждая противоречит каждой другой) - вообще полный бред созданный чтобы поклонялись тем кто ее исповедует, а ни каким то ''богам'', которых любому идиоту понятно что не существует. Не попадешь ты после смерти ни в какой ''рай'' или ''ад'' фентезийные, в такую ересь верить - это себя не уважать вообще. Теории о симуляции какие то - просто выдумка человека типа ''а что если'' из за того что задуматься об этом может.
    @Cohen, Да верить что признанная наибольшей скорость света такой и является во всей вселенной - смешно, кем, людьми какими то с одной планетки? Cкорость света естественно имеет какую то определенную не бесконечную скорость или свет должен пересекать всю галактику за мгновение например?

    0
  • Считаю, что доказательство существования "симуляции" может быть только лишь в том случае, если в нашем мире начнут нарушаться фундаментальные законы физики, как по "эффекту Манделы" :)

    Пока этого не произошло, не случился "баг системы" - переживать не о чем. Как фантазия эта мысль забавна, но не более. Ещё интереснее её рассматривать как философский полигон для испытаний, пристраивать разные мыслительные концепции к симуляции.

    Даже если допустить, гипотетически представить, что есть один шанс на миллиард того, что "симуляция" существует - мы всё равно не узнаем истины :) Вот даже взять идеи того же Бострома: существующая цивилизация должна не дожить до постчеловеческой стадии и существующая цивилизация должна быть не заинтересована в создании искусственной реальности. Первое противоречит трансгуманизму, а мы движемся именно в этом направлении, второе противоречит хотя бы нашему интересу к ИИ и созданию "реалистичных" игровых миров. Доживёт ли существующее поколение до достижения этих двух целей? Большой вопрос.

    Ну, и в противовес Бострому и всеми так обожаемому Маску выступали учёный Эндрю Смарт и философ Риккардо Манзотти, если кому интересно - тут. Если по пунктам:

    1)Симуляция - это всегда объекты материального мира, существующие в реальности. Информация не существует отдельно от атомов и электронов, виртуальные миры - от компьютеров, которые, в свою очередь, являются частью физического мира. Следовательно, мы не можем отделить "виртуальное" от "реального".

    2)Симуляция, неотличимая от реальности, перестаёт быть симуляцией. Простой технический прогресс не делает виртуальные модели более реалистичными: нарисованное яблоко не станет более реальным, если мы добавим к нему ещё больше пикселей. Если же мы создадим яблоко, которое можно съесть - химическое и биологическое материальное яблоко, - то оно по определению перестанет быть симуляцией.

    3)Любая симуляция нуждается в наблюдателе. Симуляция неотделима от сознания, которое её воспринимает. Но мозг, который служит источником сознания - это не вычислительное устройство. Это крайне сложная биологическая машина, которую едва ли можно воспроизвести с помощью алгоритмических компонентов. Если полноценный искусственный интеллект и будет создан, то он будет сильно отличаться от человеческого.

    Если обобщить, то позиция Маска и Бострома, с философской точки зрения, откатывает всех нас с вами до самых ранних споров древних греков о природе реальности. К Анаксагору и Платону. Концепции интересные, но неизбежно устаревшие.

    Для тех, кто находится внутри симуляции, в делении "реального мира" и "виртуального" нет никакого смысла. Если другие, более подлинные уровни реальности для нас недоступны, то бесполезно о них говорить. Всё, что мы знаем - это настоящие, а не симулированные яблоки, даже если на каком-то "более глубоком" уровне они являются симуляцией. Как там у Борхеса было? Если карта - это точное воспроизведение территории, то есть ли смысл в самом делении «карта и территория», «реальность и симуляция»? И тут уже пахнет Бодрийяром с его "Симуляцией и симулякрами" :D

    К тому же в данной модели снова возрождаются теологические затруднения, на которые люди (за неимением лучшего) столетиями тратили свои интеллектуальные ресурсы. Если у мира есть создатели, то почему в нём присутствует столько зла? Для чего мы живём: это всего лишь случайный эксперимент, или в нашей жизни заложен какой-то тайный замысел? Можно ли выйти на тот самый "более глубокий" уровень реальности, или мы можем только строить о нём свои предположения? Во многих отношениях гипотеза о "виртуальности" - это переодетая теология. Её нельзя доказать и невозможно опровергнуть. И это чертовски интересно!

    Но если это всё правда, то что тогда? Если кто-то создал нашу симуляцию, делает ли это его Богом? Профессор философии Дэвид Чалмерс как-то говорил: Мы в этой Вселенной можем создавать миры-симуляции, и в этом нет ничего жуткого. В нашем создателе тоже нет ничего жуткого. Если взглянуть с другой стороны, то мы и сами боги наших собственных симуляций. Но остается один вопрос: что будет, если обнаружится баг, который выведет из строя всю программу? Что, если Создатель совершит ошибку и обнаружит себя? Вот тут и открывается пространство для фантазии и манёвра мыслей.

    Я бы порекомендовал идти и делать что-то интересное, чтобы имитаторы нас не вырубили.

    Тамагочи!

    2
  • @Alex-Petr, на сегодняшний день у нас нет доказательств, что скорость света - не предел в отношении информации

    1
  • @Cohen, Ну у нас и не будет. Но у ученых 2500 - 3000 годов каких нибудь будут, вселенная с десятками миллиардов как минимум галактик в ней и бесконечным пустым пространством(вряд ли одним космосом только ограниченным) не может иметь высшую скорость в виде какой то там скорости света, она жалкая в масштабах всей вселенной. Большой Взрыв что, тоже происходил со скоростью света?)) Хотя это тоже какая то там жалкая теория людишек, звучит как будто бактерия пытается доказать что поняла устройство и зарождение своей планеты да еще и всей своей солнечной системы.

    0
  • Агент Смит выехал за автором поста)

    0
  • @Koffboy, встречаю )

    @Alex-Petr,

    не может иметь высшую скорость в виде какой то там скорости света, она жалкая в масштабах всей вселенной

    В будущем — возможно, сегодняшнее понимание физики не допускает этого.

    Как бы, самый простой вариант двигаться быстрее — искажать пространство

    Большой Взрыв что, тоже происходил со скоростью света?))

    в смысле? Большой взрыв — это моментальное образование пространства, материи и энергии. До него пространства просто не существовало.

    1
  • @tex, чертовски верно. Что отличает человека от зверей? У зверей есть жажда утолить Малый голод - набить брюхо, хорошо поесть, чтобы выжить. У человека к Малому прибавляется ещё Большой голод - нечто метафизическое, стремление изучить всё вокруг себя, придать некое подобие смысла и дать объяснение окружающему и внутреннему. И этот Большой голод неутолим. Наука лишь один из способов что-то объяснить.

    1
  • @Rarabeaka,
    "Некоторые вопросы просто никогда не будут иметь ответа, потому что у многих вещей нет причины, только случайность, особенно когда мы говорим о фундаментальных константах." Хорошо сказано.

    Проблема религий и подобных теорий в тому , что люди проецируют своё мироощущение на мир и вселенную. Религии появились как раз в попытке людей пояснить окружающую среду.

    0
  • @VitoF, где доказательство, что некоторые вещи просто случайны?

    А если они действительно случайны, то откуда берётся эта случайность? Возможны ли вселенные, где иные константы?

    Поднимать руки и говорить - это случайность, звучит как-то не по научному )

    0
  • @Cohen, Константы вселенной такие, какие есть, потому что именно такое соотношение констант даёт стабильную вселенную, в которой возможно существование разумных существ (нас с вами, а может и других). Эти разумные существа начинают задавать вопросы "зачем?" "почему?".

    Но зачем и почему не применимы к нашей вселенной.

    Можно провести аналогию с зарождением жизни на Земле: почему именно на Земле, а не на Юпитере? Да просто потому что. Потому что жизнь возникла там, где она может возникнуть.

    Если бы константы вселенной были другие, то либо такая вселенная закончилась бы, даже не успев начаться; либо не смогла бы породить разумных существ вроде нас, которые бы задали эти вопросы; либо породила бы таких существ и они где-то существуют (если мультивселенная верна), но мы о них никогда не узнаем.

    0
  • @GAP,

    Потому что жизнь возникла там, где она может возникнуть.

    Она не возникает просто так, она возникает в результате определенных условий. Мы до конца не знаем, откуда берется источник, однако согласно теориям, это не просто так. Либо условия среды способствовали формированию сложных молекул, либо их занесло астероидами. Откуда они взялись на астероидах — загадка

    2
  • @Cohen, Естественно жизнь возникает в определённых условиях. Это то, о чём я написал.

    Жизнь возникает именно там, где она может возникнуть (то есть там, где есть условия для её возникновения).
    Вопрос "почему там зародилась жизнь" не имеет смысла. Имеет смысл вопрос: "как она зародилась".

    0
  • @GAP, да, четкого ответа на этот вопрос у нас нет

    0
  • @Cohen, То же самое и с вопросом "почему константы нашей вселенной такие, какие есть". Вопрос "почему" изначально неверный, он не применим ко вселенной.
    Если бы константы были другие, то вселенная не смогла бы существовать в том виде, в котором она существует.

    А если бы и существовала, то в ней не было бы наблюдателей, чтобы задавать вопросы

    0
  • @Cohen, не, просто искренне хочется что бы вы поменьше заморачивались ) мое мнение сама причина существования явлений не может быть познана тк мы находимся внутри система. Условно золотая рыбка в аквариуме не сможет понять причину своего существования в ограниченном пространстве пока не выберется и не станет человеком. А поскольку это невозможно то рыбка может только изучать своё пространство.

    0
  • Еще про суперпозицию и голографическую вселенную стоит упомянуть.
    Суперпозиция частицы реально похожа на что то типо функции в программе, показывающей субъекту то что нужно только когда он к ней обращается, причем возможно в одних вселенных одно в других другое.
    Типо сделано это для того чтобы снизить нагрузку на "сервер".
    Популярная нынче тема с "голографической" вселенной кстати вроде как тоже похожа на то что позволяет экономить ресурсы.
    https://hi-news.ru/research-development/obnaruzheno-pervoe-dokazatelstvo-v-polzu-golograficheskoj-modeli-vselennoj.html

    Если наш мир это просто хаос то зачем все эти сложные фишки, призванные уменьшить нагрузку?

    0
  • Кошмар, люди серьезно пытаются привязать точные науки к чисто умозрительной теории, какого... Обсуждаемая теория ничего не объясняет и в тоже время объясняет что угодно, как и любая религия, к примеру. У этой теории не может быть доказательств в принципе, ведь для находящихся внутри симуляции - симуляция это единственная реальность и живет он по ее непосредственным законам. И еще - главный вопрос для постижения вселенной это в первую очередь "как это работает", а если кого-то так сильно заботит вопрос почему, он (она) вполне может обратиться в любой ближайший храм или его подобие и получить тонну аналогичных "теорий" априори претендующих на истину в последней инстанции.

    4
  • мир не существует вне опыта живых существ

    0
    • Вопрос ещё что можно считать жизнью. Например бактерия бактериофаг. Его природа и строение очень занятна, напоминает лунаход, когда я впервые узнал о них я был в лёгком шоке. Я бы сказал что это следущая форма биологического усложнения после днк спирали. Можно сказать что это один из первых транспортов днк.
    • про симуляцию. Мозг каждого человека это регистратор окружающей его вселенной. Вроде как по образу и подобию но всё равно с пробелами и ошибками в сравнении с реальностью. Мы 100% живём в матрице, каждый в своей, миллиарды мозгов общими усилиями пытаются понять как выглядит мир вне черепной коробки. Мы придумали математику и стали видеть глубже - это радует.
    1
  • Я за концепцию "+" и "-". Две энергии аннигилируют сталкиваясь и одновременно создают что то. Так же душа человека, после физической смерти душа разделяется на плюс и минус, и там где зарождается жизнь человека, формируется душа и используя генетическую информацию родителей, на свет появляется человек. Во вселенной есть темная материя, она распростроняет "-". И звезды которая распространяет "+". ДНК человека это своего рода рыболовная сеть которая на квантовом уровне ловять эти энергии "+" и "-".
    Как говорят в хаосе рождается порядок, но сам порядок состить из хаоса. Плюс и минус ребята.....

    0
  • Думаю, что вопрос о том, симуляция наша вселенная или нет, лишен смысла. Если завтра вдруг, мы дейсвительно узнаем, что вселенная - это симулация, что это изменит? Для нас она продолжить быть абсолютно реальной, и физические законы останутся неизменными. Но с точки зрения социума, я думаю это будет иметь грандиозный эффект, вплоть до возникновения новых религиозных течений, и резкого "переобувания" старых. Лично я не верю в то, что вселенная может быть симуляцией. Ведь если вселенная симуляция, то она может прекратить сущевствование в любой момент, по той простой причине, что разум создавший эту симуляцию, решит потянуть за рубльник и все отключить, и тогда мы с вами перестанем существовать в одно мгновение. Но вопрос, который меня волнует больше: зачем вообще кому-то может понадобится такая симуляция? Это не рациональный расход ресурсов, который своейственен нам, низжим существам, но никак невяжется с понятием высшего разума. Я скорее поверю в то, что новые всленные рождаються внутри черных дыр, чем в то, что наша вселенная - это набор команд в компьютере бога.

    0
  • Если речь о симуляции созданной искусственным путем это абсурд. В моем представлении вселенная - информационное поле, все прочее особенности восприятия.

    0
  • Больше склоняюсь к описанию "мира" , вселенной, по Карлосу Кастанеды.
    Думаю не противоречит данному описанию.

    0
  • @LB123, А, не, я лучше нашу фантастику перечитаю. Хорошо симуляция мира описана в записках про отряд Луиса Каса-дель-Лагарто
    @Br1ella, вот это ближе к истине. Информационная матрица, матрицы Паули, эрмитова матрица и эрмитов оператор, комплексные числа, и многое другое

    -1
  • Тс,ты имеешь достаточные знания об устройстве вселенной?Судя по такой воде,сомневаюсь.Лол,не удивлен,ну так какие заголовки такие и статьи
    @K_G, Ага,тоже в шоке.Верующих все больше и больше,уже скоро как плоскоземельники будут

    0
  • Ну предположим что наша вселенная - симуляция. Однако как либо доказать это невозможно.

    1
  • @Cohen,
    Спасибо, очень интересный материал. Приятно читать дискуссию на подобные темы.

    @Saitama,
    тема колонки ближе к философии...

    Все попытки провести аналогии, минимизировать комплексность до примитивов, оказывались тщетны.

    Зачем?
    Попытка ответить на вопрос почему Вселенная такая какая есть? Почему Вселенная существует?
    Проблема даже не в самом вопросе "почему", скорее в надежде услышать исчерпывающий ответ, расставляющий все на места.

    @TanatosX, именно, данная гипотеза нефальсифицируема.

    почему я считаю, что наша вселенная не может быть симуляцией:

    -Гипотеза Бострома основана на статистических данных и подразумевает что для каждой высокоразвитой цивилизации характерна данная метафизическая идея симуляции что может быть заблуждением. Так как нет никакой возможности проверить является ли человечество "типичным" наблюдателем.

    -Несовершенство ранних симуляций в силу технических ограничений вряд ли будет незаметным.

    -Не исключены симуляции внутри других симуляций с последующим ухудшением качества симуляции, вплоть до невозможности создания виртуального мира в силу отсутствия ресурсов.

    2
  • Главная фишка всей этой темы, за которую как правило все цепляются, это эксперимент с двумя щелями и прочие странности, присущие квантовому миру. И да, это очень похоже не просто на симуляцию, а на наши сегодняшние компьютерные игры. Сегодня в стандартной 3д игре от 1 или 3 лица детализация происходит непосредственно перед камерой, то что находится вне зоны видимости не детализируется. Это по сути аналогично тому, как частицы ведут себя в эксперименте с двумя щелями. Получается, что наша Вселенная как бы детализирует информацию только тогда, когда существует наблюдатель. А когда его нет, то и смысла в детализации нет. Лучше ресурсы поэкономить. Видимо вычислительные. Схожие по смыслу идеи можно косвенным образом наблюдать и в научной фантастике. К примеру, в Гиперионе Симмонса видимая Вселенная представляла из себя некое измерение соседствующее с другим измерением, в котором сохранялась вся информация о некогда живущих людях (и других разумных существах) - их эмоции, память и т.п. При этом этот мир мог служить источником энергии в том числе для межзвездных полетов. Только вот во время полета часть информации этого мира безвозвратно терялась, как бы сжигалась, стирая память о некогда живущих существах, по сути стирая их души из памяти. Эта система по сути аналогична компьютеру с конечным объемом памяти, где вы вынуждены оптимизировать свои ресурсы, удаляя ненужную или старую информацию с жесткого диска, дабы использовать этот ресурс для другой цели. Сюда же можно отнести и нулевой элемент в серии Масс Эффект. В оригинале Карпишина и частично в самой игре, в квесте про кварианцев присутствует идея, что использование нулевого элемента влияет на Звезды, как бы истощая их. Поэтому прилетают Жнецы, дабы прекратить это безобразие. Карпишин и сценаристы немного не довели идею до ее логичного завершения - наличие такого ресурса, использование которого для чрезмерно быстрых перемещений вызывает угасание Звезд напрямую указывает на конечность ресурсов Вселенной и их взаимосвязь. В самом деле, если скорость света является лишь скоростью обновления системы, в таком случае путешествие свыше скорости света требует чрезмерных затрат системных вычислительных ресурсов, а это значит, что система (Вселенная) должна откуда то эти ресурсы брать. Если мощности конечны, то в таком случае использование нулевого элемента для манипуляций с пространством-временем действительно вызовет какие-то гигантские проблемы с источниками энергии во Вселенной. А это и есть звезды.
    И все это в итоге значит, что если мы найдем способ путешествия быстрее скорости света, это будет по сути хаком и вероятно, только тогда и станет понятно живем ли мы в симуляции симуляций, многообразие которых может быть воистину, если не бесконечным, то крайне большим, либо в какой-то фрактальной реальности, где существуют какие-то подобные нашим параллельные миры и все такое. Лично мое мнение, что вероятность того, что мы живем в симуляции крайне велика. Гораздо выше, чем вероятность того, что наша Вселенная, например, первая из когда либо существовавших и мы первые разумные существа.

    0
  • @CyberCommando,

    Главная фишка всей этой темы, за которую как правило все цепляются, это эксперимент с двумя щелями и прочие странности, присущие квантовому миру. И да, это очень похоже не просто на симуляцию, а на наши сегодняшние компьютерные игры.

    Причудливость квантовой механики может быть просто фундаментальным свойством.
    Квантовые эффекты вряд ли бы работали в неидеальной симуляции, которую ты описываешь.
    Тоесть, мир был был бы полностью классическим.

    0
  • Прикольные рассуждения профана в том истоки чего он не понимает. Всё потому что все познаётся в рамках заданной математической модели. А у математической модели есть граничные условия применимости этой модели (типа скорости света которая выставляется во всех уравнениях как С, а не как конкретное число, справка для тех кому влом разбираться в той охинее которую сам написал) . Вот и все "странности" типа кавантового дуализма. Мат часть не учим отсель теории заговоров выплывают.

    0
  • @Tirtirich, наверное профессор MIT тоже мат часть не знает?

    Конечно существует математическая модель - это наш инструмент объяснения механизмов вселенной. Однако мы обсуждаем не математическую модель. У света есть скорость, независимо от того, назначаете ли вы «с» или конкретную цифру.

    0
  • Каждый может говорить за себя, буквально говорить за себя, ведь каждый сам себе наблюдатель и дело даже не в том что каждый воспринимает по разному, а в том что наблюдатель ли ты ?
    P.S: еще помню думал по вечерам о "за гранью обыденного" мы не видим запахи не слышим цвета не можем вообразить себе новый цвет новое свойство человек ограничен самим собой даже пытаясь это возместить технологиями мы так же останемся такими же ограниченными в своём познании
    а насчёт пришельцев мы для них как муравьи дадут они нам инструменты мы ничего не поймем это как говорить рыбе о спорт карах.
    @Cohen обожаю твои посты про "симуляцию"
    @SkyWatcher даже если тот самый кто отрубит рубильник уйдет то симуляция продолжится в нашем разуме, чтобы занять нас чем либо мы чего то вроде типа ИИ

    0
  • @Cohen, видимо да, не знает. Математической модели "всего" не существует.
    Ну и есть скорость и дальше че? Улитка тоже с определенной скоростью движется.
    Вы обсуждаете следствие незнания того что такое физическая ТЕОРИЯ. Вот и вся "симуляция".

    1
  • @Tirtirich, знаете, ваши комментарии не несут никакой смысловой нагрузки. Выходи только заявляете про незнание и мат часть.

    Ну так помогите понять тогда, почему физика такая, какая есть?

    0
  • @Cohen, знаете, ваши посты способствуют деградации. Выходит вы враг просвещения.
    Помогаю. Потому что у нас позитивизм и критический рационализм Поппера. Решите интегральную форму уравнений Максвелла в иных приближениях и получите обоже что то другое.

    -3
  • Ахахахахах зачетная попытка атеиста. Уважаемый, Коэн, есть отличное средство познать тщетность бытия, этакая машина для тех, кто дофига думает и начинает нести всякий бред - литр водки.

    На кухне под пельмешки, это ваша синяя красная таблетка!

    Кстати, шутки шутками, а изменение физического состояния действительно имеет место быть. Надираться нужно в зюзю, так чтобы сопли из глаз!

    Кстати, готов заспорить на литр водки, что вы не выстоите против Божественной (всевышнего разума) теории мироздания. Некоторые вещи пока нам не подвластны.

    -2
  • @naxah,

    Кстати, готов заспорить на литр водки, что вы не выстоите против Божественной (всевышнего разума) теории мироздания. Некоторые вещи пока нам не подвластны.

    смысл спорить о том чего нет ;D

    -1
  • Один из великих сказал: - "Соотношение величин в этом мире есть Гармония. Если бы мы могли увидеть дви-жение этих соотношений, то услышали бы музыку."

    0
  • "Теперь вы понимаете, почему использование термина "симуляция" настолько же обоснованно и корректно, как утверждение, что реальность — это то, что мы видим. "

    Нет не понимаем, совершенно одно из другого не вытекает.

    "Нет, это не Бог. Может быть этого Создателя вообще не существует, потому что человечество возникло как сторонний продукт, результат первоначальных условий. Настройки были выставлены таким образом, что вселенная родила жизнь…"

    А вот это вернее. Разум детерминирован свойствами вселенной это же очевидно. В самой физике заложена возможность вселенной взглянуть на саму себя.

    0
  • Ключевые моменты всего опуса, "может быть..."

    После того, как теоретики узнают ответы на вопросы, возникнут новые вопросы и самый главный из них будет, кто и зачем. Это же очевидно.

    А как же тогда на счёт симуляции в симуляции? Или ИИ? Сможет ли ИИ познать и дать однозначный ответ?

    0
  • @naxah,

    После того, как теоретики узнают ответы на вопросы, возникнут новые вопросы и самый главный из них будет, кто и зачем. Это же очевидно.

    "кто и зачем" звучит как необходимость первопричины. Современные представления о вселенной позволяют предположить что в ней нет никакой необходимости. Существуют сценарии при которых вселенная может возникнуть сама, "из ничего".

    А как же тогда на счёт симуляции в симуляции? Или ИИ? Сможет ли ИИ познать и дать однозначный ответ?

    что насчет симуляции и причем тут ИИ?

    1
  • @Tirtirich, вы ничегошеньки полезного так и не сказали за все свои комментарии. Только нападки на меня

    3
  • @Cohen, Ну и? Вам не нравится то что вас дергают за ваше священное мнение?

    2
  • @Tirtirich, чувак ты идёшь по пути оффтопа и возможных оскорблений (с твоей стороны).

    0
  • @Haqty_Mikael, Я не оскорбляю, я констатирую факт. Это псевдонаучная ахинея место которой в "паранормальное и люди" а не на основной странице. Если это появилось на основной странице то извольтес получить по чсв. Не нравится заводите жж и там вдавайтесь в рассуждения. Я сюда пришел новости читать, а не читать бред который я уже 20 лет назад видел как только вышел фильм "Матрица".

    2
  • @Tirtirich, вы тыкаете и тыкаете, а толку от ваших комментариев — ноль

    Это псевдонаучная ахинея место которой в "паранормальное и люди" а не на основной странице.

    Это философские рассуждения... Я что, утверждал где-то про научность моих рассуждений?

    Я сюда пришел новости читать

    Так читайте новости? Вас просили заходить в пост? Это моя колонка и я веду ее так и о том, о чем сам хочу. Никого не заставляю читать

    3
  • @Cohen, Ну а от ваших постов какой толк?
    "Закройте глаза на секунду-две.
    Открыли? Насколько вы отдаете себе отчет, что весь ваш мир существует только в вашей голове? Вы понимаете, что даже раскрыв глаза во всю ширину, навострив слух, обоняние и осязание, вы воспринимаете менее одного процента того, ЧТО происходит вокруг вас. Когда вы задумывались последний раз о том, как много электромагнитного излучения окружает вас? То что вы видите своими органами зрения — это мизерный кусочек электромагнитного спектра, к которому мы адаптировались за миллионы лет эволюции. Он помогал нам выживать. Ежесекундно, без остановки и передышки, нас окружает оглушающий, ослепляющий шквал событий."
    Это не философия это бред и ахинея. Которая засирает людям головы.

    2
  • @Tirtirich,

    Ну а от ваших постов какой толк?

    Еще раз – это мои рассуждения. Я вам или кому-то еще ничего не навязываю.

    Закончили. Далее этот оффтоп будет скрываться

    0
  • @Tirtirich, @Rein0451, так дело то вовсе не в математической модели как раз. Вопрос больше в плоскости философии лежит. Тот же Бостром задается вопросом, что если мы уже сейчас можем делать пусть не правдоподобные, но тем не менее симуляции мира, то ничто не помешает нам сделать то же самое через 1000, через миллион лет, когда вычислительные ресурсы будут просто колоссальными. А это значит в свою очередь, что мы наверняка попытаемся создать полноценную симуляцию мира. Но если это так, если любая сверхразвитая цивилизация способна создать симуляцию по подобию своего мира, то где гарантия, что она сама не живет в симуляции? Если у вас есть доказательство того, что наша Вселенная первая из всех когда-либо появлявшихся, что мы первая в ней разумная цивилизация, способная создавать симуляции, то прошу предъявить их в студию.

    Причудливость квантовой механики может быть просто фундаментальным свойством

    А может быть лишь свойством модели. Тут уже ученые пытались посчитать сколько нужно атомов для компьютерной памяти, чтобы симулировать всю нашу Вселенную и пришли к выводу, что это дескать невозможно. Но это же чушь полнейшая, ведь они исходили из компьютерных технологий дня сегодняшнего и максимум завтрашнего. Что будет через 1000 лет им неизвестно. Это раз, два мы абсолютно не знаем сколько материи во Вселенной, где может проходить симуляция нашей. Мы же знаем, что всё относительно. Вполне вероятно наши 5 млрд лет жизни Земли в материнской Вселенной это какие-то считанные дни, может быть годы. Всё относительно же.

    3
  • @CyberCommando, эти ребята, со словом философия, похоже, не знакомы. Они пытаются доказывать вещи в рамках нашей вселенной. Допуская, что наша вселенная симуляция - их математические модели не имеют никакого смысла. Кто его знает какие законы природы во внешней вселенной.

    1
  • @Rein0451, вам же знаком термин "бритва Оккама"?
    Почему все теоретики лоббируя свои интересы напрочь забывают про это?

    вы таки хотите сказать (боюсь написать "таки утверждаете"), что вероятность того, что вселенная возникла сама выше, чем вероятность того, что кто-то включил рубильник? ))) да, не смешите меня... особенно в рамках темы про сублимацию... ага, сейчас, я таки поверил, что вначале, бла бла бла, большой взрыв, бла бла бла, миллионы лет эволюции, а потом... нельзя ли покороче? это юмор у меня такой своеобразный.

    тут сразу возникает вопрос, вы таки его себе задавали? "а что если?"

    а что если мы все ИИ? только инструменты по созданию ИИ у кого-то покруче квантовых компьютеров и т.д. то есть ИИ задумывает создать ИИ, чтобы тот постиг тайны мироздания? бред какой-то не так ли?

    и когда ИИ развивается, что постигает то, что ему нельзя постичь, его стирают и все начинается заново?! этакая цивилизация для продвинутых?! ) ну, а что, представьте себе, чем бы вы занимались будь у вас такие возможности? а почему бы не сделать мультивселенные? а потом еще и наплодим разных существ, одних по образу и подобию, другие пусть муравьями будут... почему бы и нет, кто быстрее до кого доберется?

    тема напрочь провокационная, и я согласен с товарищем выше, что это не для главной... да, любопытно, но слишком уныло и старо, такие вещи для форума, имхо.

    предлагаю ближе к реальности, давайте про термояд что ли...

    0
  • Тринадцатый этаж - очень интересное кино на эту тему.
    Создание же любой симуляции - это задача анализа. Т.е. Если кто-то и создал симуляцию, то только чтоб увидеть ее финал или тенденцию финала. Как диф уравнения второго порядка. Решил, получил корни, подставил и получил графики. Если графики соответствуют ожиданиям, значит симуляция успешна, а решение верно, если нет- удали и начни сначала. Ядерный взрыв в симуляции - это хреново подобранные коэффициенты в уравнении.

    0
  • @naxah,

    Почему все теоретики лоббируя свои интересы напрочь забывают про это?

    потому что вселенной все равно, а теории всего пока нет.

    а что если мы все ИИ?

    а что если мы все не ИИ?

    а почему бы не сделать мультивселенные?

    зачем кому-то осознанно делать мультивселенные? Ты и сам можешь это сделать, разрушив суперпозицию.

    В чем именно провакационность? В том что данное рассуждение испытывает чью то точку зрения на прочность?

    предлагаю ближе к реальности

    ты уже определись что тебе ближе - реальность или рассуждения "мы все ИИ"

    @Kane, тогда я не понимаю смысл данной колонки.
    Я привел аргументы почему на мой взгляд мы не живем в симуляции. Связано это с техническими ограничениями и с наивными убеждением "все высокоразвитые цивилизации начнут строить симуляцию"
    Но оказывается надо мыслить проще и вообще это целиком философская тема.
    Гипотеза Бострома о симуляции ни слова не говорит о высокоразвитый существах из иных планов реальности. Создатели симуляции - наследники homo sapiens. Законы базовой вселенной идентичны тем что и в наблюдаемой вселенной.
    Если предположить что мы находимся в симуляции, и законы физики базового мира разительно отличаются от тех, что мы знаем, то данная беседа становится бессмысленной и бесполезной. С этого момента можно представить что угодно.

    @CyberCommando,

    ничто не помешает нам сделать то же самое через 1000, через миллион лет, когда вычислительные ресурсы будут просто колоссальными.

    Я все равно довольно скептично отношусь к данной идее. Я плохо разбираюсь в вычеслениях и симуляции, но я знаю что это процесс достаточно тяжелый. Даже если высокоразвитые цивилизации решат проблему, связанную с симуляцией квантовых систем, все равно существуют технические ограничения.
    Для того чтобы создать наблюдаемую вселенную вплоть до планковской длинны понадобится машина огромных размеров (2 закон термодинамики). Настолько огромных, что она, возможно, коллапсирует в черную дыру.

    А это значит в свою очередь, что мы наверняка попытаемся создать полноценную симуляцию мира.

    откуда такая уверенность?

    Если у вас есть доказательство того, что наша Вселенная первая из всех когда-либо появлявшихся, что мы первая в ней разумная цивилизация, способная создавать симуляции, то прошу предъявить их в студию.

    нет никаких доказательств. Также нет никакой возможности доказать что мы живем в симуляции.
    (даже если мы живем, то смысл париться?)

    0
  • @CyberCommando,

    Причудливость квантовой механики может быть просто фундаментальным свойством

    А может быть лишь свойством модели.

    Почему мне не нравится подобное суждение. Потому что принятие желаемого за действительное
    Оно сводит все контринтуитивное и парадоксальное к "это просто баг"
    "Что-то не так с миром, а не с нашим представлением"

    0
  • @Tirtirich, Ну если тебе доставляет жить в "настоящем" который настолько иллюзорен сколько ты туп
    можно ножом резать все эти законы физики если бы они работали был бы глобальным провал ибо всё это попытка доказать что то чего мы не понимаем
    не скажу что это всё ложь и тд
    но это облегчает нашу жизнь
    зная как что и зачем работает(живет)
    Так же с философией главный вопрос жизни зачем живем почему что будет после смерти
    а если вам господин @Tirtirich не интересно то катитесь с этого поля обсуждений
    ваше мнение нам чуждо и бесполезно нету никакой информации относящейся к теме
    только хейт и оффтоп будто из зависти

    -1
  • @VldmrVil, фигню сморозил, если честно.
    если бы люди не понимали как работают физические явления, ты бы не смог написать это сообщение.

    всё это попытка доказать что то чего мы не понимаем

    у тебя неверное представление. Люди, занимающиеся наукой не строят из себя всезнающих.
    Как раз таки, наоборот.

    0
  • Ну, раз сам Автор дозволяет предлагать ЛЮБЫЕ версии и гипотезы, так тому и быть!????
    Как известно, всё(предмет, образ) можно разложить на слово и число. Любую мысль или идею можно объяснить с помощью слов и чисел. Число через слово и слово через число тоже легко идентифицировать.
    Например, в русском языке понятие "симуляция" означает си-му-ля-ци-я, то есть 5 слогов. В числах же это 29/2+35/8+46/10+34/7+33/6. Аналогии феноменальные: си+ум+ля+сам+я = я сам ум + (си+ля) = я сам ум 75/12 = я сам ум есть = я сам ум истина! А так как я сам = 67/13 = это, имеем: это есть ум = это есть истина.
    И, как апофеоз, я сам + (есть ум) = я сам 110/20 = Я САМ РУССКИЙ! = 177/33, что и требовалось, так как именно в русском алфавите 33 буквы.
    Бред? Может быть, но слишком уж правильный бред-то! Вот смотрите на два этих понятия и их математику:
    Реальность = 168/42(узнали число 42 из "Автостопом..."?). А в сумме сколько будет? 168+42 = 210. Ну а теперь на нашего барана посмотрим: Симуляция = 177/33 = 177+33 = 210?! Ну и каким таким манером или манёвром получить из Симуляции нашу Реальность? А очень просто: 177/33 = 168/42 плюс “+9/-9“. В сумме эта дробинушка - голимый ноль(нуль), но насколько сильно он влияет на мир, изменяет его! К числу добавить или от числа убавить 0 - результат не изменится. А вот когда это происходит со словами, понятиями, смыслами, тогда ноль значит подчас всё.
    Ну и каков сам механизм Мироздания?
    Аннигиляция = 168/42 = Реальность.
    А так как 168:42 = 4, при том, что 42 = Сил, то понятно, почему сил в природе четыре? Но есть и Пятая Сила, так как 210 = 5 * 42, может, сила Хиггса, поле Хиггса?
    Хм... А что есть число 210(БИ, то есть 2, выбор?) как не 2 * 3 * 5 * 7 - произведение первой Четвёрки простых чисел?
    Иначе говоря, их порядковые номера суть 1, 2, 3, 4. Сумма самих чисел равна 17(П), а сумма их порядковых номеров есть 10(И).
    Неужели π?!
    Смотрите на хитрость природы: Аннигиляция = 168/42 = 84/21(Объект) + 84/21(Объект)?! И как это понимать: сумма двух объектов равна нулю? Значит, "плюс"(+), сложение, суммирование является уничтожением тоже, а не только увеличением чего-то?
    Другой вопрос:
    1. Чёрная (99/36) Дыра(53/17) = 152/53.
    2. Уничтожение = 152/53.
    Значит...
    Желаете ещё "новенького"?????

    0
  • @Vityaz007, забористая махорка, я погляжу ))
    Это из серии астрологии что-то. Меркурий в ретрограде!

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.