Три биллборда на границе киноиндустрии: почему "Оскар" не так уж и важен

Три биллборда на границе киноиндустрии: почему "Оскар" не так уж и важен

В ночь с воскресенья на понедельник по московскому времени пройдет девяностая по счету церемония вручения премии “Оскар”. Самая престижная кинонаграда планеты это всегда повод для дискуссии — какой же фильм лучше? Кто достоин призов, а кто попал в списки “случайно”? Каждый год с момента объявления номинантов и до начала мероприятия (и даже некоторое время после него) эти споры не утихают. Я выслушиваю десятки мнений от авторитетных кинокритиков, журналистов, друзей и знакомых. Люди рассказывают мне, как важно, чтобы главную награду в этом году получила “Форма воды” Гильермо Дель Торо. Как важно, чтобы победил “Дюнкерк” Нолана, "Три биллборда" Мартина Макдоны, “Призрачная нить” и другие. В ход идут самые веские аргументы о культурной значимости, исторической аутентичности, душевности и актерской игре. Все они правы, но это не имеет значения.

Премия “Оскар” это очень достойно. Я ни в коем случае не принижаю ее значимость, как и любой другой награды, но в любом соревновании, где результат определяет жюри, а не сухая цифра, заведомо не может быть объективности. Объективность в искусстве — миф. Если отложить в сторону коммерческий вопрос, то миром творчества управляют эмоции, таланты и устремления авторов, переходящие на впечатления и реакцию зрителей. Кино это инструмент передачи вымышленного опыта, который строится на событиях, теоретических возможных в реальной жизни.

Спешу предупредить ваши вопросы. Да, это касается даже фантастики. Любое произведение, даже чистое фэнтези с эльфами и драконами, космическое приключение или технотриллер с роботами — все они в некоторой степени отражают реалии современного мира. От этого никуда не деться, ведь кино создают люди, а мы склонны проецировать свою жизнь на других — в данном случае на киногероев — и нести ее в творчество. Поспорим об этом, когда сценарии начнут писать нейросети.

ИИ написал новый роман про Гарри Поттера
Ежегодно поставляющие на прилавки одноразовые романы писател... Далее

Нет, утверждение про объективность не касается критики. Ну, почти. Правильная критика похожа на объяснительную журналистику. В основе хорошо написанной рецензии лежит не попытка заинтересовать или уберечь зрителя от того или иного фильма. Правильнее будет объяснить человеку, как и о чем говорит кино, отметить положительные и отрицательные стороны. Чем проще изъясняется автор, тем лучше. Вердикт в конце такого текста всегда субъективен, он относится к личным впечатлениям обозревателя и будет близок тем, кто придерживается схожих взглядов, но это не истина в последней инстанции. Как говорится, “что одному хорошо, то другому — смерть”.

Любая кинопремия это сумма впечатлений умных, состоявшихся профессионалов, которые знают о чем говорят. Вы имеете полное право согласиться с ними или нет и тоже будете правы. В ночь с воскресенья на понедельник мы увидим, как самые талантливые актеры, актрисы, сценаристы и режиссеры мира получат очередные пятнадцать минут славы. Это прекрасно. Признание от жюри из академиков “Оскар” как знак благодарности, но если бы там сидел я или вы, победителем мог стать кто-то другой. Это не важно. Значение имеет только творчество и перенесенные на экран эмоции, благодаря которым мы с вами — зрители — плачем и улыбаемся, переживаем за тех, кто на экране. Скоро они соберутся в голливудском театре и будут сидеть в ожидании, с надеждой услышать о себе со сцены.

Ну а я в глубине души все еще надеюсь, что из конверта с номинацией на “Лучший фильм” вытащат “Ла-Ла Ленд”. Потому что все субъективно.

17 Комментариев

  • Надеюсь Рокуэллу дадут оскар,лучший на ровне с диалогами в фильме был.

    6
  • "Любая кинопремия это сумма впечатлений умных, состоявшихся профессионалов, которые знают о чем говорят." И умеют оценивать фильмы не посмотрев даже, как недавно выяснилось.

    12
  • ага... я никогда не забуду и буду долго плеваться от всей этой толерастии и "Moonlight"

    9
  • Мунлайт хотя бы с чисто художественной стороны мог что то дать,а тот же Спотлайт не давал вообще ничего.Если бы не тематика расследования,никто бы и не додумался ему дать награду.Насчет конверта с Ла Ла Лэндом это прям я.А в этом вот жду что там "Форма воды" окажется.

    0
  • Хорошее лирическое отступление перед тем как у многих бомбанет. Мы ведь знаем какие фильмы победят.

    2
  • @JohnCraft, и какие? Три билборда навряд ли получит главную статуэтку.

    0
  • @kaaz, конечно же это будет "прочь". Хотя мне импонируют дюнкерк, три билборд, форма воды.

    0
  • Диферамбы лалаленду это какая-то копрофилия

    4
  • @JohnCraft, совсем не факт, больше всего шансов у Формы воды

    0
  • Вообще плевать на Оскар, 2018 год, все больше людей узнает что это купленная награда (как и большинство таких церемоний в РФ)

    2
  • @JohnCraft, в чем проблема "Прочь"? Ахерительный фильм.

    0
  • @Lucatiel, "прочь" действительно доставляет, но по-моему, он просто не той весовой категории, что фильм Макдона(ы).
    Он больше похож на эпизод Черного (ухаха) зеркала.

    3
  • @Flue, Статья именно про это — споры о том, кто лучше не имеют значения.
    @JohnCraft, Спасибо. Не то что бы знаем, но догадываемся
    @saint_kitten, Возможно вы перепутали копрофилию и некрофилию
    @cutefurry, Хочется верить в лучшее.

    1
  • @kartosh, возможно:3

    0
  • по мне пусть выиграет кто угодно -лишь бы не второй год подряд гомосексуальная драма (а она в списке есть , и ее сложно заметить , она зовется "назови меня твоим именем")

    0
  • ахах, картинка в шапке просто огонь)
    if you know what i mean.

    0
  • @freawertyhn, тут ты прав, конечно.

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.