Обсуждение мира кино

Elcor
  • На Джокера вчера сходили в кино, крутой кинч!

  • СПОЙЛЕРЫ к фильму Джокер

    @ilyha943,

    Фильм о социальной напряженности, несправедливости.

    Как я понял, фильм не об обществе, а о трансформации персонажа. Общество это просто контекст, в котором формируется главный герой.
    В социуме, где главенствуют паталогические процессы, свое место находят паталогические персонажи. Обстановка создает таких персонажей, все довольно очевидно, ничего глубокого я в этом не вижу. Картина берет формулу у "таксиста", но только в последнем главным героем может стать любой человек, тогда когда Артур находится на особом положении.
    Множество людей не получают своевременную психиатрическую помощь, ничего нового. Как я уже и говорил "we live in a society"
    только где здесь глубина?
    Фильм изображает всех персонажей неоднозначными, есть четкий контраст между тем как они показаны на публике, и тем какие они на самом деле, но Артур этой разницы не замечает и отдается своему нарциссическому гневу. Он плохой комик не потому что у него неврологическое заболевание, а потому что у него нет чувства юмора. Его персонаж пожалуй самое лучшее что есть в фильме.

    О том как одно неосторожное слово политика может вызвать недовольство простых работяг, о том что руководство за частую не видит или не хочет видеть проблемы простых людей.

    meh

    Фильм использует социальное нарпяжение как фон, акцент явно на личной истории.

    О лжи и ее последствиях.

    О том что такое счастье, и можно самостоятельно сделать себя счастливым.

    Счастье ресентимента.

    О том как важно для человека мнение общества и на что порой люди способны чтобы допиться признания. О глубине личности главного героя тоже много сказано, как в диалогах так и языком кино,с помощью постановки кадра, света в сцене, музыки, темпа монтажа....

    Все это есть в старых картинах Скорсезе и показано куда лучше. Мне нравится кинематография, все что касается продакшена.
    Сомнения вызывают режиссура и сценарий.
    Я не понял зачем в фильме Готэм представлен как Нью-йорк 80-ых? Как этот сеттинг используется, помимо отсылки.
    Почему события подаются на манер ненадежного рассказчика? Как сюжет использует эти ходы.

    Перечислять можно бесконечно. К стати стоит заметить что все вышеперечисленное подается интересным образом: пропускается через больной мозг главного героя, у которого напрочь сломаны все представления о марали и нормах поведения, он просто думает не так как мы.

    Не вижу ничего интересного в том что фильм показывает фантазии Артура, как бы надеясь на критическое мышление зрителя.
    Но не выдерживая, картина сама снисходительно разжевывает и кладет в рот ответ в виде порций флэшбэков.

    Я считаю, раз фильм берется за character study паталогичного персонажа, режиссеру и сценаристу (Тод Филлипс) нужно было основательно подойти к повествованию, сделать его как можно более субьективным и паталогичным. Такое впечатление что сам фильм сидит на двух стульях, показывает мир глазами Артура и иногда со стороны.

    В фильме используются вполне удачные, но довольно плоские метафоры (не сказать что это плохо): паталогический смех и лестница. Говорить о какой-то глубине тут не приходится.

  • @Rein0451,

    Я не понял зачем в фильме Готэм представлен как Нью-йорк 80-ых? Как этот сеттинг используется, помимо отсылки.

    Нью-Йорк был прототипом Готэма, зачем уходить от него и пытаться придумать что-то новое.

    Он плохой комик не потому что у него неврологическое заболевание, а потому что у него нет чувства юмора.

    Я уже и забыл что в фильме было, т.к. он сам по себе тяжелый, но там вроде бы сам Артур отвечает на вопрос про юмор. Ну и от себя добавлю, что юмор понятие растяжимое и не применима для абсолютно всех, одна шутка может быть неудачной для одной компании, но для другой она может быть крышесносной.

    Он плохой комик не потому что у него неврологическое заболевание.

    Дай рассказать заике анекдот или шутку, и посмотри, что весь его потуги рассмешить рушатся потому, что ему заикание не дает нормально выступить.

    Почему события подаются на манер ненадежного рассказчика?

    Потому-что у Джокера не было, и нету, если не ошибаюсь, до сих пор биографии/истории становления (называй как душе угодно) на которую можно 100% опираться. Все истории и рассказы о его биографии не более, чем предположения.

  • @GAAndalf,
    ок, тогда почему именно Нью-Йорк 80ых?
    Думаю, дело не в каноне, а в оммаже Скорсезе.

    но там вроде бы сам Артур отвечает на вопрос про юмор.

    Он в конце отвечает работнику диспансера: "вы не поймете шутку".
    Тут дело не в субьективности юмора, а в том что его забавляет волна хаоса, вызванная его действиями на телевидении и может быть тот факт что Брюс остался сиротой
    Его забавляет, то что его действия оставили след.

    ему заикание не дает нормально выступить.

    Дело не в его болезни, у него шутки уровня пятилетнего, его понятие юмора отличается от привычного.
    Первая сцена в клубе, когда он сидит за столом, он внимательно следит за аудиторией и записывает над чем смеются люди.
    Очевидно, он не понимает что смешно а что нет.

    Под ненадежным рассказчиком я имею ввиду его фантазии, а не его биографию.
    Зачем они были нужны?
    Что за бред про предположения? Фильм показывает вполне конкретную историю персонажа.

  • @Rein0451, не пойму, ты жалуешься что Джокер происходит в 80-е, или что режиссер вдохновлялся Таксистом? Сам NY тех времен - идеальная почва для становления Джокера.

    Джокера не забавляет хаос, а делает его счастливым, потому что на него начали обращать внимание.

    Дело не в его болезни

    Опять же повторюсь, дай заике рассказать что-то смешное. Адекватная аудитория может проигнорирует его проблему и даст выступить, и послушает его выступление, другие аудитории по мере неадекватности забьют на него/посмеются с него и т.д. что само по себе уже означает провальное выступление.

    Первая сцена в клубе, когда он сидит за столом, он внимательно следит за аудиторией и записывает над чем смеются люди.
    Очевидно, он не понимает что смешно а что нет.

    Тут можно и согласиться, так и не согласиться. Как я вижу - человеку стремящемуся улучшить/утончить свои качества, необходимо анализировать поведение/шутки коллег, аудитории, что собственно Артур и делал. Теперь вопрос - можно ли сказать, что аудитория разнообразна, и способна принимать все шутки во всех их формах, жанрах, тематику шутки и т.д. на основании того, что мы слышали пару шуток и как аудитория на них реагировала? Очевидно, что нет.

    у него шутки уровня пятилетнего

    Посмотри стендаперов, там почти у каждого половина шуток на уровне этих пятилеток и по типу "тупое (фраза гоблина)", но тем не менее люди угарают с этого и любят такое.

    его понятие юмора отличается от привычного.

    Мы не видели ни аудиторию, ни общество окружающее Артура более 5 минут, чтобы судить какой там привычный юмор. Но полагаю, что под привычным юмором ты подразумеваешь свое понятие юмора.
    Меня и мое окружение шутка Артура про комика, как минимум улыбнула. Немногие люди способны на самоиронию.

  • @GAAndalf, я "жалуюсь" на то, что сеттинг, по всей видимости используется как отсылка, и никакой роли в сюжете не играет.

    Сам NY тех времен - идеальная почва для становления Джокера.

    почему?

    Опять же повторюсь, дай заике рассказать что-то смешное.

    трагичность его персонажа очевидна, и?

    Посмотри стендаперов

    Лучше давай будем говорить по делу о кино, а не о сторонних темах.
    Такое впечатление, что зрителям настолько эмпанирует персонаж Артура, они начинают смешивать в кучу все черты его персонажа.
    Чувство юмора у Артура довольно слабо развито и необычайно наивно. Когда показывали фрагмент стенд апа, на вечернем шоу, его высмеивали из-за причудливости, а не из-за смеха. Содержание его шуток и сама подача были убогими. Это эмоциональная и трагичная сцена. Тут нечего оправдывать.

    Он хороший клоун, но он плохой комик. Я считаю это черта его личности, "мнить себя великим комиком", которым он на самом деле не является.
    Во время шоу Мюррея, он не произнес ни одной шутки. Шутка по его мнени. - выстрел в лицо.

    Мы не видели ни аудиторию, ни общество окружающее Артура более 5 минут, чтобы судить какой там привычный юмор.

    Оба момента в стендап клубе показывают довольно конкретные вещи, давай не будем ударяться в субъективность, все довольно прямолинейно. В сцене где он посетитель, он делает скетчи шуток, потому что у него нет опыта комика, он всю жизнь работал клоуном. По-настоящему он смеется в этот момент или нет можно интерпретировать по-разному. Мне нужно пересмотреть фильм, чтобы сказать наверняка.

    Меня и мое окружение шутка Артура про комика, как минимум улыбнула. Немногие люди способны на самоиронию.

    напомни шутку, я не помню этот момент.

  • ну давайте расскажите, кто на Джокера ходил?? стоит вообще идти или нет??

  • @luc4luch, последние комменты никак не прочитать?

  • 0

    @Funnybone, странные у него комменты (все два)
    Как и у этого @us4russia

  • @Dendy, в принципе, ничего не нарушают, но согласен, выглядит немного странно

  • @Funnybone, возможно, кто-то тестит нейросеть, генерирующую простенькие посты на профильных сайтах)

  • @luc4luch, Стоит. Очень смелый, эмоциональный и мрачный фильм.

  • 0

    @Rein0451, Шутка что-то вроде "Когда я был маленьким, я всем говорил, что стану комиком, и все смеялись, а теперь я стал комиком и никто не смеётся"

  • @Pork, @GAAndalf,
    злободневная шутка для зрителей фильма.
    не вижу здесь никакой самоиронии.
    Я не думаю, что Артур в своем состоянии способен самоиронизировать.

  • @Pork, суть в том, как мне показалось, что там не было самоиронии, да, она случайная.

  • @Rein0451, ты говоришь, что я ударяюсь в субъективность, хотя от тебя ни малейшего намека на объективность. Дальнейшую дискуссию вести не вижу смысла, могу лишь поинтересоваться какую ты оценку готов поставить фильму

  • @GAAndalf,

    Я никогда не претендовал на объективность, но я считаю, что все же стоит предерживаться рамок дискуссии и интерпретировать то что на экране. В фильме все довольно однозначно и прямолинейно, чтобы строить теории.

    Когда Артур пришел на вечернее шоу и ему представили возможность шутить, ему нечего было сказать. Он долго пялился в свой дневник, шутки из него вытягивали ведущие и гости.
    Это такой "Король Комедии" наоборот.

    могу лишь поинтересоваться какую ты оценку готов поставить фильму

    Я не люблю давать оценки фильму. Если интересует мое мнение, то могу дать характеристику:
    Мне фильм понравился по просмотру, но чем больше я о нем думаю, тем он все меньше нравится.
    Это довольно средний Martin Scorcese's movies flick, смелый фильм в плане поднимаемых тем, но предпочитающий не идти на риски. В фильме есть пара ярких моментов, но абсолютно все держится на игре Феникса.
    Иронично, фильм как и сам Джокер, привлекает к себе внимание своим видом, но как только дают слово, ему абсолютно нечего сказать. Если оценивать сам фильм, он чуть выше среднего.

  • @Rein0451,

    Иронично, фильм как и сам Джокер, привлекает к себе внимание своим видом, но как только дают слово, ему абсолютно нечего сказать. Если оценивать сам фильм, он чуть выше среднего.

    Отлично сказано!

    @Flame225, слушай, я тут чо подумал. Как тебе вариант, что в психушке джокера присмотрит другой джокер, к которому мы все привыкли: жесткий, расчетливый, умный и просто заменит последнего киношного на его случайном хайпе?

  • @GamerBoy, во вселенной внутри этого фильма может произойти всё что угодно, так как он не скован никакими рамками комиксного контекста, кроме реализма. Этот Джокер вполне может выдумать себе другого Джокера, как он выдумал отношения с соседкой. Фильм в этом плане очень неустойчив и в этом его сила - последняя сцена в психушке вообще позволяет сказать, что весь фильм это выдумка, можно трактовать как угодно его события, низводя всё до "было/не было".

  • @Flame225, ну не выдумка. просто всех разогнали, его поймали. он так же двигается, а потом трусливо убегает от ловящих его мед-служащих

    кстати, может ты расскажешь, что стало в итоге с соседкой и ее ребенком?

  • @GamerBoy, он в конце говорит, что придумал шутку и доктор её не поймёт. Это наводит на мысль, что он как раз придумал все события фильма. Мне самому эта версия не нравится, зато она не противоречит фильму. Мне больше нравится думать, что события всё же были, а Джокер в той сцене уже воспринимает за шутки типичные для персонажа вещи, такие как убийства (скорее всего изощрённые).

    Всё что угодно могло произойти :) Если отбросить все иллюзии разума Артура, то это его вторая встреча с соседкой, после сцены в лифте. Он пришёл в квартиру на взводе, уже с большим надломом. Мог ли он убить её? Мог. Почему? Артуру не нравится, что все вокруг его обманывают, относятся как к отбросу - именно поэтому он убивает мать, убивает коллегу-аниматора, убивает ведущего шоу. Он мог воспринять иллюзии как жестокий обман и обрубить концы. А мог и не убивать, потому что, опять же, это были игры его разума, наверное, самые счастливые вещи для нормального Артура в фильме, он мог прийти и убедиться, что всё это было нереально, чтобы уже окончательно упасть в бездну отчаяния. Результат-то в итоге один: Артур готовится к финальному превращению.

  • @Flame225, да там все превращение это стильный костюм с гримом, да волосы покрасил, а за ними как был мямлей весь фильм, так им и остался же

    он и на стендапе вымышленном и реальном говорил, что у него есть шутки, как и на шоу де ниро, и у него же перелистывая блокнот говорил "так, эту вы не поймете, так, может эта"

    мать его обманывала и вообще с ней мутная история с ее делом и его избиением (она самая такая была, уэйн ее такой сделал, или уэйн просто смотрел, когда ему показали, что у нее происходит и что ее надо лишить родительских прав - кстати отсюда же вопрос, как она артура воспитывала, если ее лишили род прав до его рождения, как она его усыновила-то?)

    коллега-аниматор его подставил и его выкинули с работы. хотя тут тоже, не общайся он с ним, зачем пришел тогда к нему домой? ладно мелкий к нему хорошо всегда относился, а тут-то? тем более только двое из всей аниматорской тусовки

    ведущий в стиле типичного ведущего стебал его, как это делают на камеди, хотя где-то даже жалел его, а до шоу понятно, что это просто работа, тк лично ему пофиг на артура, он лишь очередной гость

    игры разума - окей, а по факту-то что?) он это осознал, она боится, ребенок плачет - дальше что?

  • @GamerBoy, не совсем. Всё таки его превращение, его преображение достаточно отличается от того, кем Артур был раньше. Он пытался прощать людей, стремился к чему-то, можно сказать боролся с препятствиями жизни, а это трудно (сцена, как он поднимается по лестнице), то уже после надлома, после убийств клерков, ему по-настоящему становится легче, он начинает необычно танцевать, раскрепощается, начинает воображать себя счастливым человеком, а потом это всё разгоняется и ему становится на всё плевать, он уже не сопротивляется жизни, он просто смеётся над всем (сцена, как он спускается с лестницы).

    Шутки на стендапе у него были. Но они не смешные. Он же на эти выступления ходил и записывал, что смешно, а что нет - то есть ему самому, взрослому человеку, это не известно, либо нет собственного мнения и чувства юмора. Он в блокноте пишет - "шутки про секс это смешно". И когда весь зал смеялся, он этот смех имитировал, потому что ему не смешно. Артур не смеётся искренне с таких шуток, потому что для него юмор это совсем другие вещи, очень искривлённые болезненным восприятием. На стендапе смеются не над его шутками, а над ним самим. Потом это очень сильно бьёт по самомнению Артура, когда он смотрит вечернее шоу.

    Ты верно подметил, история с матерью неоднозначная, что только подтверждает шаткость фильма. Эта неопределённость была нужна, потому что ориджин Джокера всегда загадка, не требующая ответов. Вольные трактовки формируют его историю. Уже точно не помню, но по-моему у его матери начались проблемы после усыновления Артура, муж бил и её, и сына, в итоге с обоими произошло непоправимое.

    Коллега-аниматор его подставил, это верно, но револьвер он ему вручил искренне. Он не мог знать, что Артур потащит его на детские выступления. Да даже сам факт того, что револьвер может упасть или Артур его как-то засветит, коллеге вряд ли был известен. Он воспользовался моментом, уличив для себя личную выгоду, чтобы получать больше заказов по всей видимости - то есть вот такое человеческое поведение, сначала помочь, а когда оступился, подтолкнуть. Домой они к нему пошли, потому что полагали, что они всё ещё друзья по работе. Это доказывает, насколько плохо они в принципе знали Артура, собственно, об этом фильм всё время и говорит, что к таким людям лучше приглядываться и относиться нормально.

    Отношение Артура к ведущему поменялось в тот момент, как только он увидел тот выпуск. То есть его иллюзии снова разбились, он снова стал никем. Удивительно, что его вообще позвали на шоу, ещё удивительнее, что его выпустили в гриме клоуна. Ну да ладно. Артур в той сцене мстит не столько за себя, за свои обиды, сколько за то, что этот Мюррей, ведущий, на телеэкране ведёт себя не так, как ведёт в жизни. За кулисами он очень хорошо общался с Артуром, даже осадил своего коллегу, который был против выступления, но на самом шоу он его всячески подковыривал и задевал, провоцировал. Артур такого подхода не стерпел, потому что это двуличие (в фильме в принципе очень много про двуличие говорится) и пошутил над ведущим в последний раз.

    Что дальше? Раз фильм не говорит прямо, значит трактовка на совести зрителя. Есть как минимум два варианта :) Он мог как убить, так и не убить соседку. Конечно убийство более вероятно, потому что мы знаем, что Артуру не нравится, когда его обманывают (или когда он самообманывается), сцены с матерью и ведущим это доказывают.

  • @Flame225, он просто с оружием стал увереннее и все, лестница конечно круто, но при общей картине притянуто за уши.

    как ты описал, типа перевоплощение и тд. но в этом же фильме куча клише типа плохие капиталисты, социальщина, куча темнокожих работников как соц служащих, так и с детьми - хотя можно сказать, что это отображает район и общество, где он живет, но выступление в рядовой поликлинике - просто обычные люди, но мы-то знаем, что сейчас модно показывать

    как и боди-позитив женщину из сцены в автобусе, она будто с постера рекламы боди-позитив белья кельвин-кляйна

    друзей не подставляют, я вообще думаю, что про пистолет узнали, разбор полетов, и на того навели, а тот и сдал артура - кароч не спецом, он же сам ему потом сказал по телефону зачем артур взял на выступление оружие. и пришел потом к нему в гости. если бы хотел подставить, не приходил бы потом к нему в бутылочкой, скорее ему просто стало стыдно, что так непреднамеренно вышло с приятелем. тем более он после драки дал артуру оружие, тк переживал за него

    в выпуске показали, что никто не смеется над его шутками, а мюррей комментировал эту запись как 100500, это да. и артур уже знал, когда шел туда, что так и будет. мюррей 50/50 как задевал его, так и жалел. а выстрел это как защитная реакция внезапно ощутившего себя сильным. мы же до этого видели, как он после своих новых танцев улепетывал от полиции, как и убегал от санитаров в конце. в метро сцена с копами крутая, почти было раскрытие персонажа, вот он, ноооо у мюррея снова мямля, а потом этот мямля у санитаров в финале

    насчет матери, когда он брал доки, то ему служащий сказал, что за избиения и пассивность ее лишили, и тот не понимал, как так вышло, что он вырос с ней и живет с ней

    весь фильм как сцена с его соседкой - думайте, что хотите. середнячок, наполненный социальщиной и кучей недосказанности, тк проще оставить ни так ни сяк, на корню загубив крутые финты (братьев, новый образ уэйна, первые развития конфликта джокер-бэт и прочее). "додумывайте сами, как вам нравится" - маркетологи из этого сделали гениальность.

    неужели так много выходит ширпотреба, что подобные вещи считают шедеврами и могут хлопать по 8 минут?

    да в исчезнувшей (где аффлек играл) было больше интриги, неожиданных поворотов и актерской игры (со стороны девушки)

  • @Flame225,

    во вселенной внутри этого фильма может произойти всё что угодно

    Вынужден не согласиться. Фильм, как и любое художественное произведение почти всегда следует собственной логике повествования.
    Иными словами, автор(режиссер, сценарист) устанавливает правила коммуникации и фильм им следует.
    Например, Джокер показывает многие события довольно однозначно и подробно: акты насилия и фантазии.
    Все убийства всегда на экране, ничего не остается за кадром. Природа фантазий разжевывается самим фильмом в виде порций флэшбеков. Всегда есть место интерпртетациям, но в данном случае не вижу причины считать все происходящее в фильме вымыслом.
    Фразой "может произойти всё что угодно" можно оправдать, действительно, что угодно.
    Если фильм нарушает собственные правила, по-моему мнению это признак некомпетентности.

  • Котожук!

    Отличный фильм, посвященный скайримовским будням Довакина.
    Гг получает заказы, устраняет монстров, коллекционирует трофеи. При этом скайримоские пейзажи и шмот.
    Фаст тревел осуществляется лошадью или пешком, хилится жесткой алхимией, лаборатория по канону в хате (привет, хитфаер!).
    Любители скайрима найдут много отсылок в виде камина, дубильни для отделки кожи и кузницы для крафта брони и оружия.
    Подписан как ужасы, но снят в стиле артхауса, что придает шарма (а джокеру такое и не снилось).

    Всем рекомендую.

    PS на кастовском фильм называется так:

    Котожук!

  • 0

    The Walking Dead S10 E04 – шедевр.

  • У меня достаточно серьёзный и многогранный вопрос для тех кто смотрел Эйфорию. Какие мысли приходят в голову думая о Джулс и вообще какие эмоции в целом испытываете? Ну если вы понимаете о чём я...

  • @GamerBoy, вот и появился ответ на твой вопрос.

    Тодд Филлипс рассказал о судьбе Софи — соседки Артура из «Джокера»

    Говорю как режиссёр и как сценарист — он её не убивал. Это была такая лакмусовая бумажка, которой зрители могли проверить его вменяемость. Большинство людей, с которыми я поговорил, решили, что он её не убил, потому что поняли идею — Джокер убивает только тех, кто навредил ему, а Софи ничего ему не сделала. Ведь даже будучи злодеем, у него был свой набор правил. Конечно же он не убивал эту женщину.

  • @Flame225, а как же тогда

    психолог в самом конце? он ее тоже не замочил, а подошвы испачкал просто в варенье? или она ему навредила только тем, что работала там?

    звучит, как отмазка канеш. ну прям в глаза бросается эта притянутость за уши в двузначных моментах, которых в фильме пруд пруди и типа "думай как хочешь".
    свод правил у джокера? чивооо? О_о

    кароч я того же мнения, что полная фигня

    а вот "доктор сон" это 10/10 и восторг, трейлер ни разу не раскрывает всей крутизны фильма, рад, что так и рад, что меня позвали на него

    смотрел?

  • @GamerBoy, её он убил однозначно. Потому что в конце Артур уже сформировался в Джокера. Даже если принять за условие всю дуалистичность и трактовку выдуманности сюжета фильма в голове Артура (что имеет место быть, но не обязательно), последняя сцена выступает как "outro", эпилог, и обычно в таких сценах расставляются все точки над ё.

    смотрел?

    Пока нет. Хочу вот "Сияние" пересмотреть для начала, но времени нет, завал на работе. Плюс не очень люблю Кубрика, надо найти компанию, которая будет утирать мои слёзы недовольства во время просмотра :)

  • @Flame225, обычно, но в данном фильме она ничего не расставила, а лишь продолжила череду вопросов по пробелам в сюжете

    если тебе джокер понравился, то сон точно зайдет)

  • @us4russia, чем именно погравился вам Джокер? У меня главный герой вызвал отвращение, да и концовка как-то обрезана. Просто интересуюсь, к тому же большинству он действительно погравился.

  • "Мандалорца" смотрит кто-нибудь? Вроде, очень хвалят, но сам никак не доберусь глянуть.

  • @SleepNot, меня больше рейтинг возрастной интересует, что-то не нашел инфы. 12+?

  • @SleepNot, посмотрел первые 2 серии. Пока доволен. По духу напоминает старую трилогию, конкретно 4 эпизод, именно своей жаждой приключений и нестандартных ситуаций. Выглядит это к тому же как космический вестерн местами, диалогов немного, всё кратко и по делу. Визуально - настоящие ЗВ, как в больших фильмах.

  • @Funnybone, у "Disney+" возрастная политика до 13, так что кровушку и сисечки там ждать не стоит))
    @Flame225, говорят, что создатели на "практические" спецеффекты довольно сильно полагаются. Реквизит вручную делали, и вместо CGI-графики частенько пускают в дело аниматронику, как в первых частях. Уже звучит заманчиво.

  • @SleepNot, спасибо. Это, конечно, Disney, но опасения были.

Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.