Десять баллов?
Пришло время отказаться от оценок и чисел
Каждую неделю выходит по несколько фильмов, игр, сериалов, книг, музыкальных альбомов и горы другого развлекательного контента. Как вы определяете, за что проголосовать чеканной монетой? Конкуренция за внимание и кошелек потребителя сегодня высока, как никогда прежде. “Смотри, что у меня есть!” — в детстве, в эпоху когда интернет ещё не стал глобальной и повсеместной штукой, обо всех новинках мне рассказывали ребята во дворе. Мы пересказывали друг другу сюжеты фильмов, увиденных накануне, обменивались картриджами и ходили в гости, чтобы вместе поиграть.
Потом появился интернет, и все изменилось.
Я уже восемь лет рассказываю людям о кино и видеоиграх. За эти годы я понял, что объективной критики не существует. В редакции мы часто расходимся во мнении: например, последний фильм Майкла Бэя “Призрачная шестерка” (6 Underground) понравился Илье и Коэну, а я выключил его через полчаса, сделал ещё две попытки, но так и не смог досмотреть — мне было скучно вопреки бравому экшену. Мой лучший друг обходит стороной Assassin’s Creed, а я получаю удовольствие от медитативного сбора сундуков, разбросанных в огромном мире и наслаждаюсь красотой виртуальной архитектуры. Он же никогда не признавал Souls-игры, а я кайфовал от вызова, который они бросают, пока мы, наконец, не сошлись в любви к Sekiro: Shadows Die Twice.
Как привести разношерстные впечатления к общему знаменателю и донести их массовой аудитории? Решение есть — агрегаторы рецензий. Самый популярный из них — Metacritic. За несколько недель, иногда дней даже часов до выхода новой игры или фильма можно зайти на сайт и посмотреть, что написала профильная пресса. Однако первой в глаза вам бросится оценка — средний балл, основанный на отзывах игроков и/или журналистов.
Эта система безбожно устарела, она вредит индустрии и мы должны поговорить об этом.
Агрегатор Metacritic появился в 1999 году благодаря идее американца Марка Дойла, которую он воплотил вместе со своей сестрой Джули Дойл-Робертс и приятелем Джейсоном Дитцом. Задумка не отличалась оригинальностью — уже тогда существовал агрегатор оценок фильмов Rotten Tomatoes. Дойл хотел большего, и первоначальная идея с обзорами на книги выросла в портал о видеоиграх, фильмах и музыке. Именно в таком порядке, от более популярного раздела к менее востребованному.
Основатели лично отобрали профильные издания и придумали сложную систему оценки. Стартап выстрелил и вскоре Metacritic купил медиахолдинг CBS Interactive. Так уже почти двадцать лет агрегатор ежедневно добавляет к себе в библиотеку развлекательный контент и отражает две оценки. Первая строится на рецензиях профессиональных критиков и варьируется в диапазоне от нуля до 100 баллов. Вторая — пользовательская, десятибалльная. И в этих цифрах кроется беда современной индустрии развлечений, числовые показатели часто не отражают реальное положение дел.
Для понимания сути проблемы давайте разберёмся, как работает система. Условно итоговая оценка делится на три зоны: зеленую, желтую и красную. Для видеоигр “зеленая зона” это 75-100 баллов, желтая — от 74 и вниз до 50, а в красную попадает все, что ниже 50. С фильмами чуть иначе: “зеленая зона” от 61 до 100, желтая от 40 до 60 и красная от 0 до 39. Для сериалов … Почему система ранжирования отличается? Никто не знает.
Далее в дело вступает хитрый алгоритм. Финальный балл это не среднее арифметическое число (сумма всех баллов разделённая на количество рецензий) — все немного сложнее. У каждого издания, чьи тексты публикуются на Metacritic, есть свой “вес”: оценка одних сайтов сильнее влияет на конечную цифру, чем оценки других изданий. Кто и как определяет этот “вес”, руководство сайта не сообщает, но проблема очевидна: если видеоигра или фильм не понравится сотруднику издания X, это сильнее снизит итоговый балл чем негативный отзыв от издания Y. В мире сухих цифр такая непрозрачность выглядит странно, но работает на протяжении многих лет. По-моему, это нонсенс и несовершенство системы можно доказать на конкретных примерах.
Посмотрим на лучшие игры последних лет:
- Red Dead Redemption 2 — 97 баллов на основе 99 рецензий
- The Legend of Zelda: Breath of the Wild — 97 баллов на основе 109 рецензий
- Divinity: Original Sin II — 92 баллов на основе 46 рецензий
- God of War — 94 балла на основе 118 рецензий
Выглядит справедливо? Вполне. А вы слышали про Flipnote Studio? У нее 93 балла при семи рецензиях.
Выходит так, что четыре довольных журналиста могут поставить нишевый маленький проект в один ряд с крупнобюджетными блокбастерами. У тех, в свою очередь, оценка будет ниже, потому что обзор на них пишет 100 человек, а не четыре. Соответственно и недовольных точно будет больше. Более того, во многих рецензиях журналисты не ставят оценку и тогда сотрудники Metacritic делают это самостоятельно, опираясь на утверждения и настроение текста. По факту — как сердце чувствует. Это смешно и грустно, особенно с учетом того, что эти циферки прямым образом влияют на успех игр и дальнейшую судьбу игровых студий.
Рецензии выходят до попадания фильма на экраны, обзоры на видеоигры публикуют за несколько дней до релиза. На основе среднего балла инвесторы строят прогнозы продаж. Низкий балл дает неблагоприятный прогноз, акции дешевеют, люди теряют деньги. А все почему? Потому что какой-то журналист негативно высказался о продукте. Может он был не в настроении? Никто не знает, но финансовые проблемы ложатся на разработчиков и продюсеров, которые перед релизом работали круглые сутки без выходных. Справедливо? Не думаю.
Самый яркий пример — история Fallout: New Vegas. Издатель обещал студии Obsidian Entertainment премию в миллион долларов, если игра наберет 85 баллов на Metacritic. Игра набрала 84 и разработчики лишились премии. Спросите себя, чем принципиально отличается игра на 85 баллов от игры на 84? Я не смог найти ответа, в чем один пункт, одна единственная цифра ставит границу между двумя проектами.
Я так и не нашел ответа.
Кроме того, хромает логика не только в том, как оценивают, но и в том, что именно оценивают журналисты. Какие различия между инди-проектом на 95 баллов и MMORPG с тем же метаскором? Под одну гребенку сухих чисел попадают фильмы по комиксам и арт-хаус. Грустная правда в том, что многие люди часто не читают рецензии вовсе. Они открывают страницу, видят цифру и принимают решение о покупке билета в кино. Иногда это рождает у человека ложные ожидания, и он приходит в кинозал с ощущением, что сейчас посмотрит интересный фильм про зомби и постапокалипсис (например), а там в итоге оказывается инди-драма о любви, где двое пытаются выжить в разрушенном мире. Таким образом, балльная система Metacritic потакает неосознанному потреблению и в некотором смысле обесценивает как труд журналистов, так и свою аудиторию.
Алгоритм оценок Metacritic это сомнительная мера весов в колодец несостоятельности которой часто плюют сами геймеры и зрители. Оценки, которые ставят пользователи, часто отличаются от выставленных журналистами. На то может быть много причин, но в последнее время особенно выделяется народный гнев. Например, игроки завалили Metro Exodus шквалом низких оценок после новости о том, что игра будет эксклюзивом Epic Games Store. От ревью-бомбинга страдают в первую очередь разработчики. Решение об эксклюзивности было принято исходя из экономических соображений и помогло в доведении проекта до ума и последующей разработке дополнений. В ответ студия 4A Games получила негатив аудитории, заниженные стартовые продажи, удар по репутации и вряд ли избежала тяжелого разговора с инвесторами.
Иногда людям вовсе не нужна причина, чтобы выразить свою ненависть. Так случилось с Death Stranding. Вскоре после релиза игра подверглась атаке со стороны геймеров — каждый четвертый отзыв был написан на испанском языке и утверждал, что “Кодзима переоценен”, а сама игра — “скучный симулятор ходьбы”. Практическая ценность таких отзывов нулевая, люди выплескивают свой гнев, даже если прямого отношения к продукту он не имеет.
Я провел в Death Stranding более сорока часов и по ходу дела делился впечатлениями с ребятами из редакции. Было всякое — и хвалил ее и ругался, но ближе к финалу почувствовал, что попытка уместить рассказ о ней в числовую категорию будет ошибкой. Мой обзор на эту игру стал попыткой объяснить Death Stranding и рассказать аудитории, что игра из себя представляет, кому она может быть интересна, сделать свой текст интересней. Знаю, что вы скажете — таким и должен быть хороший обзор — к этому всегда и стремлюсь. Однако свобода от необходимости вписывать свой текст в числовые рамки дала мне возможность подойти творчески, увлечься объяснительной составляющей. Я верю, что этот опыт и этот текст сделали меня лучше как журналиста.
Сайт Metacritic постарался исправить ситуацию с ревью-бомбингом и удалил большую часть негативных отзывов, но это не отменяет токсичности аудитории, которая имеет у себя в руках инструмент для создания проблем и распространения своего негатива. Игра не попала в годовые топы загрузок PS Store, но истинных причин этого мы узнаем, возможно в этом виноваты агрессивные невежды из страны каталонцев и басков.
Профильной журналистике пора меняться. Объективной критики априори не существует. Устаревшая система ограниченная сотней баллов вписывает авторов в рамки, ухудшая положение, а в людях пробуждает самое плохое: зависть, гнев, движение по накатанной. Что же делать?
Metacritic, как наиболее крупный и авторитетный агрегатор, мог бы оказать существенное влияние на игровую и киножурналистику. Шаг первый — отказ от существующей системы оценок. Из примеров выше понятно, что она далеко не идеальна и дает зачастую ложные и неполные представления о конечном продукте. На мой взгляд, стоит оставить зоны: зеленую, желтую и красную, но навсегда убрать оттуда абсолютные числа. Игра, фильм и музыкальный альбом на 93 балла ничем не хуже игры, фильма и музыкального альбома на 94 балла. Цветовой индикатор стал бы отличным сигналом о том, относится проект к топовой категории, ютится в середняках или у него есть серьезные проблемы. В случае с финалом Mass Effect 3 такой “светофор” вызвал бурю негатива, а тут мог бы оздоровить ситуацию.
Второй шаг — перепрофилирование пользовательских оценок. Мне видится более логичной система, при которой люди оценивают не только сам продукт, но индивидуальное качество каждой отдельно взятой рецензии. Прямо сейчас Metacritic дает такую возможность, полезному на ваш взгляд обзору можно поставить лайк. Однако я считаю, что этого недостаточно. Если бы базовый алгоритм был заточен на ранжирование обзоров, это наверняка помогло подтянуть сразу два пункта.
Во-первых, люди чаще будут читать рецензии. Во-вторых, отсутствие оценки не позволит составить ложное впечатление о продукте.
Игра в “зеленой зоне” без оценки — хороший повод почитать обзоры про ее достоинства. Ждал игру, но она попала в “желтую зону”? Хочу понять, что же пошло не так. Элемент неизвестности пробуждает интерес. Красный — ну, как же так? Надо выяснить, неужели и правда все так плохо? Чем хорошая зеленая игра отличается от гениальной? Как выделить гениальное или выходящие за рамки проекты? Система трех цветов также неидеальная, но позволяют сделать шаг в сторону от оценочных суждений к объяснительной журналистике.
Люди будут больше читать из банального стремления понять, стоит ли потратить деньги на билет в кино или покупку игры. Благодаря правильной системе оценки текстов в топ выйдут лучшие рассказчики — те, кто умеет наиболее полно и увлекательно рассказывать о фильмах и видеоиграх.
Вместе с аудиторией переход на новую модель мог бы оздоровить и самих журналистов. Свобода от необходимости ставить оценку и подгонять под неё аргументы даст возможность креативно подходить к написанию текстов. Мы будем освобождены от мук математической суеты в пользу мук творчества. На мой взгляд, это важный шаг в сторону объяснительной журналистики, такой я вижу игровую прессу в будущем. Мы с вами можем сколько угодно спорить про то, как и почему одни рецензенты ставили первой Destiny шесть баллов, а другие девять с половиной — время расставило всех по местам. Переход от оценки к объяснению это возможность вырасти над собой и важный шаг для развития киноигровой журналистики в целом.
Сухие цифры никогда не расскажут, почему в играх Rockstar живёт дух приключения и не отразят палитру эмоций, которые испытываешь, когда на экране бегут титры The Last of Us под музыку Густаво Сантолальи. Игровые журналисты должны быть проводниками в мир видеоигр и помогать разработчикам развиваться, а не убивать их труд (пусть иногда и в самом деле не очень качественный) едкими комментариями и низкими оценками. Трехцветной индикации будет достаточно, чтобы дать студиям сигнал к действию, а игрокам — повод полюбопытствовать и разобраться в вопросе.
Ну, а мы все расскажем как есть.
Поделитесь своими мыслями в комментариях и расскажите, насколько сильно оценки профильных изданий влияют на ваше решение о покупке видеоигры и билета в кино?
И самое важное: хотите ли вы увидеть изменения в структуре оценок Shazoo? Достаточно ли будет трехцветной градации или нужно что-то другое?
Арт в шапке: Helga Sable
Стоит ли отойти от системы цифровых оценок?
- StarCraft Remastered и StarCraft 2 выйдут в PC Game Pass 5 ноября
- Расширение Shattered Space для Starfield выйдет уже через неделю — уже сейчас есть мод на тематическую "косметику"
- Слух: Персонажи в GTA 6 смогут терять и набирать вес
98 комментария
Я больше удивлен что кто то до сих пор вапше считает журналистику за авторитетное мнение, а циферки это лишь субъективное мнение которое может скакать в независимости от качества продукта... Взять тот же Рефордж, пусть в меня кинут камень если игра действительно сделана на оценку 0 баллов и это объективная оценка игре. Плюс я думаю что если тебя допустим пригласил разработчик к себе, провел тур, подарил подарочки, то вряд ли ты поставишь плохую оценку игре, потому что тебя в след. раз просто не пригласят и если говорить "правду" пров всех, то в конце концов тебя вапше никуда не будут приглашать и никто не будет давать интервью
@pokemon, объективная оценка - миф. Вот например "Солнце - желтое" - это обхективная оценка? С этим утверждением не согласятся те кто видит мир в других световых спектрах.) Так что любая оценка может быть объективной до определенной степени (в пределах определенной группы людей, от 2 человек до всего населения Земли, хотя последнее - утопия) и не более.
@MMMinor, это даже не миф, а оксюморон. Оценка по определению субъективна.
@pokemon, Странно, кто вообще в нашем мире смотрит на какие то циферки от рандомных челов. Для меня например важно, если я все таки начал читать обзор на какую то игру, максимально объективный, насколько это возможно (естественно, это все будет субъективщина, но по крайней мере у разных людей окрас субъективности меняется) взгляд на детали, которые в игре заложены. Начиная от сюжета (с минимумом спойлеров) и заканчивая саунд дизайном. Если журналист понятно и красиво описывает вещи, которые действительно важны в игре и они двигают индустрию вперед, то можно считать, что игра удалась.
Действительно важно найти того, кого интересно читать. При этом чтобы человек мог ясно донести информацию, при этом не склоняя весы в какую либо из сторон.
@pokemon, Единственным журналистом остаётся Джейсон Шрейер, остальные обзорщики, не более)
@pokemon, не стоит путать мнения журналистов и их оценки. Внезапно, мнение игрового журналиста может быть авторитетно, если он достаточно разбирается в вопросе. Так же как и у рядового игрока, если он озадачится вопросом о том, как бы прокачать знания, допустим, в геймдизайне. Тогда ценность высказываний таких людей обретает хотя бы минимальный вес. Просто люди привыкли смотреть на оценки и умещать весь текст (который они могли даже не читать) в эту самую цифру, которая на их взгляд может быть меньше/больше той, которую они бы поставили сами.
@Flame225, Стоп, а мнение журналиста и оценка идет порознь? Я конечно не эксперт в этом вопросе, так как хвала Императору игрового стажа у меня хватает за три десятка лет и редко возникает потребность в чтение статей или просмотра роликов если возникает очень сильные сомнения по поводу продукта, но я никогда не встречал такой ситуации чтоб мнение журналиста было допустим об игре хорошее, а оценка противоположно низкая. Вряд ли журналист распишет статью на 2 А4 листа в которых будет рисовать красочный мир, интересные квесты, продуманную прокачку и т.д., а в конце влепит оценку 3 допустим, так как по сути оценка и есть отображение всей статьи просто "сжато", которая опять же отображает сугубо личное мнение автора.
@ZharSky, какая глупость. У того же Котаку был сильный журналистский пул. В других изданиях тоже есть, в России тоже
@pokemon, это не сопоставимые величины. Одно дело рецензия, которая по факту рассказывает, какие впечатления получил журналист, какой анализ игры был проведён. Другое - абстрактное число, которое не обозначает ничего конкретно. Для ставящего оценку, допустим, 7 - это хорошо, а для воспринимающего эта оценка, в его восприятии, может быть занижена или завышена относительно его собственных понятий об оценках и впечатлениях от игры. Отсюда возникают споры, сомнения в экспертности мнения, в общем, возникают когнитивные искажения. Оценка - это даже не вербальная попытка объяснить игру, это скорее образ, который каждый для себя сам рисует. Рецензия - всегда объясняет словами, мыслями, более доступными конструкциями, с конкретикой, которые могут быть понятны любому человеку.
@ILYA, Джейсон кстати ушел из Котаку. Утрировал не много.)) Есть конечно.)
По мне журналистов, то есть тех кто реально "роет почву" ради фактов, рассматривает со всех сторон, и выкладывает в "перевариваемом" виде очень мало. В основном обзорщики, жопализы.
Никогда не смотрю на оценки - ориентируюсь на собственные ощущения после официальной демонстрации игры и историю студии-разработчика.
Я думаю стоит оценивать аспекты игры по отдельности. Графика, сюжет, реиграбельность и тогда каждый человек, сможет найти в игре то, что он ищет. Но тут есть минус, предвзятость самого обзорщика)
А то я помню холивары в момент выхода МЕ Андромеда))
@JohnCraft, Я писал обзор на Андромеду, ух и собрали мы тогда комментариев.
@kartosh, я помню кто хотел))И как в комментариях молили, чтобы ему не давали)
@JohnCraft,
Тоже есть пример, но даже не хочется упоминать этот StopGame, когда они ставили низкую оценку Days Gone и аргументировали это тем, что чтобы убрать обучающую подсказку нужно не нажать на "квадратик", а удерживать его! И для них это была трудновыполнимая задача.
@JohnCraft, А в любом случае будет субъективное мнение обзорщика, "искусство" в принципе не может быть объективным, человек может быть не фанатом РПГ жанра и назвать "Ведьмака" лучшей РПГ десятилетия, хотя тот еле еле вытягивает на средний уровень и проигрывает даже таким провалам как Андромеда и Инквизиция, а может быть ярым фанатом этого жанра и наоборот заговнить игру так, что люди без своего мнения даже не посмотрят в её сторону и пропустят интересное прохождение... Даже сейчас я пишу этот комментарий по своему субъективному мнению :)
@Goryachev, не помню именно их обзор, но фонарик, пустоватый открытый мир (больше в контексте несоответствия ожиданий игроков - засады и случайные ивенты в DG паршиво реализованы) и чуток затянутая история фигурировали у многих и вполне заслужено. Сам от игры получил массу удовольствия, но это не меняет того факта, что у нее были проблемы.
@Goryachev, стопгейм вообще ужасен. Смотрел их недавний "обзор" на Fallout 76. Автор всерьез жаловался на то, что починка оружия там якобы возможна только за донат, потому что он не может найти нужные ресурсы и ему приходится покупать наборы для починки. И это в игре, в которой эти ресурсы буквально валяются на каждом шагу. То есть, он просто запустил игру, даже не пытаясь в чем-то разобраться, побегал часик (в рпг, рассчитанной на сотни часов геймплея) и побежал делать обличающее видео. Это уровень даже ниже казуального игрока, это просто банальная некомпетентность. Если бы я на своей работе работал так же, меня бы давно уволили. Но вот в журналистике такое прокатывает.
@SiegMurr, Да там вообще проплаченого материала тонна, причем так неуклюже
@JohnCraft, согласен с тобой.
Я бы даже добавил туда как основное что-то вроде "что вас ждет в игре". Помните, когда то раньше в СССР на книжках писали "детская-юношеская летература" или там приключение и т.д. Вот тут как раз этого не хватает.
Скажем - скоро выйдет новый АС Валгалла. Плохая она или хорошая будет? Это все расплывчатое суждение. Она будет такая: средний сюжет, средне-хорошая боевая система с рпг составляющей, прекрасная бочка меда в виде большого открытого мира и ложка лгбт. Скажем, мне нравится история, нравится АС, не нравится хайп вокруг лгбт и нейтрально ко всяким там вышкам и прочему. Я могу их зачищать, а могу и нет. Скажем АС у меня на акке юплея все начиная с первой. Но вот на платину я почему-то зачистил Ориджин и Одиссею. Ориджин вообще прям все вопросы зачистил. Очень она мне понравилась атмосферой. А скажем более проработанную АС2 или АС Юнити - я вообще карту не пылесосил. Неинтересно было.
Выходит сейчас Гост оф Цусима. Вон на IXBT они хейтят игру. А я уже знаю что я ее куплю и буду играть и буду получать удовольствие. Я жду хороший сюжет, я жду хороший геймплей, я жду прекрасный открытый мир. Чистить или нет карту - дело уже лично каждого.
А вот кому-то подобное не нравится, а скажем нравится новый Дум. А мне не нравится. Не нравится мне эта расчлененка и геймплей мне просто не заходит. Но, это не значит что игра плохая, просто то, что она представляет - одним заходит, а другим нет.
Поэтому обзор игры должен строится не вокруг критики как таковой, а вокруг описания того, что ждет игрока.
Игровая же журналистика сейчас - это не журналистика вовсе, а больше реклама.
@JohnCraft, на мой взгляд, лучше разделить оценку на две составляющие: творческое исполнение и техническое. В первое уместить как работают механики, о чём сюжет, насколько всё красиво изображено. Во второе, собственно, качество графики, интеллект врагов/напарников, всякие фишечки-рюшечки от видеокарт, отдельно можно соотнести баги.
Кто вообще смотрит на оценку критиков?
А зачем в принципе журналистика? журналистам помимо всего прочего нужно денежку зарабатывать и они пляшут от тех кто платит) появился интернет и люди вообще узнают все из первых рук, думается мне эта профессия уходит в прошлое, смысла в ней все меньше)
@Normal, эмм... большая часть новостей до сих пор генерируется крупными изданиями как IGN, Kotaku и.т.д. Инсайды, интервью, статьи. Лонгриды как бы тоже журналисты пишут, а для многих вон это причины выбора между одним порталом и другим.
@dimidrum,
Лично у меня выбор портала связан скорее с местным этикетом) конечно кто-то не может без обзоров или чего то подобного, но я реально не понимаю- если тебе нравится игра, какая разница кто и что пишет, я не перестану играть в последний деус несмотря ни на какую критику и он мне будет всегда нравится больше хуман революшена, то же самое и с другими играми, потому и забил давно на обзоры итп, а еще это интересней наблюдать в музыкальной индустрии, и ее критиков в прошлом и настоящем, именно в ней понимаешь всю абсурдность этой затеи, особенно когда сталкиваются жанры различных десятилетий и уже даже веков и те, кто поглащают разные жанры и ограниченные субкультурщики зацикленные на одном)
@Normal, вот, позиция здорового, адекватного человека, который знает, что хочет )
В мире, где есть стримеры и живой геймплей критики по сути и не нужны.
Уже много лет наплевать какое издание, какие оценки ставит игре/фильму/книге. Есть ряд конкретных людей, мнение которых приблизительно совпадает с моим в 9 случаях из 10. Вот их и смотрю и слушаю. Остальное интересно чисто энтомологически. А вообще игровая журналистика уничтожена как класс. Во всяком случае русскоязычная точно.
@Galactrix, @Normal, на всякий случай уточню — не стоит путать журналиста-рецензента и журналиста-публициста, разные направления
@Cohen, а я о такой вещи, вот были раньше до инета журналы и от туда узнавали новости и многое другое, сегодня мне новости летят с официальных страниц разработчиков, музыкантов, дизайнеров итп, а сайты типо шазу скорее место для общения и обсуждения всех этих новостей) я не принижаю профессию ни в коем случае, просто она как и многие другие вытесняется прогрессом, даже не буквально, а скажем так -символически!)
@Normal, понимаю, но на самом деле ты прав только частично, потому что судишь по себе.
Далеко не все геймеры подписаны на тонну разработчиков в твиттере и постоянно следят за апдейтами. Многие заходят на сайты пару раз в неделю и просматривают накопившиеся новости — связано это с разными причинами, начиная от того, что игры для них только один из интересов, заканчивая работой и семьей.
То что у разработчиков есть страницы в социальных сетях и апдейты на офф сайтах, не означает, что все только оттуда черпают информацию.
В этом и прелесть новостных сайтов — они собирают все самое важное в одном месте. Не приходится лазить по твиттерам и разгребать ответы
@Cohen, Ну в этом плане да, хотя, новости собирать могут не только журналисты) Но журналисты могут и дальше писать статьи абсолютно о разных вещах)
@Normal, я думаю, что в будущем обычные новости будут тупо компилировать ИИ, причем это уже будут не новости, как сейчас, а что-то совсем иное (уже пару лет думаю над решением этой проблемы насыщения информации и ее упаковки). А журналисты в основном будут заниматься как раз интерпретацией, статьями, анализом, комбинированием новостей в "инфопаки" и в целом, скорее менеджментом информации, так как ИИ сможет гораздо быстрее и эффективнее выдавать конкретные тексты
@Cohen, Да, все к этому и идет, вся монотонная работа, лишенная интеллектуальной деятельности человека будет сходить на нет и автоматизироваться, останется только креативный класс)
@Normal, как по мне, это здорово ) вот бы еще игры можно было разрабатывать эффективно без монотонного кодинга )
А то у меня тонна идей, но приходится выбирать
@Cohen, Да, мне самому это очень нравится, сам уже по сути локации моделю, с этим проблем никаких, а вот остальную часть конечно нужно изучать, на что времени совсем нет, благо сейчас вроде и в кодинге все упрощается, пока в нодовую систему, глядишь в будущем все эти вещи как конструктор будут собираться и можно будет творить что угодно без особых проблем)
@Normal, надеюсь так и будет, собственно анрил уже позволяет так значительную часть механик вводить, правда скорее для прототипа, эффективность не всегда оптимальная
Игровых журналистов можно пересчитать на пальцах одной руки, точнее одном пальце. Джейсон Шрайер- это наверное один ед. игр. журналист у которого куча расследований, инсайдов... А всё остальное это обзорщики. Которые в 99,9% случаев являются подсосами крупных издателей и чем лучше они оближут своего издателя с его игрой 12/10, тем жирнее косточку от хозяина они получат.Единственное, на что нужнообращать внимание при выборе игры- это отзывы реальных пользователей у которых есть игра(как в стиме, стимбои передают привет ЕГС). Тому подтверждение когда "игровые хавцы" разных игр. журналов игре ставили на метакритике 60 баллов, а пользоватили в стиме игре ставили оценку 85+. Ну а самое главное нужно "включать" свою голову и анализировать инфу.
@Bayton, эм... у вас странное представление о журналистике )
журналистика — это не только расследовательская или аналитическая. Одна из главных ролей журналиста — информирование о происходящем, чтобы люди были в курсе. Расследования и анализ – это как раз меньшая доля, потому что данные процессы занимают гораздо больше времени.
У меня диплом журналиста, так что я знаю, о чем говорю :)
@Cohen, я не спорю, вы коей-то мере правы. Но "игровые журналисты" перестали объективно заниматься нормальной оценкой игр, рассказывая игрокам сильные и слабые стороны игры. С каждым годом такие рассказы становятся всё более лизоблюдскими, т.к на честности много не заработаешь, поэтому всё большее кол-во журналистов кладут на совесть за 30 серебренников. И игроки это прекрасно чуют, т.к издатели показывают одно, а игрожуры рассказывают, что всё прекрасно. Выходит игра- того нет, сего нет, это будет добавлено со временем, не нравится -не покупайте.... Игроков развели раз, два.. Кто был глуп и не являлся собой, тот до сих пор верит в объективность "игр. журналистов" и рассказы издателей, что вот на это раз всё будет точно хорошо и как надо.
@Bayton, я бы согласился, если бы пользовательские обзоры были верхом объективности )
Metacritic – даже учитывать нет смысла. Я говорил это много раз за годы и продолжаю считать, что объективных обзоров в принципе не существует.
Сегодня постил превью Old World — я уже готов поставить ей 9/10 за подаренные эмоции... в то же время, другой поиграет, почешет затылок и бросит.
@Cohen, а пользоватили и не обязаны писать обзоры, они могут написать, свое мнение и почему они так думают. Но в большинстве случаев их оценки правдивей, чем проф. журналистов. Я ни в коей мере вас не укоряю и не обвиняю. Я говорю про ситуацию в целом. Т.к статься была об этом. На метакритике можно смотреть на оценки журналистов, а не пользователей. Что несомненно вы и так знаете. А про оценки? Их же не просто с воздуха рисуют? В школе учитель не просто так влепит 2, т.к ему взгрустнулось и в диктанте была одна орфографическая ошибка. Есть система как и за что ставить.
А когда смотришь рассказы от "великого" российского игрового журналиста всех времён и народов и его оценки к играм 20/10 обычным людям из нижнего интернета. То понимаешь, что 90% таких рассказов- это вода, а 10% это пересказ сюжета и что обзора не будет, и как он ставит оценки то же непонятно.
А игры и не делаются для всех( кто-то любит шутаны, а кто-то стратегии...), когда игру делают для всех и чтобы угодить всем, то получается Assassin's Creed Odyssey.
Давно не смотрю на числовые оценки от конкретных изданий. Особенно учитывая странное ранжирование у большинства, где 10 - "отлично", 8 - "средне", 6 - "полный провал и невозможно играть", а всё, что ниже, не существует в принципе.
Тот же самый метакритик имеет мало смысла просто потому, что не проверяет наличие игры, зато требует от простого пользователя выставить взвешенную оценку от 0 до 10 баллов.
Достаточно разумны, кмк, обзоры Стима - как минимум, для оценки игры надо её купить, от пользователя не требуется выбор сложнее, чем "понравилось/не понравилось", а по тексту лучших обзоров можно примерно оценить детали.
@Lator, в игровой среде уже лет 8 наверное принят стандарт 6-7-8-9, потому что все что ниже — это банально неиграбельный трэш )
@Cohen, но для меня, как пользователя этих обзоров, остаётся непонятным смысл оценок 5 и ниже, если их никогда не ставят.
@Lator, иногда бывают и такие, но обычно это означает, что продукт просто сломанный
@Lator, потому что игры - это не кино, разработка целой игры занимает больше ресурсов во всех смыслах. Снять фильм типа "Комнаты" Вайсо сейчас (да и давно уже) может чуть ли не каждый, благо камера в смартфоне позволяет, да и видеоредакторы очень даже доступны. Потому и выходит всякое откровенно мусорное кино, которое можно спокойно оценить на единицу.
С играми же сложнее, там нужно куда больше людей/инструментов и т.д. Понятно, что есть инди-трэш, весь Стим им переполнен, но кто его обозревает? Да никто, потому что аудитория у таких игр минимальна. По сути, игр, достойных единицы-двойки-тройки масса, по количеству - большинство, но это тот сегмент, который просто существует, не светясь на метакритике и большинстве крупных сайтов.
Например, на Шазу мне очень нравится, как пишет автор ILYA. У него и так выходит не очень много обзоров, а если он начнет размениваться на всякие бюджетные поделки - мне будет так же интересно читать, но зачем разменивать свои способности на никому не нужные игры, когда можно написать действительно востребованную рецензию на RDR2? Так и с другими авторами.
В своё время на "Игромании" мы делали такую реформу. В бумаге пошли до конца, а вот сайтом... В конечном итоге редакция не пережила давления пользователей и дала заднюю, пойдя на компромиссный вариант. Кроме костных пользователей есть ещё и такая проблема, что всяким GOOGLам почему-то жизненно важно видеть оценку в разметке страницы. И если её не ставить, то могут в выдаче понизить.
@Glavred, Одна из причин, почему даже если будут изменения, то они будут медленными и постепенными, в течение 1-2 лет.
Хотя многие говорят, что им оценки и обзоры не интересны, это не показывает картину в целом. Потому что много и тех, кто следит за отдельными авторами, тех, кому проще ориентироваться на цифру, нежели разбирать все стороны
Игровой журналистики по сути не существует. Поиграл - написал - журналист. Так что ли? Сколько примеров из жизни что про игры пишут люди к играм мало отношение имеющие и в игры не играющие, пишут по ликалу и метадичкам. Плюс ко всему игра какой бы она ни была это всё таки фломастер, который на вкус и цвет... А написать о том какой "графоний, звуконий, зависаний" может каждый. А остальное - даты, анонсы - в руки любому агрегатору флаг. Аналитика игропрома будь то финансовая, подковёрная игрокам мало нужна. А циферки если с подробной таблицей и описанием очень нужны и никуда вы от них не денетесь.
@Despot-Aspid, блин,
почитайте определение профессии "журналист".
Чувствую, надо написать статью, чтобы объяснить людям, что журналист — это широкое понятие и аналитическая/расследовательская журналистика составляет процентов 10-20, не больше.
Рецензент — не обязательно журналист, также как и журналист — не обязательно рецензент
@Cohen, Почитал. И что? 21 век если что, век интернета. Каждый может написать на общественной площадке и подпасть под описание "журналист". Провести собственное ж. расследование, написать статью о чём то, ком то, обосновать и пр.
@Despot-Aspid, да, и есть такое понятие "гражданская журналистика".
В первую очередь журналиста от любителя отличает профессиональная деятельность и наличие профильного образования. Например, есть научные журналисты, которые в университете изучали физику и журналистику.
Профессиональному журналисту требуется широкий кругозор, глубокие гуманитарные знания, умение писать, работать с информацией и перерабатывать ее в читаемый вид, работа с источниками и заведение отношений с теми, кто предоставляет информацию.
5-балльная система норм. Она ближе к понятию "нравится-не нравится, достойно к ознакомлению-нет".
Почему не стоит отказываться от балльной системы? Потому что границы оценки проекта будут максимально размыты. В текстах игрожурналистов (кх) то и дело проскакивают такие замечательные описания уровня примерно такого: "сюжет на первый взгляд банален и не захватывает с первых минут, но потом он разгоняется и начинают происходить интересные события, потом сбавляет обороты и мы наслаждаемся геймплеем, который далеко не нов, но мелкие детали добавляют свое очарование, графика не хватает с неба звёзд, но в отдельные моменты хочется сделат скриншот и поставить на рабочий стол". Это не обзор, а хрен пойми что. И обзорщикам будет ещё проще подлизать слабой игре, за проплаченную рецензию, вводя впечатлительных в заблуждение.
Лично мне больше всего по душе пришлась система оценивания, в уже давно почившем издании ЛКИ, всего несколько категорий золото, серебро, бронза и без оценки(если правильно помню). По мне так максимально честно выражает мнение человека, который эту игру разбирал. А вот эти все 10 из 10 методы всегда недолюбливал потому что их никогда полностью не используют и в итоге получают что 4-5 самая низкая оценка.
"и первоначальная идея с обзорами на книги выросла в портал о видеоиграх, фильмах и музыке. Именно в таком порядке, от более популярного раздела к менее востребованному."
Что простите? видеоигры популярнее в обширных массах, чем фильмы и музыка?
Так уже все привыкли.
Каждые норм игры получают минимум 8, средние-7-7.5
Все ниже выставляют просто убогим играм.
Помните когда Дэйс Гон поставили 6.5 от IGN, и все начили орать мол игру не поняли и не прошли?
Все живьем жизнью на 4 из десяти, но не дай бог игре поставят нормальные оценки , конец света
Мне вообще нравилась система оценок из старых игровых журналов. К примеру как я это помню -
Стабильность 8.0 "на некоторых системах VooDoo Graphics возможны зависания на последних этапах игры."
Графика 9.0 "на сегодняшний день это практически эталонная графика, проблема в том что не все могут себе позволить графический адаптер нп"
Звук 7.0 блаблабла
Сюжет 4.0 "дно, муму, идиот"
Дизайн локаций 6.0 и пр.пр.пр.
Полное прохождение на уровне сложности normal заняло у автора 34 часа.
Средний балл игре...
Краткое резюме автора о игре...
И вроде как уже более ни менее понятно. Аспект игры - балл - обоснование или примерное сравнение с другими проектами подобного жанра. Но для современных "журналистов" это сложно, это думать нужно...
@Despot-Aspid, опять же, возникает вопрос — а как оценивать отдельные категории?
Графика бывает же разной. Есть графика Call of Duty, а есть Valorant. В последнем она стилизованная и минималистичная, в первом детализованная и с упором на реализм... но как их подвести под одну шкалу?
То же со звуком — у людей разные вкусы. Один обзорщик любит блюз или эмбиент, другой любит рок и метал
Сюжет — та же фигня. Один обзорщик из сюжета может открыть глубокий смысл и философию, другой пройдет и даже не заметит
Стабильность — опять же, ну о какой объективности говорить, если у каждого своя система. Даже видеокарты одного тира от разных производителей могут давать разные результаты
@Cohen, Вот вот, журналисты, блин...
Графика и дизайн разные вещи и я их вынес в разные строки. Качество графики оценивается о эврика! относительно бенчмарка текущего года, который сейчас в наше время может каждый скачать даже в виде видео что бы иметь представление. Но этого конечно мало и тут приходят на помощь AAAAAA игры предыдущих годов, для сравнения. Звук - элементарно - дискретизация, позицианирование в 3D, а про музыку ещё проще - назвал жанр, испонителя, ещё какую то информацию и всё.
Вот в принципе тут то и нужен "профессионал", которых нет увы. Оценивать цифрами нужно относительно какого то эталона, который можно увидеть/пощупать, который известен и понятен. С сюжетом и дизайном сложнее и тут задача автора донести свои эмпирические впечатления о данных аспектах и опять таки в пример привести схожие проекты уже выпущенные давно/недавно.
@Despot-Aspid, опять же, по музыке той же — во-первых, это не всегда очевидно, во-вторых, подавляющему большинству имена скорее всего ничего не скажут. Есть культовые композиторы в играх, но даже они известны небольшому проценту геймеров.
Графику, как по мне, оценивать нет смысла — ее нужно показывать
Все это только подтверждает, что дать объективную цифровую оценку не реально
@Despot-Aspid, и я устал это читать. А выше ведь еще рецензия есть
Я давно об этом ёпт говорю.
Современные оценки днище.
Надо разделять категории.
Ну банально как можно рядом с МЕ или КоТоРоМ ставить какуето хрень с АЙОСа в разделе топ РПГ.
И вообще как можно сравнивать РПГ и шутеры ? или же Полнометражное кино и сериалы.
Вообще нафиг отключить оценки пользователей, современный геймер с мета ( я там не чего не выставляю ) это люди с менталитетом Питекантропа которые ствавят в своей массе или сплошные единыцы или ДэсятЪ Ыз Дэсяты!
@Scotina,
Да вот тут мне кажется вполне можно, делаешь такой подход- вот тебе выбор из двух вещей и ты определяешь что тебе больше нравится, далее берешь статистику и вычисляешь какой из вариантов выбрало большинство, другое дело что я не считаю большинство правым, так как ученых меньше обывателей, алмазы реже обычных камушков, понять сложное может меньше людей, но и тут есть засада, ведь условный крутой рдр2 большинство так же считает отличным, на этом вывод- игры не входят в список жизненно необходимых вещей, а потому и значения им придавать не стоит, все равно у всех свое мнение найдется))
@Normal,
Большинство или меньшинство вещь вторая или третья.
Я о другом, сплошная белеберда с оценками.
Вечные нытики в темах пользователей, адекватный народ по большей части забил на эти все ресурсы, остались только хайпожоры , которые ставят оценки по принципу хочу вот выделится, поэтому хорошую весчь похейчу, гадость какуето похвалю.
Просто банально , противно читать что пишут пикекантропы с пользовательских оценок.
Интересно почитать какуето адекватную критику.
@Scotina, Критиков еще нужно вырастить и наделить системой ценностей, сегодня мы находимся по сути в системе голливуда, а это значит ценности ниже плинтуса, главный закон- закон джунглей, сильный пожирает слабого = у кого больше денег - тот и прав, образованность ведет к независимости и своему мнению, им же нужно управляемое стадо, так проще
@Normal,
Однозначно.
Вроде тех придурков которые ставили высокие оценки последних частей ЗВ , пометить лейбой, вроде " Статьи возможно проплаченные".
Она давно умерла. Сейчас перед покупкой игры люди не смотрят на оценки, не читают рецензии, а идут на стрим или смотрят геймплей. Да и в конце нулевых рецензии из журналов Игромания, ЛКИ, Страна Игр, PC Gamer читали только в туалете. Смотрели видеообзоры и мнения с дисков.
Мне заходит игровая журналистика как развлекательный контент. А если человек ещё и пишет с огоньком да с личными эмоциями, то такое сочту за честь полистать. А на оценки перестал вообще смотреть. Толку от них как из собачьего хвоста сито.
Самое адекватное, как по мне, к оценке писать минусы и плюсы игры. Тогда человек поймет, что сайт например, поставил игре 7/10, но в недостатках лут-система и пустой мир, а в плюсах сюжет. И если он хочет именно геймплея, а не истории, то поймет, что не для него игра на данный момент. Метакритик мог бы добавить такое, анализируя статьи и обзоры пользователей по играм. Еще как вариант уменьшение градации оценок, если так можно сказать. В идеале 5 или 10-бальная, ну или тот же светофор. Наша школьная система хорошо подходит: плохо/сойдет/хорошо/великолепно. Коротко и ясно. Ну и еще система оценок обзоров самими пользователями. Чтобы альтернативная оценка складывалась из "веса" обзоров, исходя из мнения пользователей. Чтобы к каждому обзору пользователем можно было поставить +/-. Тогда, подкупные, неадекватные, раздражающие обзоры смогут не сильно влиять на итоговую оценку, а обзоры которые понравились большинству, смогут иметь больший вес исходя из мнения людей. И тогда, например, 1 обзор с плохой оценкой восьмому эпизоду Звездных Войн, был бы наравне с 5 проплаченными, и итоговая оценка была бы ниже. Совсем без оценки не вариант. Не у всех есть желание/возможность тратить время на чтение десятка обзоров, пытаясь понять стоит ли игра времени и денег. Ты не сможешь все 50-100 обзоров прочитать. Но при этом случайные 5 могут оказаться положительными, а сама игра плохая. Всегда должна быть альтернатива и какое-то мерило. Не зря же соцопросы проводят и на выборах в % считают.
@timoha, оценки сами по себе уже являются манипулятором. Самый лучший вариант это смотреть стримы или прохождения. Желательно без голоса и говорящей голов, что бы только игра. Вот это мой единственный вариант, когда можно для себя адекватно и точно оценить любую игру. Единственный минус - это спойлеры. Мне лично хватает 30-40 минут для полного осознания, нужна ли мне игра или нет.
Как по мне из за аксиомы:"все люди разные" оценить что то объективно журналисты просто не могут. В идеале журналист должен просто честно описать игру и ее нюансы, а решать играть или нет должен каждый решить за себя. Но если очень хочется оценить игру то нужно смотреть чего хотели достигнуть разработчики. Хотели все деньги мира ? Оценить по чистой прибыли. Хотели создать шедевр ? Оценить по количеству восторженных отзывов игроков.
Устарел определённый шаблон ценностей на которые опираются когда ставят чему либо оценку, думаю каждый сам по своему знает и понимает что это за шаблон. В наше время ставить положительные / отрицательные оценки просто по наличию или отсутствию нескольких признаков на мой взгляд плебейство, точно так же как например произносить в 2020 что-то типа "псевдо-интеллектуальный артхаус" и судить о каком-то произведении с подобной перспективы. Это выглядит неприлично и вредно уже просто даже потому что для среднестатистического человека слово "артхаус" уже заранее ассоциируется с чем-то презренным, очень нишевым или вообще необязательным. Это неверные координаты абсолютно, потому что сейчас грань между многими вещами очень тонка и если ты ругаешь что-то за медлительность / отсутствие динамики, значит кто-то на другом конце точно так же этим наслаждается.
Медиа приучает многих людей к определённому критерию плохого и хорошего, но от казуальности этих критериев очень часто хочется блевануть.
Как по мне то оценочной системы (в нынешнем её понимании) вообще существовать не должно. И кто сказал что журналисты вообще должны и имеют право давать чему либо оценку с позиции какого-то экспертного мнения? Никакого экспертного мнения уже давно не существует. Нормальный журналист в определённых случаях должен помочь человеку сделать правильный выбор и при этом этот выбор ему оставить, оставить максимум пространства, а не раздавать чему либо оценки или утолять свой личный сорт тщеславия.
@augustlebedev, это тот момент, когда я не смог удержаться и поставил тебе плюс. Растёшь на глазах, моё почтение.
@augustlebedev,
К сожалению, из-за подобной checklist критики имеем случай, когда
игра оценивается не по собственному существу, а по его отсутствию.
Это если на рынок заходит что-то новое.
Прозвучит надменно, но это напоминает мне ситуацию с кино.
Из-за однообразия и "формализации" у аудитории формируется представление что "вот так должен выглядеть фильм".
Отсюда, критика в духе "затянутый туториал" и прочее.
мне современная оценочная система не нравится из-за объективизации. Как будто оценивают не игры, а набор отверток
Еще многие оценки так и остаются висеть незаслуженно, как клеймо. Из-за чего действительно интересные игры пролетают мимо радара (Days Gone)
Prey чуть не стал жертвой подобного случая, из-за крашей ранних версий.
Решил этот вопрос для себя еще лет 5 назад. Будучи задротом играющим и перепроходящим все подряд постоянно сталкивался с ситуацией когда меня спрашивают "Стоит играть в то что ты сейчас рубишься?". И ответ на этот вопрос всегда было немного длинным, но максимально понятным - смотря чего ты хочешь?
И туда же примеры по игре, повествованию и так далее.
Проще говоря я рассказываю свои рецензии со смысловой точки "Для кого эта игра?"
Ведь игровое общество делится на хардкорщиков, казуальщиков и так далее.
Те же эксклюзивы Сони я советую в первую очередь тем кто только купил консоль или тем кто хочет насладиться интересной историей. Потому что все игры Сони (кроме Бладборн) довольно лайтовые, в них всегда есть сложность "я хлебушек", но из за огромных бюджетов в них почти всегда интересная история.
Можно посоветовать человеку который ни разу не играл в игры Бладборн, но вы тем самым скорее оттолкнете его. Озвучить как вариант можно, но нужно предупреждать. Пускай начинает с Анчартед, Хорайзон, Инфеймос.
Плюс я еще игр дохрена знаю и иногда такое назову что человек не приметит в магазине.
Постоянно получаю благодарности за советы.
Так вот - считаю что игровая журналистика кроме как оценки игры должна понимать для кого игра создана, кому она больше подходит. А иаче мы видим всякий треш когда "Я не умею играть", но хочу Секиро. Дайте мне легкий режим!
Игровая журналистика, конечно. Это общая проблема, вопрос легкодоступности. В наше то информационное время мы живем на условном "диком западе" словесного поноса. Слишком уж низок критерий отбора кадров, особенно по всяким местным новостным изданиям. Пора уже что-то менять в этой сфере. В данном сегменте, как указал автор, несостоятельность журналиста может обернуться финансовыми потерями для компании. А вот несостоятельность журналиста политколонки только разжигает полымя и вводит в заблуждение людей. Это может чересчур по-оруэлловски, но я бы поддержал систему жесткой аккредитации как изданий, так и всех журналистов. Да, все проблемы это не решит, но бросателей на вентилятор сами-знаете-чего станет меньше.
Ставлю этой статье 96 баллов!
@Beaten_pixel, 96.999)
@Beaten_pixel, ну хз, На 94 тянет, не больше
@ILYA, это субьективно!!!1!
О необъективности оценок Метакритика говорили ещё во второй половине нулевых. Оценка игр посредством числового значения так-же не отображает реальное качество игр. Например, когда ААА тайтлу дают 85 баллов это говорит, что это хорошая игра за свои деньги и в нее стоит поиграть. Если при этом дают 88 баллов инди с кикстартера, значит разработчики хорошо реализовали свою идею и выполнили обещания во время сбора денег. Но это это не значит, что эта инди превосходит вышеописанную AAA, и поэтому имеет более высокий балл.
Невыплата бонуса за оценку Нью Вегаса миф. Обсидиан вроде сами говорили, что никаких договоров не было и это полный бред.
Оценка=мнение. Оценочное суждение=плохо/хорошо, нравится/не нравится. На самом деле в оценках был бы какой-то смысл, если у рецензентов была открытая система, по которой они оценивали конкретный жанр, и могли бы "пояснить на ней" по каким критериям у них была оценка выше у одной РПГ чем у другой, к примеру. Но как правило поверх довольно сильного оценочного суждения накладывается еще один слой оценки общих ощущений, и поэтому имеем что имеем.
Плюс оценок на метакритике в том, что глядя на них уже видно проблемная игра или нет. И эта проблема выявляется за пару минут гугления. Через пару часов изучения материалов(особенно когда игра уже вышла) - хватает для взвешенного решения покупать или нет. Собственно проблемы для думающих людей как таковой нету.
Если кто-то покупает что-то только глядя на оценку, вообще не в чем не разбираясь - то флаг ему в руки? О чем собственно волнение?
Полностью поддерживаю, а то эти заголовки уже с ума сводят
Объективная журанлистика: существует
Зумеры с клавиатурой без профильного образования: ОБЪЕКТИВНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ НИБЫВАИТ ПАРА МИНЯТЬСЯ !!!!1!
@Leeroy, не путай журналистику и критику, разные вещи
Как правило сейчас тех журналистов которые по фактам разносят игру издатели перестают приглашать на мероприятия и прочие штуки, а журнашлюхи типа Тохи "На кончиках пальцев" Логвинова купаются в бабках и ништяках потому что что ни игра то 10 из 10, господи боже,ГОТИ ОДНОЗНАЧНО.
@Dark_AssassinUA, как правило журналистика мертва во всех отраслях. Остались лишь популисты что выслуживаются либо перед заказчиком либо перед аудиторией. В ютубе это очень заметно. Да и в игровой и медиа прессе
Буду честен - на этом сайте много хорошего, но рецензии - точно не самая сильная его сторона. Прям не тот уровень, чтобы задавать рамки и давать советы.
Что бы ещё проще какать в уши ? Так себе позиция. Понятно что нужно пересмотреть сам подход к процессу.
надо было досмотреть тебе Призрачную Шестерку до конца ...там и арматурами машины пронзает ,и 20-метровые чугунные памятники взрывают и магнитный реостат людей к стенке прижимает и их ножами потом в эти же стенки припечатывает) в общем ,пир для глаз в стиле Майкл Бэя (у которго в Траснформерах вообще не показаны были до этого людские смерти!)
Ох, что-то дежавю какое-то, по-моему на шазу эта тема уже не раз и не два поднималась.
Проблема есть, однако особо какого-то достойного аналога я, увы, не вижу. Трёхцветная градация какая-то очень странная идея, учитывая что оттенков как таковых полным полно, и встанет опять таки вопрос, куда какую игру стоит относить. Вот тот же Fallout: New Vegas, раз уж его вспомнили, его куда отнести? В зеленый цвет? Ну, не знаю, как-то вроде жирно. В жёлтый? Ну, тоже как-то не то. В итоге та же самая ситуация получается, когда игра вроде как стоит на пересечении двух цветов. Непонятно, какие игры относить в самый красный цвет. Вернее как понятно, однако мысль, что дикий ширпотреб, типа той игры про Сукубку, будет делить цвет вместе с каким-нибудь No Man's Sky или, например, Андромедой или 76, меня приводит в ступор.
Иными словами, придется брать какую-то игру за золотую середину и от неё дальше танцевать, чтобы выставить оценку.... и это не так уж сильно отличается от сегодняшних реалий. Да и ни от каких проблем это не спасет. Ну, будут рефорджу не нолики на метакритики ставить, а в красный цвет отправлять - что изменится-то? Все те же холивары останутся, пользователи всё так же будут упрекать, что мнение куплено, а у условного Тохи вместо 10/10 будет оценка "зеленее зеленых".
Не понимаю, как это связано. Мне кажется, хороший журналист и в цифровой оценке сможет пояснить, почему вот тут он убрал бал, а почему вот там-то добавил лишние 0.5. Даже куда сложнее мне кажется будет объяснить, почему "вот эта игра зеленая", а "вот та жёлтая", когда они примерно на одном уровне.
Не понимаю, чем три цвета лучше сухих цифр?
В цифровой оценке есть один хороший плюс - она понятна. Да, с ней можно спорить, можно не соглашаться, и вообще автору чемоданы завезли, но тебе всегда понятно, что, условно, оценка 7 меньше чем оценка 9. Некоторые издания вместо цифр используют слова, а-ля "здорово, похвально и т.д.". И окей ещё, если это какой-нибудь стопгейм, там хотя бы этих слов всего 4 (хотя ситуацию не спасает). Однако вот например на шазу, по крайней мере раньше, цифра сопровождалось каким-то ещё словом, и вот хоть убейте, но я никогда не понимал, почему у той игры "Средне", у другой "Хорошо", у третьей "Мощно", у четвертой "Славно" и т.п.
Раз все эти инновации не решают, на мой взгляд, проблем с оценками, то мне как-то и так норм. Разве что я бы изменил 10 бальную систему на 5 бальную, но с сохранением вот всяких этих 0.5. Единственное, как мне кажется, решение, которое позволит избежать всех существующих сегодня проблем, это просто отказаться от выставления оценки в том или ином виде. Написан рецензию, расписал, что там понравилось и что не понравилось, и всё. Без всяких подведений итогов, чтобы человек уже дальше сам на основе этого составлял у себя в голове свои 10/10. Однако, будем честны, это невозможно.
Размер шкалы не важен. 5ти, 10ти, 100 бальная система - все одно. Заменить цифры на слова Заленый\Круто\Похвально.. - это все равно будет шкала. "Светофор" просто станет 3х бальной шкалой. Важно другое. На мой взгляд Рецензия в целом состоит из 2х компонентов: Обзор (сухие данные) и Мнение (личные впечатления автора). Оценки по шкале относятся к категории Мнение. Личное отношение автора - развлекательная составляющая статьи. Оценки это старая журналистская уловка, что бы читателю\зрителю было интереснее. Обойтись без личного мнения автор не может. Он так или иначе закладывает в материал частичку себя. Но фокусироваться потребитель должен на фактах. Например: Это игра с открытым миром, такой-то боевой системой, еще есть вот такие механики, сюжет начинается с того, что... Если эти факты (которые и являются Обзором) заинтересовали игрока, то оценки и другие разновидности Мнения автора уходят на второй план.
Агрегаторы оценок, на мой взгляд, вообще бесполезны. Я ими никогда не пользовался и не буду по тому, что это мнение толпы! А я - это я! У меня свои вкусы. Невозможно знать заранее (пока не поиграл в игру\не посмотрел фильм\не прочитал книгу или комикс) к какому лагерю буду относиться я сам. К тем 93% которые боготворят продукт или к тем 7% кто его не оценили. Тем более, что в интернете большинство людей страдает от юношеского максимализма. Малейший не достаток - все, Гавно! А другие наоборот кипятком сквиртят. Лучше выбрать парочку конкретных рецензентов\обзорщиков\блогеров\журналистов\сайтов\каналов с которыми мое мнение будет совпадать чаще всего (всегда и на 100% мнение тоже не может совпадать).
Итог. Систему оценок можно менять, можно не менять, можно переименовать цифры, можно вовсе убрать шкалу - не суть. Следует найти своего любимого рецензента, с которым твое мнение чаще всего совпадает. В материале прежде всего обращать внимание на факты - те аспекты которые важны именно тебе.
Я за. Система интересная и явно полезней читателям чем набор циферок (привет метакритик). В статье есть строчка про то что система хороша, но как отличить хорошую игру ""70-80"" от ""год оф вар 12/10"".. и вот поэтому, как раз, поводу даю дельный совет. Делайте светофор из тех же трёх цветов, они очень наглядно показывают общий уровень игры и её качество, но в том месте где будет красивый гордый зелёный цвет в конце рецензии, в самых крайних случаях (тлои, гов, дао, и тд шедевры) дорисовывайте корону над оценкой :D Мне кажется такая система самая адекватная. Отвечу заранее на вопрос. Почему добавляем к нашим ""3/10, 7/10, 10/10 "" условную "12/10", а не между другими оценками какой-нибудь четвертый цвет? Все просто) Потому что люди хотят играть в лучшие игры, а в "сортах *овна" разбираться им не очень хочется. Как бы кто не хаил современный сг система оценок там почти идеальна, вопрос кто там расставляет всем подряд изюм в наше время уже другой :D Спасибо что прочитал, буду рад подискутировать!
P.S. Ещё надо обязательно обдумать один скользкий момент: зелёный у ААА и зелёный у инди из 4 пикселей. Нужна какая то надстройка в светофор помимо короны.
Спасибо за потрясающий текст, @Kartosh. Всегда приятно тебя читать.
По теме - абсолютно согласен. Борюсь с оценочными суждениями ещё с тех времён, когда журнал "ИгроМания" в печати был на пике интереса. Но там хотя бы для каждой оценки был свой объяснительный эквивалент, что значит эта оценка, почему её поставили, в общем, оценка не заменяла текст никак вообще. И читателю, который по каким-то причинам не хотел читать весь обзор, предоставлялась краткая выжимка в конце текста, которая разделяла основной обзор и оценку - то есть некий выбор был. С Metacritic или RottenTomatoes это не работает - там отсутствуют какие-либо нормы в оценивании в принципе, поэтому цифры ничего не значат.
Идея с заменой цифрового обозначения на что-то другое - важна. Но и она не абсолютна. Взять, к примеру, тот же StopGame, у них вместо цифр просто плашки "проходняк" или "изумительно", надеюсь, знаете. По сути это те же цифры, только их четыре штуки и они обладают большей вариативностью и универсальностью, но понять разницу между одним "похвально" и другим "похвально" можно только через текст :) Поэтому да, наверное надо вводить систему-светофор, но не засиживаться с ней надолго.
Главное заинтересовать читателя, подтягивать его тралом чем-то заманчивым, чем-то ценным и новым. Или просто общаться как с хорошим другом, которого давно не видел. Это банальный, но жизненно важный совет для любого, кто с текстом работает. Интересный текст будет желание прочесть и без всяких цифр, плашек или цветов. Если удастся подогреть ожидания геймера к игре, на которую он положил глаз или уже прошёл, ещё сильнее, то рецензия будет прочитана. Даже если мнения автора и читателя разойдутся в итоге.
@Flame225, в таком подходе важно понимать, что мы говорим о вкусах. Если человек играет в игру с 4 баллами, то многие справедливо будут считать, что у него хреновый вкус. И это как бы принимается как факт, потому что оценки придают играм фактор неоспоримости. ОВт не нравится человеку серия Анчартед и что из этого значит? Да просто эта игра не пришлась по душе, а не то, что человек идиот, если хорошее не распознал. Но это в свою очередь подрывает смысл самих оценок. Зачем они, если человек несогласный с ними точно так же прав, как и те, кто не согласны?
@OdinCaesar, мы это наблюдать будем всегда, что с оценками, что без. Пока человек в большинстве своём не поймёт, что не существует плохого или хорошего вкуса. Вкус к чему-то конкретному может быть или не быть, но он не обладает оценочными качествами. Оценки просто заменяют людям мышление и они уже на автомате, как роботы, когда видят "красную" или "зелёную" оценку на том же Metacritic - определяют игру по вкусам, которые соотносят со своими представлениями качества. В итоге в Интернете не утихают холливары :)
Читать рецензии не станут. Такова природа современного человека. Есть ресурсы которые отказались от оценок. Вам на шазу тоже никто не мешает отойти от них.
P. S. В самих рецензиях нет ничего плохого, находишь рецензента с схожим вкусом как у тебя, и читаеш его мнение, только так это работает.