Первые кадры "Дюны" Дени Вильнева показали на презентации во Франции

Первые кадры "Дюны" Дени Вильнева показали на презентации во Франции

Во время ежегодной презентации French Convention в Париже были представлены первые кадры новой экранизации книжной серии "Дюна", которой занимается Дени Вильнев. К сожалению, изображения пока не появились в сети, однако в твиттере появился кадр с логотипом. 

Пока никакой дополнительной информации не поступало, однако учитывая премьеру 23 декабря этого года, трейлеры и другие материалы можно ждать в ближайшие недели и месяцы. 

Весь каст "Дюны" можно посмотреть тут.
Иллюстрация в шапке: sparth

47 Комментариев

  • Было бы забавно увидеть залипательную Дюну в стиле Blade Runner

    39
    • @skyrood, пожалуйста не надо!)

      4
    • @azmazm, Да чем всем так не угодил вильневский Блейд Раннер, мне если честно намного больше зашел чем от Скотта.

      44
    • @Neson, присоединяюсь к вышесказанному

      5
    • @Neson, вторичен, а то что зашел больше чем скота связан с твоим возрастом
      Фильм Ридли был для своего времени знаковым по многим параметрам, фильм вильнева ничем не примечателен, тема уже избита в наше время, визуал с точки зрения технологий так же- стандартный для нашего времени, все вторично, музыкальный ряд так же вторичен, бледная пародия, в общем всегда нужно учитывать время и присутствовать в том времени

      -2
    • @Neson, @ARTEMORO, оба фильма хороши

      7
    • @Neson, причины разные, в прошлой теме глянь если будет интересно, лично меня он в буквальном смысле убаюкал под красивый визуал

      3
    • @skyrood, операторскую работу можно и даже нужно брать из Blade Runner 2049, однозначно :)

      @Neson, ну вот кому-то не угодил. Кому-то и оригинальный фильм показался скучным. Я смотрел оба, при чём первый фильм в нескольких режиссёрских версиях. Оба фильма прекрасны и взаимосвязаны друг с другом, не только на правах сиквела, но и тематически и со смысловой нагрузкой. Никакой вторичности не ощущается в BR2049, потому что это логическое продолжение истории спустя 30 лет, расширяющее темы оригинала + у Вильнёва, по причинам времени, намного круче визуал и операторская работа. Разве что в музыке они схожи, тут да, различия трудно найти.

      3
    • @Flame225, Киберпанк и даже не киберпанк а вся эта тема в 80х было чем то новым, до этого подобного ничего не было, сегодня это вчерашний день и все тут, плюс вильнев вообще не харизматичный и не смелый пресный чувак, снимать ремейки, продолжения итп чужих людей признак отсутствия своих идей

      -1
    • @Normal, дело не в сеттинге. Нет разницы, что это было в 80ых, что это есть сейчас, главное то, как это реализовано и для чего оно вообще используется.
      Вильнёв хороший режиссёр. Ну, кому-то может не нравится, ок, ничего не имею против. Cвои фильмы, со своими идеями он снимал, так что не надо тут бочку катить. Cмелость у него есть как раз, иначе бы не стал снимать BR2049 или Дюну, проекты, за которые фанаты и критики готовы его сожрать, если что вдруг не так пойдёт.

      3
    • @Flame225, В чем конкретно хороший? какие он приемы придумал? у него академизм в каждой секунде, нет ни планов интересных-ничего, им восхищаться могут только те, кто рос на фильмах последние 20 лет и больше ничего не видел, грубо говоря те кто кроме морковки ничего слаще не ели, его блейд ранер выглядит дешевым, все масштабные планы перегружены атмосферным эффектами которые которые съедают этот самый масштаб, вкупе с попсовым цветокором вообще все выглядит заурядно, то что он взялся за дюну не говорит о его смелости, это самонадеянность, этому режиссеру никогда не угрожали лишением жизни, как тому же Ходоровскому дюну которого кстати в голливуде испугались и на основе которой появилось куча фильмов от звездных войн, до чужого, смелых режиссеров на примере Пазолини убивали, за идеи и позицию, да что говорить, послушать и посмотреть интервью великих и сегодняшних сразу все на глаза, продажные безидейные выскочки без стиля, тут и говорить нечего, в общем все относительно, смелость вильнева это украсть чупачупс в магазе, детям такое самое то
      и да, сеттинг и делает эти фильмы такими культовыми, как и терминатора и другие, так как иначе это вообще банальщина которой было перебыло, вот вы реально не жили в те времена и не понимаете почему они такие культовые и почему эти ремейки и «продолжения» никогда не вызовут тех ощущений новизны и чего то совсем небывалого, вы все это как данность принимаете, потому что в отличии от людей того времени, вы все это с молоком матери уже впитали

      0
    • @Normal, какой смысл сравнивать смелость в высказываниях, в позиции, в публичной жизни со смелостью непосредственно в творчестве? Говорить и делать - разные вещи. Меня не волнует эфемерное "величие", я смотрю кино определённых авторов не из-за их высказываний или поведения, а из-за того, что они вкладывают в свои работы и как доносят эти же идеи без прямой речи, без болтовни в интервью. Бернардо Бертолуччи никто не угрожал, провокационных интервью он не давал, всё, что он хотел сказать, он делал через кино, он говорил через кино о своих идеях, и не важно, приняли бы их или нет. Вот это в моём понимании и есть смелость.

      Не сеттинг сделал Бегущего или Терминатора культовыми, далеко не сеттинг. Это лишь ширма, декорации, на фоне которых происходят события. Как раз таки то, что происходит, что заложено в эти работы, как конкретно снято и создаёт впечатление. Предтечи жанра киберпанка были ещё до 80ых, в 1956 году Альфред Бестер написал нф-роман "Тигр! Тигр!" (другое название "Звёзды - моя цель"), где уже прослеживались отличительные черты киберпанка с его технологичностью, влияющую на жизнь людей, упадок морали, корпорации с заговорами. Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах" написал в 1968, задолго до официального рождения жанра киберпанк, и всё равно в романе прослеживались идеи отношений человека с технологиями. Так что по твоей логике сам жанр и сеттинг киберпанка вторичен, так как вытекает напрямую из научно-фантастических идей 50-60ых. Всё откуда-то берёт своё начало и через время трансформируется в нечто новое, либо пытается таким выглядеть.

      Я знаю, что с тобой бесполезно общаться на эту тему, потому что ты постоянно ссылаешься на прошлое (уже общались), как на непогрешимый источник истины и опыта, "вот мы то жили, мы то видели всё, не то что вы", и по какой-то причине не хочешь или не можешь осознать, что для разных людей ощущение новизны разное, и в те времена были люди, для которых Терминатор или Бегущий не были в новинку, не стали чем-то особенным, потому что подобное уже было описано в литературе. Не говоря уже о том, что абсолютно неважно, в какое ты время родился, особенно сейчас, когда есть доступ ко всему, можно найти эти старые фильмы и книги в Интернете, посмотреть их, и о чудо, они могут так же оставить человека равнодушным по той или иной причине. Я считаю, что контекст времени не стоит переоценивать - и хороший фильм останется хорошим, хоть когда он был снят, 50 лет назад или вчера, наследует он что-то от предшественников или пытается сделать что-то новое. Вот это и должно быть данностью.

      Про Вильнёва смотри тут, как пример. Я не киновед, есть люди, что разбираются лучше.

      3
    • @Flame225, у товарища Normalа творческая импотенция , оттого он и злой такой.
      @Normal, Что ж ты за хурму несёшь то. Сты-до-ба ! Фу

      6
    • @Flame225, Все их идеи в жизни кочевали в фильмы, от этого и конфликты, это и есть честность художника, сегодня таких режиссеров крупных нет, все продались
      ссылки про него мне кидать не надо, я достаточно его изучил, его награды типо режиссер десятилетия кроме как на безрыбий никак назвать нельзя
      @Crew_R, судя по тому что ты влез, еще и советы раздаешь по поводу меня, да еще и со словечками типо импотенции, я делаю вывод- у тебя до сих пор горит, мастер фотошопа))
      и да, прежде чем рассуждать о хурме, нужно для начала аргумент вставить, а так выглядит просто выхлопом сам понимаешь от куда)

      0
    • @Normal, про то, что сегодня таких нет - весьма спорное заявление. Паоло Соррентино, Педро Альмодовар, Вонг Кар Вай, Ларс фон Триер - знаешь таких? То, что их мало, дык всегда мало было, никогда таких творцов толпами не появлялось.
      Надо, ещё как надо. Твоё мнение про "на безрыбье" мне не интересно, можешь его выражать сколь угодно и как угодно, я не против, просто это всё голословно, бездоказательно выглядит. Есть люди, которые на кино учатся и кино живут, кино-эссеисты и киноведы, которые свой хлеб не зря едят. Они разбираются лучше, поэтому в таких субъективных вопросах, по типу "а чё в этом режиссёре хорошего, он мне не нравится", я предпочту посмотреть на аргументы более подкованных.

      3
    • @Flame225, Да это все не тот уровень и проблема даже не в их отсутствии, кино себя изжило, в нем уже все сказано и никто ничего нового не скажет, это технически невозможно, когда в живописи достигли полного реализма -сказали все что могли, все сюжеты ограниченны и их не много, пришло фото и дало вторую жизнь в виде авангарда, но и в нем все перепробовали, от экспериментов до копании в каменном веке, так вот кино так же все что могло сказало, максимум что дал 21 век- спецэффекты, но они уже всем приелись, кино больше в принципе ничего не может дать, ну кроме вызова, обращения на прямую, допустим в капиталистической стране будут показывать фильмы идущие в разрез всей идеологии потребления и эти фильмы будут кипятить общество, режиссеры будут давить политиков и выступать жестко за свои идеалы, живое кино, такое даже представить трудно, там одни бургеры в голове, в мире апатия, если посмотреть что вытворяли художники начала 20 века в париже и по европе в целом, то очень наглядно в какой скуке мы живем

      которые свой хлеб не зря едят

      вот вот, им же кушать надо, а за критику мало кто заплатит, без проблем, слушай их, но если их послушать то опять же вильнев не тот пацан, разве что ты будешь читать таких, которые сидят на мероприятиях типо оскар итп, там все на хлебушек зарабатывают

      -1
    • @Normal, да потому что так и есть. Твои категории черное и белое, все продались. Не знаешь как работает индустрия. Ты потребитель , не создатель, не учи, нечему.

      5
    • @Normal, от части ты прав, но в то же время сейчас есть такое понятие, как quirky-кино. Режиссёры понимают, что не техникой и технологичностью надо брать, а эстетикой, чувствами, так называемой new sinсerity. Например, таким занимается Уэс Андерсон, Мишель Гондри и Девид Линч. На мой взгляд они-то как раз и дают нынешнему кино какой-то прогресс, по крайней мере пытаются новое окно прорубить. Но это направление молодое, по сути его заметили и начали осмысливать только в XXI веке, в десятых годах, так что сказать уверенно, что оно вырастет во что-то цветущее и полезное, пока что нельзя. Оно просто есть и за ним можно наблюдать, вот и всё.
      Они не критикуют, они исследуют. К искусству тоже можно применять методологию, изучать и так далее. Я это знаю, потому что занимаюсь литературоведением, это моя жизнь, это мой воздух, без этого я себя иначе не представляю. Если у меня возникнет желание разобраться в архитектуре - я пойду поговорить с архитектором, может быть даже с тобой :) Я мыслю так, что лучше обращаться по конкретным вопросам к специалистам. Вот киноведы этим и занимаются, разбираются, почему оно снято так, а не вот так, в следствие чего выясняется, что какой-то конкретный фильм имеет художественную ценность, он полезен для культуры. Мы можем лишь рассуждать, насколько сильно нам конкретный фильм нравится как зрителям и нравится ли вообще? Я не киновед, никакой специальной литературы для понимания кино не читал (возможно зря), могу себя назвать насмотренным зрителем, не более. Если у меня появляется желание разобраться глубже - вот тогда вспоминаю про киноведов. И это речь не про академиков Оскара, которых 8000 человек голосуют за фильмы, которые надо отсмотреть порядка 300 штук (и то, смотрят по желанию), а номинируют соответствующие либо соц.повестке, либо которые им пришлись по душе по каким-то личным причинам. Потому что Оскар давно уже стал шоу-событием.

      1
    • @Crew_R, в отличии от тебя я реально производитель у которого своя студия, а вот ты фотошопер, тем более говоря об индустрии ты говоришь о бизнесе, а не об искусстве, опять же -ни одного аргумента в пользу вильнева, ни одного его приема который бы делал его уникальным режиссером типо того же Линча или Ходоровского или даже Кэмерона с Ридли и Тарантино, если нечего сказать то и не говори, второй выхлоп лишний, третий будет вообще ни к чему
      @Flame225, О чем я и говорю и Линч как раз старый режиссер который относится к уходящим титанам, его фильмы узнаваемы, у него свой взгляд на все, он и художник и музыкант и автор книг и интервью у него бомбезные, Дэвид режиссер 20 века и все что он сделал в 21- малхолланд, империю, 3 сезон - все это вытекает из головы ластика и того что он начал говорить в самом начале, глядя кино Линча, я сразу могу определить режиссера по его приемам, актерской игре, операторской и многим другим деталям, так же могу определить и Тарантино, того же Пазолини и Кэмерона, но вот с вильневым не ладится, это не хейт, просто не понятен восторг, все уверенны что дюна будет топ потому что вильнев, при этом мало кто знает каким могло бы быть кино и какого размаха еслиб его сделал Ходоровский, пинк-флойд на саундтреке и еще куча прогрессивных музыкантов того времени вместо типичного оркестра, сальвадор дали в роли императора, гигер который нарисовал концепты хорконенов из которых потом получился чужой и его антураж и окружение в прометее, есть документалка -Дюна Ходоровского, там все идеи расписаны, это был очень амбициозный гигантский проект от одержимого полусумасшедшего режиссера, так тот же Линч, он споткнулся на этом проекте и открещивается от него, 2 культовых харизматичных режиссера не осилили дюну и ее отдали вильневу, вот зная все это и зная как и что снимает вильнев выводы сами вырисовываются, по этому когда я читаю хвалу в его сторону и ожидания чего то крутого, у меня в голове всплывают мысли о том, что были люди, которые привлекли оригинальных, ярких и лучших представителей своего времени, создали гигантский концепт который даже не реализовавшись поражает масштабом, как после этого ждать то что снял вильнев? каст известен, многое известно, но все это как то не того размаха, дюна это произведение с размахом, жаль, я вообще не знаю кто бы смог снять дюну сегодня, никто подобных фильмов не снимает) по этому в общем не воспринимайте это как хейт, просто масштаб фильма уже известен и он не грандиозный, просто представь- там были гигер, дали, пинк-флойд итп и кто у вильнева, печаль)

      1
    • @Neson, двусмысленности, недосказанности (что типично для Вильнёва), нелогичное поведение протагониста (он понял что за ним хвост, но даже не попытался его сбростить). Как результат: фильм для фанатов, которые может быть и пёрлись от видеоряда ("о, о, я знаю что это значит!"), а стороннему человеку не было понятны причинно-следственные связи.

      0
  • Вильнёв потянет проект такого уровня ! Жду однозначно !

    11
  • Топовая стратегия для SEGA была в мои времена.

    11
  • Не, ну это однозначто в кино идти. Желательно без других людей в зале.

    14
    • @VirgoFox, то чувство когда хочется иметь личный кинотеатр!)

      4
    • @VirgoFox, переполненных залов и так не будет, на хорошее кино редко ходит много людей

      5
    • @VirgoFox, утренний сеанс в будний день.Возможно,что будет парочка залетных,случайно забредших на сеанс,а так скорее всего пустота будет :)

      1
    • @Yoshimitsu818, да, так и делаю. Ещё иногда можно на какой нибудь арт хаус пойти в будний день, самый поздний сеанс.

      1
    • @VirgoFox, ну на самый поздний сеанс могут забрести "парочки" или обрыганы какие-нибудь,тк что одним,что другим вообще пофиг ,что идет на экране.От парочек негатива нет,а от других персонажей экпириенс хреновый конечно :)

      0
    • @Yoshimitsu818, да там рандомно, но чаще народ тупо уходит с фильмов где "сложна, думать надо" или "нихрена не понятно". Я 4 раза ходил на Менди на полуночый сеанс и лиш раз там затесалась какая то шпана, но они не выдержали и 10 минут)
      Чаще все таки народа маловато на таких киношках.

      1
    • @VirgoFox, на Мэнди как раз минут за 10-15 всё лишнее как раз и отсеивается.
      Очень тягучий и крутой фильм. Несмотря на то, что ко всякому артхаусу я так себе отношусь.

      1
    • @Funnybone, блин, он меня до сих пор телепортирует вперед на два часа. Я не замечаю как время проходит. Просто вливаюсь в него и прям до конца как в трипе. Охрененно просто снято.
      @Funnybone, последнее время просто миллион ошибок в тексте допускаю.

      0
  • @SSLX, скорее бы трейлер показали

    3
  • Помню совсем маленький смотрел по телевизору, ничего не понимал, но мне всё очень нравилось :D
    А игрушка на сеге вообще огонь)

    3
  • личный рейтинг ожидания зашкаливает)

    3
  • Лого прикольное. Ждем с надеждой

    3
  • Очень жду трейлер фильма

    3
  • Какая же стильная заставка, я уже в экстазе........

    2
  • В визуальной части и в постановке сомневаться не приходится, Вильнев большой мастер, всё решит сценарий... увы, но Прибытие и Бегущий не слишком нагружены смыслом и логикой

    -2
  • Ремастер пжлст. Или Ремейк!

    0
  • Ох как же я жду это кино)

    1
  • Бегущий по Лезвию 2049 был шедевром ручной работы просто, после него посмотрел еще оригинального Бегущего по Лезвию(так вышло что никогда не смотрел его до этого) - и вообще лютый кайф был, очень редко так фильмы радовали.) Так что и этот фильм точно стоит ждать, знатно заменит вечно переносимый Аватар 2, он ведь тоже вышел бы точно в середине/конце декабря.

    2
  • Ну это ж Вильнев. После Блейдраннер 2049 то... Штучный товар.

    1
  • как же это завараживающе ожидаемо, нет слов передать

    0
  • хочу такой шрифт на постере! пусть оставят!

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.