Mazda: Электромашины с большим запасом хода хуже для планеты, чем дизельный автотранспорт

Mazda: Электромашины с большим запасом хода хуже для планеты, чем дизельный автотранспорт

У первого электромобиля MX-30 компании Mazda довольно небольшая батарея, позволяющая проехать всего около 205 км. Такая небольшая емкость должна помочь экологии планеты. Общий след выбросов CO2 при производстве и эксплуатации таких батарей намного меньше, чем у аналогов с большим запасом хода.

Его можно сравнить с дизельным хэтчбеком Mazda 3.

Компания определила, что батарея мощностью 95 кВт*ч, близкие к тем, что ставят в модели Tesla, наносят больший урон окружающей среде, чем дизельные автомобили. Тем не менее, Mazda рассчитывает показатели углеродного следа из средних показателей производства электроэнергии в Европе, поэтому он может быть не таким большим, если вы проживаете в районе с нулевым выбросами.

Mazda создала MX-30 для настоящего, а не будущего, чтобы не усугублять проблемы современности.

42 Комментария

  • Больше аргументов в пользу маленькой батареи не нашлось.

    25
    • @Kez, я бы не сказал, что они неправы. Для жителя города - такой дистанции более чем достаточно.
      К слову, у нового электромобиля Honda заряда тоже хватает где-то на 200 километров.

      4
    • @Kane, получается, надо чтобы 2 машины было? 1 для города, вторая для межгорода?

      18
    • @Funnybone, зачем? Покупаешь одну (вторую), если нужны большие дистанции. Я так думаю этот автомобиль и вариант Honda - это для людей, которые если и путешествуют, то редко и им на деле 200 километров более чем хватит. Для Европы, Японии, Кореи. Для России с её огромными дистанциями такое расстояние, разумеется, не практично, разве что ты уверен, что дальше 50км от МКАДа ты не будешь уезжать.

      8
  • В целом, в Mazda правы. При производстве и особенно утилизации аккумуляторов выделяется очень большое количество парниковых газов, не говоря о другие загрязнениях. Это очень грязная промышленностью. Но... маленький аккумулятор или большой... как по мне, особой роли это не играет. Разве что большой более эффектно взрывается и горит.

    9
    • @Lionthorn, и не только Mazda. У Honda E тоже 200 километров должно быть.

      Это только у Tesla такая большая дистанция - потому что рассчитано на американский рынок, с огромными дистанциями.

      2
    • @Lionthorn, об этом не принято говорить. По умолчанию любые технологии объявленные "зелёными" безупречны и чисты. А говорить насколько вредно их производство (а не эксплуатация) опасно, сказавший будет предан анафеме и выпорот гретой. В словах японцев есть здравое зерно, да обойдёт их стороной зелёные гнев.

      3
    • @Lionthorn, Вы очень не правы.
      Ответ не нужно искать далеко: просто посмотрите на ЖД транспорт. Электро локомотивы эффективнее чем даже дизель-электровозы, не говоря уже о паровозах. Да, паровоз поедет даже в лесу - пошёл дров наколол и в путь. Вопрос на сколько далеко уедете на том же количестве энергии и на сколько проста эксплуатация. Паровоз на режим выводить 120-180 минут - 2-3 куба дров спалите :). Тогда как электро локомотив поедет минут за 15.

      Стоимость каждого продукта будь то аккумулятор, двигатель, штаны, колбаса в наших реалиях фактически равна стоимости энергии. Конечно, это не относится к брэндовым продуктам (Apple, Tesla, Mersedes) там от 50% стоимости составляют дизайн, интеллектуальный труд и патентные выплаты. Потому для товаров массового рынка рассчитанных на средний класс СТОИМОСТЬ есть эквивалент ЭНЕРГИИ.

      В виду того, что стоимости автомобилей электро и с ДВС в этой категории более менее равны. То основною часть общей стоимости/энергозатрат - будет занимать эксплуатация автомобиля (обслуживание, заправка, сервис). А по этим параметрам электромобили значительно эффективнее ДВС-паровозов. Цилиндры ДВС реально движет высокомолекулярный газ со степенью свободы равный 6 (как у водяного пара)!

      В общем у электромобилей - регулярное обслуживание значительно проще, стоимость/энергоёмкость заправки ниже, эффективность/КПД движения выше, сервис дешевле, стоимость/энергия "железа" практически равна стоимости "ДВС-паровозов".

      Если смотреть на рынок брэндовых/топ продуктов там может быть другая картина и ДВС пока возможно выигрывают. Хотя "Это не точно!". Но клиентов это не останавливает и они с лихвой покупают брэндовые продукты - хотя middlecost у них и выигрывает по показателю эффективности.

      P.S. Передвигаться на 1000 км и более нужно не на электро автомобилях - ЖД и АВИА в помощь. Полетел/переехал взял в аренду авто покатался, вернулся на том же ЖД или АВИА. Для транспортных перевозок этот потолок выше в 3-4 раза - зависит от доступности водного транспорта.

      2
    • @DeP, а ничего, что электровозы являются неавтономными локомотивами, приводимыми в движение за счет тяговых электродвигателей, которые питаются от внешних источников электроэнергии через тяговые подстанции по контактной сети? А электричество откуда берется? Преимущественно из нечистых ТЭЦ и очень нечистых АЭС.

      Вас как-то не в ту степь повело. Я не отрицаю, что обслуживание и электромашин гораздо проще и дешевле (если не идет речи о замене аккумуляторного блока, который стоит как 2/3 машины), но речь ведь не об этом, а том, что чистого производства аккумуляторов в промышленных масштабах еще нет. А Mazda заявляют, что производство аккумуляторов малой емкости более чистое, чем производство аккумуляторов большой емкости. Это полная чушь.

      Насчет последнего абзаца согласен. Я бы еще добавил, что городах бы еще убрать весь личный транспорт и пересадить всех автомобилистов на общественный транспорт.

      2
    • @Lionthorn, Ну так чтобы сделать большой аккумулятор, состоящий из 7000 ячеек необходимо затратить большее кол-во ресурсов, энергии, и произвести в процессе больше вредных выбросов. Логично, что делая меньший аккумулятор, на каких-нибудь 3500 ячеек, мы затратим в 2 раза меньше ресурсов/энергии и получим в 2 раза меньше выбросов.

      0
    • @Andres, да. Но такой аккумулятор завод же делает не в одном экземпляре. Там производвсвенная линия, которая круглосуточно делает аккумуляторы. И она, наверняка, не одна такая и не только для такого аккумулятора.

      0
    • @Lionthorn, с какой радости АЭС нечистые? Нормально работающая АЭС чище любой другой станции. А Вы, видимо, путаете с тяжёлыми запроектными авариями типа Фукусимы, или многократно отставшего от неё Чернобыля..

      0
    • @gRIP, а утилизация отработанного топлива? Да, часть ядерных отходов перерабатывается, но другая - просто пакуется в специальные контейнеры и отправляется в захоронения на ближайшие 100-300 лет и более. И площадь захоронений с каждым годом только увеличивается.

      0
    • @Lionthorn, так же как едкие вещества при производстве солнечных панелей, и металлы батареек на помойках планеты. Рад-е отходы хотя бы культурно складируются и поднадзорно хранятся.

      0
  • Только машины такие подойдут для небольших стран. Не представляю электрозаправки в Сибири или посреди пустыни, в странах с огромной территорией

    5
  • Кто бы мог подумать. Но то что там на производстве никого не волнует. Главное лично себе выписать индульгенцию, что ты ездишь и не загрязняешь. А что было до и будет после с этими батареями - вопрос десятый.

    3
  • Капиталисты заговорили об экологии, утютютютю

    очередная тупая игра на публику, маркетинг, стимулирование продаж

    0
    • @Imlerith,прости конечно, но от твоих комментов про экологию или экономику почему то такая реакция прости конечно, но от твоих комментов про экологию или экономику почему то такая реакция!
      "Капиталисты" единственные кто реально пытается что-то делать для уменьшения выбросов.

      5
    • @kelevra,

      "Капиталисты" единственные кто реально пытается что-то делать для уменьшения выбросов

      будем считать, что ты пошутил

      1
    • @Imlerith, лол ну видимо китай что-то делает. А нет подожди, он строит по 2 угольных электростанций в месяц.
      Впрочем побоку, аргумент " будем считать, что ты пошутил" офигенный. Удачи в манямирке, приятель.

      6
  • Что мешает поставить 2 маленькие вместо одной большой?

    0
    • @kakushigo, речь о ПРОИЗВОДСТВЕ и УТИЛИЗАЦИИ батарей. Не про эксплуатацию.

      1
    • @gRIP, В статье четко написано про производство и эксплуатацию. Где вы тут утилизацию увидели?
      Что написал автор то и обсуждаем.
      " Общий след выбросов CO2 при производстве и эксплуатации таких батарей намного меньше, чем у аналогов с большим запасом хода."

      0
    • @gRIP, я это прекрасно вижу, в этом и проблема, производство и утилизация БАТАРЕЙ никак не могут выдавать больше со2, чем эксплуатация дизеля. и речь не про утилизацию, а про эксплуатацию, что вообще чушь.

      0
  • Мазда наслушалась сказок про то как червяки из земли вылазят от ветряков и давай себе рассказывать)

    0
  • Я конечно не специалист в современном автомобилестроении, но какой может быть след по выбросу CO2 от полностью электрических автомобилей при эксплуатации? Это первое.
    Второе. Даже если при производстве таких большересурсных батарей выбрасывается якобы огромное количество СО2 в атмосферу, то посчитайте сколько выкидывает автомобиль за весь срок его службы. Тобишь за 10-20-30-40 лет эксплуатации. Многие так же любят раритетные автомобили. Про страны СНГ в которых ездят на машинах до тех пор пока она окончательно не сломается я уже и молчу.
    Кратко. Mazda - не умеешь делать ёмкостные батареи, иди учись, а не рассказывай абсурдные вещи.

    8
    • @coolAK,

      посчитайте сколько выкидывает автомобиль за весь срок его службы. Тобишь за 10-20-30-40 лет эксплуатации.

      Независимо от емкости батареи уровень выбросов находится на одном уровне - 0, но батареи с большей емкостью при производстве больше загрязняют среду, о чем и написано в статье.

      0
  • "Поверни свои недостатки в свою пользу"

    4
  • Ну такие заявления понятны - вот сейчас все разом пересели на электрокары и пустили коту под хвост все наработки ДВС, большую индустрию запчастей и поставки бензина от нефтяных компаний.
    Тянуть будут до самого конца.

    2
  • А теперь давайте взглянем правде в глаза. Mazda, как и Honda, как и Volkswagen вложили очень много финансов и сил в разработку ДВС и на этом поприще они добились хороших результатов. А переход на электромобили выкидывает в мусорное ведро все эти годы труда. И конечно же они теперь всячески стремятся замедлить приход эры "электричек" и оправдывают все свои недостатки в этой области чем угодно, но только не тем, что они в "электричках" ничего не шарят.

    3
  • А можно умней поступать и говорить сразу, о том сколько говна выйдет в природу при производстве и утилизации этих аккумуляторов у дизелёк считать каким-то там вредным никому в голову не придёт. То что действительно может быть наименее безвредным всё равно в массы никто не пустит.

    0
  • В каком то видео услышал умную фразу "ЭКО - не значит экологично, ЭКО - значит экономно", ну то есть если где-то экономили на материалах или чём то таком, то можно написать что экономия ради экологии.

    0
  • авто на бензине -ыыы коптит , загрязняет, не нужны!
    машины на токе- не дымят ,не пахнут ,ток не видим ,непроницаем -ыыы не нужны

    0
    • @freawertyhn, При чем тут бензин, когда в посте идёт речь о дизеле? Это как бы разные типы топлива и разная конструкция ДВС.

      0
  • Когда не смог в батарею :D

    0
  • Такие авто не для России.

    0
  • Если большинство перейдёт на электромобили и возникнут реальные проблемы с утилизацией аккумов от них, то 100% придумают и способы делать это безопасно для окружающей среды. Сейчас никто не заморачивается лишь потому, что это дорого, но практически никому не нужно.

    0
    • @Eyef, вообще-то заморачиваться. Nissan, например, использованные аккумуляторные батареи с их Leaf-ов использует как батареи для фонарных столбов. Таким образом к столбам не нужно подводить провода, а для лампочки даже "убитой" АКБ электромобиля более чем достаточно на длительное время.

      0
  • @LeCasuel, кстати тоже самое можно сказать и об атомной энергетике)

    0
  • @Q4ard, для меня один фиг ,воняет так ,что хоть святых выноси

    0
  • Да да, производство батарей и утилизация неимоверно вредны, настолько что в коротковременной перспективе двс «экологичнее». Ведь все знают что дизель и бензин каждую весну, с появлением ландышей сочится из кленовых деревьев. А вообще почему то все говорят что электричество берётся от «грязных» ТЭС и АЭС. Но вот про то как делается бензин умалчивают. Сперва нефть выкачивается из недр земли, затем перевозится огромными танкерами, которые в воду и атмосферу выкидывают столько СО2 что маленькому городку не снилось, не стоит забывать про то что иногда происходить утечка этих жидкостей в океан, это уже экологическая катастрофа, после вся нефть идёт на нефтеперерабатывающие заводы, которые опять таки делают столько выбросов что самой «грязной» АЭС не снилось, а после фурами, поездами и теми же танкерами все перевозится по миру, ну и конечно бензин хранится на заправках и нефтебазах в цистернах закопаных под землей, они герметичны, но спустя десяток лет небольшие утечки будут и они потихоньку отравляют окружающую почву.
    Просто технологии которые позволяют делать такие батареи мало у кого есть, Тесла, Римак и ещё пара контор, само собой лучше говорить о «скрытом» вреде ЭКО технологий, чем вливать деньги на развитие своих технологий

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.