Sunday Science: знаете ли вы о науке больше чем среднестатистический Американец?

Считаете себя продвинутым в области науки? Тогда можете пройти короткий тест – всего из 13 вопросов. Он создан Исследовательским Центром Пью и позволяет вам сравнить свои знания в области науки с выборкой из 1006 граждан Америки.

Хотя 13 вопросов едва ли способны определить уровень интеллекта, да и 1000 человек не позволяют создать реальную ситуацию в стране, все же этого вполне достаточно для приблизительного сравнения своих знаний с данной 1000 человек.

Учтите, что тест на английском, и если хотите пройти его, то сделайте это без помощи нашего общего товарища – Google. Вы же хотите получить реальные знания... хотя, сейчас существуют теории, что сеть, в том числе и google, становятся дополнительной внешней информационной средой человека, и если человек способен быстро и эффективно находить необходимую информацию, это значит лишь то, что он умеет использовать данную внешнюю информационную сеть.

Почитать о результатах тестирования как такового можно тут

Видео от Shazoo

Подписаться

107 Комментариев

  • mona_liza
    Комментарий скрыт. Показать

    13 из 13 при плохом инглише и 11 неполных классах.

    0
  • gelox
    Комментарий скрыт. Показать

    You answered 13 of 13 questions correctly.

    Очень легкий тест.

    0
  • sou1seeker
    Комментарий скрыт. Показать

    хм. там действительно нужен Google или Wikipedia?

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    12 из 13.

    0
  • Fantom2067
    Комментарий скрыт. Показать

    вопросы детские. Да и тесты глупые, в том числе iq. Эти тесты никак не способны определить уровень интеллекта.

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    Тест действительно легкий... для нас ) Но теперь предложите его пройти своим родителям, младшим братьям/сестрам. Дедушкам или бабушкам )

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    @Fantom2067, это не тест на проверку уровня интеллекта, а на отображение уровня знаний по сравнению с другими людьми

    0
  • Atrei
    Комментарий скрыт. Показать

    Ответил на 11. Не смог вспомнить, что нагревает атмосферу и без понятия, что такое "fracking".

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    Очень простой тест, я думал намного сложнее будет. Но завалил два вопроса, один по невнимательности, другой по глупости.

    0
  • gelox
    Комментарий скрыт. Показать

    Улыбнуло что самый трудный вопрос для общественности был про главную составляющую атмосферы(азот). :)

    0
  • Silena
    Комментарий скрыт. Показать

    @Atrei, аналогично 11, не поняла что такое фракинг и что нагревает Т_Т

    0
  • sou1seeker
    Комментарий скрыт. Показать

    @Silena, самое забавное что даже lingvo online не знает, что такое fracking. чисто интуитивно догадался о чем речь.

    0
  • Silena
    Комментарий скрыт. Показать

    @sou1seeker, так о чем же речь?

    0
  • sou1seeker
    Комментарий скрыт. Показать

    @Silena, гидравлический разрыв пластов породы.

    0
  • gelox
    Комментарий скрыт. Показать

    @Silena, нагрев атмосферы происходит с помощью парникового эффекта, в котором участвует диоксид углерода-CO2

    0
  • ManDrake
    Комментарий скрыт. Показать

    12 из 13.

    0
  • Werewolf
    Комментарий скрыт. Показать

    Я - лузер. Немного запамятовал уже школьную программу. Ответил на 9 из 13. Не кидайтесь тряпками, пожалуйста. :)

    P.S. Еще склоняюсь к тому, что тест на инглише, был бы он на русском, больше 2-х ошибок, врятли бы сделал.

    P.P.S. Как говорится: My english is bad.

    0
  • Sarealius
    Комментарий скрыт. Показать

    You scored better than 75% of the public, below 15% and the same as 10%.
    You answered 11 of 13 questions correctly.

    Слабовато для меня. :( Ожидал большего. Провалился на 7-ом вопросе и 12-ом.

    0
  • KARNEI
    Комментарий скрыт. Показать

    12 из 13. Неправильно ответил на вопрос с опасностью частого употребления таблеток.

    0
  • Shumek
    Комментарий скрыт. Показать

    12 из 13 - один неправильно перевел, зато в последнем, про "fracking" - угадал)

    0
  • zombi101
    Комментарий скрыт. Показать

    с фракингом не понял поэтому ткнул на угад

    0
  • Staatl
    Комментарий скрыт. Показать

    последний вопрос не понял, поэтому 12 из 13 правильных.

    (:

    0
  • vvasp
    Комментарий скрыт. Показать

    Интересно узнать причину минусов первым трем постам...

    Честно признаюсь Fracking перевел в гугле, а так "You answered 13 of 13 questions correctly."

    0
  • JustZomdie
    Комментарий скрыт. Показать

    11 из 13 C:

    0
  • Silena
    Комментарий скрыт. Показать

    @gelox, на этот вопрос я ответила правильно =) у меня туго с англ (накасячила по этому в другом вопросе), но не на столько =)

    0
  • Elcor
    Комментарий скрыт. Показать

    Мое плохое знание английского просто убило, использование гугл перевода, 3-4 вопроса просто не понял.
    в итое 7/13, 10%, 7 позиция.

    0
  • TOMCREO
    Комментарий скрыт. Показать

    ток фракинг не понял 12/13

    0
  • stalk3rr
    Комментарий скрыт. Показать

    13 из 13, непонятное - гуглтранслейтил, в ломаном русском варианте - все довольно очевидно:) в тупик меня ввел ГРП, спасибо Вики)

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    sugar dissolving - это не химическая реакция? Ок, лол.

    0
  • sou1seeker
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, диффузия? не, не слышал.

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @sou1seeker, так поинтересуйтесь. Два любопытных факта для затравки: а) диффузия - химический процесс б) диффузия не имеет никакого отношения к растворению сахара.

    0
  • gelox
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, диффузия это физический процесс смешивания молекул разных веществ

    0
  • Sol1dV3X
    Комментарий скрыт. Показать

    11 из 13 не знал что такое fracking

    0
  • ManDrake
    Комментарий скрыт. Показать

    Я тоже не понял последний вопрос про курение.

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @gelox, проверьте школьную программу, на каком предмете изучают диффузию.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, чувак, не спорь. Ты не прав. То, что диффузию изучают на уроке Химии (и Физики) не значит, что это химическая реакция

    Открой вики или загугли если уже не помнишь

    0
  • spectr
    Комментарий скрыт. Показать

    у меня 9 из 13, да уж, ожидал большого...

    0
  • Kajdash
    Комментарий скрыт. Показать

    Было легко, хотя реально не знал что такое "fracking")

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn, не понимаю, что делает мой ник рядом со словом "чувак", равно как и не понимаю, зачем ввязываются в спор некомпетентные люди. Если тебе не нравится школьная прогрмма - открой arxiv.org и посмотри, сколько там статей о диффузии от химиков, и сколько от физиков. Всё деление природы на науки условно, но в данным момент времени условности таковы, что диффузией занимается только химия.

    И это не говоря о том, что диффузия всё ещё не имеет никакого отношения к диссоциации сахара.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, и ты продолжаешь спорить. Заканчивай, ты не прав. Любой химик тебе это скажет

    Открой любое определение диффузии и почитай - это не химическая реакция. Если ты не понимаешь что такое химическая реакция, почитай и про нее

    открой arxiv.org и посмотри, сколько там статей о диффузии от химиков, и сколько от физиков

    И что? Это что вдруг должно служить доказательством что диффузия - это химическая реакция? Нет. Все что ты этим докажешь это то, что химики чаще про это пишут. Больше это ничего не доказывает

    Зачем-то диссоциацию вспомнил. Растворение и диссоциация - это разные вещи

    Ты как будто в лихорадке википедию перекапываешь в попытках доказать, что ты прав

    0
  • StarJericho
    Комментарий скрыт. Показать

    Растворение сахара в воде это физический процесс (он же диффузия), никак не химический.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @StarJericho, да он похоже уже со школьной программы запамятовал что такое процесс растворения и что такое химическая реакция

    В такой ситуации лучше было бы вспомнить поговорку "Молчи, за умного сойдешь"

    0
  • StarJericho
    Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn, А может ляпнул кто-то или прочитал какой-то левый пост, и теперь считает что прав. Всегда не понимал таких людей, зачем лезть и тем более спорить, если заведомо не прав.

    0
  • Roma
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, Нет, и никогда химической реакцией не было ))) Растворение сахара в воде представляет собой физический процесс, поскольку вода содержит сахар в растворенном виде. Ни с сахаром, ни с водой в данном случае не происходит истинного превращения вещества. Даже если сахар находится в растворе, его все равно можно определить по вкусу.

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn, ты будешь смеяться, но я химик, заканчиваю диссертацию по диссипативным реакциям углерода и работаю по специальности. И именно как "любой химик", я тебе говорю, что диффузия - это химический процесс, а растворение сахара - это не диффузия, а диссоциация, которая тоже, что характерно, область изучения химии. Растворы, которые образуются как в результате диффузии, так и в результате диссоциации - это химические вещества, и независимо от того, рекомбинируют при этом молекулярные соединения или нет, методами химии их изучать намного удобнее, чем любыми другими. Изучать растворение сахара как физический процесс - это примерно как изучать живую клетку с позиций квантовой механики. Как верно замечено здесь, абсолютно все наблюдаемые нами процессы - физические, но это не повод путать устоявшиеся дисциплины.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, либо врешь, либо двоечник

    Скажи телефон своего ВУЗа, позвоню, пожалуюсь, что так плохо преподают

    Химическая реакция - конкретный процесс с конкретным определением под которое растворение сахара в воде не подпадает и то, что ты тут бросаешься диффузией (не одно и то же что и растворение!) и диссоциацией (какое она вообще отношение имеет?) никак не служит доказательством твоей позиции

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn, ага, позвони, пожалуйста, на химфак Новосибирского Государственного Университета, расскажи им своё определение химической реакции, а потом обязательно перескажи ответ.

    0
  • StarJericho
    Комментарий скрыт. Показать

    И таких спецов как @fuzzifier целая страна... что печально.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, кто у тебя завкафедры? А ладно, телефон кафедры найти можно и в сети, а тему своей диссертации ты уже и сам сказал. Интересно, как твои коллеги отреагируют на этот спор (скрины :))))

    Спец. Работает по специальности. Спорит о том, что растворение - химическая реакция. Плохой из тебя спец

    Вот таких вот спецов выпускает Новосибирский Государственный Университет? Ё-моё!

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    Ребят, вы всё ещё не допускаете мысли, что можете быть неправы? Вот это действительно печально.
    За время нашего диалога я нагуглил две дюжины статей и написал трём людям, в том числе двум профессорам - чтобы удостовериться, что я прав, потому что не привык доверять никому, в первую очередь собственной памяти. А что сделали вы? Залезли в википедию? нафантазировали реплик погаже? Уверяю вас, какие бы спецы не работали в вашей стране, пока они работают, они никогда не натворят больше вреда, чем ваше воинствующее невежество.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, ага, только вот все твои слова - это только слова. Профессорам он написал. Ну с какой стати я тебе должен верить? Я верю определению растворения в учебниках, вики (русской и английской). Могу в библиотеку у себя в универе зайти, почитать там (и уверен, там то же самое будет что и на вики)

    Ты говоришь про статьи. Ну так приведи их! Приведи хоть какой-то аргумент кроме твоих слов, которые ничего не стоят из уст непонятного сетевого анонима якобы пишущего дисер в НГУ!

    Имена профессоров в студию

    Пока от тебя одни слова, да терминология, которая к тому же попахивает душком

    Неужели в процессе обучения не вдолбили, что все заявления требуют подтверждения?

    ЗЫ. На каком отделении дисер пишешь?

    ЗЫ2. Людмиле Николаевне звонить (не хочется Парамона Николаевича тревожить)? Узнавать есть ли на кафедре Физ. Химии товарищи, пишущие дисер на тему диссипативных реакций углерода?

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    Господа, закончили оффтоп. К теме имеет очень косвенное отношение. В случае с вопросом про реакцию, ржавчина правильный ответ, на этом закончили

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn, я сказал рецепт полтора часа назад - заходишь на scholar.google.com и смотришь, кто и где пишет про Diffusion и т.п. За ручку водить не буду, я уверен, что разжёваное понимание в голову вложить нельзя, так что просто попробуй сам.
    И давай уж сразу Резникову звонить, чего мелочиться. Он меня любит, обещаю, что не обидится, только поржёт)

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, это твоя задача ссылки предоставить подтверждающие твои слова. Пока ничего. Одни слова, анекдоты и сказки про то как ты дисер пишешь и с профессорами советуешься

    Нет ссылок = нет доказательств = ты не прав

    Кстати, не Diffusion, а Dissolution. Если уж ты и этого не знаешь :)))

    Для людей, которые только говорят без доказательств и аргументов есть термин, знаешь наверное какой?

    @Cohen, да ладно, хоть какой-то разговор. А то были бы одни картинки с тем кто на сколько вопросов ответил

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn, это моя задача в случае, если я хочу кому-то что-то доказывать. На данный же момент я хочу только чтобы хотя бы кто-то начал сомневаться. Это намного проще и намного полезнее.

    И я в курсе, что сахар диссольвирует (хотя бы потому, что так сказано в исходном вопросе, бинго), но кто-то из местных умников начал с диффузии, поэтому ею я и продолжаю.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, ну понятно, слова и ничего более. Пустословие сплошное

    0
  • sou1seeker
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier,
    1.
    2.
    3.
    4.

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn, кому как.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, чувак, врать не хорошо

    Передавай привет всему университету радиоэлектроники

    @sou1seeker, забей, он просто не хочет признавать что не прав. Бывают такие люди

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @sou1seeker, рад, что вы поинтересовались. Ваши ссылки, как минимум, доказывают, что вопрос дискусионный, что уже прогресс.
    К сожалению, ваши ссылки слишком упрощают явление. Оба ответа преимущественно верны для нормальных условий. Однако совершенно неверен довод о том, что испарив воду вы получите тот же сахар. Ну, разве что вы сделаете это, поместив её в вакуум, да и то, после испарения сахара останется намного меньше. Если же вы просто начнёте её нагревать, то уже при 50 градусах соединения глюкозы станут неустойчивыми, и начнётся самое натуральное превращение веществ, вот, к примеру, [обсуждение этого] (http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090902013743AAv65Fi). С таким поведением сахара мы в быту сталкиваемся несравнимо чаще, чем с его погружением в холодную воду.

    Кстати, интересно, что по этой логике, гидролиз соли - тоже не реакция, ведь если испарить солёную воду - соль "останется".

    0
  • Derrek
    Комментарий скрыт. Показать

    В споре рождается истина, это хорошо. А вот смотреть, как один из оппонентов пытается всеми силами унизить другого - противно.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @Derrek, спор предполагает аргументы, доводы и доказательства. Когда один из спорщиков врет и в качестве аргумента дает свое слово - это не спор

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    Господа, все, закончили. Ссылки есть, интернет есть. Оффтоп прекратили.

    0
  • RozVamp
    Комментарий скрыт. Показать

    запорол на фракинге, остальное правильно, вопросы достаточно просты, опять же для тех кто с этим сталкивается и недавно проходил.

    Однако если уже 40 десяток пошел не факт что всё вспомнишь.

    я так понимаю на от 0-5 вопросов отвечают наугад? :D

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    мде 12 из 13

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @fuzzifier, химическая реакция - это изменение цвета, выпадение осадка или появление запаха в результате реакции.

    0
  • gelox
    Комментарий скрыт. Показать

    @idaron, данное утверждение не есть верным)

    0
  • Zhelezjaka
    Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn сделай одолжение, двоечник - убейся нафиг. Растворение (уже не говоря о диссоциации) сахара в воде - процесс химический. Открой учебник Глинки "Общая химия", раздел растворы. Еще почитай Тернея - "Органическая химия". Там про сахарА.
    З.Ы. в сабже, конечно, ржавение более наглядный пример, но сам вопрос, имхо, некорректен. Ведь сахар цикличен и гидрофилен. Его ОН группы с легкостью присоединяют водород из молекул воды, а это, товарищи, ИОННЫЙ ОБМЕН. И кто мне скажет, что это не химическая реакция - тот...ну, сами додумаете.

    @idaron - у меня просто нет слов...

    Рыдаем семьей. Завтра на работе (хим.цех, ЗАЭС) ребятам расскажу.

    0
  • sou1seeker
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka,

    диссоциация сахара

    простите, что?

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, интересно, с каких это пор Глинка не может ошибаться )

    Я вот посмотрел в вики, везде пишут, что это физический процесс, а не химический.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, ты читал вообще о чем речь идет? Речь не о химическом процессе, а о химической реакции. Разные вещи. Читать надо прежде чем словами бростаться

    Растворение сахара в воде - химический процесс, но не химическая реакция. Чуешь разницу?

    Или ты тоже как fuzzifier сейчас будешь свое слово в доказательство ставить?

    Я ему уже объяснял, что у термина "химическая реакция" есть конкретное определение и физическое растворение сахара в воде под него не подпадает. Если ты с не согласен с этим - докажи

    Химическая реакция — превращение одного или нескольких исходных веществ (реагентов) в отличающиеся от них по химическому составу или строению вещества (продукты реакции)

    0
  • Zhelezjaka
    Комментарий скрыт. Показать

    @sou1seeker читайте внимательно. "Растворение", далее уточняющее отступление - "не говоря уже о диссоциации", потом конкретно о нашем примере - "сахара". Растворение сахара. Хотя, если у вас хим.образование чуть больше, чем школа, и, например, высокомолекулярные соединения (или что-нибудь иное из органики), то вы бы знали, что в словосочетании диссоциация сахара нет ничего противоречивого.

    @Flynn ты невежда и даже не стыдишься этого. Да еще и слепой. Я написал КАК растворяется сахар. И это ионный обмен. Реакция.

    @Cohen примерно с тех пор, как этот учебник является основой для учащихся на химфакультетах нашего бывшего СССР.

    Ребята, я так понимаю, вы, начитавшись ВИКИ, которую может править любой дурак, собираетесь спорить с химиками? Работающими по специальности, прошу заметить. Хорошо работающими по специальности.

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, что-то меня гложат сомнения. я не химик, поэтому спорить не буду, но приведите какие-то более конкертные объяснения, почему диффузия является химической реакцией, помимо ионного обмена. Насколько я помню, вроде же результатом химической реакции должны быть какие-либо продукты, при диффузии сахара продуктов же никаких нет? Или что-то иначе.

    Учебник не читал, однако автор может так же ошибаться или включать диффузию ради простоты. Все же существует химическая диффузия, как и физическая.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, давай без оскорблений. Доказательство предполагает ссылку на внешний источник. Твои слова - это твои слова

    Я почитал вики. Ионный обмен - это химическая реакция, но происходит ли он вообще во время растворения? Я не знаю

    Пока не убежден, что при всем при этом растворение сахара в воде можно назвать химической реакцией в её классическом понимании. Сахар никуда не пропадает, его структура не меняется, значит химической реакции не происходит

    У меня гуманитарное образование, и я про такие вещи как ионный обмен если и слышал, то мимоходом

    Вместо того, чтобы объяснить по пунктам, ты предпочел перейти к оскорблениям

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    Почитав интернет, я понял, что диффузия это диффузия. И каждый относит ее к ряду явлений. Кто-то включает ее в химию, но как химическую диффузию в определенных условиях, кто-то разделяет химическую и физическую диффузию. К примеру материалы или энергия в клетке – это одно, а краска в воде - другое.

    К чему относить сахар в воде? Не знаю. Если учитывать ионный обмен – то можно к химии, однако в "общей науке" это все же просто диффузия, а не химическая диффузия

    Надо спросить кого-то не имеющего отношения к разговору, чтобы узнать незаинтересованную сторону )

    0
  • RockLee
    Комментарий скрыт. Показать

    11/13

    You scored better than 75% of the public, below 15% and the same as 10%.

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    Кстати, тут тоже спорят о том, растворение – физика или химия )

    На английском

    0
  • raziv
    Комментарий скрыт. Показать

    13 из 13, а по поводу гидро-разрвыа по роду деятельности знаю. Протестил ещё 3х человек у двоих 12 из 13 у одной 11 из 13.

    Тест очень лёгкий

    0
  • sou1seeker
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, гм. то есть сахар теперь электролит и диссоциирует на ионы. или о какой диссоциации вы говорите?

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, ты завтра задай вопрос (Является ли растворение сахара в воде химическим процессом?) своим коллегам. Мне лично будет интересно узнать что они считают

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    @Flynn, так начиналась революция... )

    0
  • raziv
    Комментарий скрыт. Показать

    Спорщики! Есть такой раздел химии - Физическая химия, это правда дебри. Вопрос с химией был более поверхностный.

    0
  • gelox
    Комментарий скрыт. Показать

    @raziv, еще есть раздел химической физики:D

    0
  • StrongerFrost
    Комментарий скрыт. Показать

    очень интересно наблюдать за тем, как люди любят сравнивать себя с другими, хвалиться если все хорошо, или же искренне опрадываться если не оень С:

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    @StrongerFrost, одно из самых древних занятий человека )

    0
  • NOnaME1911
    Комментарий скрыт. Показать

    Блин ))) срезался на азоте (7вопрос) - а ведь знал же что во всех фильмах про космос , герои ищут азотосодержащую атмосферу на планетах )
    Чувствую себя овном)))
    С последним вопросом помогло то что у меня дед горняк )
    12-13

    0
  • Zhelezjaka
    Комментарий скрыт. Показать

    В рамках протолитической теории кислотой является вещество, отдающее протон водорода. То бишь вода. Акцептор - глюкоза.

    @Cohen я насчет диффузии ни слова не сказал. Я говорил лишь о том, что растворение сахара - реакция химическая.

    0
  • Venim5991
    Комментарий скрыт. Показать

    11 не ответил про газы, проблемы в инглише

    0
  • lobotryass
    Комментарий скрыт. Показать

    You answered 8 of 13 questions correctly.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, странная вещь, решил почитать на тему почему сахар растворяется в воде и почему то ни одного упоминания про ионный обмен нет

    Причина, почему сахар растворяется в воде состоит в том, что сахара состоят из циклических эфиров содержащие несколько OH групп на под единицу. Растворяясь в воде, формируется водородная связь (электростатическое взаимодействие) между каждой из OH групп молекулы сахара и воды, что ведет к сольватации молекул

    Так как сахара состоит из молекул (ковалентная химическая связь), при растворении в воде он не распадается на ионы. Это позволяет нам называть полученный раствор молекулярным - неэлектролитом

    Если все вышеописанное так, тогда химической реакции не происходит

    Отсюда вопрос: Откуда ты взял ионный обмен? (Пока что это единственный аргумент от тебя в пользу того, что растворение сахара - это хим. реакция)

    У тебя не должно составить труда доказать свою точку зрения: объясни по пунктам процесс растворения сахара в воде и в какой конкретно момент происходит химическая реакция

    ЗЫ: Й. Нентвиг "Химический тренажер" - "Растворение сахара в воде представляет собой физический процесс" [1]

    0
  • Nickelok
    Комментарий скрыт. Показать

    You answered 12 of 13 questions correctly.
    Не знаю где ошибся) На Шазо самые эрудированные пользователи!

    0
  • Zhelezjaka
    Комментарий скрыт. Показать

    Это позволяет назвать. То бишь, мы видим трактовку результата в удобном для себя свете(ничего плохого в этом Не вижу, ибо сам так делаю). Молекула Воды сама образована за счет ковалентной сильнополярной связи (частный случай, чаще называют водородной связью). Соединение протона водорода, отданного водой, с ОН группой не является ионным обменом? Тогда у меня для вас всех очень плохие новости. Вы все в аццкой опасности, ведь на всех АЭС свято верят в то, что вода способна к ионному обмену. На этом основываются процессы очистки воды на ионообменных фильтрах. Если завтра вы прочтете о куче аварий - вы были правы, если же мои коллеги вместе со мной завтра и в дальнейшем будем спокойно эксплуатировать АЭС, то вам следует получить хим образование, а не дергать вершки из разных источников.

    Процесс растворения имеет столько же прав называться химическим, сколько и физическим. Самое основное -надеюсь, я доходчиво объяснил, что прежде, чем пытаться кого-то лошить, следует разобраться в вопросе досконально и посмотреть на него со всех возможных ракурсов. Может, у вас недостаточно фундаментальных и специальных знаний, чтоб однозначно вынести вердикт? По сабжу - на работе те, кто в инсте изучали химию по стольку по скольку склоняются к физической природе процесса. Люди же, изучавшие химию по профилю, признают предложенный мною вариант. В опросе принимали участие выпускники СНУЯЭП, ДНУ им О. Гончара, Фармакадемия (Харьков), ХНУ им Каразина, Одесский политех.

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, ну у тебя есть что-то что может подтвердить твои слова?

    Я тебе привел последовательный процесс того как растворяется сахар, почему ты не можешь расписать весь процесс (желательно с ссылкой подтверждающие твои слова)?

    Пока что только анекдоты. Ну ты же писал диплом, курсовые, рефераты, должен помнить, что надо все заявления подтверждать какими-то ссылками на предыдущие исследования

    Насколько я понял вся твоя аргументация основана на следующем заявлении:

    Соединение протона водорода, отданного водой с ОН группой является ионным обменом

    Ну приведи ты ссылку подтверждающую, что этот процесс проходит во время растворения сахара в воде. Неужели так сложно?

    что прежде, чем пытаться кого-то лошить

    Лошить? Я просил от fuzzifier привести хоть одну ссылку подтверждающую его слова. Что, теперь это называется "лошить"? Профессора, когда требуют от студентов ссылок на цитаты теперь тоже "лошат"?

    0
  • vrmzar
    Комментарий скрыт. Показать

    Похожий тест, но на русском: http://slon.ru/russia/test_naskolko_vy_umnee_srednego_rossiyanina-839877.xhtml

    0
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, пообщался с тремя людьми, они считают, что при растворении сахара не происходит ионный обмен. А значит это растворение - физический процесс. Не химическая реакция. Кому верить? Ни ты, ни они ссылки подтверждающие их слова не дают

    0
  • sou1seeker
    Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, вы хотите сказать что глюкоза, не являясь электролитом, вступает в ионный обмен с оксидом водорода, и, соответственно, обладает проводимостью? интересно...

    0
  • Lord_Soth
    Комментарий скрыт. Показать

    @vrmzar, какой-то противоречивый тест. Особенно вопросы:

    1. Вселенная образовалась в результате мощного взрыва?
    2. Предки человека произошли от животных?
    0
  • Shakenbeer
    Комментарий скрыт. Показать

    11 из 13. Один не знал, другой "сложности перевода".

    0
  • Ipsen
    Комментарий скрыт. Показать

    13 из 13.
    В опроснике не хватает графы "страна проживания" - очередной бы раз убедился в превосходстве загибающейся ныне энциклопедической системы образования над той, что ныне оболванивает американцев.

    Кстати говоря, очень важный момент из ОП-поста:

    сейчас существуют теории, что сеть, в том числе и google, становятся дополнительной внешней информационной средой человека, и если человек способен быстро и эффективно находить необходимую информацию, это значит лишь то, что он умеет использовать данную внешнюю информационную сеть.

    Это же палка о двух концах - с одной стороны имеется бесконечно растущий источник информации, но с другой - притупление развития логического, абстрактного мышления человека, во всех вопросах привыкшего залезать в одну "книгу".

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    @Ipsen, это крайне интересная тема... возможно стоит в блоге поднять )

    0
  • NOnaME1911
    Комментарий скрыт. Показать

    @Lord_Soth,
    хм ... либо я инвалид по разуму , либо у меня такого вопроса не было )
    что за тест в котором даются разные вопросы )?
    или всё таки первое xD ?

    0
  • gelox
    Комментарий скрыт. Показать

    @NOnaME1911, он про другой тест, ссылка чуть выше.

    0
  • Lord_Soth
    Комментарий скрыт. Показать

    @NOnaME1911, я про тест на русском, который нашел @vrmzar.

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @Zhelezjaka, уважаемые Господа оффтопщики открою вам страшную тайну, школьная программа сильно отличается от того что изучают в университетах. Многих дисциплин нет, многое упрощено. Математику возьмите для примера...

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @Ipsen, Чем больше данных тем больше должен быть объём мозга, необходимый для их обработки)

    0
  • NOnaME1911
    Комментарий скрыт. Показать

    @Lord_Soth, @gelox,
    а понятно, упустил этот момент , спс )

    0
  • Artaazar
    Комментарий скрыт. Показать

    Мнэ. Меня смущает несколько моментов. Во-первых - атом действительно больше, чем электронЫ(во множественном числе)? Эта... типа электроны - они как фотоны - то есть то ли волна, то ли частица, то ли вообще хрен знает что. В таком случае сравнивание "волны" и объекта некорректно.
    И ещё: What gas do most scientists believe causes temperatures in the atmosphere to rise?
    Это вообще дважды откровенная ложь: Во-первых углекислый газ не влияет на создание т.н. парникового эффекта. А во-вторых, действительное большинство учёных не верят в то что углекислый газ увеличивает температуру атмосферы. Проблема в том, что это только крики зелёных, мол большинство учёных блаблабла. А сослаться на это большинство они не в состоянии.
    С химической реакцией тоже не все ясно. Самая стереотипичная "химическая реакция" - возникновение ржавчины, то есть окисление железа. Фактически, появления оксида железа (в роде правильно понимаю?), однако, чем смешивание - не химическая реакция, как утверждает fuzzifier, с которым я склонен согласиться? В общем - либо тест странный, либо я идиот. Хотя второго я никогда не отрицал, но, как говорится, есть нюанс...

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.