Астроном: Шанс, что мы живем в симуляции составляет 50%

Астроном: Шанс, что мы живем в симуляции составляет 50%

В работе 2003 года философ из Оксфорда Ник Бостром выдвинул предположение, что наша реальность — это не более, чем компьютерная симуляция, созданная технологически продвинутой цивилизацией. В своей публикации Бостром предположил, что по крайней мере одно из трех предположений должно быть истиной.

Вот эти три предположения:

  • Обычно цивилизации вымирают до того, как достигают возможности создать симуляции реальности
  • Продвинутые цивилизации не заинтересованы в создании симуляций реальности
  • Скорее всего мы уже живем внутри симуляции реальности

На эту тему мы неоднократно писали материалы, рассказывая про других ученых и исследователей, допускающих вероятность такой симуляции. Теперь же астроном из колумбийского университета сделал вывод, что шанс нашего существования в симуляции сводится к 50%. 

Ученый Дэвид Киппинг соединил два предположения Бострома в одно, утверждая, что они оба приводят к одному результату — что мы не живем внутри симуляции. 

Необходимо приписать предшествующую вероятность для каждой из этих моделей. Мы просто допускаем принцип безразличия, что является базовым допущением, когда нет данных или склонностей к тому или ному выводу.

Киппинг также считает, что чем больше слоев симуляции (матрешка), тем меньше вычислительных ресурсов требуется для создания убедительной симлуяции. Более того, если человечество создаст первую убедительную симуляцию жизни, это станет почти окончательным подтверждением, что мы не можем жить в первоначальной реальности.

Тем временем некоторые ученые считают, что ответ на вопрос симуляции будет получен уже в ближайшие десятилетия, пока же все эти рассуждения не имеют четких доказательств.

Иллюстрация: Nick Brunner

Видео от Shazoo

Подписаться

133 Комментария

  • Wort
    Комментарий скрыт. Показать

    В целом, а какая разница?

    18
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Wort, так можно на всё отвечать

      9
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Wort, в смысле? Я ващемта хочу таблетку принять и раскидывать агентов :(

      28
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Wort, новые технологии с помощью особенностей и условностей движка симуляции.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @JohnCraft, тю так это ж не сложно. психушки все еще работают, таблеточки там бесплатно выдают. ну а сможете ли вы раскидывать тех агентов это уже вопрос другой. ( правда из той реальности потом вернутся в обычную будет проблематично, не непотому что понравится, а потому что после тех справок что там дадут.. жить в этой реальности станет проблематично)

      5
    • Wort
      Комментарий скрыт. Показать

      @lis9374, по-моему в моем подходе нет ничего такого, при учете, что на такие вещи все равно никоим образом не влияешь.

      4
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @Wort, Глобальная.

      0
    • Aesde
      Комментарий скрыт. Показать

      @Wort, Очивидно, что это пишет агент технологически продвинутой цивилизации.

      2
    • Kordgik
      Комментарий скрыт. Показать

      @Wort, это значит что можно юзать чит коды))

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @lis9374, в целом, какая разница?

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, нет никакой разницы. Даже если мы живем в симуляции, то для нас она реальна, это единственное что у нас есть. Все наши ценности и все, что для нас важно находится здесь. Так что по сути нет никакой разницы

      6
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @von_tot_4uvak, Ну так наши ценности могут идти дальше, чем рамки текущей реальности. Именно потому для многих из нас важно, в какой вселенной мы живём.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, Ну ок, допустим появилось 100% доказательство тому, что всё это - симуляция, что дальше? повлиять мы на это не в состоянии. Этот факт что, обесценит всю твою жизнь? всех родных для тебя людей?

      4
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @von_tot_4uvak, Смена парадигмы как минимум. Чтобы рассуждать о том, можем мы на что-то повилять или нет и стремится к этому влиянию, нужно сначала понять, куда стремится и на что влиять.
      Этот факт даёт моей жизни другую глобальную ценность – не как часть вселенной, а как часть вселенной, отделенной от неё симуляцией. Фактически придаёт жизни новый смысл.
      Вопросы кто мы, откуда, куда мы идём всегда будут краеугольным камнем человечества.

      2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, ну если смотреть на это с учетом того, что у нас есть собственное сознание(которое само по себе ни к чему не привязано), но которое погрузили в симуляцию. В таком случае да, такие перспективы могут быть в теории. Но если наше сознание всего лишь часть этой симуляции, то есть по сути и есть симуляция, то вряд ли оно в состоянии выйти за пределы этой реальности.
      В общем, поживем-увидим)

      7
  • Alexqa
    Комментарий скрыт. Показать

    Видимо после просмотра матрицы.

    5
  • archtone
    Комментарий скрыт. Показать

    Говоря простым языком:"может живём, а может и не живём"¯_(ツ)_/¯.
    Мне кажется вся эта теория сформировалась исключительно на основе компьютеризации и попыток создать достоверную нашему миру симуляцию, но это совсем не должно означать, что наш мир сам по себе является симуляцией. То что существую физические явления, которые мы не способны объяснить не является признаком симуляционной природы нашего мира, скорее недостаточной изученностью или даже ограниченностью нашего сознания.

    31
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @archtone, Как с летающими тарелками) о них в свое время заговорили когда начали летать в космос и спутники запускать, но уже про них забыли)

      4
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, НЛО не пропали, просто сейчас у каждого есть телефон с камерой, который лучше фоткает чем фотики обычные. И УФОлогистам приходится подальше от города уезжать чтобы сфоткать НЛО. Ведь в обратном случае сразу вопрос, почему только у него фотки, а остальные люди ослепли?
      Ну и конечно с появлением ПК, стало легко определять фейки. Уже просто так СД диск за тарелку летающую не выдаш.

      1
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @noc101, Я частенько запускаю тарелки с кухни, вполне возможно кто то их фоткает)

      3
  • kaban4ik
    Комментарий скрыт. Показать

    На мой взгляд ответ лежит в словах: "Познай себя".
    Если верить тем кто был до нас, то многие обрели через самопознание свободу. Если под слабостью несовершенного тела понимать "симуляцию", то да, из неё можно выйти.

    1
  • sandrosar
    Комментарий скрыт. Показать

    Шанс чего угодно 50% ) Либо да, либо нет

    10
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @sandrosar, шанс выпадения единицы на кубике — одна шестая!)

      3
    • Smartme
      Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, не верно . Зависит от того какая сторона на кубике изначальная

      0
    • CyberCommando
      Комментарий скрыт. Показать

      @Smartme, what?
      @sandrosar, Это справедливо только в случае, если возможны только 2 исхода

      3
    • Smartme
      Комментарий скрыт. Показать

      @CyberCommando, Представь идеальные условия . Ты кидаешь кубик с одинаковой силой,на одинаковом расстоянии , 3 раза . Первый раз кубик смотрит на "вверх" цифрой X и в результате броска выпадет Y. Второй раз не меняя условия опять же выдает Y. Но если третий раз кубик будет смотреть на вверх цифрой Z ,то в результате броска выпадет 100% не Y .
      Поэтому и сказал что зависит от того какой стороной кидать )

      0
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Smartme, что значит изначальная? Ты кидаешь кубик, все. Он рандомно летит и выдает один из 6 вариантов. Для тебя его полет и его вращения — загадка. Если ты рассуждаешь о «теоретический кубик в идеальных условиях с броском в идеально идентичных условиях» то конечно ты прав. В обычной жизни вероятность выпадения единицы при честном броске — 1/6

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Smartme, нет, кубик это пример случайного числа шанс выпадания у которого 1/6

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, да, но он обнуляется при каждом новом броске, поэтому глобально шанс выпадения единицы 1/2 - она либо выпадет, либо нет :)

      2
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @TUMME, учи теорию вероятности, что я могу сказать. Что ты подразумеваешь под «шансом»? Есть «вероятность», и она — 1/6. Есть шесть разных вариантов развития ситуации и один из них — единица. Потому 1/6.

      2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, в правильном направлении думаешь, шанс равен 50%, а вероятность - 1/6 ;) только спокойней, образование на ТВ не заканчивается)

      1
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @TUMME, да я спокоен, просто в таком случае понятие «шанс» не имеет никакого смысла. Шанс, что ты вытащишь пикового короля из колоды вслепую — 50%, а вероятность — 1/52? Шанс что ты вытащишь один красный шарик из кучи из 999 синих и одного красного — 50%, а вероятность 1/1000? В чем смысл этого «шанса»? Просто полемики ради?

      2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, всё верно, как и смысл всей этой новости, собственно. Тут же невозможно просчитать вероятность математическим способом, поэтому всё будет сводиться к логическим размышлениям, которые в конечном счете сведутся к 50% шансу

      1
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @TUMME, новость тупая, это факт)

      1
  • auqus
    Комментарий скрыт. Показать

    50%. То есть или живем или не живем. Это надо быть очень дипломированным специалистом, чтоб додуматься

    5
  • Normal
    Комментарий скрыт. Показать

    Все правильно, Бог создал материю, но это не единственная реальность) по этому я уверен- не 50%, а 100% существует и другая реальность, мы просто живем в материальной)

    4
    • kevin_rayt
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, ну что, "поехали":
      если "Бог" создал материю, то кто создал Бога? А кто же создал то/"что" - что создало Бога? И вопрос этот - будет повторяться вечно.

      1
    • kaban4ik
      Комментарий скрыт. Показать

      @kevin_rayt,
      1 В начале бе слово, и слово бе к богу [у бога], и бог бе слово.
      2 Сей бе искони к богу [у бога]:
      3 вся тем быша, и без него ничтоже бысть, еже бысть.
      4 В том живот бе, и живот бе свет человеком.
      См. Ин. 1:1-4.

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @kevin_rayt, Он альфа и омега, начало и конец, это сложно понять человеку, но он всегда был, есть и будет, у нас такое конечно же в виду ограниченности познания в голове плохо укладывается

      4
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, ну как обычно, ты не поймешь, не думай и не задавай вопросов.
      Ох эта религия

      2
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @noc101, Так ответ написан, вопросы появляются на ответы, смысл какой?)

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, ты не шутишь насчёт бога и другой реальности?

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, альфа и омега, начало и конец, добро и зло, он везде и нигде, то есть он как бы есть, но его как бы нет, получается ¯_(ツ)_/¯

      3
    • Yavados
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, Когда-то обожествляли солнце, молнии, дождь, огонь. Потом всё объяснили физики. Откуда уверенность что здесь ситуация иная?

      2
    • kaban4ik
      Комментарий скрыт. Показать

      @Yavados, @TUMME, почему есть племена до сих пор не изобретшие колесо, хотя не раз его видели? Почему в то время как одни плена вырастали в империи, другие деградировали без видных причин? Почему человек задаёт вопросы? Почему одни люди пытаются прочитать книгу природы, а другие не интересуются причиной даже своего существования? Почему одни настойчиво утверждают что то что они не видят и не соответствует их парадигме мира - не существует, а другие говорят что человек не случайность и не суть продукт химических процессов? Почему одни начинают духовное и невидимое измерять материальным аршином, а другие, пренебрегая материальным, кладут всю свою жизнь на облагораживание того, во что иные не верят - души?

      @noc101, ответы... а Вам какое нравится из определений "сознания"? Души при смерти никто не видел, да и совести по вскрытии никто не доставал. Один считает что по смерти станет ничем, второй верит в посмертную жизнь - кто из них прав? Свидетельства о посмертной жизни сопутствуют человечеству всю его историю, да вот беда - не выковали такого ключа чтоб заглянуть за невидимые двери.

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @kaban4ik, Чтобы ответить на этот вопрос, надо взять бритву Окамы и отсечь лишнее.
      И окажется, что тут и вопроса нет, а есть надуманные вещи.
      Никто не видел души? В том числе нет иных доказательств? Значит ее нет
      Посмертную жизнь видели? В том числе нет иных доказательств? Значит ее нет.
      Поменьше фантазий и тогда вопросов не будет, глупых.
      Когда человек начинает оперировать теме данными которые он имеет, не выдумывает чепухи разной, тогда становится всё намного легче и понятней.
      Но как только человек начинает додумывать то что не знает, так сразу и души появляются и умершие с косами стоят и послесмерти жизнь оказывается есть.

      2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @kaban4ik, когда мы сможем конкретно сформулировать что есть "бог", тогда и поговорим, а пока каждый в это понятие вкладывает собственный смысл - это демагогия. А на все твои вопросы у меня есть один универсальный ответ - человеческие потребности.

      1
    • kaban4ik
      Комментарий скрыт. Показать

      @TUMME, давно мне рассказали восточную притчу о Истине. Коротко там о старике, который один на свете сохранил её, а все окружающие обвиняли его безумии. В итоге ему надоело и он стал как все.

      Формулировка есть и ни одна, но загвоздка в человеке, который мало того что не знает кто есть Бог, но и не знает что есть добро, а что зло; что Истина, а что ложь; люди не знают кто они на самом деле.

      Проблема здесь не в имени Бога, а в том что люди ищут того который бы удовлетворял их... человеческие потребности, вместо главного - Истины.

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @kaban4ik, если проблема не в имени, тогда почему нельзя называть своего Бога - Наукой, например? Потребность в поиске Истины такая же человеческая потребность, кому-то нужно колесо, а кому-то истину подавай.

      1
    • kaban4ik
      Комментарий скрыт. Показать

      @TUMME, есть люди для которых наука - бог.

      0
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, ты про воду в Fallout 3?!

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @noc101, бритву Оккама (Автор идеи Уильям Оккам) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Romario1985, точно, опечатался)

      0
  • Imlerith
    Комментарий скрыт. Показать

    Шанс, что мы живем в симуляции составляет 50%

    блин, ну так-то да...

    либо живём, либо не живём, 50 на 50

    1
  • Комментарий скрыт. Показать

    все эти рассуждения не имеют четких доказательств

    Все статьи о симуляции должны выглядеть вот так.

    5
  • Beaten_pixel
    Комментарий скрыт. Показать

    Не живем, инфа сотка. Иначе где лутбоксы?

    4
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Beaten_pixel, рождение чем тебе не лутбокс? Можешь родиться в голодной Африке, а можешь в стране первого мира. Можешь родиться в семье бедняка, а можешь в семье миллиардера.

      2
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @Lazer, Самый лучший лутбокс это зарплата, особенно у самозанятых)

      1
    • Beaten_pixel
      Комментарий скрыт. Показать

      @Lazer, это не лутбокс, а стартовые условия. Лутбокс это то, что мне предлагают за ресурсы извне, чтобы улучшить жизнь внутри игры. Самый близкий пример лутбокса — это если бы дьявол предложил продать свою душу.)

      @Normal, Аминь))

      0
  • Комментарий скрыт. Показать

    А матрицу 4 снимают отключенные от симуляции люди чтоб показать нам правду)

    0
  • megavat30
    Комментарий скрыт. Показать

    Мы НЕ живем в симуляции.

    И 50% это высокий шанс, такой же как встретить динозавра, выходя из дома. Ты либо его встретишь, либо нет.

    1
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30,

      И 50% это высокий шанс, такой же как встретить динозавра, выходя из дома. Ты либо его встретишь, либо нет.

      Нет, это не так. Шанс встретить динозавтра 0.0000001% или около того, потому что динозавры вымерли.

      Подсчет вероятности не работает исходя из логики "встретишь или нет". Вероятность, что произойдет то или иное явление высчитывается из учета множества факторов. Один из них — существование динозавров в данном случае. Сейчас динозавров не существует

      2
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30, Можно добавить и так- симуляция, так же реальна и это часть реальности, это та же реальность)

      1
    • Mr_Nucleus
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, Может динозавра клонировал безумный ученый в подвале моего дома? Почему это невозможно?

      1
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, @Mr_Nucleus, Чем вам крокодилы, драконы и птицы не динозавры?)

      1
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @Mr_Nucleus, опять же, подсчет вероятности не приводит к результату 50/50 что встретишь динозавра — так говорят только те, кто не знает как считать вероятности )

      @Normal, наверное речь все же про классического динозавра, а не дальнего потомка )

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, Тогда только кости))

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Mr_Nucleus,

      Может динозавра клонировал безумный ученый в подвале моего дома? Почему это невозможно?

      Возможно, именно поэтому вероятность 0.0000001%, а не 0.0000000000000000000000001%

      0
    • Mr_Nucleus
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, Я проходил предмет статистика и теория вероятности в вузе. У математических задач должна быть четкая формулировка. Задача не должна строится на допущениях и предположениях иначе получить точный ответ просто невозможно.

      0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @Mr_Nucleus, именно, но тут явно не 50/50

      0
    • Reym
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, видел я ваших динозавров, машину мне обосрали.

      1
    • CyberCommando
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30, @Mr_Nucleus, Слушайте, ну хватит уже эту чушь нести про 50%. Ну загуглите уже простую формулу из теории вероятности. Динозавров не существует, так что вероятность смело 0%. То о чем вы говорите это не вероятность даже, а просто шанс. Вероятность это number of events/total number of events in a sample space. Если

      динозавра клонировал безумный ученый в подвале моего дома

      То тогда вам нужно рассчитывать conditional probability и оценивать сначала вероятность того, что ваш сосед может быть ученым, что он ученый именно в нужной сфере, что дома может быть создана такая лаборатория и что вообще есть такая возможность, как клонирование динозавра с вероятностью успеха выше, чем статистическая погрешность.
      И вот когда вы, господа, это посчитаете, тогда приходите в комментарии писать про вероятность встречи с динозавром. Плюс вам еще надо знать какова вероятность встречи вообще хоть кого-либо при выходе из дома. Занятно, как вы это посчитаете.

      1
    • megavat30
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, Откуда Вам известно что их не вывели еще раз? Вы не можете знать всех факторов.

      @CyberCommando, Ну ОК, пусть не динозавры, пусть это будет любая знаменитость, инопланетяне, Папа римский, это не важно. Смысл в том что для статистки 50% это много. 50% это либо да либо нет, тесть мы либо живем в симуляции либо нет. Все равно что ткнуть пальцем в небо.

      1
    • don-mika
      Комментарий скрыт. Показать

      @CyberCommando, зачем уходить так далеко, крокодилы- те же динозавры . Так что шансы резко увеличиваются)

      0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30,

      Откуда Вам известно что их не вывели еще раз? Вы не можете знать всех факторов.

      ну все понятно ) рекомендую все же почитать про то, как работает метод подсчета вероятностей, потому что 50% шанса сейчас встретить динозавров нет.

      0
    • megavat30
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, я уже написал, что кого ты встретишь это не важно.

      0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30,

      Смысл в том что для статистки 50% это много. 50% это либо да либо нет, тесть мы либо живем в симуляции либо нет. Все равно что ткнуть пальцем в небо.

      Это не совсем то, что ткнуть пальцем в небо. Чем будет больше данных, тем вероятность будет смещаться в ту или иную сторону. Но даже если 90% в пользу симуляции, в итоге может оказаться, что это была реальность.

      0
    • megavat30
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, это очевидно.

      Но в заголовке четко написано “Шанс, что мы живем в симуляции составляет 50%", как и в статье и источнике, и я говорю конкретно об этом, а не гипотетических ситуациях. Углубляться в софистику мне не интересно.

      0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30, я просто не согласен с формулировкой, что это как вероятность встретить динозавра, потому что в случае с симуляцией шанс действительно либо да, либо нет. В случае динозавра, во много раз вероятнее, что не встретишь его.

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, в таком случае шанс встретить динозавра и вовсе должен ровняться ровно нулю. @Cohen, вы просто с понятиями не определились, отсюда и спор, разделите понятия шанс и вероятность и всё разрешится :)

      0
    • Vyrvyglaz
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, рассчет вероятности идет из стремления к бесконечному количеству случаев(или крайне большому), например вышел 10 в 20 степени раз на улицу и динозавра ни разу не встретил, шанс 0%, а для 50% встретить его необходимо в половине случаев.

      0
  • Catozombie
    Комментарий скрыт. Показать

    Обычно цивилизации вымирают до того, как достигают возможности создать симуляции реальности

    А что, уже есть примеры таких цивилизаций?))

    4
    • CLAWZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @Catozombie, да, тоже стало интересно. Хотелось бы пример.

      3
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @Catozombie, Расчёты

      0
    • Catozombie
      Комментарий скрыт. Показать

      @CLAWZ, я еще раз прочитал, и понял что он имеет ввиду. Типа если мы не в симуляции, то 2 предположения почему: "цивы вымирают до создания симуляции"/ "цивы не заинтересованы в ней".
      Т.е по его логике если во вселенной есть тот кто может ее создать, значит мы автоматом в симуляции находимся. Так сказать третьего не дано))) Ну один хер это философ, дичь взбредет, а ты потом разбирай что он сказал.

      В своей публикации Бостром предположил, что по крайней мере одно из трех предположений должно быть истиной.

      Вопрос в том на каком основании он предположил что одно точно должно быть истинным.

      1
    • CLAWZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @Catozombie, чет какиет прям фантазии на тему. Откуда такие предположения, не понятно. На чем они основаны. Может перевод не ок.

      2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @CLAWZ, на логике основаны, вот только учесть все вводные невозможно, ввиду ограниченности наших знаний, поэтому вероятность в данном случае всегда будет равняться 50%, пока мы не будем обладать всеми знаниями о вселенной(никогда). Но расчет вероятности в моменте всегда будет разным, ввиду поступления новых вводных и будет склоняться в ту или иную сторону.

      0
    • CLAWZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @TUMME, не могу проследить эту логическую цепочку.

      1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @CLAWZ, та забей, чтобы подобная логическая цепочка сложилась человечеству достаточно открыть понятие “симуляуия”, а значит появляется вероятность, что и мы можем жить в симуляции, просчитывать мы её конечно не будем, потому что потому, но рассуждать будем, а любое рассуждение на эту тему, основанное на банальной логике приведет тебя к вероятности 50%, если не будет дан однозначный ответ.

      0
    • Catozombie
      Комментарий скрыт. Показать

      @TUMME, ну да, это вроде : "бабка любила бананы и умерла от рака желудка - бананы вызывают рак желудка" - 50 на 50. Может да а может и нет. Размышлизм 100-го уровня

      1
  • Dendy
    Комментарий скрыт. Показать

    Или да, или нет. Вот тебе и 50%

    1
  • don-mika
    Комментарий скрыт. Показать

    Это не научный вопрос, и не науке на него отвечать. Наука материальна, а если мы живём в симуляции, то ничего материального не существует. Мы просто в слепую описываем «слона», не имея доступа на своём уровне существования к представления о общем.

    4
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @don-mika, Это научный вопрос и одна и целей научного познания. Философия тоже наука.

      0
    • don-mika
      Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, философия не наука.

      2
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать
    • don-mika
      Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, философия не наука.

      2
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @don-mika, ОКР изучает психиатрия, не путайте. Предмет философии — не одна какая-нибудь сторона сущего, а все сущее во всей полноте своего содержания и смысла.

      Философия — это наука. Конкретная наука как определенный вид эмпирического и теоретического познания действительности имеет дело с определенными понятиями, суждениями, выводами, принципами, законами, гипотезами, теориями. Любая наука как в естественной, так и гуманитарной областях знания имеет свой особый предмет. Все это в ходе развития науки может меняться, отвергаться, и на месте ограниченных и тем более ошибочных теорий возникают новые, более глубокие теории. В философии, как и в любой науке, люди ошибаются, заблуждаются, выдвигают гипотезы, которые могут оказаться несостоятельными, и т.п. Но все это совсем не значит, что философия есть одна из наук в ряду других наук. Как уже говорилось, у философии предмет иной — она есть наука о всеобщем, ни одна другая наука не занимается этим. © А.Г. Спиркин

      1
    • don-mika
      Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, философия не имеет предмета изучения, в философии нету определенности и конкретики

      2
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @don-mika, Перечитайте определение предмета и самой науки Спиркина.
      Сначала рассуждаете о "слонах", а потом не можете в определение философии как науки. Подсказка – философия изучает слонов.

      1
    • don-mika
      Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, нет, философия не изучает слонов. Философия работает с самим понятием «слон». Ваше научное определение философии, исходит из научного мировоззрения.
      Точка зрения определяется местом сидения.
      Рыбак бы сказал, что философия- это когда ты некую сущность насаживаешь на крючок своей экзистенции, забрасываешь ее в астральный океан вселенной.
      Водитель бы сказал, что философия- это бесконечная дорога, с переплетением реальностей многие из которых заросли, многие ещё предстоит открыть. Но большинство предпочитает путешествовать по шоссе не сворачивая в неизведанное.
      Ученые все видят как их учили. Философии не учат, она сама суть неопределенность которая открывается каждому по своему.
      Наукой можно все объяснить. Музыку можно описать цифрами, и обосновать почему симфонии Моцарта так написаны. Но это не означает что Моцарт был ученым и музыка это наука.

      1
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @don-mika, Очевидно, что научное определение может исходить только из научного мировоззрения. И философия укладывается в понятие наука, хоть и выбивается из ряда других ввиду уникальности предмета изучения.
      Это как раз и есть определённость и конкретика.

      3
    • CLAWZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, впервые в жизни с тобой согласен. Лул.

      0
    • don-mika
      Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, называть философию- наукой, все равно что называть стакан с водой- океаном. И то, и то- вода

      1
    • Nerouk
      Комментарий скрыт. Показать

      Всё жду когда русское слово "наука" официально приравняют к английскому "science", чтобы не возникло устаревших дискуссий о принадлежности философии к науке.

      0
  • IamNexi
    Комментарий скрыт. Показать

    Всегда складывалось ощущение, то большинство людей, находятся в нейтральном состоянии души - родился, учишься, от тебя чего-то ждут, живешь, работаешь, умираешь.
    Те кто поддался на слабости, вроде переедания, алкоголя и сигарет - это низший мир. Тяжелый, грубый, неприятный, отягощающий и блеклый. У них все черное, у них все негативно и они падшие души. Которые как тянущиеся руки из мрачной воды, хотят вылезти наружу, но душа закупорена во мраке потерянных грез.
    И мир идеалов - это успешные, богатые, влиятельные, славные, святящиеся люди, которые с самого рождения, в связи причинно-следственных связей (по Малькому Гладуэлу), те самые люди, что до 18 лет уже ездят на Мальдивы, у них миллиарды лайков инстаграмме, в 20 уже во всю имеют свою карьеру и идеальное здоровье и все у них хорошо. Они даже не думают о плохом, потому что всю жизнь, жили только в роскоши и по другому мир не видят.
    Это, словно тоже проверка симуляции, которую видно со стороны, на какие группы разделяются люди и чем себя обременяют. В очень редких случаях, бывает переход по ротации вверх и в частых, из нейтрального положения в низ и очень редких и идеального, в нейтральное.
    Хотя, Дарвину привет и иногда хочется пофантазировать.
    Все кажется таким интересным и причудливым, пока не понимаешь, что на самом деле все обыденно, от нашей планеты земля до мироздания. Что ученые, лишь пытаются обработать массивы информации и придать им логичный порядок, где-то там..Остальные, просто живут. Все это, на фоне вселенной меркнет и не имеет никакого смысла, будто случайная череда событий, запустила самый стандартный процесс, на основе углерода. Что-то там шурашат эти людишки, на своей синей планете, кто-то воюет за ресурсы, кто-то гуляет, кто-то выдумывает и создает, такие важные и серьезные, а на самом деле ничтожно малые и слабые. Мы не одиноки во вселенной, так как слишком она большая и это могло повторится где угодно, но в других временных интервалах и с другим составом химических элементов (может даже из кремния), так что, да, что-то в этом есть, про 50%, но звучит слишком консперологически.

    1
  • kimor
    Комментарий скрыт. Показать

    Всё верно
    либо да либо нет
    всегда 50/50

    0
  • Flame225
    Комментарий скрыт. Показать

    Я уже забыл, а Ник Бостром континентальный философ или аналитический? Его предположения продолжают вызывать недоумение.

    Обычно цивилизации вымирают до того, как достигают возможности создать симуляции реальности

    Почему? Откуда эта информация у философа, на каких статистических данных она основывается?

    Продвинутые цивилизации не заинтересованы в создании симуляций реальности

    Почему? По каким критериям философ рассуждал, чтобы прийти к такому выводу?

    Ученый Дэвид Киппинг соединил два предположения Бострома в одно, утверждая, что они оба приводят к одному результату — что мы не живем внутри симуляции.

    И ничего нового учёный этим не сказал. 50% даже высчитывать не нужно, у нас просто нет доказательств заявленного Бостромом. Никаких. Только слова. Логически тезисы Бострома можно опровергнуть + многие другие философы серьёзно к нему не относятся. Отличить симуляцию от жизни не представляется возможным, если симуляция копирует из реальности абсолютно всё. В прошлых материалах уже приводил пример с яблоком: если в жизни и в симуляции яблоко не отличается по вкусу, химическому составу, физическим свойствам и остальным параметрам - то даже если предположить, что это всё симуляция, для человека это будет ничем не отличимо от реальной жизни. Если разницы нет, то зачем плодить сущности?
    Теории симуляции в основном придерживаются некоторые футуристы, порой с через чур бурной фантазией, но крепкого базиса у этой идеи нет.

    Более того, если человечество создаст первую убедительную симуляцию жизни, это станет почти окончательным подтверждением, что мы не можем жить в первоначальной реальности.

    И тут тоже неоднозначность с 50%. Если/когда человечество создаст убедительную симуляцию жизни, это станет доказательством того, что её вообще возможно создать, но далеко не факт, что мы в ней живём. Потому что, если предположить, что мы единственно разумные во Вселенной, то мы будем первыми, кто создал симуляцию.

    1
  • Комментарий скрыт. Показать

    Астроном: Шанс, что мы живем в симуляции составляет 50%

    ну само собой 50%, тут к Ванге не ходи, либо выживем(50%),либо нет(50%), лол.

    пс.
    Однажды произошел взрыв. А потом произощел еще один взрыв. © Death Stranding.

    0
  • Scotina
    Комментарий скрыт. Показать

    Очередной бред ,а-ля летающие тарелки, проские Земли, похищение коров этими же тарелками и прочее.

    1
  • Комментарий скрыт. Показать

    Хз,сколько же надо энергий ,что бы симулировать Вселенную

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    Ответ астронома из разряда: Если у бабушки был буй, она была бы дедушкой. Идеалисты.

    1
  • Комментарий скрыт. Показать

    "философ из Оксфорда Ник Бостром выдвинул предположение, что наша реальность — это не более, чем компьютерная симуляция..."

    Идея сама по себе очень древняя, и вразных культурах встречающаяся, но какая польза от таких предположений? Пощекотать воображение и поиграть в абстрактные модели?

    2
  • cotic
    Комментарий скрыт. Показать

    Да замучили вы своей Матрицей нет ее и быть не может.
    Была серия понитца ,сериал не помню темное зеркало про симуляцую ,там что бы перенести сознание человека нужны ,миллионы терабайт.
    И к слову какая же херня этот Сериал Стран Ктулху ,сначала понравился ,магия ,портал в Эдем ,а весь сериал сводится к гребаные правам Ниг**в в Америке ,все что есть в Сериале все про ущемление их прав ..
    Я то обрадовался ,в коем веке сериал по Лавкрафту ,фиг тебе .

    1
  • keetano
    Комментарий скрыт. Показать

    отличная вероятность: или в симуляции или нет, 50/50.

    0
  • demyxx
    Комментарий скрыт. Показать

    После матрицы 2 была новость, что процентов на 20 мы в симуляции) теперь на 50)

    0
  • Vorbs
    Комментарий скрыт. Показать

    Короче, пацаны, есть 50% шанс того, что завтра на нас упадет рептилойд размером с луну и откроет врата Гафа. Причем шанс весьма велик! Повторюсь - 50% это вам не шутки!

    0
  • Wrzehn
    Комментарий скрыт. Показать

    У меня 2 вопроса: зачем это делать развитой цивилизации, явно затраты энергии будут превышать цели (опять же какой?) этой стимуляции?
    И от куда есть предпосылки считать это симуляцией? Ну я имею ввиду раз это программа, то должны быть ошибки, где они?

    0
  • RogueTrooperRedux
    Комментарий скрыт. Показать

    Склоняюсь все таки что не симуляция. Иначе как объяснить, что я это я?

    0
  • podzontommusic
    Комментарий скрыт. Показать

    Забавный бред)))

    0
  • freawertyhn
    Комментарий скрыт. Показать

    появилась Земля, потом бактерии ,их них медузы ,затем рыбы ,из рыб, там рептилии ,из рептилий- обезяьны - из обезьян - мы... на каком из выше упомянутых моментов мир стал считаться симуляцией? когда человек добыл огонь? изобрел колесо? снял первый фильм?

    0
    • -Al
      Комментарий скрыт. Показать

      @freawertyhn, На самом первом.:) Когда из ничего вдруг образовалась первичная слизь жизни. Что заставило ее появиться, уж не говоря про развитие, настолько быстрое, что за 2млрд. лет появился организм на отдельной планетке, который собирается расселяться по космосу. Что им движет? Просто ли инстинкт или жажда наживы за ресурсами? Нет, конечно. Это любопытство и интерес перед самыми главными вопросами: кто я? откуда? куда иду? И что все это значит?

      0
  • J0k3Rnc
    Комментарий скрыт. Показать

    Ну физики говорят что появление жизни это чудо,из категорчески многих чудес подряд. Так что может и симуляция

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.