Администраторы Wikipedia забанили 7 редакторов из Китая

Администраторы Wikipedia забанили 7 редакторов из Китая

Wikipedia пострадала от "проникновения" со стороны китайской группы, угрожающей всем основам сайта. Как сообщает BBC, фонд Wikimedia, который управляет энциклопедией, выдал бан 7 редакторам с материковой части Китая, а также лишил административных привилегий еще 12 человек. 

В официальном блоге сказано, что "агенты" брали под контроль редактирование определенных страниц, подавая информацию определенным образом. Руководство занималось расследованием вмешательства почти год и приняло меры, когда стало ясно, что действия этих редакторов представляют опасность.

Руководитель по работе с сообществом Мэгги Деннис отметила, что у нее нет четких доказательств связи редакторов с правительством Китая. Однако ранее в сети появилась информация, что китайские агенты вносили изменения в статьи, посвященные протестам в Гонконге, продвигая официальные заявления властей с материковой части страны, выдавая их за надежные источники информации.

Группа Wikimedians of Mainland China включает более 300 человек. Она опубликовала статью, в которой заявила, что Wikimedia не прислушивается к "чувствам и мнениям сообщества".

По заявлению Wikimedia, некоторые редакторы из Китая лично пострадали из-за проникновения агентов. Некоторые получили физические травмы, что и вынудило руководство пойти на жесткие меры.

Image by Joseph Chan

Видео от Shazoo

Подписаться

36 Комментариев

  • Комментарий скрыт. Показать

    Сам создатель вики уже дал понять, что вики это помойка написанная под взгляды определенных людей (та часть, которая относится к политике/сферам жизни как минимум). Так что это еще одно поле для борьбы за пропаганду.

    14
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @gagarina4, Это самая полная и свободная энциклопедия, имеющая ссылки на источники под каждой статьей.

      5
    • dimidrumdimidrum
      Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, да, но в том и дело, что по хорошему надо всегда проверять инфу по нескольким источникам, чего многие на деле не делают.
      Вики шикарна, но она создаёт некий фактор лени, когда написанное в ней начинают воспринимать как правду, без малейших вопросов и сомнений, мол, вики же.

      Но тут конечно от предмета ознакомления зависит. Где-то достаточно и вики, ибо оно не стоит времени потраченного на серьезное изучение, где-то оно не может служить чем-то большим чем начальный толчок на познание, а далее уже надо читать в других местах.

      10
    • Комментарий скрыт. Показать

      @ArtZ, это говоришь ты, а один из создателей сказал, что свободной и непредвзятой вики больше нету. И еще раз, это касается политических моментов, в остальном, конечно, вики хороша с кучей полезной инфы.

      1
    • ArtZ
      Комментарий скрыт. Показать

      @gagarina4, Сама структура компании говорит об обратном, как и люди её заполняющие.

      0
    • Normal
      Комментарий скрыт. Показать

      @dimidrum, Я тебе больше скажу, на одни и те же вещи ты можешь найти инфу которая отличается по своим данным в зависимости от того, русскоязычная это страница или англоязычная

      2
    • dimidrumdimidrum
      Комментарий скрыт. Показать

      @Normal, я в принципе постоянно маячу между русской, итальянской и английской Вики )
      Тем более банально количество инфы зачастую отличается просто в разы, в зависимости от аргумента. Так что обычно хотя бы одним глазком смотрю все три, а далее уже выбираю.

      2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @gagarina4, чаго? Там везде есть ссылки на источник. Заходишь и смотришь, делаешь выводы.

      0
  • ILYA
    Комментарий скрыт. Показать

    Главная российская страница этих выходных еще доступна, и ладно

    2
  • MerserEX
    Комментарий скрыт. Показать

    Википедия, это последнее, куда нужно обращаться, если нужна какая-то инфа.

    0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @MerserEX, вовсе нет, там более чем достаточно корректной информации, а самое главное, есть источники, чтобы от них уже отталкиваться

      2
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @MerserEX,
      @dimidrum,
      А куда обращаться то?
      В гос. библиотеки ?
      Википедию специально засирают давно , чтобы подорвать к ней веру ,чтобы ты начал или опиратся на какокй нить другой источник, естественно более "правильный" или вообще потерял ко всему доверие, это ещё лучше для власть имущих.
      Всё равно информацию реальную получить очень сложно и википедия хоть как-то с этим справляется.

      2
    • MerserEX
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, Совсем недавно смотрел видео о Второй Мировой. Человек рассказывая о датах показывает страницу из Вики, в которой в трех местах упоминается одно и то же действие с тремя разными датами.
      @Scotina, Почитай украинскую Вики, там все заполитизированно,

      0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @MerserEX, я не говорю что Вики на 100% достоверна, но там более чем достаточно верной информации.

      Естественно ее стоит проверять, как и из ЛЮБОГО источника

      2
    • MerserEX
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, Так вот об этом я и говорю. Что если нужна какая-то серьезная инфа, это явно не туда. А так, что-то легкое, обыденное... то конечно)
      З.Ы. Оказывается я о "серьезной инфе" не написал, но хотел. Хотел, но хотий не дал)

      0
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @MerserEX,
      Дак а кто ж её то пишет ?В википедии уже полным полно засланых казачков работающих за бабло на опр. правительственные группы.
      Написанное рускими и укрианцами о друг друге в последнеие годы вообще не имеет смысла читать одна сплошная попытка засрать друг друга.
      Кстати практически уверен что кое-кто живущий абсолютно не в этих странах очень радуется этому.

      1
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @MerserEX, опять же — даже если нужна серьезная информация, от вики можно оттолкнуться и пройти по источникам. Там можно найти выходы на разные интерпретации или научные работы в том числе о серьезных темах.

      А то ты так говоришь, словно физические книги никогда не ошибаются или есть какие-то другие энциклопедии, сопоставимые по масштабу с Вики, где можно легко и быстро найти хотя бы общее описание того, что ищешь.

      Википедия — это инструмент. Да, люди порой вносят в него ошибки, но это наша ответственность, проверять информацию. Независимо от того, на Вики она или на любом другом сайте

      3
    • MerserEX
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, Правильно, можно оттолкнуться, но только для того, чтобы пройти по ссылке и прочитать в первоисточнике.
      Физических книг много, разные издания, разные года, а страница в Вики одна.

      0
    • dimidrumdimidrum
      Комментарий скрыт. Показать

      @Scotina, эмм... Интернет...? В зависимости от предмета с которым надо ознакомиться, ищешь узкоспециализированные ресурсы. Смотришь на нескольких сразу и сравниваешь данные оттуда. Если знаешь несколько языков, лучше на нескольких языках (даже просмотр чисто Вики на нескольких языках куда эффективнее чем просмотр Вики на одном языке). Если это что-то не измеряемое имперически, сильно поддающееся интерпретации, смотришь, как о предмете рассказывают две разные стороны.

      Повторюсь, ничего не имею против Вики но это вообще не гарант достоверности, и даже в отношении приведенных там источников, суть в том, что их проверяют единицы.
      И опять же, зависит от предмета интереса. Я недавно о ламах в вики читал. Оно меня не настолько сильно волнует, чтобы искать инфу о ламах в разных источниках и проверять на достоверность )

      2
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @dimidrum,
      Мне как бы не пощасливилось попасть в гущу событий которые освещали куча разных СМИ со всего Мира.
      И у каждого была своя "правда".

      0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @MerserEX,

      Физических книг много, разные издания, разные года, а страница в Вики одна.

      Там можно посмотреть историю редактирований

      1
    • MerserEX
      Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, Ты когда заходишь в Вики за инфой, смотришь историю редактирований? А если она изначально была так написана, тогда что? Короче, мне вот осталось только спорить о Вики)) Я высказал свою точку зрения....

      0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @MerserEX, когда есть вопросы, обязательно. Понимать, что и кто изменил. Но я всегда стараюсь проверять информацию с нескольких источников, хотя даже это не гарантия достоверной информации

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Cohen, А вы сами редактировали когда нибудь вики? Например из-за явной ошибки или намеренного стёба.

      0
    • CohenCohen
      Комментарий скрыт. Показать

      @mamontan, нет

      0
    • dimidrumdimidrum
      Комментарий скрыт. Показать

      @Scotina, и это нормально. Искать единственную истину чаще всего довольно бесполезно. По итогу все равно "принимаем сторону" по удобству.

      Но при этом я и усвоил, что в большинстве случаев само принятие стороны того не стоит, и оно тебе вообще на деле не нужно, а делаешь ты это просто чтобы сделать и быть "в теме".

      Но в этом и сок. Коли у всех своя правда, стоит задуматься, а нужно ли тебе вообще во все это влезать. Что также постигается именно что изучением разных источников, а не единственного, и общедоступного для редакции.

      0
    • Scotina
      Комментарий скрыт. Показать

      @dimidrum,
      "Но в этом и сок. Коли у всех своя правда, стоит задуматься, а нужно ли тебе вообще во все это влезать."
      Тогда можно превратится в плывущего по течению.

      0
    • dimidrumdimidrum
      Комментарий скрыт. Показать

      @Scotina, я бы сказал, что это скорее - ты натыкаешься на реку перед собой, но вместо того чтобы пытаться ее пересечь в брод или плыть по течению, ты просто выбираешь пойти дальше, чтобы найти мост.

      У меня нет желания и времени, и желания тратить время, на каждый горячий топик, и потом ещё больше времени, чтобы все проверить... А по итогу все равно скорее всего ни к чему однозначному не прийти.

      Разумеется, порой не можешь игнорировать темы и притворяться, будто их нет. Но в большинстве случаев... Это вполне себе вариант.
      При этом разумеется ознакомиться с предметом не мешает никогда... Но одно дело поверхностное знакомство и потом если что спокойное участие в разговоре на тему. Другое дело, поверхностное знакомство, и попытка строить из себя эксперта, отстаивая свое мнение, которое основано на быстром прочтении Вики. Или же подробное изучение темы, что однако опять же трата сил и времени, которые ты мог бы пустить на что-то гораздо более продуктивное.

      1
  • Комментарий скрыт. Показать

    В интервью Ларри Сэнгер сказал о том, что если раньше объективность "Википедии" по остросоциальной и политической проблематикам обеспечивалась "битвой идей" волонтеров - редакторов этого сайта (таковых насчитывается более 56 миллионов), то теперь право решать, как редактировать тот или иной текст, захватили приверженцы левацкой идеологии и "сторонники демократической партии США". Они, исходя из своих партийных предпочтений, не стесняются вымарывать неправильные, с их точки зрения, тексты и ссылки из глобальной интернет-энциклопедии.

    1
  • ILoveCookies
    Комментарий скрыт. Показать

    Забавно. Т.е. про с протестами в Беларуси которые описаны с провластной стороны все впорядке)
    Upd: а нет, статью спустя несколько месяцев отредактировали.

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.