Спустя девять лет Activision Blizzard выиграла суд у патентных троллей

Спустя девять лет Activision Blizzard выиграла суд у патентных троллей

В 2012 году компания Worlds Incorporated подала судебный иск против Activision Blizzard. В нем было указано, что World of Warcraft и Call of Duty, а затем и Destiny нарушили пять патентов. С самого начала было очевидно, что это патентный троллинг, но американскому суду понадобилось 9 лет, чтобы во всем разобраться.

По словам Worlds Incorporated, компания изобрела и запатентовала технологию "трехмерной мультиплеерной игры с серверами", а также технологию "отображения аватара игрока в трехмерном пространстве". А Activision Blizzard своими сетевыми играми якобы эти патенты нарушила. Само собой, от них требовали прекратить выпускать подобные тайтлы, а также выплатить компенсацию за "причиненный ущерб".

Судебный процесс длился с 2012 года, и его постоянно откладывали из-за того, что Worlds Incorporated не могла внятно объяснить, в чем именно заключается уникальность их патентов. В результате дело закрыли, так как судья посчитал, что все пять патентов слишком абстрактны, а их идеи не являются тем, что можно "запатентовать на законных основаниях".

По итогу Activision Blizzard впустую потратила 9 лет и кучу денег на нелепые судебные разборки.

14 Комментариев

  • Senki
    Комментарий скрыт. Показать

    "По итогу Activision Blizzard впустую потратила 9 лет и кучу денег на нелепые судебные разборки"...
    Ииии всё равно, это корпорация огромная, для них такие кучи денег пшик.

    0
    • Grombrindal
      Комментарий скрыт. Показать

      @Senki, проигравшая сторона ведь платит судебные издержки, так что они вряд ли что-то теряли.

      8
  • Комментарий скрыт. Показать

    Это разве изобретение? Вот у Магомеда Эминовича есть куча патентов на компоты.

    1
  • Lupin
    Комментарий скрыт. Показать

    По итогу Activision Blizzard впустую потратила 9 лет и кучу денег на нелепые судебные разборки.
    Компенсацию которых теперь выставят проигравшей стороне, так ведь?

    0
    • Domineus
      Комментарий скрыт. Показать

      @Lupin, У нас это так. Как в США, не известно. Но надеюсь так же, т.к. это логично.

      0
  • Banditperdit
    Комментарий скрыт. Показать

    Суды это всегда какая-то комедия

    0
  • megavat30
    Комментарий скрыт. Показать

    По итогу Activision Blizzard впустую потратила 9 лет и кучу денег на нелепые судебные разборки.

    На это и расчет. Есть такая тактика экономического и морального выматывания оппонента во время судебных разбирательств.

    Тут наверно надеялись что близард просто не захотят этим заниматься, а попытаются договориться.

    0
    • Grombrindal
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30, какой еще расчет, если истец платит, а не ответчик? Близзард в данном случае (выигранное дело) вообще ничего не потеряли.

      0
    • megavat30
      Комментарий скрыт. Показать

      @Grombrindal, 1. не обязательно. В Калифорнии, например, услуги адвоката не компенсируются. В США в основном каждая сторона платит за своего адвоката и несёт свои расходы сама.
      2. Банальное не желание е этим заниматься.
      3. Пока дело дойдет до вердикта, у оппонента просто закончатся деньги.

      0
    • Grombrindal
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30, 1. Компенсируются средства выигравшей стороне ВСЕГДА, а истец несет расходы. Иначе так любого человека или компанию можно было бы бесконечно гонять по судам с целью разорить. Были бы совсем абсурдные ситуации постоянно.
      2. Там не требуется никому этим лично заниматься, для этого есть юристы, а у больших компаний это постоянно работающие целые штаты.
      3. Ответчик не тратит собственные деньги на судебные разбирательства
      И если мы говори о США как в данном случае, то там вообще целая бизнес-индустрия построена, которая финансирует все судебные тяжбы, банки и хедж-фонды. Деньги там закончится просто физически не могут т.к. из своего бюджета никто их не тратит, тем более ответчик.

      0
    • megavat30
      Комментарий скрыт. Показать

      @Grombrindal,
      1. Если не прописано в контракте или в statute, то нет.
      Так так и делают специально, о чем я и написал. Не во всех штатах есть закон против этого.

      1. Только если речь о компаниях.

      2. Только если нет денег на своего адвоката. Про финансирование из банков какой то бред.

      Разговор ни о чем. Закон написан как написан.

      0
    • Grombrindal
      Комментарий скрыт. Показать

      @megavat30, из Вики

      "В Соединенных Штатах (как и некоторых государствах Содружества Наций) имеет место дихотомия следующего характера:

      Потребительское судебное финансирование – клиенты (физические лица), участвующие в определенном споре в качестве истца, получают денежные средства для покрытия личных расходов (проживание, медицинские услуги и т.д.) в период идущего разбирательства.
      Коммерческое судебное финансирование – клиенты (юридические лица), участвующие в определенном споре в качестве истца, получают денежные средства на текущие расходы, связанные с разбирательством или для «монетизации» требования до ожидаемого исхода (судебного решения, мирового соглашения или др.)."

      "В США инвестирование в судебные процессы (litigation finance) к 2017 году стало отраслью, оцениваемой в $3 млрд, где доминируют специализированные банки и хедж-фонды. Также в США есть несколько интернет-площадок (Funded Justice, Lex Shares или FundRazr), где любой желающий может объявить сбор средств на ведение дела или найти единичного инвестора . Всего на рынке альтернативных инвестиций в судебные процессы в США работает более 100 хедж-фондов и более 1000 частных инвесторов. По данным исследования «2016 Litigation Finance Survey», проведенного компанией Burford Capital, рынок судебного финансирования в США вырос в 4 раза. Так, если в 2013 году рынок financing litigation составлял только 7% от общего количества судебных процессов, то в 2016 году - уже 28% судебных исков требовали дополнительного финансирования. Общий объем инвестиций Burford Capital и его конкурента, чикагской компании Gerchen Keller, специализирующихся на судебном финансировании, составляет более $2 млрд, компании Fulbrook - около $1 млрд, Harbour оперирует суммой более £400 млн, а Bentham IMF - $1,6 млрд.. В докладе британской компании Justice Not For Profit указано, что за последние семь лет рынок внешнего финансирование судебных процессов вырос в Великобритании на 743% и под управлением фондов, специализирующихся на предоставлении такой услуги, находится активов на сумму свыше £1,5 млрд"

      Расходы несет истец, деньги обычно берутся из вышеназванных источников.

      0
    • megavat30
      Комментарий скрыт. Показать

      @Grombrindal, загугли что такое American Rule.

      The American Rule requires both sides—the plaintiff and the defendant—in a court case to pay their own legal fees, no matter who wins the case.

      При финансировании каждая сторона все равно платит свои расходы. Только расходы покрываются третьей стороной в обмен на часть компенсации от выйграного дела. Эта опция не даётся по умолчанию.

      0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.