Рутгер Хауэр не в восторге от "Бегущего по лезвию 2049"

Рутгер Хауэр не в восторге от "Бегущего по лезвию 2049"

Исполнитель одной из главных ролей в оригинальном "Бегущем по лезвию" Рутгер Хауэр рассказал о своих впечатлениях от просмотра сиквела. Актеру, воплотившему на экране образ Роя Батти, фильм Дени Вильнева показался бессмысленным и необязательным.

Он выглядит великолепно, но я изо всех сил пытаюсь понять, зачем он нужен. Если вышло что-то прекрасное, то можно просто оставить это в покое и делать другое кино. Не нужно пристраиваться к успеху 30-летней давности, снятого в андеграунде.

Во многих отношения "Бегущий по лезвию" был не про репликантов. Это было о том, что значит быть человеком. Я не уверен, какой вопрос был в сиквеле.

Рутгер Хауэр также заявил, что дань уважение оригинальной картине в сиквеле это здорово, но этого не достаточно для того, чтобы считать "Бегущего по лезвию 2049" таким же хорошим.

Актер также отметил, что сейчас его мнение об этом вопросе совершенно неважно. 

Видео от Shazoo

Подписаться

42 Комментария

  • Saymon
    Комментарий скрыт. Показать

    Я не в восторге ни от оригинального Бегущего, ни от продолжения. Фильмы красивые, но проникнуться какой то идеей в них, сопереживать я не мог.

    15
  • InsaneMordecai
    Комментарий скрыт. Показать

    Во многих отношения "Бегущий по лезвию" был не про репликантов. Это было о том, что значит быть человеком.

    Разве в сиквеле не говорилось о том же самом? Скорее даже о том, что никто не воспринимал их как людей, а лишь вещью. И сами репликанты хотели стать чем-то больше.

    8
  • kasumii
    Комментарий скрыт. Показать

    На все 100% согласен с актером.

    17
  • methodx
    Комментарий скрыт. Показать

    Весьма емкое, адекватное и заслуживающее внимания мнение. Хауэр всегда был сдержанным на слова и аккуратен в выражениях. Мне нравится и оригинал и сиквел, но его мнение я так же не могу опровергнуть и даже в чем-то согласен.

    6
  • bymz
    Комментарий скрыт. Показать

    Не нужно пристраиваться к успеху 30-летней давности

    успех

    Они же провалились, или он не о деньгах?

    0
  • classEg
    Комментарий скрыт. Показать

    Рутгер Хауэр мне показался бессмысленным и необязательным.

    -8
  • ILYA
    Комментарий скрыт. Показать

    @bymz, я думаю, он про культовость фильма

    3
  • fabianapalladino
    Комментарий скрыт. Показать

    Он просто говорит о том что новый бегущий шёл по лекалам культового фильма но как самостоятельное произведение особо культовым быть не пытался.

    8
  • Jowan
    Комментарий скрыт. Показать

    Фильм красивый и понравился. Особенно хронометражем. Но это пустышка. Так что, Батти всё верно говорит.

    6
  • Triffid
    Комментарий скрыт. Показать

    С ним тяжело не согласиться. Нет чего то такого трогающего, как в оригинале. Глубины может быть. Фильм получился хороший, но действительно, совсем не пара первой части.

    9
  • Anakin
    Комментарий скрыт. Показать

    @InsaneMordecai, он о том, что новый фильм, не привнес ничего нового в идейном плане.
    \
    каждый видит то, что хочет
    если цепляться за новизну идейной составляющей многих серийных фильмов, то 95% просто пойдут в топку
    \
    он увидел здесь минус и акцентировал на этом внимание, но не подметил плюсы. Просто потому, что для него они ничего не значат. Но это не значит, что "плюсов" тут вовсе нет.
    Его мнение - это его мнение, и оно может не отражать объективную реальность вокруг объекта дискуссии

    показался бессмысленным и необязательным.

    что за дичь? Если вдаваться, как и выше, в необходимость и смысл многих других фильмов, то.... (ну вы поняли)
    И в защиту актера скажу, что фильм ему именно что показался "таким-то". Т.е. он сам признается, что это его "имхо"

    @ILYA, не стоит забывать о первоисточнике-книге "Мечтают ли андроиды об электроовцах"

    3
  • NewArt
    Комментарий скрыт. Показать

    Каждый фильм - продукт своего времени и привносит, что-то свое. Так и 2049ый привнес новые вопросы, не поднятые оригиналом (может ли виртуальный ии любить и любовь ли это?). Сам оригинал не поднимал сверх новых вопросов относительно книг (что как бы логично, т.к. был основан на книге 60х), что не помешало ему стать культовым и так же провалится в прокате, в эпоху то отсутствия повального пиратства между прочим (можете почитать критику оригинала, найдете много общего с критикой сиквела - вялое повествование, невнятный сюжет и прочие "заснул на просмотре").
    Ну и мне сиквел понравился больше оригинала, т.к. вопросы заданные в нем банально ближе к своему времени, оригинал же досмотрел с трудом.

    -4
  • Mutare_Drake
    Комментарий скрыт. Показать

    Мне зашли оба фильма.

    2
  • Anakin
    Комментарий скрыт. Показать

    @NewArt, тема "любовь между ии и человеком" далеко не нова, и тем более уж не освещается впервые в 2049

    0
  • NewArt
    Комментарий скрыт. Показать

    @Anakin, А я и не говорю, что нова, она соотвествует своему времени, с этого и начал как бы. И сравнил его исключительно с оригиналом, т.к. этот же вопрос и на экранах уже не нов. Все это давно на ный раз перелопачено в книгах, фильмы лишь запоздалое отражение книжных произведений.

    0
  • jedparry
    Комментарий скрыт. Показать

    Мне крайне понравилось, как зрело и состоятельно этот актер выразил свою точку зрения про фильм. Он уже старенький, но голова и оценочное мышление работает. К тому же я лично как зритель согласен с его позицией по данному вопросу. да, продолжение технически потрясающе, картинка, постановка и так далее, но нет глубины, что ли, той глубины, которая была возможна только во время выхода оригианльного фильма, в частности ещзе и потому что с тех пор многое поменялось, я бы даже сказал стремительно поменялось, в том числе и в головах, и в восприятии мира людьми, но про это все уже много чего сказано было.
    Продолжение бугущено - хороший, заслуженно хороший фильм, для молодежи покажется фильмом офигенным, но для людей старше, заставших, живших еще тогда, когда вышел оригинал, новое кино покажется поверхностным. Это не объект для споров, просто нужно понимать, как много всего поменялось.

    8
  • ToruZero
    Комментарий скрыт. Показать

    @jedparry, бегущий 2049, офигенно нарисованный киберпанк, ему смысл не нужен. Он и так отличный. Виртуальная "лола" это вообще готовый для продажи продукт как только технологии позволят.

    0
  • celeir
    Комментарий скрыт. Показать

    В сиквеле тоже противопоставление репликантов и людей. И первые выглядят человечней вторых.
    Чем это хуже того, как созданный убивать Рой не убил?

    0
  • Gizil
    Комментарий скрыт. Показать

    @InsaneMordecai,

    Разве в сиквеле не говорилось о том же самом?

    Тут скорее дело в том что старый Бегущий был одним из первых крупных проектов, поднимающим эту тему.
    Новый же Бегущий, ну, он не плохой, местами красивый, а линия голографического ИИ по мне так вообще гениальна (ИИ который в итоге оказывается все таки не полноценным ИИ а лишь имитацией, такое где еще было?) , но ничего особенного.

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    @classEg, в твоей вселенной, где ты один

    0
  • Alexx
    Комментарий скрыт. Показать

    В сиквеле просто нет сюжета, выходя из кинотеатра я так и не понял, что хотел рассказать режиссёр. Просто некоторые события произошли, а идеи нету. Но смотреть было приятно, это да. Я ещё и дома пересмотрел позже. Прекрасный трёхчасовой визуальный клип без смысла.

    3
  • Gizil
    Комментарий скрыт. Показать

    @classEg,
    Я не могу поставить минус, но я тебя порицаю.
    @Alexx,

    а идеи нету

    Нуу, линия Кея выводит к тому что "Жизнь - говно". Мне было жалко его, в моменте с гигантской голограммой. Даже его "любовь" оказалась фальшивкой.

    0
  • evekin
    Комментарий скрыт. Показать

    В общем кто пишет что 2049 бессмысленный, то вы просто не поняли его глубину и те вопросы, которые он ставит. Вам только трансформеров с таким подходом смотреть.

    Через определённое количество лет, этот фильм станет таким же культовым, как и его предшественник.

    -2
  • Nines
    Комментарий скрыт. Показать

    Это было о том, что значит быть человеком.

    Так 2049 ту же самую идею несет. Каким бы трагичным не было существование Кея, он все-таки был живым, в отличии от того, кого они искали весь фильм, и кто был в заточении практически всю свою жизнь.

    0
  • Triffid
    Комментарий скрыт. Показать

    @evekin, господи, да о чем вы? постановка вопроса та же что и в оригинале - что есть человек на самом деле. ну плюс еще любовь к ИИ (что вообще практически не раскрыто). он не станет культовым, только лишь потому, что копнул слишком поверхностно. этого хватало в оригинале, т.к. все же снят был очень давно. а мы живем в тот момент, когда проблемы эти стали намного глубже и более осязаемы. и в настоящий момент, весь фильм смотрится как попытка повторить оригинал, не утруждая себя хоть каким бы то ни было раскрытием тех вопросов. просто очертил проблемы и все.

    0
  • NoNaMeR
    Комментарий скрыт. Показать

    Ну он прав насчет первого фильма полностью, это шедевр как он есть, и до сих пор им остается, новый фильм тоже ок, но не шедевр, вижуала много, смысла мало.

    2
  • Skyride
    Комментарий скрыт. Показать

    поверхностный получился, в быстром темпе изложили идеи, но без какой-либо связи.
    фильм понравился, но представить на голову выше можно легко

    1
  • Rein0451
    Комментарий скрыт. Показать

    В словах Хауэра есть толика правды. Но то что сиквел не нужен звучит слишком категорично. Фильм исследует теже проблемы и вопросы что и первый blade runner но уже с позиции репликантов. Сиквел это отражение/противопоставление первого фильма. BR2049 деконструирует тропы первого фильма, использует старые и умело играет на ожиданиях зрителя.
    Если сравнивать картины, то BR2049 мне нравится больше. Сюжетом, дизайном, монтажем, повествованием. Здесь больше тонкостей и неявных деталей. Создатели этого фильма хотя бы уверены в том что хотят показать, в отличии от первого фильма.

    1
  • Lupin
    Комментарий скрыт. Показать

    Ну, если честно, не понял, отчего многие так восхищаются последним Бегущим. Идеи и содержания, уровня подачи или проработки героев, достойных такой шумихи, он не имеет. Развитие конфликта в конце вообще лютый фейл, как по мне - обе противоборствующие фракции, по сути, имеют общую цель - революцию, "возвращение небес". Представителя интересов людей в фильме выпилили задолго до финала.
    Ну и то, что глав. герой - не человек, не показывается, не раскрывается вообще никак. С тем же успехом его можно было человеком сделать. Может я с первым фильмом не знаком, поэтому мне этот аспект показался слабым?

    1
  • Triffid
    Комментарий скрыт. Показать

    @Rein0451, ну вот честно, абсолютная демагогия. вы ищите черную кошку, в темной комнате. а ее там нет. где он там что деконструирует? примеры можно то? что противопоставляет? на каких ожиданиях он играет? он абсолютно прямолинейный. вот злодей, вот герой. первая часть и была прекрасна тем, что Рою в конце начинаешь абсолютно искренне сочувствовать. здесь явный герой, явный злодей, и все то же, что такое человек...

    0
  • Rein0451
    Комментарий скрыт. Показать

    @Triffid,
    Это мое мнение, разрешаю с ним не соглашаться.
    Деконструирует, наверное, сильное слово, скорее тропы обыгрываются в обратном порядке.
    Уже в начале фильма явно дают понять о природе протагониста. Водят за нос идеей о естественном происхождении и затем снова возвращают на землю.
    Идея Baseline теста строится на противоположной идее теста Войда-Кампфа.
    Клаустрофобию первой части сменили огромные безжизненные пространства.
    На смену нефтяным вышкам пришли солнечные фермы - последняя надежда людей. Мир 2049 более мрачный и депрессивный и постапокалептический. Много деталей передано визуально и не укладывается в сюжет.

    1
  • Triffid
    Комментарий скрыт. Показать

    @Rein0451, блин, ну спасибо, без разрешения, я бы не знал бы что и делать. все что вы описали, это просто хорошая работа художников и оператора, но ни как не сценариста и режиссера. каким это образом, тест на психоэмоциональное состояние является противоположностью тесту Войта-Кампфа? один определяет человек или репликант, другой оценивает психическое состояние. какие детали в сюжет не укладываются? господи, да о чем вы. фильм - visual porno. он красив, да, он не безынтересен. замечательные актеры, в нем прекрасно все, кроме одного - это просто картинка, с парой неплохих мыслей и все. за кого я должен переживать в фильме? он ни сказал ничего, кроме уже сказанного - что такое человек. могло быть немного глубже, не находите?

    0
  • Rein0451
    Комментарий скрыт. Показать

    @Triffid,
    Это просто твое мнение.
    Комментарий выше просто мое мнение.

    один определяет человек или репликант, другой оценивает психическое состояние. какие детали в сюжет не укладываются?

    Один фиксирует реакцию глаза на эмпатию. Её отсутствие говорит о том что человек - репликант
    В основе baseline теста- контрольный опрос, задача которого выявить не сформировались ли у репликантов ненужные эмоциональные реакции за ход службы и психотравмы. Тесты, по сути противоположны.

    фильм - visual porno.

    я ставлю визуал на первое место. Если так нравятся сюжеты, можно почитать худ. литературу.

    это просто картинка, с парой неплохих мыслей и все. за кого я должен переживать в фильме? он ни сказал ничего, кроме уже сказанного - что такое человек. могло быть немного глубже, не находите?

    Не люблю когда копают глубоко только ради того чтобы было глубоко. Уж лучше просто но складно.

    если нет переживаний, то тут ничего не поделаешь. Значит фильм не зашел. Мне вот фильм понравился и вызвал переживания за героев, вызвал чувства. Персонаж К мне нравится больше чем персонаж Рика, у которого из черт личности только качества персонажей Богарта и харизма Форда.

    1
  • Triffid
    Комментарий скрыт. Показать

    @Rein0451, ну вот и снизошли от высокопарных "деконструкций", до простого, мне фильм "зашел". "противопоставление" превратилось в разницу между тестами. а "использование троп первого фильма" в простое "уж лучше просто но складно". просто пересказ первого фильма, с небольшими перестановками.

    Не люблю когда копают глубоко только ради того чтобы было глубоко.

    А что, нельзя написать сценарий, раскрыв ту же идею расизма к репликантам, как никогда актуальную сейчас. А еще революция. Любовь к ИИ. Все это затронуто не то что поверхностно, а практически запихано, для наполнения картины смыслом. Ах, ну да, лучше тратить хронометраж на экспозицию красивых, но от этого не менее бессмысленных пейзажей. Я не преуменьшаю роль этого фильма, где бы то ни было. Он хороший. Он мне понравился. Но он не выстоит против оригинала, который сказал то же самое, 30 лет назад, вложив в это душу и сердце.

    0
  • Roman_Koev
    Комментарий скрыт. Показать

    @classEg, пятерочка, хехе.
    Люблю этого актёра, но быть таким категоричным бессмысленно и необязательно.

    1
  • freawertyhn
    Комментарий скрыт. Показать

    я может и захочу пересмотреть когда-нить 2049 ,но не знаю, когда...
    а оригинал 1982 хоть каждый месяц готов!

    0
  • Rein0451
    Комментарий скрыт. Показать

    @Triffid,

    ну вот и снизошли от высокопарных "деконструкций", до простого, мне фильм "зашел". "противопоставление" превратилось в разницу между тестами. а "использование троп первого фильма" в простое "уж лучше просто но складно". просто пересказ первого фильма, с небольшими перестановками.

    да как тебе угодно. В следующий раз подробнее указывай людям на что им обращать внимание в фильме, а на что нет. За кого переживать. Что есть истина, а что плод воображения.

    Но он не выстоит против оригинала, который сказал то же самое, 30 лет назад, вложив в это душу и сердце.

    Твое точка зрения. Я признаю ценность первого фильма, но не придаю ему статус священного. Это для меня слишком.

    0
  • Triffid
    Комментарий скрыт. Показать

    @Rein0451, да что вы. я никому не отказывал в собственном мнении. просто все эти «деконструкции», «тропы» и «противопоставления», при ближайшем рассмотрении оказываются пафосной демагогией, вот и все. это было написано, ради пафоса, только лишь поэтому я зацепился. он далеко не без проблем и не священный, он просто лучше в худ. плане.

    0
  • Rein0451
    Комментарий скрыт. Показать

    @Triffid,

    лучше в худ. плане.

    лучше в чем? Может поподробнее. А то какая-то "демагогия, ради пафоса." :D

    Операторская работа, монтаж, темп повествования, игра актеров, технологичность на голову выше фильма 1982 года (объективно) О чем речь?
    Если об атмосфере, то они совершенно разные.

    0
  • Triffid
    Комментарий скрыт. Показать

    @Rein0451, эмм, да пожалуйста. кто в новом фильме сыграл лучше Хауэра, на секундочку?! Гослинг просто хорош. Единственно кто прям выделялся - это Лав. Но одна сцена «Tears in the rain», смотрит на это все, как на непонятно что.
    Какой темп повествования - половина хронометрожа продолжения, это экспозиция пейзажей (при длительности почти в 3 часа) - да красиво, но назвать фильм сильным в плане темпа, это очень субъективно (можете почитать западные обзоры, там много рецензентов говорили, что фильм слишком полагается на визуал). Одна вменяемая сюжетная линия, посвящённая К’ю, несколько никак нераскрытых. Зачем персонаж Лето вообще нужен? Ах да, нужен богоподобный создатель, как в первой части. Но на этот раз он будет ну прям злодей. Сравнивать технологичность спустя 30 лет - моветон, сэр! Ну остаётся только операторская работа, которая да, безусловно лучше, да и вообще, сама по себе восхитительна.

    0
  • Rein0451
    Комментарий скрыт. Показать

    @Triffid,

    мм, да пожалуйста. кто в новом фильме сыграл лучше Хауэра, на секундочку?

    Сильвия Хоакс сыграла на уровне.

    Но одна сцена «Tears in the rain», смотрит на это все, как на непонятно что.

    Сцена на мосту с рекламой Джой мне нравится больше.

    половина хронометрожа продолжения, это экспозиция пейзажей

    Это называется кинематограф.

    Одна вменяемая сюжетная линия, посвящённая К’ю, несколько никак нераскрытых.

    Фильм о К. Что с другими сюжетными линиями? Если ты о повстанцах, то фильм явно не про них.
    Персонаж Уоллеса противопоставляется персонажу Тайрелла.

    0
  • Triffid
    Комментарий скрыт. Показать

    @Rein0451,

    Сильвия Хоакс сыграла на уровне.

    Я сказал про Лав. Да, прекрасный злодей, но без толики мотивации. Почему она вообще такая агрессивная? Месячные? Просто злая баба репликант, хотя и сыграно прекрасно. Но от этого, не становится выдающейся, как роль Хауэра.

    Это называется кинематограф.

    Это называется visual porno, а не кинематограф. Если я захочу посмотреть пейзажи, я включу Discovery. Ну и в отдельных случаях, растягивание хронометража, чем я уверен, Вилльнев не занимается. Я не против такого подхода, в фильме, которые не является наследником действительно культовой классики, но здесь... ждёшь чего то серьёзного, а не «смотрите какие у нас классные художники»

    Революция это одно, просто смешно даже. А любовная линия. Он таскает ее в коробочке, коробочка ломается - занавес. Не становления их отношений, ни какого то логичного развития не истории хотя бы как он ее купил :D. Просто очерчена проблема - любовь к чему то, не материальному, искусственному. Ну да, есть полу-кибер-секс, все. Вообще, ей угрожала, только лишь дырявость рук К’я :D.
    Хотите сказать, что это лучше чем любовная нить Рейчел и Декарда?

    И боже ты мой, это фетиш такой - искать противопоставления, там где их нет? Отец репликантов Тайрелл, плюс эксцентрика, плюс комплекс бога = персонаж Джареда. Ну где, в этом странном мире, где там противопоставление. Оба считали себя отцами репликантов. То что один более зловещий и не такой заботливый, не делает из него «противопоставление».
    P.S. Ну а ещё музыка. Хотя я тут просто понимаю, что с Вангелисом просто нереально сравниться.

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.