Холиварня

dimidrum
  • -1

    @CryptoNick, я её прекрасно понимаю. Я также понимаю твою концепцию избранности. Только она не релевантна.

    Ты не пытаешься вести конструктивный диалог, ты пытаешься строить из себя умника.

  • @Saitama, говорит человек, который пытается строить умника, пожалуй, закончим.

  • @CryptoNick, гаварит чилавек котоий питается строить умнека пожулууй закончем.

    !

  • @FerrusManus, https://ru.wikipedia.org/wiki/Парк_крыс#Реакция_и_критика - почитай раздел реакция и критика - его обосрали уже тогда в 80е и далее просто опровергли всю его теорию. Крысы не люди. Так что до сих пор от тебя ничего "научного" - ни ссылки ни чего, кроме твоих умозаключений.
    И сколько раз теме можно писать очевидные вещи - не важно из за чего нарик начал потреблять, важно что он не сможет остановиться после определённого момента даже если первопричины уже нет! Ты это очевидное можешь понять то? Бл.я да большинство нариков становятся нариками БЕЗ причины - просто поробовать и всё, понеслось, а причины то продолжать пробовать по сути и нет!

  • На него ссылаются в твоём же примере

    https://drugabuse.com/causes-of-addiction/

    Ну и походу ты даже не заморачивался, а просто скинул весь раздел "критика". Там кстати написано

    Позже, в 1989 году появились эксперименты, которые подтверждали теорию Б. К. Александера

    Ты своим скудным умом все не можешь понять, о чем идёт разговор. А разговор идёт о зависимости и что ее вызывает, а не о последствиях.

  • @FerrusManus, А ещё ниже пишут что эксперимент на крысах не зачёт и опровергли! ЧИТАЙ ДО КОНЦА! Какой же ты рофл. Там буквально чуть ниже всё написано.
    Зависимость вызывают... наркотики, о! невероятно правда! Не фраза же "просто попробовать" вызывает правда? Или ты настолько идиот что даже этого не понимаешь?
    Т.е. по твоему у нарика депрессия он попробовал, его вылечили от депрессии и вуаля нарик больше не нарик? Ты совим жалким умишкой можешь понять очевидную вешь что привыкание вызывает не психологическое состояние, а именно что "химия"?

  • @DespotAspid, это просто невероятно, насколько ты не понимаешь, как работает научное сообщество

    Слейтер также обратила внимание, что одним из опровержений результатов «Парка крыс» являются богатые люди

    Во-первых, речь про интервью одного человека, который не уверен в эксперименте. Во-вторых степень богатства никак не коррелирует с психологическими факторами зависимости. Можно быть и богатым, и с депрессией одновременно.

    Ну и в-третьих, тебе в сотый раз говорят, что речь про причины зависимости. А не последствия. Подожду, пока ты сможешь осмыслить эту фразу.

    Т.е. по твоему у нарика депрессия он попробовал, его вылечили от депрессии и вуаля нарик больше не нарик?

    Это не "помойму", это так и есть (если конечно корневая причина именно в депрессии). Вбей себе в голову, что наркоман это не тот, кто принимает наркотики. И алкоголик это не тот, кто пьет пивасик

  • @FerrusManus, Причина зависимости от наркотиков - ЭТО БЛЯТЬ НАРКОТИКИ - химия! Ты это понимаешь? То что у человека депрессия это не причина зависимости это повод начать потреблять. Попробуй это переварить, прочитай несколько раз и... может дойдёт... Вряд ли.
    "наркоман это не тот, кто принимает наркотики" - наркоман это не тот кто принимает наркотики? Тогда кто же он? По твоему накроман это человек у которого депрессия и он не принимает наркотики, а смотрит допустим сериалы... Ну ты реально сказочный...

  • @DespotAspid,

    То что у человека депрессия это не причина зависимости это повод начать потреблять

    Понимаешь, проблема в том, что ты тупой. Ты не понимаешь различия между наркотиком и алкоголем (подсказка: его нет). Тебе вот сказали, что наркотик химически влияет на мозг и ты идёшь и повторяешь.
    Вообще всё химически влияет на мозг. Любая вещь запускает те или иные химические процессы в мозгу.
    И к примеру выпитый пивасик вечером тоже влияет на мозг. Но ты, почему-то, не считаешь, что выпив пивасик вечером ты стал алкоголиком, но почему+то считаешь, что наркоманом становятся после употребления наркотика.

    Тогда кто же он?

    Тот, кто потерял социальные связи и пытается убежать от проблем. И "наркотиком" тут может выступать многое - в том числе и игры.

    Если говорить про психоактивные вещества, то деление "что наркотик, а что нет" АБСОЛЮТНО условное.
    Сахар тоже наркотик?

  • @FerrusManus, Ты конченный д...л! Сука, УЧЁНЫЕ пишут, понимаешь НЕ я, а учёные!!! Наркотик при периодическом потреблении вызывает зависимость, ДЕБИЛ ты ПОНИМАЕШЬ смысл выражения НАРКОТИЧЕСКАЯ ЗАВИСИМОСТЬ!!! Не зависимость от депрессии(по твоему депрессия прошла и всё ты сосочил). Какой же ты да..н, это просто жесть!!!))) Упоротый д..л - учёные пишут, понимаешь, ты хер моржовый, а они учёные!!! И ты хоть усрись, но я цитирую статью от учёных с со специализированного зарубежного сайта, а ты не привёл НИ одной научной статьи, кроме доисторического опыта на крысах...

  • @DespotAspid, @FerrusManus, саспенд обоим чтоб успокоились.

    P.S. Можете продолжать в лс.

  • @dimidrum, 180 комментариев, 5 саспендов - может пора? :D

  • @Triffid,

    180 комментариев, 5 саспендов

    кое кого напомнил. Эх.

  • @Grimmgor, b и много проблем решается вот таким способом? Или в основном они только фиксируются да так и остаются висеть и угнетать людей?

  • @OdinCaesar, это уже вопрос исполнения. Во Франции это частично работает.

  • @Grimmgor, мы про Россию говорим и там это не работает. Вот я и говорю, что такая правда ничего в себе не несёт. Ничего кроме смуты и нервирования населения. То, что правительство на людях ездит и себе деньги в карман кладёт ты и так знаешь, а что будет если тебе об этом регулярно напоминать? Это как регулярно напоминать тяжело больному что он тяжело больной.

  • 0

    @OdinCaesar, у нас просто народ ещё не до конца понимает, что такое психология и какие могут быть последствия, при постоянно давящих плохих новостях. В нормальных государствах стараются заботиться о психологическом состоянии граждан. Грубо говоря, довольный налогоплательщик - надёжный налогоплательщик. Ну и соответственно правильное развитие человека, необходимо для правильной адаптации в обществе. Надо к этому стремиться, а не к плохим новостям. У нас в стране почему то с такими понятиями дела обстоят плохо, а вот у вас грамотное европейское мышление, основанное на психологии.
    @Grimmgor, осознание плохого должно происходить на своих ошибках жизненных и только на своих, а не на чужих. Это называется адаптация и приспособление к жизни. Но когда на тебя сыпят просто тонну плохой сторонней информации, которая по сути не должна затрагивать твои какие то аспекты жизни и психологическое состояние, то это плохо. Нервы надо беречь и это не пустые слова, потому что потом у огромного количества народа, вылазит психосоматика та же. До такого доводить нельзя! Это в Европе лечат от такого, а у нас нет лечения психосоматических последствий.

  • @Edvard, а это уже функции государства, у журналиста своя задача. Замалчивание все равно ни к чему хорошему не приведет. Вот мы обсуждаем новости, кто-то бугуртит. На деле, хрен знает сколько людей по этому поводу хоть как-то переживает.
    Люди куда более толстошкурые, нежели вы считаете.

  • @Edvard, мне всё это пахнет максимализмом и нежеланием вникать в проблему. Я понимаю что я из другой песочницы, пришёл сюда и "торгую западными взглядами" и проблемы России меня вообще не касаются. Вот этот весь разговор только убедил меня в моих предубеждениях по поводу людей и их взглядов. Звоночки были уже давно, я просто не хотел обращать на это внимания, но вчера обратил и теперь "игры и только игры". Другие темы для меня закрыты, пациентов мне и на работе хватает.

  • @Edvard, каждый человек сам в состоянии регулировать количество информации, которую он усваивает. Грубо говоря - если поток новостей какого-то рода начинает действовать на нервы, просто ограничиваешь его сам для себя. Смотреть новости по ТВ или лазить по новостным порталам насильно никто не заставляет. Но сама информация должна быть, и она должна быть максимально подробной и, желательно, объективной.

    Грубо говоря, довольный налогоплательщик - надёжный налогоплательщик.

    Это так, но источником довольства должны быть объективные реальные факторы (вроде стабильного достойного заработка, соц-гарантий, качественной медицины, низкой преступности,...). А замалчивание негативных новостей - дело абсолютно бесполезное для налогоплатильщиков и может иметь катастрофические последствия. Оно полностью развязывает руки организованной преступности, нечистым на руку политикам и прочим мразям.
    @OdinCaesar,

    То, что правительство на людях ездит и себе деньги в карман кладёт ты и так знаешь, а что будет если тебе об этом регулярно напоминать?

    Не будет глупых иллюзий по поводу окружающей ситуации. Их и не должно быть, поэтому напоминать нужно в обязательном порядке.

    Это как регулярно напоминать тяжело больному что он тяжело больной.

    По-моему, аналогия неверная. Это как напоминать здоровому человеку о возможности пострадать от тяжелой болезни, если он не будет соблюдать правила гигиены и лечиться вовремя.

    Другие темы для меня закрыты, пациентов мне и на работе хватает.

    Высокомерный ты тип все-таки.

  • -2

    @Grimmgor, да мне вообще по барабану, что там в стране происходит. От этого бардака или какой то там общеполитической шумихи, от какой то даже правды, лучше жить не станем. Каждый просто должен честно выполнять свои обязанности. Если у кого то нет совести, то меня информируют, что "у кого то нет совести". Оно мне надо?
    @OdinCaesar, у нас в стране развели наивных людей, которыми можно вертеть, как хочешь. А люди не могут отделить правду от неправды, но это не их вина. Зато надо везде ж влезть, слушать эту всю ересь, пропаганду. А вообще теперь это выглядит так. Я не топлю там за СССР или за Россию, а просто суть в том, что было и что стало (картинку вставлю). Дожились... Правду ищем там, что нас по сути вообще и касаться не должно то.
    А вообще забей, не обращай внимания на некоторые мнения. Ну вот так вот у нас в стране люди думают, уже не изменишь ничего.
    @SleepNot, СМИ и объективность у нас, эх... А докажешь, где и что объективно? Вопрос даже риторический. Да и речь то не про меня, я сам отфильтрую инфу получше, чем большинство в стране. Дело в огромном количестве наивных людей, которые не умеют фильтровать информацию, которые не могут оградить себя от плохой информации. Детей не ограждают от такой инфы, старики сами по себе только и живут этими СМИ, да и поколение среднего возраста, тоже не особо будут фильтровать что то. Общество нужно воспитывать правильно и причём это должно делать государство. Т.е. государство, воспитывает общество, родители воспитанные должны воспитывать своих детей и т.п.
    Объёмный вопрос и объёмные проблемы, для таких обсуждений, но у нас в стране очень плохой психологический фон, который только нагнетается. С этим надо что то делать, но я думаю, что моё поколение не увидит заметных улучшений, так что я хочу просто тихо и спокойно прожить свою жизнь и я знаю, как это сделать =). А остальные пусть делают, что хотят. Революционеры, в розовых очках). В старости будут жалеть, что не жили просто, потому что жизнь одна.

    PS Вообще даже эту тему обсуждать не хочу. Так кое что начеркал для разнообразия. Мне главное, чтобы в моей семье и в моём ближайшем окружении, было всё хорошо. Ну может ещё место кому уступлю в автобусе или женщину пропущу на входе в магазин, что нить такое, как воспитали. На остальное по барабану).


  • @SleepNot, никакого высокомерия, чистейшая правда, устами младенца, можно сказать))
    @Edvard, да я бы и не лез, но мне интересно как у людей голова устроена, поэтому лез, лезу и буду лезть, а вот научится принимать даже самые дикие высказывания мне пока ещё предстоит.

  • @Edvard, я не спорю, СМИ подают информацию в том виде, в котором необходимо для манипулирования населением. Но интересы у разных СМИ зачастую разные. Можно смотреть несколько источников и делать выводы, можно читать "между строк" и отсеивать оценочные суждения приглашенных "экспертов", можно много чего делать... Но закрывать глаза на окружающий песец ни в коем случае не стоит. Наивность людей - как раз следствие их неосведомленности об окружающей действительности. А ты предлагаешь вообще перекрыть поток информации. Думаешь, все резко счастливы станут?

    у нас в стране очень плохой психологический фон, который только нагнетается. С этим надо что то делать, но я думаю, что моё поколение не увидит заметных улучшений, так что я хочу просто тихо и спокойно прожить свою жизнь и я знаю, как это сделать =).

    Так и следующее поколение ничего хорошего не увидит. Практика засовывания головы в песок нас и привела к тому, где мы сейчас.

  • -1

    @OdinCaesar, вот ты изучал психологию, я изучал психологию, а остальные товарищи даже не поняли, за что мы им говорим. Я сам в шоке. Не ну это не их вина, что они тоже не изучали что то подобное. Просто им два человека с психологическим образованием говорят за реальные проблемы в психологии, в определённых моментах, а остальные отнекиваются все. Да дело ихнее. Просто я знаю последствия, а народ ещё не сталкивался. Тут даже не в этом дело, что мы тут кому то и что то навязываем. Вы, товарищи, когда столкнётесь с другими проблемами психологическими, может лет через 10, то тогда поймёте суть. А пока вам ещё рановато наверно. Народ видать и правда не учится на чужих ошибках, а привык сам, самостоятельно, набивать граблями, причём своими же, себе шишки, о чём я выше и говорил. Люди учатся только лишь на своих шишках, а не на чужих. Не смею больше вас задерживать (грабли в картинке) XD.
    @SleepNot, а что у нас хорошего произошло например за 30 лет? А все опять верят, что завтра сказка превратится в явь.

    PS Давайте закончим и правда, хватит толочь воду в ступе.

  • @Edvard, я не верю) Да и мало кто верит, откуда ты "всех" взял? Люди должны поверить, что завтра будет еще хуже (а оно будет). Тогда есть надежда, что зашевелимся и перестанем смотреть исключительно на свою бытовуху. А для этого необходимо пропускать через себя информацию.

  • @Edvard, да, надо заканчивать, уже всё что можно обсудили.

  • 0

    @SleepNot, да не хочу я верить, что завтра будет хуже))). Я просто не хочу вообще об этом думать. Завтра хуже, послезавтра на Мальдивы))). Ох, пойду по Е3 что нить порою, подниму настроение). Через год поиграем в Киберпанк, ещё настроение поднимется. Вот в это надо верить =).

  • @Edvard, твое право

  • @Normal,

    ты верующий, кроме веры у тебя ничего нет,

    Блин, прозвучало как диагноз ;D
    Верующий во что, в абиогенез?
    Разговоры о том "как возникла жизнь" это просто спекуляции, которые скорее всего останутся спекуляциями.
    Впрочем, это не значит, что исследования в данной области невозможны.
    Сценарий при котором на планете Земля зародилась жизнь в ходе химических реакций вполне вероятен, тем более, что законы природы не запрещают абиогенез.

    Никто не доказал абиогенез, следовательно абиогенез невозможен.

    Ты не можешь делать вывод о ложности или истинности, ссылаясь на отсутствие информации.

    ни доказательств ни весомых аргументов, одни фантазии, само все взяло и сложилось

    Такое впечатление что ты путаешь спонтанное возникновение жизни и абиогенез.
    Это два разных концепта.

    в такое можно только верить и это не научно

    Этим занимается самая настоящая наука. Люди строят гипотезы(гипотеза РНК, метаболизма), ставят эксперименты(репликация РНК), ищут подходящих кандидатов и условия. Не существует "верной" гипотезы, у всех есть свои подводные камни.

    самоорганизация про которую ты говоришь была изначально такой создана

    потому что тебе так кажется?

    по твоей логике организм в ходе эволюции захотел чтоб у него был глаз и он появился

    Это по твоей логике. По моей логике, у эволюции нет конечной цели, нет замысла.
    У природы нет воли. Организмы с подходящими признаками выживают и размножаются, создавая потомство. Потомство наследует признаки. Это не значит что представители фауны "пытаются" следовать критериям. Это абсолютно естественный процесс. К примеру, произошла мутация пигмента, что дало млекопитающему яркий окрас. С большой долей вероятности, такой представитель станет жертвой фауны. Цвет пигмента совпадает с цветом окружения, напоминает камуфляж, не потому что животное так захотело, а потому что оно наследовало данный признак, который дал более высокие шансы выживаемости его линии. Помимо естественного отбора и мутаций есть другие механизмы.

    так мы можем прийти к тому, что ты не есть ты, а куча микрочастиц которые имеют свой интеллект строили для себя

    Кто мы? ;D Ты приходишь к данному выводу, поскольку твое суждение строится на необходимости замысла и интеллекта.
    Микрочастицы просто есть, химические реакции происходят благодаря необходимым условиям и действующим законам природы.

  • -2

    @Rein0451, произошла мутация звучит пугающе- мутации скорее вызывают дефекты и организмы входе мутаций быстрее погибают, по поводу разных концепций ты можешь говорить много всего, но факт в том что если абиогенез невозможен - все остальное летит с горы, да о чем мы спорим? если сша- самая технологически и научно развитая страна начинает избавляться от теории эволюции в школах? израиль- топовая страна в плане науки - в ней вообще запрет на это, по сути россия идет с этим концептом за европой, у которой из-за исторических событий негативное отношение к христианству по своей же вине, ведь не библия или учение виновато в том что делало папство, христианство было не только в европе, но именно в европе им прикрывались занимаясь тем же чем и нацисты

    кто мы? я уже кидал тут в одной теме статистику ученых верующих в создателя и перевес в их сторону и самое главное в сша верующих ученых больше атеистов
    а верующий ты просто потому что то, во что ты веришь фантастика, ничего не появляется просто так- само, никогда такого не было и нет, довод о том что это происходило миллионы лет просто хороший отмазон, ведь доказательств нет, по поводу сознания тоже молчанка, ах да, если организм развивался с учетом выживаемости то спешу огорчить, мы слишком хрупки, наше зрение не видит так как у некоторых например у рака богомола который видит в том числе и в ультрафиолете и инфракрасном диапазоне
    ну и главное, если у природы нет воли, каким образом она решала что лучше для выживания? и как она это понимала? у нее был разум? что за каламбур у тебя? мы в таком случае возвращаемся к тому что у природы миллиарды бойцов которые сделали тело и глаза как телескопы для того чтоб видеть мир и еще они создали наш разум чтоб самим сидеть отдыхать а тело с глазами и руками потело добывая ресурсы))
    ну камон, такие сказки сейчас рассказываешь))

  • @Rein0451, дядя толсто троллит

  • -1

    @VirgoFox, ты биологию по школьным учебникам изучаешь? бугага, причем серьезно бугага)) хорошо что в штатах эту тему закрывают, а в израиле даже не рассматривают, потому у них и гениев столько!)
    ps редактировать свое мнение тоже круто

  • @Normal, а ты видимо по тв3 её изучал. Все, можешь идти на веселые буквы в свою пещеру, не с тобой разговаривали.

  • -1

    @VirgoFox, у кого что болит тот о том и говорит, по кому я изучал человек выше знает, в той теме имена есть, ну и как бы тебе всего хорошего, в отличии от тебя у меня нет желания умничать и превращать что-то в балаган, писать о веселых буквах с намеком -которые по факту не отличаются от того, что ты в действительности хотел сказать, это прям браво и аплодисменты тебе и давай-ка иди в таком тоне общайся там, где такое любят
    С уважением Normal, филе грюсе!)

  • @Normal,

    произошла мутация звучит пугающе- мутации скорее вызывают дефекты и организмы входе мутаций быстрее погибают

    Небольшой процент мутаций приводит к генетическим заболеваниям.
    Спонтанные мутации при делении клеток - обычное явление. Большинство изменений носят нейтральный характер.
    У клеток есть механизм восстановления поврежденных участков - специальные ферменты.

    но факт в том что если абиогенез невозможен - все остальное летит с горы, да о чем мы спорим?

    если абиогенез невозможен, то этому должно быть объяснение.

    если сша- самая технологически и научно развитая страна начинает избавляться от теории эволюции в школах?

    В США высокий процент верующих.
    Если интересно мое мнение, исключение теории эволюции из учебной программы - позор, издевательство над детьми.

    кто мы? я уже кидал тут в одной теме статистику ученых верующих в создателя и перевес в их сторону и самое главное в сша верующих ученых больше атеистов

    Мне как-то все равно, что у человека за хобби. Если убеждения не сказываются на научной деятельности, то какая разница?
    Тут как бы важна не вера, а способность мыслить рационально, умение не поддаваться вилянию своих убеждений.

    а верующий ты просто потому что то, во что ты веришь фантастика

    Найди десять отличий между "Иметь представление" и "верить".

    ничего не появляется просто так- само

    Верно, потому что работает второй закон термодинамики.

    довод о том что это происходило миллионы лет просто хороший отмазон, ведь доказательств нет

    Аргумент к незнанию.
    Работай там над свое логикой.

    по поводу сознания тоже молчанка

    Да, пока нет прогресса в понимании процессов феномена qualia.

    мы слишком хрупки

    Повезло, что люди социальные животные.

    ну и главное, если у природы нет воли, каким образом она решала что лучше для выживания? и как она это понимала? у нее был разум? что за каламбур у тебя?

    ты настолько сильно убежден в разумном замысле, что не можешь расмотреть картину в его отсутствии?
    Это значит что она как явление - неодушевленный предмет ;D
    У природы нет воли, события происходят в силу природных явлений, которые мы называем законы природы.
    Никто не принимает решение. Если мутация несет полезный характер, приводит к появлению признака, который увеличивает шанс выживаемости в окружающей среде, то представитель проходит естественный отбор.
    Наличие "глаз" и нервной системы позволяют банально перемещатся при реакции на внешний раздражитель.

    @VirgoFox,
    думаю, он не троллит.

  • @Rein0451, но это же просто каша, самая натуральная каша. И выдает он её 24\7.

  • 0

    @Normal, эххх, ворвусь и я
    Есть тигры. Обычные и белые. Обычные всё ещё живут (и если бы не человек, то цвели бы и пахли), а белые вот-вот вымрут. Просто потому что окрас не скрывает, а даже выдаёт их. Какое-то время они держались за счёт силы, скорости, ловкости etc, но в долгосрочной перспективе это привело к их вымиранию
    С остальными существами всё тоже самое. Какого-либо существа нет в нашем мире не потому что природа не захотела его создавать, а потому что признаки, приводящие к созданию конечной формы этого существа не способствовали выживанию

  • Вообще, на эту тему есть три замечательные книги:

    • «Вселенная из ничего», Лоуренс Краусс;
    • «Эгоистичный ген» и «Бог как иллюзия», Ричард Докинз.

    @Normal, это я к тебе обращаюсь. Прочти эти книги на досуге.

  • -1

    @Saitama, смысл? прочти то что пишут люди о которых я писал Reinу в теме из которой собственно мы пришли и обо всех опытах, я все читаю и со всем знаком, по крайней мере с теми кто занимается исследованиями на самом высоком уровне, опыты показывают что все это невозможно, вообще невозможно

  • 0

    @Normal, правильно. Зачем рассматривать иную точку зрения..

Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.