Нейросеть улучшила видеозапись американцев на Луне до 4K и 60 fps

Нейросеть улучшила видеозапись американцев на Луне до 4K и 60 fps

Сегодня нейросети уже используются в различных индустриях и приносят пользу человечеству. Возможно, в  перспективе все наши нынешние достижения будут выглядеть возней в песочнице, однако если эти попытки затолкать кубик в круглое отверстие приведут к развитию полноценного искусственного интеллекта, то они безусловно стоят того. 

Пока же предлагаем новое видео Дениса Ширяева, который недавно публиковал ролик 1896 года, улучшенный при помощи нейросети. Новая работа представляет запись лунных похождений американских астронавтов.

Видео также было улучшено до 4K и 60 кадров в секунду.

Как отмечал сам Денис в комментариях, он не сделал ничего удивительного — для улучшения видео он использует инструменты, доступные всем желающим: 

  • Gigapixel AI отвечает за масштабирование
  • DAIN отвечает за частоту кадров

68 Комментариев

  • На Луне на которой они никогда не были

    8
    • @Peach4Hour, лихо разоблачил коварных америкосов

      43
    • @Peach4Hour, на самом деле луны не существует, это илюзия треклятых капиталистов, которые еще и скрывают что Земля плоская а Ленин - реинкарнация исусса христа

      25
    • @Peach4Hour, На записи прям виден почерк Кубрика.

      10
    • @MyGrace,

      луны не существует

      Как так? Она же из сыра! Это всем нормальным людям известно!

      8
    • @Peach4Hour
      "Флаг, который астронавты устанавливали на Луне, был укреплен на Г – образной стойке. Иначе невозможно получить эффектный вид — он висел бы, как тряпка (ветра там в самом деле нет). Соответственно, при колебаниях флагштока флажок раскачивался вслед за ним. Из-за Г – образной формы амплитуда колебаний вертикальной стройки многократно возрастает на конце горизонтального плеча. Слабая гравитация Луны, а также отсутствие аэродинамического сопротивления способствуют тому, что колебания долго не затухают." ©
      https://habr.com/ru/post/401135/

      P.S.
      Съемка старта Восток-1 c Гагариным вели с киностудии "Мосфильм".

      7
    • @Peach4Hour, ну как хоть не было если были) они ж даже фоточку сделали

      7
    • @Peach4Hour,

      На Луне на которой они никогда не были

      Важная поправочка - на полой луне!

      1
    • @Peach4Hour, И Гагарин тоже никуда не летал.
      Если "мы", СССР, с Луной обосрались, простите за выражение. Это не значит, что и Американцы нигде не были. Или, если бы, мы были первыми, Вы бы так же кричали? Имейте уже уважение к Лунной гонке, как к Историческому Событию. Во многом, благодаря которому у нас сейчас есть интернеты и вот это всё.

      7
    • @Peach4Hour, конечно не были, луна же не настоящая.

      0
  • Надо глянуть, может в кадре кружку старбакс обнаружим)

    11
  • адепты "они_там_никогда_не_бывали" в комментах, когда и СССР и советские космонавты говорят, что американцы сделали это. ))

    15
    • @svazz, не ищи логики там где ее априори не может быть, они слепо верят в то что только их нация самая умная а все остальные тупые

      10
    • @svazz, Кубрик говорил мне что все не так :-0

      2
    • @svazz, советские космонавты там рядом свечку держали)

      0
    • @svazz, та ну, они сделали фейковый запуск ракеты к луне, а потом заставили тысячи людей которые занимались запуском лгать на протяжении всей жизни, ох жеш эти америкосы, никто не прокололся, правду в могилу унесли)

      9
    • @Normal,
      Следили по радарам и даже любители прослушевали разговор

      6
    • @nigmatic, Ага и АбЭма в твоём подъезде по ночам ссыт, а ТрЭмп по ночам в Саратов прилетает на летающей тарелке и кайлом разбивает асфальт "на дорогах", а ещё ГоСтеБ СШЭ ночью ворует в банках России дЭньги и эти дЭньги уходят на пенсии гражданам АмЭрики. Ты что не знал это?

      10
    • @Bayton, я не из РФ, но вижу у вас там сурово))

      0
    • @Jenygrek, По тем же радарам, по которым американцы маршрут санта клауса фиксируют?)

      -2
  • Ахах... они просто взяли нормальные кадры, которые х/з сколько уже лежали)

    -1
  • А, чего сейчас не летают? Якобы технологии утрачены..
    Чет странно!

    7
    • @13up,
      Нет смысла ,кроме этого на луну было 6 полетов и 12 человек побывали там
      Технологии утрачены? Спутники вокруг луны летают ,роботы по Марсу ездят . Вроде должны 2022 послать людей на Марс ,что утраченого?

      9
    • @13up, Утрачены не технологии а финансирование, дай денег - так сразу полетят.

      8
    • @13up, там не технологии утрачены, там оригиналы пленок на которую снимали высадку потерялись. Ну, так пишут. И говорят, что больше не летают потому что это просто никому не нужно. Не выгодно экономически. А гонки идеологий больше нет.
      Я честно говоря не знаю кому верить в вопросе высадки - высаживались или нет. Но я не могу понять почему нет высококачественных фотографий мест высадки, которые бы сейчас сняли. Всех тех объектов, которые они там бросили. Это меня подталкивает к тому чтобы сомневаться.

      2
    • @Sanchez, фотки есть, их много и они достаточно качественные для фоток другого космического тела (https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html). Так же эти снимки и многие другие наложены на google moon. Увы, у человечества не существует на сегодняшний день такой оптики в мире, чтобы сфоткать объекты на поверхности луны в высокой четкости с поверхности Земли или с орбиты Земли - дифракционный предел пока что никто не отменял. Есть спутники на орбите Луны и они делают снимки, один из которых я прикрепил.

      И да - это чёткий снимок, черт, это очень чёткий снимок по меркам спутникового фото. Многие насмотрелись фантастических фильмов и думают, что с орбиты можно разглядеть номер машины - это не так. Не путайте телескопы с радиотелескопами, которые бороздят просторы дальнего космоса - это 2 разные технологии с разным принципом работы.

      6
    • @needStr0yent, простите мое невежество, я никогда не изучал астрономию и мало этим интересовался. А почему нет снимков с лунаходов? Почему их как модуль с людьми не забрасывали на ту сторону Луны и не снимали там вблизи? Фотографии поверхности Марса сделанные с марсоходов есть, ведь так?

      А тот снимок, что вы показали насколько я понял сделал с некой межпланетной станции телескопом Lunar Reconnaissance Orbiter?

      1
    • @13up,

      А, чего сейчас не летают? Якобы технологии утрачены..
      Чет странно!

      Один взлёт Сатурна-5 стоил миллиард долларов. Ясень пень, что настолько неэффективную технологию выкинули на помойку, потому и забыли, как страшный сон. На данный момент инженеры уже много лет работают над разработкой ракеты SLS, которая при грузоподъёмности Сатурна-5 будет в два раза дешевле.

      2
    • @13up, Да, технологии утрачены, потому что заводы и фабрики, которые производили материалы и детали давно закрыты, документация закопана в архивах у кучи других разных фирм, компаний и частных лиц, инженеры-конструкторы если и не умерли, то впали в старческий маразм и т.д. и т.п.

      Короче, чтобы построить все один в один уйдет столько денег, что это станет абсолютно бессмысленным в плане рентабельности, я без понятия, почему сторонники лунного заговора не понимают таких банальных вещей.

      5
    • @Lazer, Сатурн выводил около 150 тонн, а не 80-90 как SLS, которые он пока не выводил ибо первый запуск, возможно будет в 20м. Сравнили то же. Посмотрим сколько будет стоить второй - третий этап SLS, когда доведут до 140 тонн.

      Короче, чтобы построить все один в один уйдет столько денег, что это станет абсолютно бессмысленным в плане рентабельности

      ))) А вы знали сколько стоит новая программа сверхтяжа США? одна СЛС уже съела под 25 млрд, а до нее были еще. К тому же в первых запусках планировалось использовать модернизированные РС-25 от Шатла.
      И это не конечные цифры, очень далеко не конечные.

      -2
    • @NewArt, цель SLS заключается в возможности вывода 130 тонн на НОО, за цену вдвое меньше, нежели у Сатурна. Так что да, сравнил. СпейсX разрабатывает ракету, которая будет выводить 150 тонн за ещё меньшие деньги, чем у SLS. Так что Сатурны не имеют никакого смысла, потому их выкинули на помойку.

      0
    • @NewArt,

      ))) А вы знали сколько стоит новая программа сверхтяжа США? одна СЛС уже съела под 25 млрд, а до нее были еще. К тому же в первых запусках планировалось использовать модернизированные РС-25 от Шатла.
      И это не конечные цифры, очень далеко не конечные.

      Ещё раз, чтобы построить все один в один, тебе придется:

      1.) Найти и восстановить абсолютно всю документацию (это только на словах кажется просто, на деле в лунной программе участвовало куча компаний, которые сейчас либо закрыты, либо развалились на кучу мелких, повезет ещё, если хоть какие-то архивы сохранились).

      2.) Переоборудовать заводы для производства нерентабельных материалов и деталей.

      3.) Найти инженеров, которые не впали в старческий маразм, либо не умерли от старости и заставить их полностью вспомнить все нюансы, которые дорабатывались на ходу.

      И это только малая часть того, что необходимо сделать.

      Если тебе все это кажется возможным и простым, ну что же, удачи, о великий мировой инженер-ракетостроитель.

      0
    • @Lazer,

      Читать полезно

      Вы не знаете точную цену запуска, вы не знаете целей СЛС и реального положения сейчас, о чем вы хотите подискутировать?

      @Q4ard, А я вам скажу всего один раз, без всяких "еще" - двигатели второй ступени от Сатурна будут использоваться и сейчас, двигатели от Шатла будут использоваться и сейчас. И фирма там одна - Рокетдайн. И вам я рекомендую прочитать больше одной новости о С-5.

      -1
    • @NewArt, цели ещё давно были обозначены. В Википедии даже можете почитать. То что у них что-то не получается уже совершенно другой разговор.

      0
    • @Lazer, Оу, вот это оправдание - "не получается". Т.е. мы проигнорировали, факт того, что двигатели С-5 (ну который на помойке) будут еще летать и не на одном проекте и заменили фактическую цель СЛС на данный момент, на свою собственную взятую из 2011го, когда предыдущий проект почил в бозе?
      Сильная позиция.

      0
  • Почему то мне даже смешно от этого))
    @13up, конечно утрачены, не сомневайся, они же их не как шумеры, на глиняных табличках писали, а на простой бумаге которую на следующий год моль с тараканами съела)

    1
  • @Peach4Hour, я дорос до такого момента, когда всякий бред -- принято считать правдой, а факты - принято осмеивать и считать за ложь.

    5
    • @Vulraiis, пф, так всегда было, я всю жизнь избавляюсь от глупостей которым научили родители, почти вся жизнь ложь, а оказывается не надо потеть во время грипа и волосы не растут быстрее если часто стричься, в таком духе))

      2
  • @W6Q3, Кэп - ненада! Узбагойтезь...
    (поставил лайк)

    2
  • так со стороны смотришь, прилетели, как детишки покатались на тачке по луне, поугарали, взяли тазик с "землей" местной и улетели.
    и как-то за кадром наверное много чего остается. на самом деле для возможных далеких будущих поколений будет глубоко пофиг кто там был первый или не был, это останется глубоко в истории, которую могут еще несколько сотен раз отредактировать и переписать в угоду интересам нации и вообще все будут колесить по галактике на каких-то суперскоростных кораблях и пр, как сейчас большинство пофигу на далекую от нашего века историю, так с чего будет кому дело до нашей в будущем. Луна уже собственно не наше поколение во многом. компьютеризацию и всплеск технологий мы застали, а дальше.... (подставляйте свою фантазию). История учит, но будущее научит лучше.

    2
  • 2020 год на дворе! Пора уже во всю лунные базы строить, а мы все никак второй раз слетать не можем нормальное видео записать.

    0
  • Люблю читать вечерами адептов "их там не было".

    7
  • Поставьте скорость 1.5, лол
    @needStr0yent, Как-то так))

    0
    • @MerserEX, ну ты явно умнее толпы учёных со всего мира, астрофизиков, астрономов, специалистов из космических центров по всей планете, в том числе лидеров советской космической программы. Еще ты умнее специалистов по оптике, инженеров космических телескопов и умнее тех, кто эти телескопы запускает. Ты так же лучше всех разбираешься в расшифровке и адаптации полученной со спутников и космических аппаратов информации. Твое мнение, в конце концов, имеет такой огромный авторитет и вес, что даже будь оно в миллиарде световых лет от нас - его было бы видно невооружённым глазом.

      4
    • @needStr0yent, он очень извиняется, за то что пошутил.

      0
  • Мыло и пиксели в пол экрана, зато 4к! Красиво (нет)

    0
  • Подобная технология уже используется при создании дипфейков, для улучшения качества src изображений лиц перед тренировкой.

    Загрузил свое дипфейк видео в gigapixel AI. Отличное качество скажу я вам, жаль что выдали обрезанное видео.
    Молодой Жан Люк Пикард deepfake. (на десятой секунде)

    Сейчас делаю другой дипфейк, заодно попробую "омолодить" лейтенанта Дейту, в новом сериале он выглядит ужасно.
    Gigapixel AI отличная штука....особенно улучшение видео.

    Let's Enhance уже не звучит, как мем.

    0
  • One small step for man...

    0
  • Нейросеть, можно увеличить мою зарплату ?

    1
  • Я тоже не верю, что они были на луне. Что бы в 69 году отправить человека на луну, еще и вернуть не верю. Помоему была новость, что они оригинальную видеокасету потеряли, ну ну как же. Следы затаптывают.

    1
  • Топики о луне ни когда не меняются, что я лет 10 назад заходил на подобное, что сейчас. Стабильность.

    3
  • @needStr0yent, и вся эта толпа так и не смогла придумать защиту от радиации.

    0
    • @MerserEX, самый крутой аргумент про радиацию здесь. Самое смешное, что отрицая возможность полета в космос, люди приводят аргумент в виде космической радиации, которую открыли те же самые люди, которые в последствии в этот космос людей и запускали)) Во время запуска самой первой миссии на луну все прекрасно понимали опасность космического излучения, маршрут апполонов был построен таким образом, чтобы минимизировать риски, в частности пройти как можно быстрее и как можно более вскользь пояса Ван Аллена. Тем не менее, действительно была непредсказуемая угроза по солнечной активности, этого никто не скрывал и не скрывает.

      Защита от радиации была, но ее нельзя назвать эффективной для длительных путешествий. Кроме того в случае повышенной солнечной активности присутствует некая непредсказуемость силы ионизирующего излучения. Именно поэтому сейчас так много разговоров про защиту от радиации. Для полетов на марс нужна совершенно новая защита, которая будет эффективной месяцами и годами, а не днями и неделями, и которая защитит от повышенной солнечной активности.

      2
  • @needStr0yent, «обо всем и ни о чем» так можно охарактеризовать этот текст.

    -1
    • @MerserEX, когда пытаешься что-то объяснить глупому человеку - нужно объяснять так, чтобы он это понял, боюсь, что я ошибся и в данном случае нужно опускаться на такое дно, с которого уже не выбраться. Мне очень страшно попытаться, и так и остаться там, в пучине полной отрешенности от реального мира вместе с заговорщиками и инвалидами.

      Если же я ошибся на твой счёт или же ты считаешь себя способным на восприятие чуть более сложной информации - поищи научные или хотя бы адекватные научпоп статьи по теме космической радиации, по теме высадок на луну, почитай статьи, сопоставь факты и уже потом составляй своё мнение. Вот ссылка, где можно найти тонну материала если тебе слишком сложно искать различные издания и переводы к ним - https://scholar.google.com/ . Или вот прям для ленивых - хороший и максимально доступный для обычного человека материал по теме - http://alexandr4784.narod.ru/lewantov.htm интересное тебе в 12 главе, буквально с самого начала можешь начать читать про твою радиацию. ¯\ _(ツ)_/¯

      2
    • @needStr0yent,
      Даааа
      Ты написал целую страницу комента а человек тебе отвечяет -" текст не о чем"- вот это аргумент

      1
  • @needStr0yent, Переход на личности, ну ок. А там за двигатели что-нибудь написано, которые могли бы все это поднять, или нет? А то впустую читать ахинею не охота.

    -1
    • @MerserEX, наука не ахинея, ахинея у тебя в голове) И это не переход на личности, я же не к тебе обращаюсь, а к тем, кто будет это читать. Ты то просто какой-то тролль, а вот люди, которые, вдруг, поинтересуются темой и найдут твои комменты - сразу же знатно отупеют. Вот это реальная проблема.

      1
  • @needStr0yent, В общем с тобой все ясно.

    0
    • @MerserEX, я поздравляю тебя, сегодня ты стал чуточку умнее. Давай посмотрим правде в глаза. Сейчас ты скажешь мне, что я тебя не переубедил насчёт дурацких заговоров, скажешь, что ты остался при своём мнении, чтобы не почувствовать себя глупым. Но как только ты начнешь говорить на эту тему с другими людьми через пару дней, месяцев etc - ты будешь употреблять мои аргументы, потому что они куда более устойчивы к критике, чем отрицание всего через призму слепоты к фактам.

      0
  • @needStr0yent, Я задал тебе вопрос, ты слился.... начав писать о "глупый" и все в твоем стиле. Твои "аргументы" выступают За, о каком употреблении мною их может идти речь? Ты сам уже не понимаешь, что пишешь.

    -1
    • @MerserEX, скорее ты не понимаешь, что читаешь, но это уже не моя проблема) Я тебе дал ссылки на источники - читай, изучай, вникай. Всё то, что ты пишешь, про радиацию, двигатели, про подделку снимков и все прочее - давно убитые фактами аргументы, которые не претендуют ни на толику правды среди любого научного сообщества. Расписывать тебе все подобности нет никакого смысла. Хочешь накормить человека дай ему удочку, а не рыбу, вот я и дал тебе удочку. Что толку копипастить всё сюда из открытых источников?

      А глупый - это не оскорбление, это состояние. Оно может быть временным или постоянным, всё зависит от тебя.

      1
  • @needStr0yent, Я все это читал. У меня другая позиция.

    0
    • @MerserEX, смотрю на куб вижу шар. Окей. Как угодно. Позиция у каждого может быть своя. Но позиция должна быть чем-то подкреплена. Я не знаю ни одного рабочего аргумента в пользу лунного заговора. Абсолютно у любого аргумента заговорщика корни в незнании той или иной информации, в нежелании эту информацию искать и проверять.

      Но так и быть, хочешь верить в ведьм - верь. Никто не запрещает.

      1
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.