Дрон с тепловой камерой помог найти потерявшегося ребенка

Дрон с тепловой камерой помог найти потерявшегося ребенка

В прошедший вторник в штате Миннесота потерялся шестилетний мальчишка по имени Этан, что привело к организации поисковой партии на 600 человек. Для поисков привлекли различные правоохранительные органы и даже патрульный вертолет, однако помочь с поиском ребенка смог местный фотограф — спустя 10 часов после пропажи.

Как сообщил офис шерифа округа Шерберн, дрон позволил увидеть Этана и его пса Ремингтона посреди кукурузного поля, примерно в полутора километрах от дома ночью в среду. 

Мальчик замерз, но в целом здоров и после короткого визита в госпиталь вернулся к семье.

Это был не первый случай, когда дроны доказывают свою пользу в операциях по поиску и спасению. Летающие аппараты помогают спасать людей в море, находить жертв землетрясений и заблудившихся путешественников.

Фото в шапке: david henrichs

48 Комментариев

  • а тем временем в России ввели новый закон и уже оштрафовали по нему одного человека

    закон об обязательной регистрации дронов и получения разрешения на полёт перед каждым полётом на высоте выше 150 метров

    https://ria.ru/20190924/1559083020.html

    16
    • @Imlerith, и правильно приняли закон. Прежде чем его критиковать - надо включить мозг и подумать для чего он нужен. Не все люди хорошие и порядочные и далеко не все ищут с помощью дронов потерявшихся детей.
      Или нам надо ждать пока где-нибудь над аэропортом столкновение самолета с дроном приведет к гибели людей, а потом горланить и быстро принимать "запрещающий" закон, как любит делать наша Дума после всех ЧП?

      11
    • @VoVaNag, сейчас бы думать что закон от этого как-то защищает...

      7
    • @Diablos, то о чем ты говоришь - это отечественная привычка законы не соблюдать. Но, это не повод говорить, что закон плохой, а повод его соблюдать.

      2
    • @VoVaNag, я думаю ангиология плохоя, у аэропорта должна быть своя сноска в правилах о полном запрете дронов, на любой высоте, без разрешения аэропорта, как минимум. Тут скорее опасность для вертолётов что летают почти везде и значительно ниже самолётов. Хотя я буду очень удивлён если им разрешается летать на любой высоте (ниже определённой высоты).

      4
    • @VoVaNag, естественно я про это и говорю, кто захочет тот направит дрон туда куда не следует, будь этот закон или нет, а простым "законопослушным" гражданам у которых есть мозг и которым они умеют думать, от этого закона вообще ни какой пользы нет, нормальный человек никогда не будет запускать дрона в аэропорту, даже если вне аэропорта такой человек запустит дрон свыше 150 метров без разрешения и увидит что в сторону дрона летит вертолёт к примеру, то он дрона постарается убрать без всяких законов, потому что это просто логично, может произойти столкновение и от дрона может ничего не остаться, либо привести к падению вертолёта/самолёта.

      Вон не так давно кричали про хулиганов которые слепят пилотов лазерными указками, ну ввели поправки к закону и что? Это уменьшило количество хулиганов? Не думаю. Наоборот шумиха на ТВ скорее всего увеличила количество подобных случаев. После чего ввели запрет на ввоз лазерных указок, вот это скорее всего уменьшит в будущем количество таких хулиганов. У меня тоже когда-то была лазерная указка, но у меня даже мысли не было слепить кого-либо, а у идиотов это в норме, на уровне хи-хи-ха-ха, будь этот закон или нет.

      Тоже самое с дронами, только полный запрет хоть как-то сможет защитить воздушный транспорт от дронов и то не на 100%, что в свою очередь не в пользу нормальным людям.

      0
    • @Diablos, так что никаких законов не вводить? Не знаю, полагаться на здравый смысл людей вводить это ну такое.
      Впрочем дронами надо учить управлять, это было бы полезней, чем законы наверно. Не такие серьезные курсы как на авто, но тем не менее.
      Уверен, что уже и лэп рвали и может еще какие-то глупые вещи делали.

      -1
    • @VoVaNag, дык, вроде как у DJI и подобных фирм дронов, вшивают карту для дронов и они тупо не могут подлететь к зонам аэропортов, там просто "невидимая" стена для них. Можете сказать, что можно подшаманить и полететь, но в таком случае и закон не поможет, если человек дурак и всё равно полетит туда.

      0
    • @kelevra, почему сразу "никаких"? Понимаешь ли, есть люди которые плевали на законы, хоть обмазывайся ты ими, хоть введи смертную казнь на использование дронов, всегда найдутся те которым плевать и которым нужно для неких целей нарушить этот закон под страхом смертной казни, и ты никак их не поймаешь своими законами до того как кто-то не пострадает... таких людей очень мало чем обычных людей, но вот только страдать от этих законов в основном будут вторые и это никак не убережёт от несчастных случаев или от подстроенных специально.

      В первую очередь нужно развивать технологии, чтобы можно было брать под контроль или хотя бы моментально обнаруживать эти дроны и сразу сбивать в тех местах где им не место, снабжать этими технологиями те транспортные средства которые могут выйти из строя благодаря дронам... да дорого + нужно подойти с умом, чтобы эти технологии не смогли навредить чему-то другому, но это самый эффективный на мой взгляд способ.
      Даже если полностью запретить во всём мире использовать дроны, найдутся те кто соберёт их на коленке в гараже и после чего направит его куда не следует.

      В таких делах нужно мозг включать и действовать, а не вводит бесполезные законы для болванчиков, которые и законы не знают и соблюдать их не будут.

      -2
    • @Diablos, я понимаю, что одиночный пример, но около всех лэп поставишь зенитки? как они будут охраняться. Это слишком дорогое решение для больших территорий, для аэропортов может быть и годится.
      Про обычных людей, которые страдают от законов странная фраза - во первых сколько по твоему дронов в стране, которые могут выше 150 метров подняться, во вторых я уже предложил, чтобы были обязательные курсы простенькие перед покупкой/использованием.
      Вообще учитываю тему новости лучше поисковым группам закупили дронов и лесникам к примеру ( для поисков очагов пожаров) . Имхо конечно

      -2
    • @Diablos,

      У вас странная юридическая база...
      Первым делом как раз таки вводятся законы, а потом уже от них двигаются. Вы же будто предлагаете действовать и всё. Это не назвать "подойти с умом".
      Да и @kelevra, прав, по вашей логике запрет на свободную продажу оружия, наркотиков, запрет создания бомбы - вообще не сдались, ведь кому надо, их обойдет.
      Но кому надо, обойдет что угодно. Отменим все?

      Понимаешь ли, есть люди которые плевали на законы, хоть обмазывайся ты ими, хоть введи смертную казнь на использование дронов, всегда найдутся те которым плевать...это никак не убережёт от несчастных случаев или от подстроенных специально.

      Но уменьшит их число... нет? Вы серьезно полагаете, что, к примеру, если бы кража не каралась и не было юридической ответственности, процент совершаемых краж остался бы неизменным? Серьезно...? Если да, то вы либо слишком хорошо думаете о людях, либо слишком плохо их знаете.
      Вы будто в анархической утопии живете...

      5
    • @Diablos, по твоей логике нужно отменить уголовный кодекс. Ведь одни порядочные, а вторым наплевать и будут совершать.

      "В первую очередь нужно развивать технологии, чтобы можно было брать под контроль или хотя бы моментально обнаруживать эти дроны и сразу сбивать в тех местах где им не место, снабжать этими технологиями те транспортные средства которые могут выйти из строя благодаря дронам... да дорого + нужно подойти с умом, чтобы эти технологии не смогли навредить чему-то другому, но это самый эффективный на мой взгляд способ.
      Даже если полностью запретить во всём мире использовать дроны, найдутся те кто соберёт их на коленке в гараже и после чего направит его куда не следует."
      Что бы сбивать дроны, что бы диктовать людям что они не "туда залетели" и нужен закон. И "сбивать", "убивать", "избивать" это всегда крайняя мера. Закон работает не от "не надо делать". Закон работает от "делайте вот так - так будет правильно, а если не будете делать так - будет вам нехорошо", К сожалению не все законодатели с этим знакомы. И грамотные законы должны приниматься превентивно, для упорядочения тех или иных правоотношений между людьми, а не когда что-то уже случилось и уже невозможно что-то "не сделать".

      2
    • @VoVaNag, так может лучше зону предоставить где можно и нельзя? Законодатели не вызывают доверия своими действиями из-за своих предыдущих и нынешних поступков

      2
    • @hazestalker, это был грубый пример. К тому же что бы обсуждать закон, неплохо было бы его сначала прочитать. К тому, я думаю, в законе указано не только "гражданские дроны", а вообще. Что бы завтра аналогичный случай не произошел как в Саудовской Аравии.

      0
    • @Diablos, с вашей логикой и закон о убийстве тоже не нужен, он ведь нормальный, головой думать умеет... да любой закон.

      0
    • @kelevra, какие ещё зенитки... можно элементарно выжечь электронику дрона... и причём тут ЛЭП, это какой дрон нужен чтобы повредить ЛЭП.

      Ещё раз, если речь идёт об обычном взрослом человеке в здравом уме, он без всяких курсов и законов понимает куда нельзя дрона направлять и что может произойти в случае столкновения с транспортным средством или даже просто с человеком, но даже такие люди не застрахованы от несчастных случаев при всей своей серьезности и профессионализме.

      Другие типы людей, которые дурачки или просто у них такая задача нанести вред, законы и запреты не остановят, эта часть людей из-за которых будет происходить основная масса происшествий.

      Что касается курсов/инструкций это само собой, для детей самое оно, донести до них что это может причинить серьезный вред, научить управлять и рассказать где нельзя а где можно, в дальнейшем "дурачков" уменьшиться, но опять же это не решит проблему полностью.

      @dimidrum,
      Тут речь о дронах идёт если что, на каждую проблему нужно искать своё уникальное решение и законы это не решение, и вообще нет решения от каждой проблемы... но из текста @VoVaNag,

      Или нам надо ждать пока где-нибудь над аэропортом столкновение самолета с дроном приведет к гибели людей, а потом горланить и быстро принимать "запрещающий" закон.

      можно подумать что закон полностью избавит нас от "столкновение самолета с дроном приведет к гибели людей".

      Но уменьшит их число... нет? Вы серьезно полагаете, что, к примеру, если бы кража не каралась и не было юридической ответственности, процент совершаемых краж остался бы неизменным? Серьезно...?

      Серьезно, перечитай выше мой комментарий про хулиганов с лазерными указками.

      @VoVaNag, прочти внимательно свой первый комментарий пожалуйста, ты предподносишь принятия закона как 100% решение проблемы, из твоего текста можно подумать что если бы не закон, то стоило ждать жертв после столкновения дрона с самолетом. Причина тонны текста выше только из-за этого, а не потому что я считаю уголовный кодекс и другие законы бесполезными, для тех кто их знает и соблюдает, они полезны, но я говорю не про этих людей если вы великие осуждатели всё ещё этого не поняли и конкретно про данный закон а не обо всех.

      Слишком широко мыслите господа.

      @lNervoz, /сарказм_on так точно, всех убить /сарказм_off.
      Читай выше, внимательно.

      -3
    • @Diablos, не такой и крупный на самом деле. Думаю система выжигающая электронику дороже решения охраны объектов , чем покрытие полетной зоны режимных объектов (вроде аэропортов) военными средствами. К тому же я видел только ружья какие-то полицейские против дронов, а это немного другое.
      "обычном взрослом человеке в здравом уме" - приятель, ты уверен, что мы об одном биологическом виде говорим ?
      Закон не панацея, но у него есть функция предостережения, которая отбивает желание похулиганить у обычных людей так раз.
      Так же как курсы не будут 100% решением, разумеется. Называется посмотри как некоторые водят.
      Но если есть задача обезопасить граждан глупо ждать от людей, что они сами о себе позаботятся.

      -1
    • @Diablos,

      можно подумать что закон полностью избавит нас от "столкновение самолета с дроном приведет к гибели людей".

      Ну я не опираюсь на его текст, а на ваши слова. Если, быть может он все же подразумевал, то что сказали вы... да, это крайность. Но из конкретно ваших слов, вытекает противоположная крайность.
      Нет, закон - это не вездесущая спасательная подушка. Один лишь факт его наличия, не избавит от существования "феномена". Но я точно уверен, что он прилично сокращает вероятность, что оно произойдет (и спустя пару случаев применения закона на практике). Важно! Чтоб не было непоняток, здесь играет роль сеттинг, место действия. Я априори подразумеваю относительно стабильное государство.
      Но, и безусловно, одного закона не достаточно, даже если вероятность возникновения уменьшится в половину, другая половина это по прежнему слишком много. И тут надо уже вводить прямые меры для борьбы с нарушающими закон.
      Но закон априори должен быть! Уже после этого необходимо понижать вероятность прямыми действиями.

      Серьезно, перечитай выше мой комментарий про хулиганов с лазерными указками.

      Я прочитал. И не согласен с вашими выводами. Вернее, я уверен, что их количество уменьшилось. Не пришло к нулю... но уменьшилось. Статистики, полагаю, на руках нет ни у кого из нас, и искать ее желания у меня нет. Но зная человеков, считать иначе не могу никак.

      -1
    • @Diablos, Я надеюсь что все ваши сообщения выше сарказм ибо это лютый бред.

      0
    • @kelevra, по этому ранее и было написано это...

      В первую очередь нужно развивать технологии, чтобы можно было брать под контроль или хотя бы моментально обнаруживать эти дроны и сразу сбивать в тех местах где им не место, снабжать этими технологиями те транспортные средства которые могут выйти из строя благодаря дронам... да дорого + нужно подойти с умом, чтобы эти технологии не смогли навредить чему-то другому, но это самый эффективный на мой взгляд способ.

      Развиваем технологии... средства становятся мощнее, быстрее, со временем дешевле и на много эффективнее людей = нужный profit

      К тому же я видел только ружья какие-то полицейские против дронов, а это немного другое.

      Это начало, нужно развивать, думаю у военных есть и более эффективные приспособления, но т.к. их скорее всего на данном этапе развития опасно в городских условиях использовать + надо охранять то это не целесообразно, тем более что я не нашёл ни одного подтверждённого факта о крушение воздушного транспорта из-за гражданского дрона, был один случай в 2018 году с вертолётом, но то только на словах.
      Думаю в будущем появятся небольшие радары с камерой и "пушкой", которые смогут обнаруживать дроны опасного для воздушного транспорта размера, и при команде человека или авто режиме дроны будут переходить под контроль этой системы/человека, либо сбиваться направленным лучом, считаю что это уже должно быть реальностью, но необходимые денежные средства идут совсем в другом направление.

      "обычном взрослом человеке в здравом уме" - приятель, ты уверен, что мы об одном биологическом виде говорим ?
      конечно, если что этот биологический вид в космос уже летает, держу в курсе

      Закон не панацея, но у него есть функция предостережения, которая отбивает желание похулиганить у обычных людей так раз.

      О чём собственно я всё это время и твержу... спасибо что повторил в №-ый раз.

      Но если есть задача обезопасить граждан глупо ждать от людей, что они сами о себе позаботятся.

      У меня вот в мыслях никогда даже не было столкнуть дрон с воздушным транспортом или просто с человеком, ну или там лазерной указкой пилоту в глаз попасть, а ведь раньше и запретов на такие действия не было... ах стоп, ты ведь не об обычных людях как я например или ты, а о тех дурочках и тех у кого цель навредить поставлена, хмм так я же вон выше только об этом и пишу, какие же не внимательные, читаете между строк видимо... айяайяай.

      @dimidrum,

      Ну я не опираюсь на его текст, а на ваши слова. Если, быть может он все же подразумевал, то что сказали вы... да, это крайность. Но из конкретно ваших слов, вытекает противоположная крайность.

      Ну так мой текст причина его текста, тут всё взаимосвязано, ему стоило иначе выразится, а так из его текста чётко вытекает тот смысл который я ранее описывал, на который была логичная для данного примера реакция, но некоторые начали слишком широко мыслить и приводить нелепые в данном случаи примеры с другими законами.

      Нет, закон - это не вездесущая спасательная подушка. Один лишь факт его наличия, не избавит от существования "феномена". Но я точно уверен, что он прилично сокращает вероятность, что оно произойдет (и спустя пару случаев применения закона на практике). Важно! Чтоб не было непоняток, здесь играет роль сеттинг, место действия. Я априори подразумеваю относительно стабильное государство.
      Но, и безусловно, одного закона не достаточно, даже если вероятность возникновения уменьшится в половину, другая половина это по прежнему слишком много. И тут надо уже вводить прямые меры для борьбы с нарушающими закон.
      Но закон априори должен быть! Уже после этого необходимо понижать вероятность прямыми действиями.

      Никто и не спорил что законы/правила должны быть и то что они снижают вероятность совершения того что они запрещают, зачем мне это писать несколько раз, не понимаю, ведь ранее я это сам писал, но только под другим соусом. Вышло что почти все спорщики начали мне что-то доказывать о чём я и сам написал во втором сообщение, напрочь игнорируя о ком я пишу.

      Смяшно.

      @lNervoz,

      Я надеюсь что все ваши сообщения выше сарказм ибо это лютый бред.

      вот только не нужно из-за своих проблем с чтением между строк, называть чужое мнение "лютым бредом", спасибо, я не виноват что у некоторых проблемы с чтением и осмыслением прочитанного.

      -2
    • @Imlerith, срочно беги на митинг)

      1
    • @Diablos,

      я не виноват что у некоторых проблемы с чтением и осмыслением прочитанного.

      Ну разумеется, "все дураки, а я Д'Артаньян" =)

      0
    • @Diablos, с чтением между строк?? Я ещё и в шарады должен играть, совсем куку? ты либо пиши ясно или не пиши вовсе, если не можешь выразить свои мысли нормально.

      0
    • @dimidrum, ну а как это иначе назвать?

      @lNervoz, видимо вы куку, да, если для некоторых прочтение простого текста вызывает такие сложности... речь шла конкретно а законе с дронами и примером того как это было с лазерными указками, никто не говорил что законы не нужны, то что они бесполезны конкретно для ОПРЕДЕЛЕННЫХ лиц, безусловно, только глупец будет с этим спорить, ибо дурней и террористов которым плевать на закон не уменьшится, пока они не будут серьёзно наказаны или убиты, они не перестанут быть дурнями и террористами из-за простого принятия закона, другое дело когда есть закон о ПОЛНОМ запрете, тогда да, дурни останутся, но вот воспользоваться запрещенными законом вещами смогут меньшее количество дурней, ибо достать запрещенное будет сложнее.

      Я без понятия как ещё это разжевать для тех кто в этом видит шарады/ребусы или чего ещё, ранее это было описано более подробно, этот вариант для амёб уж должны понять... хотя чувствую букав всё равно вышло много, но если всё же не придёт понимание, то действительно лучше не отвечай, хотя бы за умного сойдешь.

      -1
    • @Diablos, Что ты за мыслительный поток безумного? Хватить чушь городить, притенения была к -

      "Или нам надо ждать пока где-нибудь над аэропортом столкновение самолета с дроном приведет к гибели людей, "

      И ТВОЙ ответ - "сейчас бы думать что закон от этого как-то защищает..."
      притенения осталась.

      Ты реально такой тупой что не понимаешь какую ты тупость сказал? Всю это чушь которой ты пытаешься оправдать себя можешь оставить при себе.

      Плюс ко всему ты настолько не умеешь выражать свои мысли насколько это вообще возможно
      А фразой "то действительно лучше не отвечай, хотя бы за умного сойдешь." ты лишь подтверждаешь уровень своего интеллекта. И тебе следует последовать своему "совету"

      -1
    • @lNervoz, ахахаха, о чём я и говорил, типичное чтение между строк и цитирование того чего хочется, а не всего текста... это во-первых, во-вторых, прежде чем писать что-либо, узнай значение того чего пишешь и желательно выстраивать текст хотя бы чуточку грамотно и без таких деревенских ошибок, после чего уже можешь упрекать в чём-то других и называть их тупыми, когда сам являешься им, действительно лучше бы молчал.

      Что ты за мыслительный поток безумного? Хватить чушь городить, притенения была к

      притенения осталась

      притенение
      притенять

      0
    • @Diablos, ты "одаренный"? То мне нужно читать между строк, то не нужно,как не крути все тебе не так. ТЫ можешь быть последовательным? Или это слишком сложно для тебя? Я понимаю не всем дано.. Просто признай что сморозил глупость и все. Твои попытки переобуться в прыжке выглядят смешно. Я цитировал то что ты сказал, а не то что мне "хочется", там всего две строчки. Не позорься.

      0
    • @lNervoz,

      То мне нужно читать между строк, то не нужно

      facepalm.jpg ты в курсе что у тебя проблемы с головой? Давай тебе поставим легкую задачку для детей 4-5 лет, нажать ctrl+f (или на каких у тебя там кнопках поиск на странице) и найти слово "строк", найди хоть один комментарий где я писал, что НУЖНО читать между строк, я каждый раз писал что у некоторых с этим проблемы и они читают между строк...

      Теперь я понимаю, ты видимо болен, то что прочтение элементарного текста и его понимание для тебя это шарады, мало того что ты читаешь между строк, так ещё и не понимаешь прочитанного, а те деревенские термины и нелепые ошибки говорят о максимум 5 классах образования.
      Действительно, лучше бы ты промолчал тогда, а то у меня появилась мысль что я мучаю больного.

      0
    • @Diablos, вот оно, "вот только не нужно из-за своих проблем с чтением между строк". Это то что ты написал, то что ты там себе придумал твои проблемы, попытки быть надменным в разговоре лишь добавляет мне правоты, так делают когда аргументов нет. Мое утверждение что первое твоё сообщение бред все ещё остается верным. Сколько бы ты не пытался юлить и переобуваться. Твоя не способность не понять этого несколько не меняет этого факта. Не каких между строк там не было, там всего пара строк.. Со всем этим ты уже выглядишь очень глупо, словно я разговариваю с человеком с 47 хромосомами..

      0
    • @lNervoz, я тебя понял... ты не считаешь чтение между строк - проблемой, тебе как живется вообще с такой головкой?
      И о какой правоте и каких аргументах ты несешь чушь? Может доктора вызвать чтобы он тебе аргумент выдал в виде справки о твоей "уникальности"?

      Весело наблюдать как челик пытается хоть как-то задеть другого в интернетах, пыжется сказать что это не он дурачек, а другой, лишь из-за того что этот "уникум" не умеет осмылять прочитаное и читает между строк, но признать это смерти подобно, поэтому как ребенок не может успокоиться.

      На следующий твой высер попкорн надо приготовить.

      0
    • @Diablos, Я ещё раз повторяюсь для "особенных" читать между строк там нечего, там пара строк и одна по теме, всё. Ты сморозил глупость, это факт.

      И, очень интересно, ты пытаешься все как-то уязвить меня, и при этом меня же в этом обвиняешь... Без аргументов по спору. Может уже хватит? Видно что я не ведусь на твои завуалированные оскорбления. Уйди молча.

      Запомни мальчик, на все твои попытки уйти в троилнг я реагировать не буду, а именно это ты делаешь. Эта схема тролинга работала лет 15 назад, сейчас уже нет.

      0
    • @lNervoz, вот и именно что там читать нечего, но ты умудрился... а когда тебя ткнули в это носом у тебя случился когнитивный диссонанс, с чего ты и начал пороть неадекватную ересь, поэтому ты тут будешь сидеть и отвечать мне до потери пульса.

      И, очень интересно, ты пытаешься все как-то уязвить меня, и при этом меня же в этом обвиняешь... Без аргументов по спору. Может уже хватит? Видно что я не ведусь на твои завуалированные оскорбления. Уйди молча.

      Ты себя прочти сперва, тебе чётко дали понять что перед тем как что-то написать, нужно внимательно и вдумчиво прочитать весь текст, и не стоит не подумав называть его "лютым бредом" безуспешно пытаясь как ты выразился "уязвить", после чего тебе указали на твои проблемы и у тебя так слегонца бомбануло... что как бы и видно, попутно отрицая это, смешно выглядит.

      У меня ещё попкорн остался, продолжай.

      0
    • @Diablos, @lNervoz, господи, вам серьезно по жизни нечем заняться кроме как продолжать этот тупой срач? Заканчивайте, а то за оскорбления обоих в саспенд кину.

      0
    • @dimidrum, к сожалению существуют такие люди за которыми должно быть последнее слово хоть ты тресни.... а меня воспитывали что невежливо не отвечать когда к тебе обращаются, поэтому вышла такая ситуация.

      0
    • @dimidrum, ты так говоришь словно мы тут по 50 сообщений в минуту пишем. Диктатура.

      0
  • @Imlerith, ну это чтобы ролики не снимали, про бургер за собянина)

    3
  • @Imlerith, регистрация не налог. Пусть регистрируют, через дронов взламывают компьютеры в домах. Это серьёзное оружие.

    0
    • @Bahron, Проблема в том, что после регистрации нужно наносить учетные номера на дрон. А мне как-то не очень хочется портить великолепие моего дрона циферками.

      0
  • @Cohen, ты видимо пропустил скандальный клип гуфа и тимоти, самый задизлайканый ролик на рутубе)

    2
  • @Cohen, я тебя понял, загугли если интересно, топовый зашквар)

    0
  • @A3OT, дело же не в Ваших хотелках, а в безопасности. Вы допустим здоровый человек и играетесь с ним, снимаете, может что-то переносите. А кто-то нож к квадрокоптеру скотчем прикрутит или шило. Второй кислоту в пакетике, третий бомбочку. И что им оставаться безнаказанными как и тем убийцам что слепили лазерами авиапилотов в небе?

    Учётный номер - это фигня. Люди десятками тысяч стоят в ГИБДД для постановки на учёт и ничего. Живы и рады все. У нас же не дикий запад =)

    1
    • @Bahron, на самом деле я подумал и понял, что на учет постановка - вполне нормальная.

      Однако есть одно но - прочитав я понял что в случае кражи дрона нужно за 3 дня сообщить об этом агенству чтоб они удалили данные. Как понимаю они даже не будут заморачиваться с отслеживанием этого дрона, а просто снесут все данные. А я бы хотел чтоб его серийный номер попал в черный список и укравший его человек никак бы не сог легально использовать.

      0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.