Box Office: "Джокер" собрал почти 10 своих бюджетов

Box Office: "Джокер" собрал почти 10 своих бюджетов

Прокат "Джокера" идет всего 10 дней, но у картины Тодда Филиппса уже шикарные $544 миллиона. Только в международном прокате трагедия Артура Флэка за вторую неделю собрала $123 миллиона, что позволило картине добраться до сборов, почти в 10 раз превышающих бюджет.

Вторым по значимости фильмом прошедшей недели стал боевик Энга Ли "Гемини". У нового фильма с Уиллом Смитом не все в порядке с обзорами, как с издательскими, так и со зрительскими, сборы тоже выглядят не лучшим образом — чуть больше $59 миллионов. Бюджет превышает $140 миллионов, велик риск финансового провала.

Отлично стартовала анимационная версия "Семейки Аддамс" — $30 миллионов в домашнем прокате и выше прогнозов аналитиков.

Видео от Shazoo

Подписаться

43 Комментария

  • NewOBAMA
    Комментарий скрыт. Показать

    Кто бы сомневался!

    6
  • Dodododo
    Комментарий скрыт. Показать

    Ну здесь как бы все по заслугам.

    24
  • Комментарий скрыт. Показать

    И потом их сожжет )

    5
  • ManaBanana
    Комментарий скрыт. Показать

    meh....депресуха
    Лучше бы на Пита сходил.

    0
    • AndrewVishnevsky
      Комментарий скрыт. Показать

      @ManaBanana, там тоже не весело.

      8
    • ManaBanana
      Комментарий скрыт. Показать

      @AndrewVishnevsky, зато не скучно за счёт сай-фай направленности.

      -4
    • ilyha943
      Комментарий скрыт. Показать

      @ManaBanana, Джокер глубокое, кино с сильной игрой актера, смотрится на одно дыхании, и вызывает сходить на него еще раз, чтобы подумать некоторыми моментами в фильме.

      К звездам - средний фильм, который начинается бодренько а заканчивается так кисло что кажется будто снимали его две разные команды.
      Из-за последней трети фильма, я лично ушел жутко разочарованным(

      8
    • ManaBanana
      Комментарий скрыт. Показать

      @ilyha943, а я пошел на Джокера, зная что от него ожидать. Глубины там по щиколотку. Единственная явная мысль, красным пером расчерченная сквозь фильм это то что жить с психами рядом, это как сидеть на бочке с нитроглицерином, в карете, запряженной конём, собакой и гусём. Рано или поздно эта дрянь рванёт, как бы ты ни старался вести себя смирно.
      Искать большую глубину можно и в Дэлпуле, а здесь всё предельно ясно. Игра актёра хороша, посыл фильма meh.. и лучше я посмотрю средний руки сай-фай. И ведь по трейлеру было всё ясно, а пошел только ради другого человека.
      Не понимаю, над чем там еще можно думать.

      1
    • ilyha943
      Комментарий скрыт. Показать

      Ну значит Вы не увидели и половину фильма....

      3
    • ManaBanana
      Комментарий скрыт. Показать

      @ilyha943, легко кидаться подобными заявлениями, отвергая возможность того, что вы смотрите слишком глубоко, необоснованно надумывая вещи, которых не существует, отвергая тот факт, что если бы у фильма не было громкого названия, то никто бы на него не взглянул, по крайне мене в таком большом количестве.

      1
    • Rein0451
      Комментарий скрыт. Показать

      @ilyha943, не знаю где там глубокое кино. Взрослое, да, но фильм почти никак не использует имеющиеся возможности сеттинга, персонажей, сюжетных ходов.
      Много упущенных возможностей. Для поклонников кино по комиксам оно возможно глубокое, только кроме сплошных аллюзий, рефренсов на работы Скорсезе, идеи "we live in society" я там не увидел

      2
    • ilyha943
      Комментарий скрыт. Показать

      @ManaBanana,

      отвергая тот факт, что если бы у фильма не было громкого названия, то никто бы на него не взглянул, по крайне мене в таком большом количестве.

      Вообще ни разу не отвергаю этот факт, если бы не довольно популярный среди массового зрителя персонаж, то Джокера бы ждал провал, как и бегущего по лезвию, и многие другие, по-настоящему сильные авторские картины...

      легко кидаться подобными заявлениями, отвергая возможность того, что вы смотрите слишком глубоко,

      Открою вам страшную тайну: при просмотре любого фильма, разумеется при олжном уровне образованности и интелекта, вы будете задумываться над действиями персонажа его мотивацией, его эмоциями, и его мыслями. Если фильм не для разжевывает все, что хотело заложить туда автор - это совсем не значит, что фильм пустой, это значит что фильм не считает своего зрителя идиотом, и дает ему свободное пространство для размышлений и интерпретации происходящего...

      @Rein0451,
      Фильм о социальной напряженности, несправедливости. О проблемах в сфере социального обеспечения граждан. О недовольствах общества в том числе и большой разницей в уровне жизни.

      Фильм о том, стоит ли переходить мнимую черту для восстановления справедливости и есть ли эта черта вообще.
      О человеческой жестокости и отсутствии каких либо моральных устоев в попытках развлечь толпу.
      О том как одно неосторожное слово политика может вызвать недовольство простых работяг, о том что руководство за частую не видит или не хочет видеть проблемы простых людей.
      По мимо того там еще очень много размышлений на тему как может исказить и сломать добродушного человека, якобы "здоровое" общество. О лжи и ее последствиях. О том что такое счастье, и можно самостоятельно сделать себя счастливым. О том как важно для человека мнение общества и на что порой люди способны чтобы допиться признания. О глубине личности главного героя тоже много сказано, как в диалогах так и языком кино,с помощью постановки кадра, света в сцене, музыки, темпа монтажа.... Перечислять можно бесконечно. К стати стоит заметить что все вышеперечисленное подается интересным образом: пропускается через больной мозг главного героя, у которого напрочь сломаны все представления о марали и нормах поведения, он просто думает не так как мы.

      По моему получилось весьма злободневное и в достаточной степени глубокое кино, особенно поражает работа оператора, общий стиль и потрясная режиссура. Не забываем и об игре Хоакина Феникса.

      Но конечно гораздо легче сходить на очередного скучного, снятого под копирку человека паука и попускать слюну под грохот спецэффектов)

      0
    • ManaBanana
      Комментарий скрыт. Показать

      @ilyha943, ваши свистопляски и вытягивание нитей из пустоты конечно умилительны. Только вот всё это перечеркивает тот факт, что в фильме главный герой просто псих. И главный вопрос "почему он разгуливает среди здоровых людей"?
      Джокер никогда не был психом в том видении, которое предоставил режиссер картины. В фильме он просто псих. Его жизнь складывается в шутку как раз таки поэтому. Опять же, все эти описанные темы или другие не менее глубокие можно выжать из любого фильма.

      Постановка хорошая, игра актёра прекрасная, только это ничего не раскрывает и мало что доказывает.

      1
    • ilyha943
      Комментарий скрыт. Показать

      @ManaBanana,
      Поздравляю, вы смогли крайне развернутый но не менее бестолковый вариант ответа

      НЕТ

      Я готов послушать как вы

      вытяните нити

      из пустоты последнего человека паука, раз уж это так просто. Только не лопните от перенапряжения...

      0
    • ManaBanana
      Комментарий скрыт. Показать

      @ilyha943, да пожалуйста. Становление молодого героя. Сокрытие правды от близких людей. Важность говорить правду. Подставы от незнакомых людей. Напряженность в обществе из-за ухода мстителей. Надобность в героях и мощной силы. Чрезмерное доверие к невероятному и поиск спасения в этом. И так далее и тому подобное. Просто именно по отношению к Джокеру хочется вывернуться, потому что это же почти артхаус. Мысли, чувства и бла-бла-бла

      0
    • Flame225
      Комментарий скрыт. Показать

      @ManaBanana, те же мысли от части. Недокрутили сюжетную основу фильма. "Джокер" по сути только и держится, что на реалистичном образе Хоакина, но то, что происходит вокруг героя не даёт никаких ответов, не развивает мысль дальше простой фабулы - "берегите психов, чужаков, еретиков". Возможно так сложилось, потому что Тодд Филлипс изначательно поставил себе цель снять нечто непочтительное, но не в жанре "комедии". И тут подвернулся комиксный узнаваемый образ, который можно попробовать вывернуть наизнанку, благо формат первоисточника позволяет.

      Фильм очень двойственный, натура Артура это только подтверждает, потому что его точка зрения ненадёжна (у него галлюцинации). От чего фильм легко трактовать различными способами, что, в свою очередь, не даёт рассуждать о важных вопросах в полную силу. Кино не даёт зрителю выбрать сторону и придерживаться её в серьёз. В финале "Джокера" понимаешь, что фильм делится на две истории, и каждая из них может оказаться обманом, они будто бы самоотменяют друг друга, а значит и относится к ним всерьёз не стоит, можно лишь пожать плечами, вместо недополученного чувства захватывающей неопределённости.

      А ещё можно заметить, что для Филлипса болезнь Артура (похожая на PLС - Pathological laughter and crying ), служит лишь предлогом показать странное поведение Артура, это болезнь определяет персонажа, а не он сам. Короче говоря, стигматизация психического заболевания. Этот приём слабо работает как метафора, и очень навряд ли ею является. По ходу развития сюжета заболевание Артура усугубляется, получается фильм даже скорее негативную мысль будет доносить. Вместо жалости к Артуру, можно ненароком задуматься о том, что "психи всегда опасны", обратный эффект получается. Проявление эмпатии и сопереживание, конечно, дело каждого, но, строго говоря, в фильме толком нет ни одного положительного персонажа, кто мог бы пойти навстречу зрителю.

      Довершается всё разрозненными отзывами и реакцией: "Золотой лев" Венеции против 70% свежести на RT от критиков. "Джокера" есть за что любить: за актёрскую игру, постановку, киноязык, но не за проработку сюжета и разворот идеи. И мне искренне нравится эта реакция, что только доказывает неоднозначность фильма. Возможно, это и есть признак великого кино. Но это не точно.

      3
  • JiggaJigga
    Комментарий скрыт. Показать

    Фильм просто восхитительный.

    5
  • Bahron
    Комментарий скрыт. Показать

    Надеюсь что это сподвигнет их продолжение снять, а то в первой части ничего кроме кривляний не было. Награды давать за то что человек бестолкового психа сыграл, само по себе уже отклонение.

    -18
  • Sinkler
    Комментарий скрыт. Показать

    Есть такая вероятность, что Джокер в итоге соберет 900$ млн, Веном будет унижен и возможно если ничего не помешает, то будет самый кассовый фильм с рейтингом R.

    5
  • Bahron
    Комментарий скрыт. Показать

    @SwallowTheSuns, потому что я как все не машу и улыбаюсь ? ^_^

    -2
  • Kuhtanov69
    Комментарий скрыт. Показать

    Гемини по сборам похоже ждет провал, даже в окупаемость не выйдут

    2
  • Bahron
    Комментарий скрыт. Показать

    @SwallowTheSuns, есть с чем сравнивать, до этих картин фильм не дотягивает. На "Медфильме" можно посмотреть и более убедительных героев. В хорошем фильме должна быть идея и зрелые персонажи, а не псих от рождения который к нашей реальности не имеет отношения.

    @Santa_fw, на зрелость мнений я не рассчитывал. Начитаться рецензий, посмотреть самому и сказать "как убедительно и правда всё как я прочитал" больших способностей не требует. А принципы, социальная позиция, взгляды на что хорошо, а что плохо, как ни как требуют взрослости и ответственности.

    1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Bahron, ну, может, смотреть надо было не жопой?

      0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Bahron, как всегда самые тупые мнения основной упор делают на некую взрослость. Классно вы за меня определили, что я читал там какие-то рецензии. Если у вас нету элементарного вкуса в кино и базовых познаний в психологии, то это не значит что у вас есть какие-то принципы. Да, у персонажа изначально имеются психологические отклонения, и? Да, он вымышленный персонаж, и?

      0
  • Комментарий скрыт. Показать

    Сходил на этот фильм, и единственная причина его смотреть - это то, как Хоакин Феникс убедительно сыграл психа. Больше причин идти смотреть этот фильм нет. Глубокий смысл? Не смешите. В фильме его нет.
    Весь фильм - это как у психа окончательно срывает башню под влиянием окружающих факторов на него, в итоге чего и появляется джокер. Больше ничего в нем нет.

    2
  • POLO
    Комментарий скрыт. Показать

    Джокер — самый крутой фильм последнего времени. После просмотра картины, этот реальный мир кажется картонным и не настоящим. Теперь у Хоакина Феникса есть Роль, достойная его таланта.

    Этот фильм не для детей (я не про физический возраст) и он не про супергероев, поэтому если хотите боевичок, то кино не про это.

    Фильм нельзя сравнивать с другими картинами в этой кино-вселенной, потому что хоть он и связан сюжетно, но по "реализму" он находится в другом измерении. Забудьте про "детский сад" и про других джокеров. Реальный Джокер только один.

    0
  • Deadan
    Комментарий скрыт. Показать

    Для меня Джокер это не "глубокое" кино, а в первую очередь офигенная игра Феникса. Мужик реально актерище, прямо каждую сцену отыгрывал с полным погружением в персонажа. Не ощущается фальша или пофигизма от него, так что эта картина интересна как нормальное качественное кино. А кому нужен смысл и все такое, можно и это поискать

    1
  • Bahron
    Комментарий скрыт. Показать

    @Santa_fw, Вы делаете упор на внешнее, при чём кичась "психологией" как неким могущественным инструментом, который к слову, за сто лет так и не определился с объектом своих исследований.

    Игра актёров, монтаж, картинка, постановка - это не большая часть фильма. Смыслы - вот фильм.

    Что мы видим:
    1) Псих от рождения упивающийся хаосом и самоутверждающийся через убийства. Сравните с героями "Таксист", "Апокалипсис сегодня", "Бойцовский клуб" - там везде живые люди, в первых двух так герои войны, переживающие сложные социальные отношения. А что нам показывает "Джокер" - то что без таблеток и личного психотерапевта псих становится ещё больше психом. Вы за это плюсики ставите фильму?

    2) В фильме всего одна серьёзная, но не разработанная, не раскрытая идея - социальное неравенство. Оно преподносится однобоко (ибо богатые однозначно показаны плохими, а мещане безумной толпой), не показываются причины и способы их справедливого решения. Вместо этого нам показывают пьяных яппи, равнодушных политиков, обезумевшие толпы и никчёмного, жестокого убийцу матери, товарища и невиноватого человека. Тот кто себя ассоциирует с Артуром или больной или просто тупой.

    3) Фильм имеет однозначно деструктивный характер: курение, блуд, обман, девиантное поведение. В фильме нет ни одного положительного персонажа. Артур - антигерой вызывающий у здорового человека самые отвратительные впечатления.

    Santa_fw я считаю что Вы при просмотре и половину не уловили того что я написал, ибо иначе Вы просто не воспитанный человек не имеющий представлений о нравственности. Вы растыкались "психологией" и я не понимаю что Вы имеете в виду под ней, возможно с помощью своих выдающихся дедуктивных способностей Вы выявили у Артура шизофрению и расстройство идентичности, ну тогда я хлопаю в ладоши, Вы такой молодец.

    Фильм "Джокер" не ставит перед зрителем вопросов, он не даёт примеров для подражания и не даёт здоровых рецептов. Это фильм пустышка, который можно было бы уложить в 24 минуты.

    0
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Bahron, Ну да конечно, игра актёров, постановка, картинка, монтаж. Кому всё это надо вообще, это же всего лишь то, из-за чего люди и смотрят кино. Рассуждения на уровне ученика начальной школы. «Смотрите я такой не как все, мне пофиг на картинку, мне главное смысл»
      Только вот одно без другого не идёт. Если бы на кино смотрели исключительно через призму посыла и идеи, то представьте себе, кино бы не было. Все бы читали книги, в них можно раскрыть куда больше и куда дешевле, но вот незадача. Почему-то всё-таки так не происходит и люди все таки ходят в кинотеатры.

      1) Эм, плюсики я ставлю не за то, что там показан псих. А за то как показана его история, надо немного глубже смотреть на вещи. А не исходить из базовых принципов «псих-плохо, фильм про психа-плохо». Удивительно как вы перечисленные вами фильмы смотрите, будучи таким ханжой. Или что в таксисте главный герой прям сама невинность. Да тот же бойцовский клуб подобные вам критиковали, по сути, опираясь на те же придирки, мол бессмысленная жестокость и неподобающие поведение персонажей, где некому сопереживать. Кстати, открою тайну, но фильм может быть и про отрицательного персонажа. Или вы смотря американского психопата тоже плюётесь от того, что главный герой не слишком приятное для остальных хобби себе устроил?

      2) Социальное неравенство действительно не раскрыто, тут соглашусь. Но тут оно выступает лишь фоном, конструкцией для более наглядного изображения противоречий в обществе, которые задевают Артура. Фильм и не обязан предоставлять нам решение. Это художественное произведение, а не научное исследование. Опять же, учитывая что повествование идёт от конкретного персонажа, и показаны исключительно события, связанные с ним, вполне допускается отражать события однобоко, поскольку он видит именно это. И как бы, не обязательно полностью ассоциировать себя с персонажем, пытаться делать это всегда не менее тупо, чем то, к чему вы придрались.

      3) О боже, фильм плох, потому что главный герой курит. Даже не верится, что кому-то нужно в самом деле объяснять почему это не является каким-то недостатком произведения. Девиантное поведение. Вау, в фильме о джокере внезапно есть девиантное поведение, это, конечно, существенный недостаток, лол. Эм, а блуд то вы где увидели? Артур ни с кем не спал, думал только об одной. Или это к тому, что у Томаса Уэйна была интрижка в юности? А может вам просто он везде мерещится?
      И опять же, главный герой не обязательно должен вызывать симпатию(хотя Артур вызывает), поэтому эта придирка вообще не имеет смысла.
      Ну конечно, вы такой уникальный, а все остальные просто не поняли, да. Вы не нравственный человек, а типичный ханжа. Ибо она заключается не в показном пренебрежении к курению в фильме, а в куда более важных вещах. Но это к сожалению вас не суждено осознать с подобным подходом. По поводу психологии, ну если даже это так трудно, то поясню. У главного героя проблемы психологического характера. Хоакин Феникс отлично показывает на экране этого персонажа и даёт ему раскрыться. А режиссёр грамотно работает с материалом. В ладоши себе похлопайте, от того что решили что вы не такой как все и у мамы самый умный, ведь пытаться обосрать то, что большинству понравилось это тааак оригинально и ни разу не поведение туповатого школьника.

      Вопросы он ставит, просто некоторые даже не поняли их сути. Примеры он давать не обязан. Здоровые рецепты он давать не обязан. Про некое магическое сокращение хронометража фильма до 24 минут от человека, который не понимает сути кино и значения в нем актерской игры, монтажа и постановки мне хоть и любопытно, но вряд ли оно хоть немного адекватно.

      1
  • freawertyhn
    Комментарий скрыт. Показать

    единствкнный фильм за последние 5 лет ,котрый хочу купить на блю-рэй и пересматривать

    0
  • Bahron
    Комментарий скрыт. Показать

    @Santa_fw, Вы меня умиляете. Мне ещё никто так не спермословил (см. σπερμολόγος) о том что за "фантики" тоже дают награды. Но пройдёмся по Вашим тезисам, так покороче будет.

    1) "Если бы на кино смотрели исключительно через призму посыла и идеи, то представьте себе, кино бы не было", ""плюсики я ставлю не за то, что там показан псих. А за то как показана его история", "фильм плох, потому что главный герой курит. Даже не верится, что кому-то нужно в самом деле объяснять почему это не является каким-то недостатком произведения". Вы вторичное ставите над первичным, проявляя недальновидность. Кино - инструмент пропаганды, если человек его смотрит поверхностно (а то что Вы сознательно отказываетесь от естественных нравственных правил и идейности в кинокартине, делая упор на эстетике формы и невербального, говорит именно об этом), то он становится безвольным объектом этой пропаганды. То что Вы слепы и глухи к тем отрицательным факторам что я перечислил, говорит о том что Вы этим пропитаны и счастливы этим.

    2) "Вы не нравственный человек, а типичный ханжа", "надо немного глубже смотреть на вещи. А не исходить из базовых принципов «псих-плохо, фильм про психа-плохо»". Пытаясь оправдаться перед моими словами о том что Вы невоспитанный человек и переводя разговор на личности, Вы только усугубляете своё положение. Нравственность или если хотите Заповеди - это то что пришло раньше нас и переживёт нас. Отказываясь сравнивать их со своей жизнью и с тем что Вы видите вокруг, Вы только унижаете себя, по сути сочетаясь и хваля то, что этим Заповедям противоположно.

    3) "Удивительно как вы перечисленные вами фильмы смотрите, будучи таким ханжой", "что в таксисте главный герой прям сама невинность. Да тот же бойцовский клуб подобные вам критиковали, по сути, опираясь на те же придирки". Вопрос возрастных ограничений я не поднимал и не писал что взрослым людям возбраняется смотреть жестокие фильмы, Ваш укор в ханжестве не состоятелен. Герой "Таксиста" ветеран войны, переживающий её последствия (ср. "Рэмбо"), столкнувшийся с проблемой нарушения коммуникаций. "Бойцовский клуб" поднимает проблему идеи общества потребления на примере люмпена (он же "офисный планктон"). Оба героя фильмов люди сравнимые с теми кого мы встречаем на улице, проверьте хотя бы списки обществ ветеранов в своём городе, спрос на книги по эзотерике и йоге в книжных магазинах, и количество гадалок, ворожей и пр. Сравните их с Артуром и увидите что нет ни адекватной проблемы, ни даже героя её переживающей - пузырь.

    4) "Фильм и не обязан предоставлять нам решение. Это художественное произведение". А вопрос то он обязан ставить? Или Вам достаточно этих кривляний? Разберитесь в фильмах Чарли Чаплина и попробуйте не согласиться что "Джокер" пустышка, иначе уже только время поможет.

    4) "не обязательно полностью ассоциировать себя с персонажем", "главный герой не обязательно должен вызывать симпатию(хотя Артур вызывает)". А "частично" значит можно? Вы как относитесь к убийству родственников, друзей, прохожих и разбойничьим бунтам? С сочувствием наверно. В Гонконг думали съездить?

    5) "а блуд то вы где увидели? Артур ни с кем не спал, думал только об одной". Блуд, если что, это и совокупления до брака. А для Вас блуд это что? Если не сложно напишите в ответе пожалуйста.

    6) "большинству понравилось". Интересный тезис, я не думал что Вы его напишите. А Вы считаете что "большинство" обычно право? Или только в тех случаях когда мнение "большинства" согласуется с Вашим?

    7) "Вопросы он ставит, просто некоторые даже не поняли их сути". Озвучьте эти вопросы, дайте им оценку, а потом мы их вместе разберём. Если не сложно конечно.

    -1
    • Комментарий скрыт. Показать

      @Bahron, 1) Вы приводите конкретные претензии, когда я их опровергаю вам нечего сказать и вы ударяетесь в размытые термины. То есть вы игнорируете то, что написал я и вместо четкого ответа расписываете дефиниции, зная заранее, что я не могу их опровергать, поскольку это поставит меня в невыгодное положение.

      2) Забавно, учитывая что вы изначально назвали меня необразованным и безнравственным человеком, теперь пытаетесь выдать, что я перешёл на личности. Вы не только ханжа, но ещё и лицемер. В отличие от вас я не слепо верю неким заповедям или другим догматам, а стараюсь анализировать происходящее.

      3) Я ничего не писал ни про возрастные ограничения, ни про саму жестокость в фильмах. Научитесь думать над тем, что читаете. Далее вы расписываете очевидные факты, браво. Это конечно достойный аргумент. А ещё небо синее, значит я прав. Проверьте в своём городе, когда выйдете на улицу. (Если совсем неочевидно, то образ героя не должен отображать напрямую определенную социальную группу)

      4) Вопросы он ставит, и я об этом написал. Опять же, научитесь хоть немного обдумывать прочитанное. Эм, каждое убийство или другое преступление стоит рассматривать отдельно. В целом, разумеется отношение отрицательное. Но, очевидно, условия бывают разные, и я допускаю, что иногда насилие может быть более или менее оправданно. Но сам вопрос конечно некорректен. А как вы сами то относитесь к митингующим за свои права? С негативом, насколько я понимаю.

      5)Эм, снова указываю вам на то, что не плохо было бы не только думать над прочитанным, но и отвечать по существу. Ещё раз, где вы увидели в картине блуд?

      6) Мой тезис заключался не в том, что если большинству что-то нравится, то оно право и стоит к нему прислушаться. Вы передергиваете. Я говорю о том, что создаётся впечатление, что вы высказываетесь подобным образом лишь чтобы выделиться на фоне этого большинства.

      7) Вы даже не удосужились прямо ответить на перечисленные мною выше вопросы, но просите от меня сделать разбор произведения, вопросов им задаваемых и дать им оценку. Однако, не плохо, конечно.

      0
  • Bahron
    Комментарий скрыт. Показать

    @Santa_fw, Вы меня настораживаете.

    1) Какой термин Вам не ясен: первичное, вторичное, объект, пропаганда, фактор, сочетаясь, люмпен, эзотерика, адекватный и т.д? Друг, если Вы проверите мои комментарии то я нигде не писал об Вашей образованности, но теперь я в ней сомневаюсь. Если Вы не разбираетесь в нравственных вопросах, да ещё и противитесь научению, то тут поможет только время, как я и писал выше.

    2) Я не писал о слепой вере Заповедям или догматам. Это Ваше заблуждение, чем Вы показываете что не разбираетесь в религиозных вопросах. Кои я в прочем и не поднимал.

    3) "Я ничего не писал ни про возрастные ограничения, ни про саму жестокость в фильмах". Тогда объясните мне Вашу фразу: "Удивительно как вы перечисленные вами фильмы смотрите". На всякий случай повторюсь - я не писал о том что какие то фильмы вообще смотреть нельзя по любым на то причинам. Выше процитированные Ваши слова базируются исключительно на Вашем превратном мнении обо мне.

    4) "Далее вы расписываете очевидные факты". Друг, эти слова вызваны Вашим комментарием, а выхлопа с Вашей стороны - ноль. Вдруг увлекшись моей личностью, Вы отвлеклись от сути переписки - культурная ценность кинокартины "Джокер" (отдельно замечу, что чтобы понять и эти слова, Вам бы прилично было разобраться в слове "культура", в его корнях). Я привожу конкретные фильмы и описываю их ценность, после чего сравниваю с "Джокер" и делаю вывод о его ложной ценности. Вместо этого Вы пишите мне о небе.

    5) Артур льнёт к соседке, становится ясно что в его воображении между ними супружеские отношения. В конце фильма баннер эротического содержания.

    6) Это примитивно. Если моё мнение не совпадает с мнением окружающих это не значит что я должен молчать. Детские мотивы, прошу быть Вас серьёзнее.

    7) В Вашем позапрошлом комментарии всего 4 знака вопроса ("?"), три из которых привязаны к слову "блуд". Если Вы и правда там что-то спрашивали, то коротко сформулируйте их и выпишите мне, и я также на них отвечу. Если конечно ответ не прозвучал выше.

    Santa_fw Вы меня простите, мне не в радость задевать Ваше тщеславие, но всё что я пишу, исключительно связано с Вашими словами. Незнание терминологии - значения слов, неразборчивость в нравственных вопросах, ориентация на внешнее в ущерб внутреннему, переход на личности с отходом от темы - это не мои выдумки, Вы сами об этом пишите. Возможно это результат современного образования: клиповое мышление и проблемы с чтением длинных текстов. Но это уже не моя проблема... время поможет.

    0
  • kaban4ik
    Комментарий скрыт. Показать

    @Santa_fw, @Bahron, ну вы и развели писанину.

    Фильм со стороны может и здоровский, но он явно переоценен.

    Что касается тебя Santa_fw, то пишешь много, но кашей всё размазано. Тебе мужик конкретно пишет в чём косяки джокера, а ты как обиженный через абзац его грязью поливаешь. Не его беда что ты простых вещей не понимаешь. Ты видал когда он родился? Обратил внимание какими человек словами владеет? Ты вот о психологии пишешь да только не шибко то по ней выразился. До смешного.

    1
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.