Это просто цифры

Это просто цифры

Тема о том, что игровая пресса стала слишком продажной и необъективной, актуальна с первого обзора и по сей день, какие бы доводы в свою защиту не приводили авторы и редакторы. Но последние полгода происходят вещи, которые рушат и так пошатнувшееся доверие.

Чтобы разобраться в ситуации, мы попросили одного известного редактора прокомментировать некоторые моменты. В игровой журналистике он более 6 лет, успел поработать как в онлайн, так и в печатной прессе. По понятным причинам мы не будем раскрывать его имя.

Последние события показали, что пресса стала сильно поддаваться общественному мнению, и идти у него на поводу. Ярким тому примером могут служить связанные с игрой Infestation: Survivor Stories (бывшая The War Z), когда на оценку игры повлияли факторы, никак не относящиеся к игре. От этого оценка игры на многих ресурсах была специально занижена. Но это не помешало нескольким тысячам игроков купить ее, поиграть, и сказать: «игра не так плоха».

Заметим, что до определенных событий у рецензий были более высокие оценки, которые затем были изменены. И это не единственный случай, когда оценка менялась спустя какое-то время после публикации. За примерами не нужно далеко ходить, известный ресурс Gamespot, спустя довольно продолжительный период после выхода Bioshock Infinite, изменил свою точку зрения и поставил игре 4 балла, что как бы не делает ее шедевром. Возможно, это случилось под давлением общественности и известных блогеров, которые критично высказались в сторону данной игры и присвоенного ей титула «игры года».

Российская игровая журналистика в подобных вещах также не отстает. К примеру, ресурс Games Mail.ru изначально поставил игре Beyond: Two Souls 10 из 10, причем рецензию писал никто иной, как Александр Кузьменко, бывший редактор «Игромании»казалось бы, ныне главный редактор этого самого Games Mail.ru, казалось бы, известный и влиятельный человек. Но вот что странно, спустя день оценка изменилась на 7,5 из 10. Не думаю, что Александр в чем-то виноват, скорее изменение было осознанным и утвержденным всем редакторским коллективом. И за многими русскоязычными изданиями, не только Games Mail.ru, замечен подобный грешок.

Редактор: Моё отношение к этому явлению зависит от того, с чьей колокольни на него смотреть. Как читателю, мне, безусловно, странно видеть, что авторитетные порталы меняют свои вердикты, причем зачастую кардинально. Кто бы что ни говорил, есть люди (во всяком случае, за рубежом), которые доверяют рецензентам, и покупают игры, ориентируясь на оценки в прессе. Однако как журналист, я отношусь к изменению оценок... с пониманием. Полностью оценить игру не так-то просто: это не фильм, который можно посмотреть за полтора часа. Здесь нужно очень много времени, которого обычно просто нет. Вы ведь хотите читать оперативные рецензии на любимых порталах, верно? Приходится идти на компромиссы: проходить игры не до титров и писать рецензии по сложившимся впечатлениям. В 80 процентах случаев это прокатывает, но оставшиеся 20 портят всю идиллию. Согласитесь, некоторые игры увлекают, но под конец сводят на нет удовольствие от прохождения. Последний уровень скучный, игровая механика перестает эволюционировать, финал сюжета дурацкий, в конце-концов. Если рецензент до этого не дошёл, он напишет положительную рецензию, а потом только и останется что локти кусать да оценку менять.

Очень часто у больших ресурсов наблюдается другая проблема — рецензии пишутся только на известные тайтлы. В данный момент довольно проблематично встретить рецензию на игру среднего качества, если за ней не тянется какая-нибудь история. Объяснение очень простое: большие ресурсы —это уже люди, статус, деньги, конверсия. Невыгодно писать рецензию на игру, которая наберет маленькое количество просмотров и при этом будет занимать место на «дорогой» главной. Также стоит отметить, что в большинстве случаев все авторы работают вне редакции и платят им за тексты, а не постоянную зарплату, поэтому выгоднее платить только за известные игры, чем за все подряд. Как можно рассуждать о независимости, если решает все более выгодная конверсия?

Редактор: Широкой аудитории нишевые проекты не интересны — смысл их обозревать стремительно исчезает, ведь на это авторы и редакторы тратят драгоценное время, а его и так всегда не хватает.

В России еще пару лет назад авторы-многостаночники были вполне обыденным явлением. Люди, которые обозревали игры, в большинстве случаев были студентами и нигде не работали. Жили они на авторские гонорары, а деньги им платили, мягко говоря, не заоблачные. Некоторые издания принципиально не терпели многостаночников, но финансово мотивировать авторов не могли. Сейчас ситуация изменилась, но не потому что выросли гонорары. Просто фрилансеров меньше стало: интернет завален статьями и видеороликами на игровую тему, которыми можно забить любой портал под завязку.

Более того, авторы высокого уровня порой не хотят «пятнать» репутацию плохим текстом, тогда на свет появляются псевдонимы. Очень хорошо заметно, когда все рецензии пишет Вася Пупкин, а затем на одну рецензию появляется Ирина Никпуп и исчезает до следующего плохого текста. Совсем молодым авторам обычно не доверяют писать, и тут банальная проблема: нужен опыт, а никто делиться им не хочет.

Часто хороших авторов можно встретить на более мелких игровых ресурсах или в блогах. Но в их рецензиях чувствуется личностный подтекст, что делает рецензию просто мнением, а не объективной оценкой. Из-за чего вокруг автора собирается сообщество игроков, разделяющих его мнение, на этом все заканчивается и превращается в хождение по кругу, что приводит к стагнации мыслей автора — «пишем рецензии для нашего сообщества». Это значит, что проталкиваются мысли этого сообщества и об объективности не может быть и речи, так как шаг в сторону приведет в потере и так маленькой аудитории.

Остается последнее пристанище — коллективный разум. Чтобы разобраться, как обстоят дела с объективностью оценок выставленными пользователями, обратимся к матчасти. Первая и самая распространенная оценочная система — это система, основанная на среднем арифметическом: общая сумма всех оценок делится на их количество.

Подобная система не эффективна и подвержена проблемам. Первая, одна оценка влияет на всю оценку игры, то есть если у игры нет оценки и пользователь поставит ей единицу — у игры будет оценка единица. Часто решением служит выставление оценки спустя Н-ное количество, но надо понимать, что это не идеальное решение. Вторая проблема — это «рейды», когда оценку занижают специально несколько тысяч пользователей.

Вторая, более продвинутая формула, в которой участвует средний рейтинг, минимальное кол-во проголосовавших, минималка для вхождения в рейтинг лучших и другие.

Она более сложная, и для правильного ее вычисления разработчикам ресурса нужно четко знать свою аудиторию и по мере ее роста подгонять формулу. Эту формулу применяют крупные западные ресурсы, на просторах русского сегмента их единицы. Формула безусловно лучше и объективнее, и только частично решает проблемы «рейдов». Она совершенна: к примеру, у каждого пользователя одинаковый вес голоса, не учитываются обращения и часть других параметров

Казалось бы, такой ресурс, как metacritic должен был решить эту проблему, но, неизвестным причинам, разработчики остановились на обычной формуле, что приводит к частным рейдам и, как следствие, к заголовкам «Игра получила 2 балла на metacritic!». Как это было недавно с игрой Dota 2.

Кстати, если углубиться в эту тему, то можно наткнуться на множество писихологических тестов, результаты которых доказывают, что наиболее адекватно человеческий мозг может оценить лишь в пределах 5 баллов, в реальности можно наблюдать 10 бальную шкалу повсеместно.

За многолетную историю журналистики мы научились доверять определенным изданиям или отдельным авторам, но с приходом интернета и повсеместным ускорением жизни это доверие начало пропадать. Все чаще, особенно в игровой индустрии, можно услышать от игроков, что доверие есть только самому себе, но это не совсем правильно. Только разный взгляд на одну и ту же вещь дает объективность и полную картину, нельзя говорить, что что-то плохо нарисовано, не увидев это, нельзя соглашаться с простой цифрой, поставленной как итог. Нужно смотреть на вещи объективно и иметь собственное мнение, и это касается и журналистов, и игроков.

 

Thanks for the correction zaharstalker13

Видео от Shazoo

Подписаться

20 Комментариев

  • Vinche
    Комментарий скрыт. Показать

    Судя по тексту ваш источник это главный редактор Games Mail.ru.

    0
  • trynkin
    Комментарий скрыт. Показать

    Мне и не нужна объективность. Надо найти толкового обзорщика, чьему субъективному мнению ты доверяешь. А если рецензия не коллективная, то она в любом случае субъективна.

    С Beyond: Two Souls интересно получилось. Кузьменко, думаю, именно десятку и поставил. Логвинов у себя в блоге игру разнес, а Кузьменко в паблике в контакте восхвалял. Они даже спорили.

    0
  • lehapar
    Комментарий скрыт. Показать

    @Vinche, Кузьменко в игровой журналистике минимум 9 лет. А тут написано про шесть.

    0
  • Recrut
    Комментарий скрыт. Показать

    Сейчас игроку тяжело угодить, а порой даже не возможно, тут скорее дело не в играх.

    0
  • Dzerginskyi
    Комментарий скрыт. Показать

    Обьективность это хорошо конечно, но трудно достижимо. Да же при оценке разных точек зрения надо учитывать субьективность каждого наблюдателя. Что будет вносить определённые помехи при оценкею Хотя к идеалу стремиться и надо.

    0
  • Arkhter
    Комментарий скрыт. Показать

    Отличная статья!Есть о чём подумать.
    Действительно, самая лучшая оценка должна быть построена на объективном мнении,поскольку есть ещё люди,которые доверяют издательствам,как самим себе.

    0
  • TheUtopian
    Комментарий скрыт. Показать

    @Recrut, согласен полностью. Во все виноваты геймеры, которые делают игры тупее, проще, корыстней по отношению к себе же.

    0
  • NickFail
    Комментарий скрыт. Показать

    Присоединяюсь, отличная статья. Свое мнение надо формировать поиграв в игру, а не читая обзоры и глядя на оценки прессы.

    0
  • Комментарий скрыт. Показать

    Неужели кто то и правда смотри оценки всех этих журналов?

    1
  • NickFail
    Комментарий скрыт. Показать

    @GoldRobot, Ну если верить написанному выше, на западе многие верят :)).

    0
  • zaharstalker13
    Комментарий скрыт. Показать

    @Silent, статья действительно хорошая, однако очень много орфографических и пунктуационных ошибок, подправьте,и будет супер)
    По сабжу: покупал и покупаю журнал PC игры. Он от Игромании, однако журналисты лучше, и контент,на мой взгляд,качественнее. Там и видеообзоры на дисках,и текст, отличное оформление,а самое главное - еще ни разу не подводил)

    1
  • celeir
    Комментарий скрыт. Показать

    Объективные тексты только в официальных документах - договорах с банком и прочая, прочая. Со скольких бы сторон автор не пытался взглянуть на игру, он обязательно передаст и своё отношение к проекту или отдельным его компонентам - порой даже того не осознавая, просто подбором определений.

    0
  • SoFT
    Комментарий скрыт. Показать

    Я еще отчетливо помню те времена, когда печатные издания Игромании и Страны Игр были очень классными вещами, на которые во многом хотелось равняться и которым ты, по меньшей мере, мог доверять. И пускай тогда игровая индустрия была внутри страны куда мертвее, чем сейчас, но именно это ее, быть может, и спасало, ведь целевую аудиторию журналов прошлых времен, большим числом, составляли далеко не заносчивые школьники, а вполне себе состоявшиеся в этой жизни люди, на крайний случай - студенты последних курсов.

    Тогда почти не было копирайтеров, рерайтеров и в целом личностей, считающих за обыденную нормальность позаимствовать западный текст и разместить его под своим именем, отчего мнение было исконно личным, а не у кого-то сворованным. И да, хоть у той же Игромании по-прежнему тиражи печати исчисляются сотнями тысяч экземпляров, но как издание по геймингу она не столько плоха, сколько не пойми о чем написана. Вот серьезно, авторское "я" там уже давным-давно если и не искажается в угоду целевой аудитории, превалирующе не слышавшей даже о главных нормах русского языка, то точно теряется в тоннах красивых букв речей Пушника-Толстого-Достоевского. Это, конечно, приятная особенность нашего игрожура, ведь западные издания не слишком часто практикуются в проведении глубоких аналогий и широких вступлений, но как ни крути, а именно последние могут состоятельно оценивать проекты геймдева, пускай и в заочно шаблонных концепциях построения своих рецензий, где почти нет места долгим сказаниям о синем небе, зеленой траве и черной земле.

    Более того, в Европе и Америке не принято считать "рецензию" примером объективности, ведь в самой расшифровке понятия отчетливо видно, что это личное мнение автора, не претендующее на общее признание, но от лица редакции высказывающее свою точку зрения на тот или иной проект. Наши же журналисты, естественно, очень удачно извратили эту форму субъективности, когда почти все люди свято верят, что обзор на любой дев-продукт должен быть исключительно объективным, то бишь - априори несуществующим.

    Главная же проблема игровой прессы сегодняшнего дня заключается в том, что спрос рождает предложение, которого все равно мало, чтобы такие большие сайты, как IGN, могли нормально существовать. А когда и неважный спрос диктует плохой вкус будущих статей, и слишком велик соблазн получить вторую зарплату в конверте, но жить-то как-то нужно... Короче говоря, если начинать что-то менять, то только себя самих в первую очередь, а не бегать толпами за продуктами попкорновости, да кричать, что, дескать, третий Фоллач - лучше первых двух, а Скайрим - бест РПГ евар.

    0
  • Silent
    Комментарий скрыт. Показать

    @SoFT, соглашусь с тем, что в рецензии должно быть мнение автора - это дефакто, оно просто не должно перекрывать действительность или факты. К примеру, часто видел (сейчас не знаю, как но, раньше было) что автор пишет "игра в первую часть 10 лет, очень люблю" в итоге ставил игре на бал выше просто из-за отношению к проекту, или фраза "один бал за то, что в игре есть пасхалка или маленькое отступление к чем либо". Это должно быть, и это круто, что автор рассказывает и делиться опытом, но в итоге если ты пишешь для огромной аудитории - ты должен понимать, что есть маленькая, но ответственность, перед читателями.

    На счет тиражей, советую поискать материалы с прошедших КРИ (за два-три года), там был доклад со срывам покровов: как "накручивали" показатели тиражей.

    0
  • SoFT
    Комментарий скрыт. Показать

    @Silent, даже если накручивание имело место быть, то энивей, почти в каждом киоске сейчас наблюдаю выпуски Игромании, хотя ее сайт более чем ярко показывает, на каком уровне и для кого она сейчас работает.

    0
  • Plushkin
    Комментарий скрыт. Показать

    Вот поэтому и нужны демоверсии игр,чтобы сам игрок составил своё мнение о игре,а не полагался на чьё-то.

    0
  • Recrut
    Комментарий скрыт. Показать

    @Plushkin, Согласен это оптимальный способ познакомится с игрой, если ты за ней не следил в процессе разработки.

    0
  • CohenCohen
    Комментарий скрыт. Показать

    @Silent, все очень разумно написано. От себя скажу, что я уже давно не смотрю на оценки. Я читаю обзоры двух трех изданий от двух-трех журналистов, у которых вкус и мнение примерно схожи с моими.

    0
  • Bepec
    Комментарий скрыт. Показать

    @Recrut, лучше было бы, если бы игру давали полностью, но на определенный срок - час, полтора, ну или какой-нибудь процент от общей продолжительности. Игрок играет в ту же самую игру, что он получил бы заплатив сразу, но только совсем немного, и если она ему понравиться, то он может активировать ее и продолжить играть, даже не перекачивая ее.

    0
  • Egrassa
    Комментарий скрыт. Показать

    Поддерживаю идею с демо-версиями - было много легче делать выбор, когда они выходили перед релизом игры. Сегодня же мы получает бета версии игры, в которых часто нереализована большая часть того, что должно быть в игре.

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.