Community Call: Игровая критика vs. Обзоры игр

Community Call: Игровая критика vs. Обзоры игр

Очень часто можно увидеть обзоры игр, которые выставляют себя в виде игровой критики, и, скорее всего, игровое сообщество поспособствовало созданию этого тренда. Однако очень важно разделять два этих понятия, тем более, что настоящей игровой критики невероятно мало.

Но что такое игровая критика? Речь идет о критике в буквальном смысле: анализ тем, символизм, искусство игровой разработки. Это не имеет никакого отношения к тому насколько веселые игры или как работают те или иные игровые механики, разве что при рассмотрении общей картины.

Что вы думаете о игровой критике и обзорах? Особенно с учетом того, что сегодня игры начинают рассматривать как форму современного искусства.

Видео от Shazoo

Подписаться

21 Комментарий

  • Noll
    Комментарий скрыт. Показать

    Критики вырастают из обзорщиков. Это те игроки, которым просто обычные игры надоели, они в большинстве своем ищут что-то новое. Вот только проблема в том, что критицизм в глазах обычных игроков больше похож на СПГС и мало их интересует.

    0
  • kacnep
    Комментарий скрыт. Показать

    Обзоры зачастую бывают "проплаченными" и не всегда способны полностью рассказать обо всем. Есть хорошие годные и полные обзоры, после которых хочется сесть и играть (или наоборот), а есть обзоры, которые "ни о чем". Они нужны, они дают общее представление о играх, каких-то особенностях и "фишках".

    Игровая критика - это то, что дает тебе взглянуть на другую сторону игры. Читать критику игр бывает интересно, особенно, если ты ее уже прошел и понимаешь, о чем говорят авторы. Иногда в таких обзорах открывают моменты, которые во время прохождения вряд ли учтешь и обратишь внимание.

    Собрав все воедино, можно получить более менее полное представление об игре.

    1
  • GreyPhoenix
    Комментарий скрыт. Показать

    Сейчас критиков понимают не совсем так, как это положено. Считается, что они лишь указывают на недостатки и только на них.
    Любой обзорщик - критик. Не любой критик - обзорщик.
    Нужно иметь определённые знания, чтобы критиковать какие-то аспекты игры помимо её геймплея. Они либо есть, либо нужно провести работу по ознакомлению с материалом. Если же автор не проводит такую работу - он не должен вообще касаться темы. Или же упомянуть вскольз, нейтрально.
    Нормальных обзорщиков на СНГ и нет сейчас почти.

    0
  • raz_dva
    Комментарий скрыт. Показать

    @kacnep,

    Обзоры зачастую бывают "проплаченными" и не всегда способны полностью рассказать обо всем. Есть хорошие годные и полные обзоры

    перевожу на русский:
    если с обзором не согласен - он проплачен, если согласен - он "годный и полный".

    по теме: любая рецензия, кроме общей картины, должна содержать информацию о сильных сторонах игры и сторонах, которые не дают в полной мере её насладится.
    на самом деле, большинство современных хитов дико вторичны, по этому если у автора игровой стаж начался в 90-х, то его некая усталость будет обязательно прослеживаться и в тексте. это уже вопрос целевой аудитории. такого автора будут читать те, чей стаж схож с его собственным. игроки по-моложе будут кричать "устал от игры - не пиши про игры!" и "зажрались!". но и для таких пользователей найдутся свои авторы, чей стаж так же будет по-меньше. это и есть игровой опыт. а искать какую-то объективность в рецензииях - наивно. всегда будут игроки, которые уже это видели и которые видят это впервые. нельзя угодить обоим аудиториям.

    0
  • Lucius_Olden
    Комментарий скрыт. Показать

    Хм, каждый человек имеет право на мнение, а уж слушать ли вам его - это другой вопрос. На мой взгляд, игровое сообщество переоценивает критику, в особенности, если она исходит от крупных сайтов и изданий. Часто начинается истерия "проплатили" или "не заплатили", ведь вам же понравился/не понравился проект,а тут вам какие то 7.5/ о, Господи, 10/10. Конечно, проплаченные рецензии безусловно есть, но тут уж запросы рынка диктуют свои условия. Как бы то не было, обзор и критика несомненно связаны между собой, тут скорее дело в акцентах, которые делает автор на детали игры или на плюсы и минусы.

    0
  • kacnep
    Комментарий скрыт. Показать

    @raz_dva,

    перевожу на русский:
    если с обзором не согласен - он проплачен, если согласен - он "годный и полный".

    Ты не прав. Я могу быть согласен с общей направленностью в обзоре, но когда в нем игнорируются негативные вещи, которые видны всем - это говорит о том, что эти моменты опущены специально. Или, например, когда все вокруг ставят игре 6/10, а кто-то ставит 8.5/10 против логики. Я имел в виду это

    0
  • Lucius_Olden
    Комментарий скрыт. Показать

    @kacnep,

    ...когда все вокруг ставят игре 6/10, а кто-то ставит 8.5/10 против логики.

    А в чём тогда смысл отдельной рецензии? То есть нужна стандартная оценка от всех изданий, а если её нет, значит всё проплачено?

    0
  • raz_dva
    Комментарий скрыт. Показать

    @kacnep, я уже писал выше о субъективизме и о том, что это норма. для меня биошок инфинит - 10 из 10-то, что там текстурки низкого разрешения или кому-то кажется, что там слабый шутер - не мешает мне. игра так хороша, что я не вижу этих проблем нисколько. вопрос - кто мне платит?
    а по поводу объективной журналистики - это миф. эскваер уже развеял его в свое время.

    1
  • BrawaD
    Комментарий скрыт. Показать

    @kacnep, по вашей логике (извиняюсь если не понял), если обзоры уровноаешанны (стабиль около одной единицы [около 10 или 5] то это адекватно, а если идет разброс, то кто то ложает?

    0
  • kacnep
    Комментарий скрыт. Показать

    @BrawaD, Если автор вкладывает в обзор субъективизм, то это уже критика. Если он пишет обзор игры по определенным стандартам, но опускает моменты, на которые другие обращают внимание и которые влияют на итоговую оценку, то тут уже можно сказать, что лажает, да. Разрбос в +-1-2 балла - это вполне нормально (при 10). Если больше 3, то (я счтиаю) что-то в обзоре не так - либо автор не старался, либо специально игнорировал определенные моменты.

    речь, конечно же, о журнала. Индивидуальные обзоры - это другое

    -1
  • Mr_Teflon
    Комментарий скрыт. Показать

    @kacnep, пожалуй даже соглашусь. Когда идёт разброс в ~3 балла из 10 максимальных, значит кто-то из авторов имеет более предвзятое отношение.
    С другой же стороны, а как иначе? :) Я ведь специально написал "более предвзятое". Кто-то может поставить игре меньше только потому, что не любит шутеры и лучше представляет эту вселенную в другом сеттинге, но это будет поправка в 0.5-1 балл, к примеру.
    Были весьма разные отзывы о Total War: Rome 2. Низкие оценки ставили вполне заслуженно, багов и лагов игре было не занимать, а оценки повыше поставили те, кто знает тенденцию серии Тотал Вар: выпустить сырое и поджаривать пару месяцев. При чем тенденция эта настолько уже закрепилась, что ставят достаточно высокие оценки вусмерть дырявой на старте игре, как бы авансом, предвкушая что из неё в итоге выйдет :)
    В полную объективность не верю. Вернее знаю, что её нет, как минимум в отношении оценки чего-либо. Взять тот же Биошок Инфинит: очень и очень многие игроки просто влюбились в неё. Левайну даже премию вручают за вклад в индустрию. Казалось бы, чем не доказательство успеха. А я сижу, пялю в монитор и в упор не могу увидеть того, что так привлекло остальных.

    0
  • kacnep
    Комментарий скрыт. Показать

    @Mr_Teflon, про Биошок согласен. Игра зацепила намного меньше, чем тот же Dishonored

    0
  • Venim5991
    Комментарий скрыт. Показать

    Согласен с постами выше, смотря какие обзорщики. Тот же Антон Логвинов или Александр Кузьменко, всегда обозревали правильно (как я считаю), и многие их обзоры помогли мне обойти недостойные проекты, или наоборот обратить внимание на достойные. Что касается ютюб обзорщиков, они в основном делают обзоры для публики, чтобы их основная аудитория посмеялась(можно даже назвать это геймплеем с комментариями, а не обзором). Что касается "обзоров" от игрового сообщества, то их я никогда не слушаю, если бы я слушал мнение каждого "геймера", то не проходил бы такие шедевры, как Dishonored, Bioshock (1 & Infinite), Dragon Age: Origins, Mass Effect, и многие другие, а играл бы только в Калл Долга, Вартантер, и танчики

    0
  • roolic
    Комментарий скрыт. Показать

    имхо, вопрос в топике я бы переформулировал на "обзоры/критика vs мнение", ибо обзор без критики не является обзором.

    собственно, по теме: есть два уровня восприятия чего-либо - эмоцио и рацио. первое очень субъективно и определяется системой ценностей, чувством прекрасного конкретного наблюдателя, второе - менее субъективно и поддается вычислению на основе предопределенных метрик.

    и если в мнении человек описывает исключительно свои эмоции, и измеряет игру собственной wow-линейкой, сознательно игнорируя неважные (не имеющие значения) по его личному мнению моменты, то критик обязательно разделит эмоцио от рацио, и попытается проанализировать подопытного не только с личной точки зрения, но и с учетом разно-фломастерности аудитории - даже если лично автору на что-то (графон, сюжет, геймлей) глубоко фиолетово, он все-равно упомянет об особенностях для тех, кому это может быть важным. также у критиков имеется свои или заимствованные методики замера различных частей общего, и финальная оценка строится на основе оценок суб-компонентов (рацио) с небольшой коррекцией на собственное эмоцио.

    лично для меня, критика много более полезна, ибо методика оценивания зачастую понятна, и я могу откорректировать финальную оценку с учетом личных предпочтений. в то время как мнения (эмоцио) я могу корректировать исключительно статистически - например, по юзер ревью на метакритике высчитывая коэффициент по соотношению позитивных отзывов к негативным, да еще и вычленяя из комментариев, какие именно аспекты подвержены наибольшему восхвалению/порицанию.

    0
  • BrawaD
    Комментарий скрыт. Показать

    @kacnep, все таки я не согласен с вами. Кто то может опустить мелочи, потому что на фоне плюсов они не мешают вообще (идеала нет), а кто то может мелочи раздуть до вселенского масштаба и естественно с криками и пеной говорить что все плохо. И кто из них адекватный? Кто будет решать, чей взгял под тем или инным углом правильный? Единственное что адекватно можно оценивать, так это технические особенности (как в киноматографе), но извините меня, их и так все (хорошо, большинство) видят и понимают. Но остальное? остальное уходит в категорию личного мнения, взгляда, предпочтений и прочего.

    Правильно в конце статьи написанно:

    Сегодня игры начинают рассматривать как форму современного искусства.

    Оценивать, именно адекватно, можно только сухие вещи (не знаю, поймете вы меня или нет), и то даже это странно уже будет. На данный момет оценка ( Критика ) в игровой индустрии основывается на личных предпочтений и зачастую если личный взгляд не совпадает с оппонентом, то все... он не прав и он идиот.

    Это я говорю конкретно о поянтии Критики в игровой индустрии. Обзоры вещь такая... другая тема уже, но близкая.

    Если оценки разные (имеется сильный перепад) то это значит что игра имеет определенную специфику (можно сказать Характер - хотя я сам против этого термина в данной ситуации). Вы можете задать закономерный и логично-справделивый вопрос: Если игра имеет все высокие оценки, значит ли что она никакая? Ответ: нет, не значит.

    Если игра имеет все высшие баллы (все издания поставили ей 10 из 10) то это значит что игра найдет потребителей с достаточно широким спектром вкусов, она понравится большинству. Если игра имеет все плохие оценки, это возможно будет значить что она не понравится большинству. Такие игры обычно имеют "якори", которые затрагивают определенных людей (или наобарот). Чем больше их, тем больше народу (не)понравится игра.

    НО! Если игра имеет разные оценки, которые иногда совершенно противоположные, это далеко не значит что кто то не адекватен. Это говорит о том, что игра направленна на определенный сегмент... мм.. мироввозрения (назавем это так), или лучше сказать, на определенный тип людей. Кому то понравилось, кому то нет. Но я повторюсь, это не значит что кто то не адекватен.

    Теперь в итоге (тут идет уже мое мнение), может ли быть хорошая. отличная, адекватная критика? Да, может. Но её всетаки могут ставить люди, которые сами работают или знают "кухню" изнутри. Это к любой сфере относиться уже. Но какая она будет? Довольно скучная для игроков, или нет... не знаю.

    1
  • Nameless_One
    Комментарий скрыт. Показать

    Хорошей критики очень не хватает. Особенно той, на которую делает акцент автор темы. Такой, которая могла бы по достоинству оценить и художественную часть игры, и ее символизм и "ценность для жанра" и т.д., в отрыве от чисто механических (технологических) аспектов продукта, таких как разрешение текстур, глюки и т.д.

    Но с другой стороны, я никогда особенно не понимал профессиональных критиков из других областей искусства. Когда вещи, которые надо воспринимать душой ("эмоцио", - как выразился предпредыдущий комментатор), они раскладывают на компоненты, пускай и небанальные и оценивают уже их по отдельности.

    Все же мне кажется, что любое произведение искусства или просто художественное произведение нужно воспринимать и оценивать больше душой, подсознательно, чем с чисто здоровым технологическим подходом.

    0
  • lostmymind
    Комментарий скрыт. Показать

    Может кто помнит Купера, который в лет 10 назад писал статьи, обзоры в журнале Страна Игр. Это единственный автор из того немалого множества оных я запомнил. К чему это? К тому что действительно писать о играх очень тяжело. Хотя шазовцы попробуйте, посмотрите реакцию. Я буду очень рад :)

    0
  • jedparry
    Комментарий скрыт. Показать

    Все очень просто: журналисты пишут в издания обзоры за денюжку, пишут их по определенным правилам и в означенных рамках. В общем-то то же самое можно сказать и о публичных ресурсах, тематических сообществах и тд.
    Блоггеры и простые смертные пишут отзывы и в своих постах могут и имеют полнейшее право критиковать и хвалить игру так, как им заблагорассудится, потому что денег за это им не платят и в целом, юзают они личное пространство и личное мнение. Опираясь на личное мнение и "понравилось/не понравилось". Кому-то нравятся сиськи и бесцельные пострелушки с возможностью поопускать в чате других игроков, а супер-навороченные сюжеты вызывают зевоту и насмешки, для кого-то проработанный мир - это самый цимес, кто-то предпочитает всему прочему упорную прокачку и тд. То же самое можно сказать и в обратном ключе. НЕ журналисты не обязаны рассматривать игру компексно, как объект иск-ва, к примеру для меня игра - это развлечение и я не хочу, чтобы в моем развлечении были неприятные мне элементы. И, если они в игре есть, и я, купив игру и пройдя ее (скажем, не зная о них заранее, как, к примеру, я накололся, не зная заранее о наличии торчащих из растянутой тельняшки титек в Метро 2), получил эмоции негативные, имею полнейшее право сказать, мол, противная у вас игра, уйду я от вас и никто меня за это отругать в принципе не может.
    Это примерно то же самое, как любовь к Родине. Я Родину люблю, по большей части это что-то безотчетное, иррациональное, просто то предпочтение, те вкусы, что заложены внутри человека, его настрой и мировоззрение. А кто-то спит и видит, чтобы "свалить из прогнившей Рашки" и не стесняется об этом кричать на каждом углу. Любить родину - это классика, не любить - модно, прогрессивно, бунтарно.
    Примерно так же и со всем остальным в этой жизни, в том числе и с играми.

    0
  • Moremans
    Комментарий скрыт. Показать

    Заранее хотелось бы предупредить, что не в коем случае не намерен кого-либо огорчить, в основном касается молодёжи.
    Писать критику и рецензии на игры сложнее чем например на картины или на кинофильмы. В игре надо чётко разделять три основных момента, которые зачастую не зависят друг от друга и для многих игроков каждый из этих моментов по разному воспринимается.
    Момент первый - техническое исполнение, механика, графика, звуковое сопровождение.
    Момент второй - сюжет, эмоциональная картинка, лирика и идея автора.
    Момент третий - отношение реиграбельности к стоимости игры.
    Скажу что для зрелых людей имеющих за плечами определённый жизненный опыт, оценить по достоинству все три момента намного легче, чем для подростков и молодёжи, поэтому последние как правило оценивают игру экстремумами (вывод сделан после долгих общений на форумах и фангруппах).
    Для примера: один мальчик лет 15-и попросил объяснить ему суть BioShock Infinite, спросил "Почему в конце несколько Элиз топят Букера?" Я честно говоря, сразу не смог ему помочь, этот мальчик был сильно разочарован покупкой данной игры, говорил, что несколько часов не стоят потраченных денег. Через два дня я ему написал, ключевым в пояснении было примерно такое: представь что твои родители отдали тебя в 7-м летнем возрасте в интернат и забыли про тебя, ты живёшь год от года в надежде, что они тебя заберут, а когда повзрослев встретишь их на улице, то как ты к ним отнесёшься? Мальчик потом отписался, что второй раз проходил игру спокойно без спешки, внимательно читая все реплики, обдумывая каждое действие, каждое слово и "О Эврика!", ответил в последствии - "Это как Шекспир, спасибо!".
    Это я к тому, что рецензент игры не должен угождать кому либо, не должен судить об игре с точки зрения большинства и главное, должен очень внимательно изучить предмет рецензирования, что бы не стать посмешищем. Если игра выходит за рамки стандартного представления об игре, то рецензент должен быть философом.
    Кен Левин создал игру без особой оглядки на подростков и детей, включив в игру очень сложные вопросы, это напоминает чтение Достоевского в наших школах, его книги настолько сложны, что не все зрелые люди воспринимают их, а что говорить о детях?
    Не стесняйтесь философствовать, уча других мы сами учимся.

    1
  • Flynn
    Комментарий скрыт. Показать

    @Moremans,

    Через два дня я ему написал, ключевым в пояснении было примерно такое: представь что твои родители отдали тебя в 7-м летнем возрасте в интернат и забыли про тебя, ты живёшь год от года в надежде, что они тебя заберут, а когда повзрослев встретишь их на улице, то как ты к ним отнесёшься?

    Вопрос по этому параграфу. Ты серьезно считаешь эмоции причиной действий Элизабет? Там же прямым языком говорится, что это должно быть совершено чтобы "замкнуть круг" - бесконечную цепочку событий вращающихся вокруг Букера и Элизабет. Эмоции может и присутствовали, но уж точно не были причиной

    0
  • Moremans
    Комментарий скрыт. Показать

    "замкнутый круг", Лютесы, крещение - это всё от презрения Кена Левина к религии, своего рода издёвка (типа фильма "Догма" если ты видел). Левин хочет дать понять, что роковые ошибки не имеют срока давности и их невозможно исправить, только смерть "замыкает круг" и нет никакого райя, нет прощения через причастие и другую религиозную лабуду. Для того, что бы натолкнуть игрока на эти мысли, Кен внедрил в биографию Букера Вундед-Ни, этот случай наглядно (в основном рассчитано на американского игрока) показывает эмоциональную сущность происходящего между Элизабет и Букером. Но тем не менее Элиз всё же переживает за него, в последний момент она спросила "Ты уверен, что этого хочешь?", тут намёк на то что Букер кончает жизнь суицидом, что противоречит христианским традициям. Почему Элиз переживает за него, да потому что "Will the circle be unbroken", описать это словами сложно, понять можно если имеешь реальный опыт потерять близкого человека, не просто родственника, а того кого очень сильно любишь. Предполагаю, что Кен вероятно имел в жизни такую потерю и интерполирует её на свои игры.

    0
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.