этой фразой можно все под одну гребенку

разговор о том что ее величие преувеличено, объективно, ведь когда о ней говорят, то говорят как о каком то хз каком великом произведении, но выхлопа великого никогда небыло, рядом с блокбастерами и великими книгами она находится в числе аутсайдеров объективно, а потом фанаты любят из нее раздувать слона

ну и как с тобой дальше продолжать диалог?)

В отличии от тебя я выше все по полочкам раскладывал, по всем пунктам

В мире все на любителя, дизайн команды Ходоровского на любителя, кастрат Лето и непорочное зачатие Пола в его задумке - тоже на любителя))

В команде Ходора были те, кто сиял ярче всех в 20 веке или в одном ряду, дюна так не сияла никогда

Он в своих фантазиях сильно далеко ушел от Фрэнка, действительно "насиловал" его творчество, но верить что её ждал однозначный успех, meh.

Я уже пояснил что там верить не нужно и не нужно цитировать слова из документалки, ты когда кого то слушаешь, слушаешь как мусульманин читающий коран или все же можешь сам рассуждать, делать выводы, видеть суть? у меня ощущение будто ты говоришь чужими мыслями и скепсис из той же серии, мне сложно ощаться с людьми которые сами не думают, хотя по сути все на поверхности и видно, повторяю, книга сделана так, что уже по сути является фильмом, весь дизайн там, все дейсвтия и визуал в раскадровке, музыка, арты, все понятно, я как архмитектор глядя на план- подробный план и даже глядя на набросок вижу что из этого выйдет, тут все уже было готово, все было сделано дотошно и скрупулезно, я вообще не видел чтоб кто то так подробно все делал, все уже было готово

Мне нравится у Вильнева простой, но реалистичный дизайн костюмов

скучный проще говоря, как выше отмечал- весь артстейшн забит дизайном который в вильневской дюны, в отличии от работ того же гигера и остальных, вот просто вдумайся почему тот же чужой стал культовым, если бы не гигер хз даже, тот же прометей, замок харков итп, но для дюны все это было еще круче, сегодня таких художников кот наплакал, но голливуд все делает пресным, ему не до свершений, не до прогресса, утилитарное место

то, как он показывает мир

Как? ото всюду веет пустотой, и я не о пустынной логичной пустоте, он очень беден визуально, крпоме дорогого оборудования и умения им пользоваться я в фильме ничего не уивдел, художественная работа на нуле. нет почерка, есть голливудские стандарты, шаблоны, это все надоело смотреть

но для этого нужно иметь минимальные знания о нём, хотя бы на уровне википедии, мол зачем вообще этот спайс и как он помогает в навигации и то

вот просто, я допустим это все знаю, но вот скажи мне, чем может зацепить такой подход человека который ни с чем этим не знаком? задача фильма с самого первого о поезде- поразить людей, так зачем (не) мне лезть в википедию, что то там искать? вот снял кэмерон терминатора, первого и второго и мне не надо никуда лезть и что то искать, кубрик снял заводного апельсина и то же самое, меня сраз цепляет визуал, атмосфера и действия, в этом и есть задача режиссера- он должен сделать круто кино без оглядки на источник, чтоб зритель сразу офигевал от увиденного, этим кстати и хорош первый бегущий ридли и точно так же твратителен бегущий вильнева, у него все вторичное, он не новатор, не эпичный, не со своим почерком, он никакой, он как в матрице агент смит - коллективный голливуд в одном лице, мерзкий, мерзопакостный, пресыщенный, жадный, безыдейный, продавец приевшихся пирожков голливуд

Флудильня

Войти через почту

Зарегистрироваться

Я забыл пароль

Зарегистрироваться