Metro-Goldwyn-Mayer экранизирует следующую книгу автора "Марсианина"

Metro-Goldwyn-Mayer экранизирует следующую книгу автора "Марсианина"

Киностудия Metro-Goldwyn-Mayer планирует экранизировать следующую книгу писателя Энди Вейера, известного по научно-фантастическому роману "Марсианин". Об этом сообщило издание Deadline.

По информации издания, новое произведение называется Project Hail Mary и расскажет об астронавте, который должен будет спасти планету. Книга будет выпущена следующей весной издательством Random House.

При этом MGM планирует сразу же экранизировать произведение. В качестве исполнителя главной роли студия рассматривает Райана Гослинга ("Ла-Ла-Лэнд", "Человек на Луне"). Он также выступит в качестве продюсера картины.

Первый роман Вейера, "Марсианин", был экранизирован в 2015 году. Главную роль в фильме исполнил Мэтт Дэймон, а режиссером выступил Ридли Скотт. Фильм собрал в мировом прокате более 630 миллионов долларов.

Видео от Shazoo

Подписаться

13 Комментариев

  • Mikes
    Комментарий скрыт. Показать

    MGM давно (1987) разорились, название и права на франшизы выкупили сначала United Artists а потом Sony Pictures.

    зы: помню их боевички на кассетах, приехавшие к нам с опозданием в 10 лет -) А

    0
  • dimidrum
    Комментарий скрыт. Показать

    Ах, я уж думал Артемиду захотели экранизовать. Она правда прилично слабее Марсианина, но мне очень нравится лунный сеттинг, и он у Энди описан достаточно хорошо.

    Новую книгу жду, с удовольствием куплю как только выйдет, ценю внимание к деталям, хотя хотелось бы и больше внимания к самой истории, а то до сих пор у Вейера она была на втором месте.

    2
    • Комментарий скрыт. Показать

      @dimidrum, слуш, вопрос как к знатоку первоисточника - настолько фильм Марсианин отличается от книги? И чем? Ну кроме сжатия повествования.

      0
    • dimidrum
      Комментарий скрыт. Показать

      @Lissan_De_Shang, честно, детали я уже плоховато помню, ибо 5-6 лет прошло...

      Фильм довольно близок к источнику, максимум навертели чутка побольше пафоса и внимания к происходящему на Земле.
      Проблема однако в том... слишком много сжали, слишком много выкинули. Т.е. в книге Уотни еще больше не везло, было поболее критичных ситуаций. Потом, сам темп иной, и прелесть книги во многом заключается в том, что это твердая фантастика. Там буквально почти каждое действие объясняется с научной точки зрения. Это произошло потому-то и потому. Поэтому если вам интересны технические детали, в книге их навалом. Но при этом оно читается не слишком сложно, т.е. нет ощущения, что держишь в руках учебник по физике/химии. Ну и все это разбавляется шикарным юмором Марка Уотни. Оно действительно вызывает улыбку и персонаж становится как родной.

      В общем и целом, как и сказал, я не помню, не фильм, не книгу, прям слово в слово, и не смогу вам прям по пунктам разъяснить. Но я помню эмоции после просмотра, обычно именно они сохраняются у меня в голове, в то время как остальное моя дырявая память удержать не в состоянии.
      На момент просмотра, т.е. 5 лет назад, мое мнение было такое - Ридли проделал отличную работу, и более лучшую экранизацию, представить трудно. Мэтт Деймон идеально подходит на роль, и так как я читал роман за полтора года до выхода фильма, не помню, знал ли я уже тогда о релизе фильма и выборе Деймона на роль (а он был уже выбран на нее), но по сути именно Деймона я и представлял во время чтения, так что для меня восприятие было вообще идеальным.
      Но. Но. Это пожалуй лучшее, как можно было бы перенести книгу именно в такой формат фильма, потому что так или иначе ты ограничен в хронометраже, как ни крути, и в таких условиях, экранизация действительно отличная. Но все же книга, понятное дело, куда более многогранна и интересна.

      Т.е. это лучшее, что можно было впихнуть в 02:20 часа просмотра... но возможно формат этакого минисериала был бы более удачен... не знаю. Так что - идеально именно с точки зрения физических возможностей и ограничений, но не так идеально как хотелось бы, в сравнении с книгой.

      P.S. это мнение человека 5 лет назад... возможно, если бы я перечитал книгу и пересмотрел фильм сегодня, мнение было бы иное.

      9
    • Werewolf
      Комментарий скрыт. Показать

      @dimidrum, Большое спасибо, было приятно читать такой развернутый ответ, хотя задавал вопрос совсем не я. Очень подробно все описано, хотя сам книгу не читал, а фильм очень понравился.

      1
    • tstrekalovsky
      Комментарий скрыт. Показать

      @dimidrum, "сути именно Деймона я и представлял во время чтения, так что для меня восприятие было вообще идеальным" Фига се вы предсказатель. А на главную роль в (Project Hail Mary) Вы кого представляете?

      0
    • dimidrum
      Комментарий скрыт. Показать

      @tstrekalovsky,

      я читал роман за полтора года до выхода фильма, не помню, знал ли я уже тогда о релизе фильма и выборе Деймона на роль (а он был уже выбран на нее)

      Я не строю из себя предсказателя ¯\_(ツ)_/¯ Вполне вероятно я слышал о выборе Деймона, но не могу утверждать этого с уверенностью, ибо не помню. Но даже если так, суть та в другом. Речь идет не о личике, мол, читая я мог представлять себе и Леонардо Ди Каприо. Деймон именно по типажу подходил изначально, у него большая часть ролей такого уклона, герой, который постоянно влезает в какие-нибудь неприятности, успешно из них вылезает благодаря умениям и непрерывно шутит.
      Я и сейчас не могу представить актера лучше подходящего под персонажа.

      0
    • tstrekalovsky
      Комментарий скрыт. Показать

      @dimidrum, Это да, Мэтт хорош

      0
  • Gungrave
    Комментарий скрыт. Показать

    Фильм мне понравился. Только с картофелем они переборщили, там ничего бы не выросло в реале. Но это же фантастика...

    0
    • dimidrum
      Комментарий скрыт. Показать

      @Gungrave, картошке в книге куча времени уделена, и так как это твердая фантастика, там подробно описан весь процесс. Я не биолог, чтобы интерпретировать это как правдивое или нет, но детали там есть.
      И к слову НАСА проводили эксперимент, и смогли вырастить картошку в грунте и условиях близких к марсианским (с добавлением питательных веществ).

      P.S. в Марсианине безжизненный грунт удобрялся экскрементами Уотни, и еще какими-то дополнительными питательными веществами, что и сделало почву пригодной.

      0
    • Gungrave
      Комментарий скрыт. Показать

      @dimidrum, да даже и биолог любой вам скажет, что там жить нельзя, нет, я ничего не говорю, я даже допускаю, что можно что-то там вырастить на привезенной с Земли почве и даже съесть первый урожай без особого ущерба для здоровья)) Но человек должен там жить. а не существовать. А выращивать в грунте невозможно - это не земля и не почва, к тому же грунт сплошь состоит из серных и хлорных соединений, там убитая атмосфера. И для жизни она непригодна. Н-е-п-р-и-г-о-д-н-а, понимаете? Ну а НАСА пусть проводят, им денег некуда девать - пилят баблишко заодно.
      ....................P.S. в Марсианине безжизненный грунт удобрялся экскрементами Уотни, и еще какими-то дополнительными питательными веществами, что и сделало почву пригодной................
      Какие экскременты, Дима?!
      о каких экскрементах мы говорим, если там нечего есть будет. Вот люди гречку скупают и в магазинах полки пустые, через месяц все начали бы уже кидаться друг на друга, а вы про экскременты...))

      -1
Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.