darepeardie

Геймплей vs. сюжет

darepeardie

Геймплей vs. сюжет

  • Сейчас игровая индустрия мало у кого вызывает сомнения о бюджетах, которые в ней крутятся и как следствие серьёзности и ответственности разработчиков перед студиями, контролирующими разработку проектов, а также перед игроками, являющимися силой материальной и нематериальной поддержки. Результат- мы с вами как игроки не страдаем от недостатка игр, как это было 15-20 лет назад. Но с ростом производства растёт и дифференциация интерактивных проектов, выходящих из-под пера игровых студий: часть делает упор на механизмы, которые присутствуют в игре, тонкости взаимодействия главного героя (см. игрок) с окружающим миром и другими персонажами- то есть геймплей, а часть ставит главной целью рассказать интересную историю об этих самых взаимодействиях- то есть сюжет. Заметьте, я не говорю, что разработчики преследуют исключительно одну цель. Разумеется, одно без второго существовать не может, то есть нельзя рассказывать историю, не подкрепляя её влиянием на игровой мир, да и не представляется разумным пичкать игрока только геймплейными фичами, не пытаясь сообщить хоть какие-то банальные, базовые основы истории, происходящей вокруг главного героя. И как следствие- часть игровых проектов пытается совместить и то, и другое. В общем-то в последнее десятилетие третья группа значительно превалирует. Так вот вопрос, который стал передо мной после раздумий о неожиданной и ярой популярности инди-игр (как правило в жанре рогалик) в игровом магазине, состоит в следующем: что же, если можно так сказать, важнее? Быть частью игрового мира, по частичкам, скрупулёзно, разбирать механику, которой разработчики напичкали своё детище, или с головой погрузиться в калейдоскоп событий, наслаждаясь перипетиями сюжета и витиеватыми диалогами. По моему скромному мнению, именно геймплей заставляет игроков вернуться к давно забытым играм, дабы испробовать, как работает старая, некогда полюбившаяся, механика. Да онлайн игры, которые сюжетными самородками не назовёшь, за которыми ежедневно наблюдают десятки тысяч человек, это подтверждают (см. список популярных игр на самом используемом стриминговом ресурсе- Twitch). Но интересно посмотреть, сколько человек разделяют/не разделяют моё мнение, а также можно ли говорит о доминировании какой-то одной составляющей, или всего должно быть по чуть-чуть.

  • Не стал голосовать потому что есть разные типы игр. И еще имеется ли в виду стандартное определение сюжета в виде последовательности сценарных событий или же это монолитное соединение сценария, персонажей, мира и диалогов?
    Есть DF, который берет именно механикой и тебе интересно играть, а уж сюжет ты составишь сам из происходящих событий. Аналогично будет в какой-нибудь стратегиях, рогаликах и симуляторах. В этих играх механика сама по себе стоит выше, ибо так решили разработчики. Сюжета может не быть вовсе, но он там и не нужен, ибо это игры про геймплей и иногда они и вовсе могут рассчитывать на фантазию игрока(космические миссии на марс, ммм). В списке моих любимейших игр однозначно НЕТ тех, что рассчитаны только на механику
    А есть игры, которые берут своими мирами, сюжетами, историей и персонажами. Это игры, в которые я возвращаюсь не из-за механик, это сайлент хилл2, это плейнейскейп, это тот же life is strange, это мист(я играл в мист именно из-за его миров и потрясающей истории), это сайберия, это еще множество тайтлов, которые берут далеко не геймплеем -- он может быть стандартен, он может быть скучен, его может не быть вовсе иногда, но игра останется любимой сердцу потому, что она привнесла какие-то эмоции в тебя и я за это прощу ей вс недостатк.
    И есть же еще третий тип игр, которые объединяя интересные механики и шикарный сюжет. Это трансистор и банне сага, например. Имея проникающую в самую душу историю(они не сложны эти истории, возможно банальны, но как они поданы и показаны, это очень сильно влияло на мое восприятие), но обладают интересными механиками. будь то хорошая боевка или встроенные в игру допеханики навроде текстовых квестов(условных, конечно) из космических рейнджеров(и их за мир я тоже отношу к 3 категории).
    Если говорить обо мне, то я естественно страстно желал бы, чтобы игры следовали третьему пути, но могу однозначно сказать, что в списке 5 любимейших моих игр -- четыре относятся ко 2 типу(new vegas, planescape, life is strangе и silent hill2), имея куцые механики, которые вполне стандартны, но обладая потрясающей сюжетной составляющей в том понятии, что вкладываю в него я

  • @DarkDef, подумав, решил добавить третий вариант ответа. Да, в последние 5-10 лет игровые студии пытаются застрелить двух зайцев: и геймплей навертеть, и историей голову закружить. Только такой симбиоз более чем гарантирует достаточный доход. Но повод для темы всё же состоялся- небывалая популярность тех проектов, что крепкими сюжетками не назовешь: The Binding of Isaac, Crypt of the NecroDancer, Enter the Gungeon и так далее. Кстати, о вопросе "имеется ли в виду стандартное определение сюжета в виде последовательности сценарных событий или же это монолитное соединение сценария, персонажей, мира и диалогов?"- при написании думал о сценарии исключительно в качестве последовательности сценарных событий, но сейчас понимаю, что сложно описать симпатию к персонажу или целому миру в целом только заложенным в него сценарием, часть привязанности принадлежит ещё тонкостям взаимодействия с этим миром, а ведь это уже не заслуга сценаристов (или же заслуга только частичная).

  • @darerpeardie, я бы не сказал про их небывалую популярность, они просто дополнили аудиторию, которая стала шире в сравнении с прошлым из-за банального увеличения количества игроков в общем плане. Бессюжетные игры были всегда и с них игры начинались. Но в перечисленных проектах сюжет в принципе есть, по крайней мере обрисован мир и события в нем, ровно как и персонажи.

    По поводу твитча -- в популярном находятся соревновательные и, чаще всего, КИБЕРСПОРТИвНЫЕ ИГРЫ, либо же игры, где очень важны навыки игрока и весь смысл именно в этом.

  • @DarkDef, согласен, но я не имел в виду, что эти игры принципиально бессюжетные. Вот пример из самой темы обсуждения: "Заметьте, я не говорю, что разработчики преследуют исключительно одну цель. Разумеется, одно без второго существовать не может, то есть нельзя рассказывать историю, не подкрепляя её влиянием на игровой мир, да и не представляется разумным пичкать игрока только геймплейными фичами, не пытаясь сообщить хоть какие-то банальные, базовые основы истории, происходящей вокруг главного героя".

  • @darerpeardie, ...точно также, как бессюжетна цивилизация или тотал вар.

    Не всем играм нужен сюжет, есть тип игр, которые обходятся без него и нет никаких противоречий в том, чтобы любить и те игры, и те.

  • Я смотрю в последнее время на Shazoo игровые эксперты в моде. Всё это деление на составляющие, жанры и классы во всех направлениях современного искусства ни к чему не приводит. Ну, т.е. к чему всё "в Ведьмаке сюжет на 6/10, а в Fallout графика на 7/10"? Единственным оценочным критерием любого произведения могут быть только личные ощущения. Кто сидит и думает "а давайте на этот раз сделаем игру чтобы геймплея вот столько, сюжета немного и давайте еще графику среднюю"? Никто же.

    Поймите меня правильно, я не против обсуждений и споров, но мне противно наблюдать попытки систематизировать то, что по определению обязано быть свободно от любых систем и определений (тавтология intended).

  • @PeaceWalker, Систематизировать и анализировать- две разные вещи, определения этих понятий в интернете найти нетрудно. Не могу согласиться, так как не вижу дурного в стремлении анализировать то, что потребляешь. И по поводу: "Единственным оценочным критерием любого произведения могут быть только личные ощущения",- это настолько субъективное мнение, что я бы подумал, прежде чем такое утверждать. Присказка "на вкус и цвет"- признак дурного тона. У искусства в любых его проявлениях всегда была, есть и будет система критериев и оценок. И добавлю: да, студии действительно задумываются над тем, как им проработать геймплей, как подать историю, что это будет за история и т.д.

  • Тему нужно было назвать "геймплей или сюжет". Механика здесь не к месту. Такое ощущениа, что слово красивое увидели и не разобравшись в вопросе быстро составили опрос.
    15-20 лет назад мы не страдали от отсутствия игр. -____-
    От куда вам знать о том времени, если вы в нем не жили?
    А по сабжу, если бы обсуждали фильмы с такой точки зрения, то что было бы важней? Сценарий или постановка сцен? Сценарий или операторская работа? Сценарий или постановка боев?
    Безсмысленный опрос.

  • По моему оба этих "понятия" важны для игры. А самое важное это удачное их сочетание. Хороший сюжет не вытянет убогий гемплей, а хороший гемплей на сотни часов станет скучным без хорошего сюжета.

  • @TanatosX, все зависит от жанра. Да вы издеватесь что ли? Существует огромное множестсо мегапопулярных игр, в которых вообще не нужен сюжет. Верно и то, что существует огромное множество мегапопулярных игр, где ключевое место занимает сюжет.
    Agrh...

  • @SeF1988, Сюжет дает цель, тоесть ты говоришь, что есть куча игр без цели?

  • @506, Песочницы это другой вопрос, там сюжет себе придумываешь ты сам. Либо ты там выживаешь либо строишь дом своей мечты либо еще что-то, тоесть сюжет там грубо говоря - свобода делать то что ты захочешь.
    Можно было вспомнить всякие тетрисы, да это игры вообще без сюжета и такие игры меня надолго не затягивали.
    А я говорю про игру которая тебя затянет надолго.

  • @TanatosX, сюжет не дает цель -___-. Наиграв тысячи часов в Цивилизацию и SimCity, я отлично обходился без сюжета. Цель заключалась в совершенно ином.
    Тем, кто интересуется данной темой и лень самому разбераться в, как по мне, очевидном вопросе, советую поиграть в Game Dev Tycoon.
    Выбирайте в каждом жанре упор на сюжет и увидите результат своего шедевра .
    К слову, отличная игра :) Если не знакомы с гейм девом, увлекательно просвещает, а если знакомы то погружение еще выше.

  • @SeF1988, А разве в Цивилизиации и Симсити сюжет не "ты глава государства/города и должен привести его к процветанию"?Сюжет это не простое понятие. В некоторых играх ты сам создаешь сюжет. По сути сюжет в игре это лишь некий ряд событий в этой игре. Без событий будет скучно.
    Да, да, когда в Цивилизации тебе не хватает денег и ты думаешь как их добыть это событие и его переживания.

  • @TanatosX, это не сюжет :D :D
    Вот тебе еще парочку игр, которые быстро вспомнились:
    Diablo (вся серия)
    Legend Of Zelda (вся серия)
    Pokemon (основная линейка игр. Спиноффы не в счет, там иногда сюжет)
    Файтинги (практически все игры жанра)
    Практически все спортивные симуляторы.
    Соревновательные онлайн игры.
    Казуальные игры, особенно на мобильные платформы.

  • @SeF1988,
    Ну значит я понимаю сюжет слишком широко.
    Вот что интересно в приведенном тобой списке я не люблю файтинги, спортивные симуляторы, все соревновательные онлайн игры и большую часть казуальных игр на мобильных платформах, просто не вижу смысла для себя в такие игры играть.
    Чего же мне не нравится...
    А точно я люблю игры с собирательством. Если есть собирательство то я могу часами играть в эту игру. Но не бессмысленное собирательство, а собирательство ради какой то цели, а не собирательство ради собирательства. Поэтому большая часть кликеров тоже мне быстро приедаются.
    Можно в данной теме обсудить, что именно и как нам нравится или не нравится в играх.

  • @TanatosX, при чем здесь то, что тебе нравится? :))) Это вообще не относится к теме разговора.
    Я покидаю тему. Еще раз настоятельно рекомендую Game Dev Tycoon. Будет хоть какое-то представление о геймдеве не со стороны потребителя.

  • @SeF1988, "Тему нужно было назвать "геймплей или сюжет",- на самом деле название для темы в голове крутилось примерно такое- что способно заставить Вас вернуться в давно уже пройденную игру? Так что да, можно было и поточнее, согласен.
    В конце темы я написал, что хочу ознакомиться с мнениями пользователей сайта, так почему это бессмысленный опрос? А какой должен быть смысл? И что потом с этим смыслом делать?
    "15-20 лет назад мы не страдали от отсутствия игр. -____-"- хм, ну тут даже гуру не нужно быть, чтобы арифметическую картину в голове представить.
    "От куда вам знать о том времени, если вы в нем не жили?"- кхм, а вот математика говорит, что жил.
    "Сценарий или операторская работа?",- кстати, неплохой вопрос, я бы и над ним подискутировал.
    И ещё разочек: сложно утверждать, что мы тут выцеживаем истину в последней инстанции, вот сейчас откроем всем глаза, как надо делать видеоигры. Дело в том, что для каждого определяющим в вопросе, играть в эту конкретную игру или нет, становится либо увлечение самим процессом игры, либо интересная история (ну или фифти/фифти). Вот и интересно посмотреть, кто тут с какой колокольни.

    Upd: исправлено название на "Геймплей vs. сюжет".

  • Да уж пусть лучше пытаются геймплей в играх сделать как можно лучше и интереснее, тогда может игроки захотят перепройти ее после первого прохождения, может не один раз даже. Сюжеты то редко очень выдают что то выше средней планки(но с фильмами - тоже самое), а если уж сюжет какая нибудь Риана Пратчет при этом еще напишет...X) Лучше уж пусть будет 70% уклон в геймплей, чем получить в игре средние и геймплей и сюжет с шансом на то, что игра вообще не особо то и понравится.

  • @Alexander-Abdul,

    Сюжеты то редко очень выдают что то выше средней планки(но с фильмами - тоже самое)

    Есть хорошие сюжеты, мимо которых, ты очевидно, прошел мимо.

  • Годные сюжеты можно найти, просто надо поискать такие игры. Да, есть игры, в которых сюжет промелькнёт один раз и всё, и то, чтобы ввести игрока в курс дела. Или же просто, что он есть. Сюда можно не брать киберспортивные игры, MMORPG, различные симуляторы и т.д, как было сказано выше. И сюжет должен складываться из различных составляющих игры: история, сценарий, взаимодействие персонажей, сам мир, окружение. Всё это должно взаимодействовать, чтобы показать, что всё это развивается и переплетается между собой. За таким мне интересно наблюдать и из-за этого я и играю. А геймплейная часть, лично для меня, не играет сильную роль. Конечно, если она совсем ужасна, то тут и сюжет не спасёт (там, скорее всего и сюжет не очень). Да и геймплей может быть увлекательным, тут не поспоришь. "Да уж пусть лучше пытаются геймплей в играх сделать как можно лучше и интереснее, тогда может игроки захотят перепройти ее после первого прохождения, может не один раз даже." - пройти ещё раз можно и из-за сюжета. Есть игры, где сюжет не линеен и ты можешь влиять на него, решить каким образом пройти при новом прохождении.

  • @Ingvar_Redhead, согласен, но что обеспечивает те тонкости взаимодействия с персонажами и окружением? Точнее. возможность игрока влиять на игровой мир, влияние одних элементов этого мира на другие- это заслуга сценаристов, или программистов?

  • @darerpeardie, на мой взгляд, это работа и сценаристов, и программистов. Тут нельзя выделить кого-то отдельно. Сценарист расписывает на бумаге, а люди ответственные за программирование реализуют это в игре. Конечно не все, что задумал у себя в голове сценарист, в конечном итоге реализуется. Тут, конечно, и помогает геймплей, который как раз и "обеспечивает те тонкости взаимодействия персонажей и окружения". Как будет развиваться история, что будет отвечать за это в игре, каким образом персонажи в этом будут участвовать и взаимодействовать друг с другом - все это будет, если работа разработчиков будет проводится в симбиозе (сценаристы, программисты, художники, геймдизайнеры и т.д)

  • В последнее время все чаще замечаю, что игра может быть и вовсе без геймплея, чтобы понравится мне, в первую очередь потому что игры уже давно перестали быть играми а стали интерактивными произведениями (отчасти, они ими всегда и были, это вопрос серьезного или менее отношения самого человека), возьмите в пример тот же жанр ненавистных для многих так называемых "walking simulator", где сам геймплей только мешает наслаждаться историей, заложенными идеями, музыкой и в целом художественной частью. Для меня важны конечные эмоции, впечатления, ощущения, катарсис, что-то, что остается от игры на выходе. Разумеется от геймплея можно получать не меньше, и даже больше, но все же, думаю понятно, что я имею ввиду.
    Все зависит от жанра и игры, собственно. Но для меня всегда было так, что Story Driven > Gameplay, overwise я бы играл в мультиплеер или условную доту, наверное, и получал бы от них удовольствие (нет), грубо говоря.
    Геймплею и Сюжету не нужно быть против друг друга, не нужно ставить между ними знак Vs, скорее X как пересечение.
    В лучших играх все работает в совокупности тех или иных элементов, и это не только геймплей или сюжет (это вообще не лучшее слово, лучшее заменить его нарративом, или как сейчас актуально, нарративным дизайном). Не согласен также с теми, кто говорит, что в кино сценарий/сюжеты лучше, сейчас видеоигры и интерактивный электронный экспериенс уже обогнали кино по этой части, ибо очень часто умнее, интереснее, сложнее и разнообразнее в этих аспектах (пусть и вдохновляясь отчасти разными медиа). Кодзи вообще пророчил в будущем слияние медиа. Я же считаю, что видеоигры - самый универсальный язык и форма медиа и искусства. В то же время тот же Миядзаки говорил, что "Video Games and Hollywood need to start acting more like themselves and less like each other" - и в его играх это действительно чувствуется и это важно. Так что все относительно и индивидуально, конечно же. Я бы сказал, it's a personal thing.

  • @Ingvar_Redhead, вроде как самые основные принципы игры, базис, расписывает гейм-дизайнер, потом подключает команту программистов, потом базис пытаются реализовать. Если говорить о сценаристах, которые выделывают витиеватые "любовные линии" (это образное выражение), то нигде такого нет, чтобы сначала эти ребята подключали всю свою свободную фантазию, а потом подгоняли программеров. Хотя в этом вопросе я дилетант и уверен, что люди сведущие подскажут.

    @AnotherWay, 1. "это вообще не лучшее слово, лучшее заменить его нарративом, или как сейчас актуально, нарративным дизайном [про сюжет]",- не спорю, но только не в рамках этой темы. То же касается и знака "vs."
    2. "сейчас видеоигры и интерактивный электронный экспериенс уже обогнали кино по этой части [сценарий], ибо очень часто умнее, интереснее, сложнее и разнообразнее в этих аспектах",- абсолютно не согласен. Либо вы в какие-то особые игры играете, скрытые об общественности, либо кино не смотрите.
    3. "Так что все относительно и индивидуально",- тут я уже одному молодому человеку отвечал, что сводить всё до "я художник- я так вижу" есть признак дилетантства/лени (нужное подчеркнуть). Если вы утверждаете, что кино и игры в плане сценария (то, за что ответственны сценаристы) разнятся, то следует и пример привести. Хотя, честно признаться, вообще не понимаю, как вы сделали умозаключение о "превосходстве видеоигр"- какие-то конкретные игры и фильмы сравнивали, среднюю арифметическую нашли, а может, квадратичную поправку или ещё какую-нибудь вычисляемую величину?

  • @darerpeardie,
    1. «Историй всего четыре. И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их - в том или ином виде.» (с) Хорхе Луис Борхес
    2. Играю в особые игры, скрытые от общественности и люблю смотреть кино (хотя киноманом себя и не считаю, к счастью)
    3. Сводить что-то к чему-то и делать все что угодно можно, когда рассматриваем аспекты личного восприятия, мнения, вкусов. Ты же не зря эту тему создал, тебе наверное хотелось услышать что-то, что говорят люди, а не просто согласиться или поспорить с ними (либо они с тобой) через призму "because that's why" ? Мне же не совсем понятно, ты здесь пытаешься видеоигры обличить на фоне других форм медиа или же.. в чем твой поинт, собственно ? Для начала стоит его обозначить в данном ключе, прежде чем говорить о дилетанстве и умозаключениях, right ? И здесь не нужно глубокие выводы делать, потому что интерактивность даже самый примитивный "сюжет" подает под другим углом и воприятие на другом уровне совершенно происходит. А то, что видеоигры умнее и сложнее в плане сценариев с этим как то глупо спорить, сейчас в кино чаще всего популярен формат блокбастера и линейной простоты, ибо продать сложнее будет трудно, а например, тот же Кен Левин вообще работал редактором голливудских сценариев. О каком-то превосходстве и говорить не нужно, ибо Видеоигры, как я уже сказал, более универсальный и всеобъемлющий вид искусства, совокупность Кино, Музыки, Арта и Интерактива и т.д. Достаточно посмотреть на фильмы по видеоиграм чтобы понять что-то. Это просто не работает также хорошо. Как я уже сказал, я люблю кино, но сейчас, по моему мнению интерактивные развлечения и произведения уже прошли точку невозврата и улетели в космос и с каждым годом разница будет все сильнее ощущаться. Сейчас даже сериалы в какой-то мере местами превосходят кино индустрию. Интерактивность - ключевой момент здесь, она наполняет все большим смыслом, значением и усиливает все основные чувства, будто мы в фильме Без Чувств или нас укусил радиоактивный паук. Фильмы никогда не превзойдут видеоигры во влиянии, впечатлении и ощущениях на конечного зрителя-игрока-человека именно по этой причине. В итоге скорее все сольется, как Кодзима и говорил.
    И нет, я не из тех кто сводит что-то к цифрам и вычислениям, это не математика, а мы не на метакритике.
    p.s. "Так что все относительно и индивидуально" не равно "я художник - я так вижу", but whatever.

  • Эх, не хочу я слива кино и игр, несмотря на всю мою любовь к лис, стандартные игры я люблю больше, чем кинцо или симуляторы пешехода

  • В игре должно быть всего понемногу.

Войдите на сайт чтобы оставлять комментарии.